Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. apríl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715202567
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715202567.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: Z. Z. T., T.. I.. N.., S.: XX XXX XXX, T. T. XXX XX Q., X. XXX, zastúpený: Mgr. Henrich
Schindler, advokát, advokátska kancelária so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, proti
odporcovi: K. N., V.. XX.XX.XXXX, P. XXX XX Y., J. X, O. N.Í.: J.. T. V., L. T. Ú. N. T. Y. o zaplatenie
516,54 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 350 eur s 5,25 % úrokom z omeškania od 18.1.2014
do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy súdneho konania spočívajúce v zaplatení súdneho poplatku vo výške
30,50 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 86,50 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 9.2.2015, ktorá bola súdu doručená 12.3.2015 domáhal sa vydania rozsudku,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 516,54 eur aj s príslušenstvom, ako aj nahradiť
trovy konania.
Žalobu zdôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným došlo 20.12.2013 k uzatvoreniu rámcovej zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe
čoho bol žalovanému poskytnutý krátkodobý bezúčelový bezúročný úver vo výške 350 eur.

Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú čiastku 451,54 eur, pričom suma 101,54 eur predstavuje
náklady za poskytnutie úveru. Úver sa stal splatným 17.1.2014. Žalovaný doposiaľ poskytnutú sumu
neuhradil. Žalovaný sa k veci nevyjadril.
Na pojednávaní konanom dňa 15.4.2016 nezúčastnil sa žalobca, ani žalovaný, súd preto za splnenia
podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to predovšetkým rámcovej zmluvy, ako aj
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 20.12.2013 a zistil nasledujúci skutkový a právny

stav.
Na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 350 eur
a tento sa zaviazal vrátiť žalobcovi sumu 451,54 eur. V tejto zmluve je ďalej uvedené, že celkové náklady
predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 378 %.
V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Ako z tejto zmluvy vyplýva ročná priemerná miera nákladov predstavuje 378 %, čo predstavuje

neprijateľnú zmluvnú podmienku. Za takejto situácie je potom potrebné zmluvu považovať za bezúročnú
a preto rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 350 eur s 5,25 % ročným
úrokom z omeškania od 18.1.2014 do zaplatenia ako aj uhradiť trovy konania spočívajúce v zaplatení
súdneho poplatku vo výške 30,50 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 86,50 eur.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Trovy právneho zastúpenia tvoria dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie na súd) po 34,86 eur a režijný paušál na rok 2015 = 2 x 8,39 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.