Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416204031
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416204031.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: Tatra banka
a.s, Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, zastúpení advokátska kancelária MCGA legal
s.r.o., Partizánska 2, Bratislava, IČO: 36 715 662 proti žalovanému: F. N., I.. XX.XX.XXXX, I. E., F. XXD
o zaplatenie 1138,5 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1138,50 eur na číslo účtu: XXXXXX XXXX/XXXX

variabilný symbol XXX XXX XXX do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 10.03.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 1.138,50,- eur a trovy konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný písomnou žiadosťou o vydanie súkromnej kreditnej karty (ďalej
len „žiadosť“) požiadal žalobcu o vydanie kreditnej karty. Žalobca žiadosť žalovaného akceptoval a
svoj súhlas dňa 2. 3. 2016 písomne potvrdil na žiadosti, pričom súhlasil s vydaním kreditnej karty pre
žalovaného a s poskytnutím celkového úverového rámca vo výške 1.250,- eur.
ŽiadosťspolusakceptácioutvoriaspoluZmluvuovydaníapoužívaníkreditnejkartyčíslo^392383(ďalej

len „Zmluva“ ) Žalovaný vyhlásil, že pri uzatvorení obchodu bol informovaný o všetkých skutočnostiach
tykajúcich sa podmienok obchodu, o informáciách o výške ročnej percentuálnej úrokovej sadzby
obchodu platnej v čase uzatvorenia písomnej zmluvy o obchode a zároveň potvrdil že prevzal Sadzobník
poplatkov Tatra banky, a.s. a Úrokové sadzby Tatra banka, a.s.
Z dôvodu, že žalovaný porušil podmienky Zmluvy teda nesplácal mesačné splátky na základe
dohodnutých podmienok, Žalobca v zmysle Obchodných podmienok zmluvu písomne vypovedal a

žalovaného požiadal o vrátenie vyčerpanej sumy. Žalovaný napriek výpovedi vyčerpané peňažné
prostriedky vo výške 1.138,50,- eur nezaplatil.

3.Podľa výpisu z REGOB nemá žalovaný adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky.
Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného ani z iných verejne dostupných registrov ( Sociálna
poisťovňa ) , preto žalobu doručoval žalovanému v súlade s § 106 ods.3 C.s.p. zverejnením na úradnej

tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 31.08.2016. V uvedený deň zároveň súd zverejnil aj termín
pojednávania, ktoré vo veci nariadil.

4.Súd vykonal dokazovanie Žiadosťou o vydanie a používanie kreditných kariet, Všeobecnými
obchodnými podmienkami Tatra banky, a.s., výpisom z bankovej knihy, ďalšími v spise doloženými
dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:5.Zo žiadosti o vydanie a používanie kreditných kariet mal súd preukázané , že žalovaný požiadal o
vydanie kreditnej karty, jeho žiadosť bola akceptovaná žalobcom dňa 18.12.2013. Týmto dňom bola
medzi žalobcom a žalovaným uzavretá zmluva o vydaní a používaní kreditnej karty s úverovým limitom

1.500,- eur, úrokovou sadzbou 17,8% p.a., a výškou RPMN 23,5%.

6.Z výpisu z bankovej knihy žalobcu mal súd preukázané, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému bola
ku dňu 28.01.2016 vo výške 1.138,20,- eur.

7.Podľa § 1 ods.2 zákona číslo 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8.Podľa § 25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené do 31.
marca 2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu účinného od

1. apríla 2015

9.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom . Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11.Podľa § 106 ods.3 C.s.p. ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,

a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

12.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

13.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

14.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

15.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané , že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
zmluva o vydaní a používaní kreditnej karty. Zmluva ani všeobecné obchodné podmienky žalobcu
neobsahovala žiadne ustanovenia, ktoré by boli v rozpore so zásadami spotrebiteľského práva. Žalobca
poskytol na základe zmluvy žalovanému úver vo výške 1138,50,- eur, žalovaný žalobcovi tieto finančné

prostriedky nevrátil - tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, ktoré mal súd k dispozícii. Súd
preto žalobu považoval za dôvodnú a vyhovel jej v plnom rozsahu.

16.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na 262
ods. l CSP. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu

trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).