Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201960
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715201960.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: Z.

D. W., U.. W.., H.: XX XXX XXX, W. W. XXX XX V., I. XXXX/XXX, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 911 01 Trenčín, Piaristická 707/25 proti žalovanému: K. V.,
K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX V., I. XXXX/XX o zaplatenie 612,98 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 419,28 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne odo
dňa 27.2.2015 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 36,80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 20.2.2015, ktorá bola súdu doručená 27.2.2015 domáhal sa voči žalovanému
zaplatenia sumy 612,98 eur aj s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým,
že uzavrel so žalovaným dňa 30.5.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 491 eur, pričom žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky
vrátiť v pravidelných 10 mesačných splátkach po 21,11 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku, preto bol vyzvaný listom z 28.1.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z

nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok
v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Žalobca tvrdí, že zo splátkového kalendára vyplýva, že voči
žalovanému dlh predstavuje istinu vo výške 55,85 eur, úrok vo výške 70,81 eur, zosplatnená istina vo
výške 414,32 eur, upomienka vo výške 72 eur, teda dlh spolu 612,98 eur.
2. Žalovaný sa k veci nevyjadril, na pojednávaní konanom dňa 12.9.2016 nebol prítomný žalobca ani
žalovaný, súd preto za splnenia podmienok podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
3. Súd vykonal dokazovanie prečítaním úverovej zmluvy zo dňa 30.5.2012 a zistil nasledujúci skutkový

a právny stav.
4. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 30.5.2012 úverovú zmluvu, v zmysle ktorej mu bola poskytnutá
suma 491 eur na kúpu tovaru. Žalovaný mal túto poskytnutú sumu zaplatiť v 36 splátkach po 21,11 eur,
teda spolu vo výške 759,96 eur.
5. Ako je z tejto úverovej zmluvy zrejmé, úver bol poskytnutý s ročnou úrokovou sadzbou 37,17 %,
s ročnou priemernou mierou nákladov vo výške 36,6 %, s priemernou hodnotou RPMN 46,52 %. Je
zrejmé, že žalobca si uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a žalovaný

je spotrebiteľ. Zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, vysoký úrok z úveru vo výške 37,11
% ročne a za takejto situácie je potom potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.
6. V zmysle § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Obč. zákonníka, aj keby sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Súd dospel k záveru, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky spočívajúce v nadmerne vysokom úroku, a preto je potom potrebné považovať tento úver
za bezúročný a bez poplatkov.
7. Bolo preukázané, že žalovaný zaplatil sumu 71,72 eur, úver mu bol poskytnutý vo výške 491 eur, teda
za takejto situácie je povinný uhradiť žalobcovi sumu 419,28 eur so zákonným úrokom vo výške 5,05

% z omeškania ročne od 27.2.2015 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.
8. Žalobca bol v konaní úspešný 68,4 %, žalovaný mal úspech v 31,6 %, preto súd priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 36,80 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.