Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315202157
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315202157.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Kradžičova 8, P.O.Box 205,
Bratislva proti žalovanej U. W., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX, M., o zaplatenie 210,22
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi 170,62 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 66,16 eur od 26.4.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 75,31 eur od 26.3.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 29,15
eur od 26.5.2012 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie z a s t a v u j e sčasti o zaplatenie 39,60 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne od 26.5.2012 do zaplatenia.

P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 62,48% z celkovej náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 3. 3. 2015 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 210,22 eur, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 66,16 eur od 26. 4. 2012 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 75,31 eur od 26. 3. 2012 do zaplatenia, úroku z

omeškaniavovýške9%ročnezosumy68,75eurod26.5.2012dozaplateniaananáhradutrovkonania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469, uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorejžalovanejposkytolasprístupnilverejnéelektronickékomunikačnéslužbyprostredníctvomverejnej
telefónnej siete. Súčasne žalovanej jednotlivými faktúrami vyfakturoval cenu za poskytnuté služby vo
výške210,22eur,ktoréžalovanávlehotesplatnostiaaninásledneneuhradila.Pretožalobca,naktorého

bola uvedená suma postúpená zmluvou, podal na súd žalobu.

2. Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 27. 3 2015
č.k. XC/XX/XXXX-XX, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 9. 9. 2016, pretože sa ho nepodarilo doručiť
do vlastných rúk žalovanej.

3. Dňa 23. 9. 2016 došlo na súd podania žalobcu, ktorý zobral žalobu späť sčasti o zaplatenie 39,60

eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 26. 5. 2012 do zaplatenia. Jedná sa o sumu, ktorú
žalobca požadoval od žalovanej titulom poplatkov za obmedzenie služby - neplatenie a za prerušenie
služby - neplatenie, t.j. 2x 19,80 eur, ktorá bola vyfakturovaná vo faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.
5. 2012 splatnej dňa 25. 5. 2012.Podľa ustanovenia §144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia §145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ustanovenia §146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa

neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie.

Sčasti o zaplatenie 39,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 26. 5. 2012 do zaplatenia
žalobca zobral žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 alebo
pojednávanie, preto súd konanie v tejto časti zastavil a to aj bez súhlasu žalovanej, pretože na je

prípadný nesúhlas sa neprihliada.

4. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 3. 1. 2017 do 9. 1. 2017.

5. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, dodatkom k tejto zmluve, súhlasom so spracúvaním údajov účastníka na marketingové účely,

identifikačnými údajmi účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov, faktúrami, zmluvou o postúpení
pohľadávok a prílohami k tejto zmluve a zistil tento skutkový stav.

6. Právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalovaná dňa 20.
1. 2012 uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalovanej bola zapožičaná

jednamikroprocesorováSIMkarta.Predmetomuvedenejzmluvybolivzmluvešpecifikovanéprogramya
služby. Toho istého dňa právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili aj Dodatok k uvedenej zmluve,
na základe ktorého žalovanej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej po dobu
viazanosti 24mesiacov benefity vo forme dvojnásobného poštu voľných minút a zľavu z mesačného
poplatku.

7. Faktúrami bolo preukázané, že právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO:
35 763 469, boli žalovanej vyfakturované poplatky spolu vo výške 213,72 eur. Jedná sa o
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 3. 2012 splatnou dňa 25. 3. 2012 na sumu 75,31 eur,
vyfakturovaných titulom poplatkov za využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a to

poplatky za hovorné, hlasové a nehlasové služby;
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 4. 2012 splatnou dňa 25. 4. 2012 na sumu 66,16 eur,
vyfakturovaných titulom poplatkov za využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a to
poplatky za hovorné, hlasové a nehlasové služby;
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 5. 2012 splatnou dňa 25. 5. 2012 na sumu 72,25 eur, pričom

z tejto sumy je 19,80 eur je vyfakturovaných za prerušenie služby - neplatenie, ďalej 19,80 eur je
vyfakturovaných za obmedzenie služby - neplatenie a zvyšok vo výške 32,65 je vyfakturovaných za
využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a to poplatky za hovorné, hlasové a nehlasové
služby. Pri tejto faktúre žalobca pôvodne podal žalobu na súd len o zaplatenie 68,75 eur. Z tejto sumy
žalobca zobral žalobu späť sčasti o zaplatenie poplatkov 39,60 eur, kde v tejto časti bolo konanie

zastavené a teda predmetom konania z tejto faktúry ostala suma 29,15 eur.

8. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej faktúrou č. 7206052018 zo dňa 8. 6. 2012 splatnou
dňa 25. 6. 2012 sumu 3,50 eur ako poplatok za upomienku a faktúrou č. 7303472469 zo dňa 8. 4.
2013 splatnou dňa 25. 4. 2013 sumu 47,80 eur ako zmluvnú pokutu. Tieto faktúry a sumy však neboli

predmetom tohto konania.9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9. 6. 2014 a prílohami k tejto zmluve, právny predchodca
žalobcu Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO: 35 763 469, postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej,
na žalobcu.

10. Po takomto oboznámení sa s listinnými dôkazmi a po čiastočnom späťvzatí žaloby, súd vo zvyšku
podanej žalobe vyhovel.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1. 11.
2011, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.
11. 2011, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Súd má dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzatvorená dňa 20. 1. 2012 zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu dodal žalovanej služby a žalovaná je povinná platiť cenu za poskytnuté služby.
Žalovaná cenu za poskytnuté služby vo výške 170,62 eur neuhradila, preto súd v tejto časti žalobe

vyhovel v prospech žalobcu, na ktorého bola pohľadávka postúpená zmluvou. Z jednotlivých faktúr súd
priznal žalobcovi poplatky za služby takto:
- z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 3. 2012 splatnej dňa 25. 3. 2012 sumu 75,31 eur;
- z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 4. 2012 splatnej dňa 25. 4. 2012 sumu 66,16 eur;
- z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 5. 2012 splatnej dňa 25. 5. 2012 sumu 29,15 eur.

12. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 170,61
eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa

ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s
ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. a to podľa splatnosti jednotlivých faktúr.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 C.s.p. v spojení s ustanovením §256 C.s.p..

Zo žalovanej sumy 210,22 eur súd žalobe žalobcu vyhovel v časti o zaplatenie 170,62 eur (81,24%
žalovanej sumy), čo na jednej strane predstavuje úspech žalobcu a na druhej strane neúspech žalovanej
a teda v tejto časti by patrila náhrada trov konania žalobcovi. V časti o zaplatenie 39,60 eur (18,76%
žalovanej sumy) súd konanie zastavil, pretože žalobca zobral žalobu v tejto časti späť a teda súd má
za to, že v tejto časti zavinil zastavenie konania žalobca, čo nemožno pripočítať na ujmu žalovanej

a teda v tejto časti by patrila náhrada trov konania žalovanej. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom
dôsledku patrí náhrada trov konania žalobcovi a to po odpočítaní ním zavineného zastavenia konania
od jeho úspechu v konaní, t.j. v rozsahu 62,48% z celkových trov konania, na ktoré by mal žalobca
nárok pri plnom úspechu. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia §262
ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po

právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.