Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. január 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/468/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315211942
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315211942.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : Exipo s.
r. o. so sídlom Zelinárska 6 Bratislava, IČO : 44 873 441, proti žalovanej : P. W.L.S. N.. XX.XX.XXXX,
W. XXX/XX Č., o zaplatenie 92, 11 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 92, 11 eur s úrokom z omeškania 8, 05 % ročne
zo sumy 20, 87 eur od 24.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 20, 87 eur od 24.10.2014 do zaplatenia,

zo sumy 30, 20 eur od 25.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 18, 97 eur od 24.12.2014 do zaplatenia a zo
sumy 1, 20 eur od 27.01.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Slovanet a. s. v žalobe podanej 25.06.2015 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 92, 11 eur s prísl., ktorá
suma predstavuje neuhradené platby za poskytnuté verejné elektronické telekomunikačné služby.

V žalobe uviedol, že dňa 13.06.2011 uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb
číslo F., na základe ktorej žalovanej zriadil a poskytoval služby uvedené v špecifikácii služby, ktorá tvorí
prílohuzmluvy.Žalovanáneuhradilafaktúry,ktorýmibolidodanéslužbyvyfakturované.Zadodanéslužby
žalobca fakturoval žalovanej cenu služby faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou 23.09.2014 sumu
20, 87 eur; číslo XXXXXXXXXX, splatnou 23.10.2014 sumu 20, 87 eur; číslo XXXXXXXXXX splatnou
24.11.2014 na sumu 30, 20 eur; faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou 23.12.2014 sumu 30, 20 eur,

z ktorej si uplatňuje sumu 18, 97 eur a faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou 26.01.2015 sumu 30,
20 eur, z ktorej si uplatňuje 1, 20 eur. Pohľadávka bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok
09.06.2014 na žalobcu.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 03.09.2015 č. k. 9C/468/2015 - 12 bol zrušený
uznesením 11.05.2016 č. k. 9C/468/2015 - 28, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných
rúk. Uznesením 14.12.2016 č. k. 9C/468/2015 - 50 pripustil súd zmenu žalobcu a tak do konania vstúpila

spoločnosť Exipo s. r. o.

3. Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP. Strany sa na
verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

4. Súd sa oboznámil so žalobou a s podstatným obsahom spisu, najmä zmluvou o pripojení ( čl.

5 ), faktúrami ( čl. 6- 10 ), platobným rozkazom ( čl. 12 ), uznesením ( čl. 28, 36, 50 ), návrhom na
zmenu stany ( čl. 44 ), zmluvou o postúpení pohľadávky a prílohou ( čl. 46-48 ), správami, a zistil
tento skutkový stav :5. Právny predchodca žalobcu Slovanet a. s. so žalovanou uzavreli dňa 13.06.2011 zmluvu o
pripojení číslo F., na základe ktorej zriadil a poskytoval Slovanet a. s. žalovanej verejné elektronické

komunikačné služby. Za poskytnuté elektronické komunikačné služby žalovanej fakturoval úhrady
faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou 23.09.2014 sumu 20, 87 eur; číslo XXXXXXXXXX, splatnou
23.10.2014 sumu 20, 87 eur; číslo XXXXXXXXXX splatnou 24.11.2014 na sumu 30, 20 eur; faktúrou
číslo XXXXXXXXXX, splatnou 23.12.2014 sumu 30, 20 eur, z ktorej si uplatňuje sumu 18, 97 eur
a faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou 26.01.2015 sumu 30, 20 eur, z ktorej si uplatňuje 1, 20

eur. Žalovaná cenu služby neuhradila. Na žalobcu bola jeho právnym predchodcom Slovanet a. s.
pohľadávka postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou 21 .09.2016.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Žalovanej poskytol žalobca možnosť využívať služby verejnej elektronickej komunikačnej
siete pričom sa ona zaviazala zaplatiť žalobcovi platby za poskytnuté služby. V danom prípade strany
uzavreli zmluvu o pripojení, ktorá zmluva je spotrebiteľská. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou
je občianskoprávny a preto sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a predpismi o ochrane

spotrebiteľov. V každom prípade sa na právne vzťahy, vzniknuté uzavretím zmluvy o poskytovaní
verejných služieb vzťahujú aj ustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z. a Smernice
Rady č. 93/13/EHS, v zmysle ktorých zmluvné podmienky nemôžu byť v neprospech spotrebiteľa
a zmluvné postavenie spotrebiteľa sa nemôže zhoršiť. Okrem toho sú pre účastníkov záväzné aj
Všeobecné podmienky poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej mobilnej dátovej služby, ktoré

tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení. Účastníci uzavreli spotrebiteľskú zmluvu s odkazom na
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej elektronickej komunikačnej siete spoločnosti Slovanet a. s., ktoré museli byť obom stranám v
čase uzavretia zmluvy známe. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb vyplýva žalovanej povinnosť
platiťzaslužbyverejnejmobilnejrádiotelefónnejsiete. Nazákladezmluvyopripojenívyužívalažalovaná

služby Rýchlejší internet Štandard, ktorú službu jej poskytoval právny predchodca žalobcu. Za odobratú
službu neboli platené úhrady v sledovanom období. Žalovaná zmluvu
uzavrela a služby využívala, pričom sa zaviazala plniť si povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy. Je
prirodzené, že žalobca od žalovanej požaduje úhradu za poskytnuté plnenie, t. j. za to, že umožnil
žalovanej využívať elektronické komunikačné služby. Súd ju preto zaviazal na zaplatenie ceny

poskytnutej elektronickej služby. Cena poskytnutej služby je spolu 92, 11 eur. Žalovaná porušila zároveň
aj všeobecné podmienky a podmienky zakotvené v zmluve o pripojení, keď neuhradila za čiastky, ktoré
jej boli fakturované.

9. S plnením sa žalovaná dostala do omeškania, preto žalobcovi súd priznal aj úroky z omeškania

z dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Do omeškania sa žalovaná dostala dňom
nasledujúcim po splatnosti každej faktúry.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech ,
preto mu patrí nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %. O výške náhrady trov rozhodne súd

samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v NitreV odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363

CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia .

V Leviciach dňa 20.01.2017