Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216205930
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216205930.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

P. Z., V..Z.., Z. Z.W. O. X, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, právne zastúpený: AK Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava , adresa na doručovanie písomností: Orange
Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanej: D. W.Á., D.. XX.XX.XXXX, N. G. Y. XXXX/
XX, XXX XX W. Z. o zaplatenie 544,53 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 242,95 € spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne z tejto sumy
od 06.02.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 14.04.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 544,53 € s
príslušenstvom ako nároku na náhradu škody v sume 301,58 € a vo zvyšku 242,92 € nezaplatenej ceny
poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od apríla 2014 do mája 2014. Žalobca v žalobe poukázal
na tú skutočnosť, že škoda mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G a to vo výške 177,83 €, Sony Xperia E1 a to vo výške 123,75

€. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, teda predstavuje škodu žalobcu ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila
tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom dodatku sa zaviazala využívať služby a za tieto platiť za dobu viazanosti a následne
porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a riadne a včas
platiť cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle dodatku vedomá, že mobilný telefón /
telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bod. 1.3 dodatku ktorej výška sa

rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa
žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda. Pri výpočte skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany žalovanej. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 250,91
€ vyfakturovaných v období od apríla 2014 do mája 2014. Žalobca pokusom o pokonávku oznámil
žalovanej sumu neuhradených faktúr . Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške

7,96 € odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
2. Súd opis žaloby doručil žalovanej do vlastných rúk. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.4. Podľa § 297 ods. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci , skutkové tvrdenia strán nie sú sporná a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
č. A XXXXXXX, Zmluvou č. A XXXXXXX a Dodatkami k týmto zmluvám a pripojenými faktúrami a zistil
tento skutkový a právny stav veci:
Žalobca uzavrel so žalovanou vyššie uvedené zmluvy ktorých neoddeliteľnou súčasťou súd Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet ktoré jej umožnili

využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca sa domáha nároku na náhrady škody
spolu vo výške 301,58 €. Uvedená škoda má predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou mobilných
zariadení , jedná sa o škodu žalobcu ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala mobilné zariadenia za
zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej. Podpisom Dodatku sa totiž zaviazala používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Vo zvyšku bolo preukázané ,že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za
mesiace apríl 2014 až máj 2014 z ktorých zaslala iba časť pohľadávky 7,96 €, teda v tomto konaní
cena poskytnutých služieb predstavuje 242,95 € po zohľadnení 7,96 € ktoré si žalobca od žalovanej
neuplatňuje.
6. Čo sa týka časti uplatneného nároku 242,95 € za nezaplatenú cenu poskytnutých služieb, v tejto časti

súd považoval žalobu za dôvodnú a vyhovel jej. Žalovaná totiž porušila svoju základnú povinnosť, a to
platiť riadne za poskytnuté služby.
7.Podľa§42ods.1písm.a)Zákonač,.610/2003Z.z.podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutú
verejnú službu podľa tarify , ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia , to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Súd v tejto časti priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od
06.09.2014 do zaplatenia, nakoľko sa jedná o zákonný úrok o 5% vyšší než základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
8. Opačného názoru bol súd čo sa týka časti žaloby v ktorej si žalobca uplatnil náhradu škody.
9. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

10. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo. Predpokladom
úspešnosti žaloby na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti, vznik ujmy (škody),
príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie. Podstata porušenia
právnej povinnosti spočíva v rozpore úkonu s právom. Pritom nie je rozhodujúce, či právna povinnosť
vyplýva z právneho predpisu alebo zo záväzkovo-právneho vzťahu. Ujma môže nastať buď v majetkovej

alebo v nemajetkovej sfére poškodeného. Majetkovou ujmou sa rozumie majetková strata vyjadriteľná
v peniazoch. Nemajetková ujma je ujmou v osobnej sfére poškodeného.

Škoda sa prejavuje ako skutočná škoda a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa chápe zmenšenie majetku
poškodeného a pod ušlým ziskom treba rozumieť to, čo by poškodený mohol získať, keby nevznikla

škoda.
11. Žalobcom uplatnenú sumu ako rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou mobilného telefónu súd
nepovažoval za škodu v zmysle OZ. Dodatok k Zmluve o pripojení ktorý sa týkal odkúpenia mobilného
telefónu je možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. V tomto Dodatku sa účastníci zmluvy dohodli
na kúpnej cene mobilného telefónu ktorú síce nazvali ako tzv. akciovú cenu ale podľa názoru súdu to

bola dojednaná kúpna cena, čiže žalobcovi nemohla vzniknúť škoda, teda nemohlo dôjsť k zmenšeniu
jeho majetku.
12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže neboli splnené základné predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu, súd žalobu v časti zaplatenie náhrady škody vo výške 301,58 € zamietol.
13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP.

14. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
V predmetnom prípade súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP z toho dôvodu ,že žalobca v konaní nebol
v celom rozsahu úspešný. Uplatnil si priznanie 544,53 € s príslušenstvom, súd mu priznal 242,95 € s
príslušenstvom, teda menej než 50% uplatneného nároku. Naopak žalovanej v konaní preukázateľne

žiadne trovy nevznikliPoučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.