Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/503/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215217443
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215217443.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : R. G. C..R.., A.: XX XXX XXX, R. R. H. X. XX/b, XXX XX L., právne zastúpený: Advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému :
V. B., X.. XX.XX.XXXX, L. G. Š. XXX, XXX XX G. Š., J. L. A. M. XXXX/XX, L., o zaplatenie 2.658,49
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti nároku na zaplatenie istiny 531,72 € zastavuje.

II.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcoviistinu 1.215,25EURspolusúrokomzomeškaniavovýške5,25

% zo sumy 2.734,45 EUR od 31.01.2014 do 01.07.2015, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 2.658,49 EUR od 02.07.2015 do 29.07.2015, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 2.582,53 EUR od 30.07.2015 do 31.08.2015, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 2.506,57 EUR od 01.09.2015 do 29.09.2015, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 2.430,61 EUR od 30.09.2015 do 29.10.2015, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 2.354,65 EUR od 30.10..2015 do 30.11.2015, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 2.278,69 EUR od 01.12.2015 do 29.12.2015, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne

zo sumy 2.202,73 EUR od 30.12.2015 do 29.01.2016, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 2.126,77 EUR od 30.01.2016 do 29.02.2016, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 2.050,81 EUR od 01.03.2016 do 30.03.2016, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 1.974,85 EUR od 31.03.2016 do 25.04.2016, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 1.898,89 EUR od 26.04.2016 do 25.05.2016, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 1.822,93 EUR od 26.05.2016 do 24.06.2016, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 1.746,97 EUR od 25.06.2016 do 26.07.2016, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 1.671,01 EUR od 27.07.2016 do 24.08.2016, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne

zo sumy 1.595,05 EUR od 25.08.2016 do 26.09.2016, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 1.519,09 EUR od 27.09.2016 do 25.10.2016, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 1.443,13 EUR od 26.10.2016 do 18.11.2016, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 1.367,17 EUR od 19.11.2016 do 22.12.2016, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 1.291,21 EUR od 23.12.2016 do 25.01.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 1.215,25 EUR od 26.01.2017 až do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III . Žalovaný je p o v i n nzaplatiť žalobcovi trovy konania v plnej výške.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :1. Platobným rozkazom vydaným tunajším súdom dňa 14.12.2015 č.k. a 5C/503/2015 - 24, bolo
vyhovené žalobe, keď súd zaviazal žalovaných na zaplatení istiny 2658,49 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 31.01.2014 až do zaplatenia a k náhrade trov

konania, ktorá škoda mala vzniknúť neoprávneným odberom plynu na odbernom H. G. Š. Č..G.. XXX/X
vobdobíod27.07.2008do08.01.2014,bezzmluvyododávkeplynucezmeradloč.XXXXXXXXXXXX,V.
J.. Žalobca svoj nárok oprel o ustanovenie § 82 ods. 1 písm. a/ zákona č. 251/2002Z.z. o energetike
a výšku pohľadávky vyčíslil s poukazom na § 1 ods. 14 vyhlášky MH SR č. 449/2002Z.z.a fakturoval
žalovanému faktúrou číslo XXXXXXXXXXX zo dňa 16.01.2014, splatná dňa 30.01.2014 .Platobný

rozkaz sa nepodarilo doručiť pôvodne žalovanému v 1.rade, v dôsledku čoho bol zrušený a vo veci bolo
nariadené pojednávanie. V priebehu konania súd konanie zastavil voči žalovaným v 2. a 3.rade, keď
žalovaná v 2.rade v priebehu konania zomrela. Rovnako žalobca v dôsledku čiastočného plnenia zo
strany ostávajúceho žalovaného, vzal žalobu späť čo do nároku na zaplatenie istiny 531,72€, v ktorej
časti konanie zastavil v zmysle § 144 a 145 ods.2 Civilného sporového poriadku.

2. Súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu, ktorý doručenie mal riadne vykázané v zmysle § 106 ods.1
písm. a/ Civilného sporového poriadku, keď žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Aktívna legitimácia žalobcu, spoločnosti SPP distribúcia a.s. so sídlom H. X. Č. XX/D, L. E.e daná
oprávnením na základe povolenia úradu pre reguláciu sieťových odvetví, rozhodnutím Ú. J. K. R. S. Č.

XXXX/XXXX/P - J. B. G. XX. X. XXXX, právoplatné dňa 4. 9. 2013, zmenené rozhodnutím číslo XXXX/
XXXX /. - J. B. G. XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.04.2014, došlo k schváleniu
prevádzkového poriadku spoločnosti SPP - Distribúcia, a.s., ako prevádzkovateľa distribučnej siete
rovnako v zmysle vyhlášky číslo 24/2013Z.z. Úradu reguláciu sieťových. kde sú obsiahnuté podrobnej
špecifikácie povinnosti subjektov na trhu s plynom vrátania distribúcie a postupov týchto subjektov na

trhu s plynom.

4. Na základe predložených listinných dôkazov žalobcom Zápisu zo dňa 08.01.2014 číslom odberného
miesta XXXXXXXXXX, súd zistil nasledovný skutkový stav veci: Dňom 02.02.2009 bola pôvodne
žalovaná v 3.rade vyzvaná k ukončeniu neoprávneného odberu plynu, keď odber realizovala bez

platnej zmluvy o odbere a neumožnila zamestnancom žalobcu vykonať odmontovanie plynomeru.,
súčasne upozornil na posúdenie správania sa žalovanej ako neoprávnenému odberu plynu Dňom
08.01.2014 osoby poverené žalobcom vykonali uvedeného dňa fotodokumentáciu z miesta zásahu, s
konštatovaním, že plynomer na nehnuteľnosti žalovaného bol z verejného priestranstva neprístupný,
umiestnený až za oplotením nehnuteľnosti. Neoprávnený odber realizovaný zaseknutým meradlom od

27.07.2008 so stavom meradla 3249m3.

5. Z pripojenej fotodokumentácie vyhotovenej žalobcom v mieste osadeného plynomeru bolo zrejmé, a
účastníkmi nespochybnené, že plynomer bol umiestnený v plechovej v skrini na pozemku žalovaného,
mimo verejného priestranstva.

6. Podľa § 82 ods.1 až 4 písm./ Zákona č.251/2012 Z.z. - o energetike - , neoprávneným odberom plynu
je odber meraný určeným meradlom, bez uzavretej zmluvy.

7. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu,

prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka
skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť
spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete.

8. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu ustanovený všeobecne
záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. l).

9. Ak ide o prvý neoprávnený odber plynu odberateľa plynu v domácnosti meraný meradlom

umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii podľa odseku 1 písm. d), výška škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí
ako cena neoprávnene odobratého množstva plynu určeného pomocou typového diagramu dodávky.Pre výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším takým neoprávneným odberom plynu na tom istom
odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 3.

10. Podľa § 1 ods.1 a/ až 3, a 9 , 14 vyhlášky č. 449/2012 Z.z. - spôsob výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom plynu, spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom
plynu ,škoda spôsobená neoprávneným odberom plynu sa v prípade, ak nie je možné použiť na
určeniemnožstvaneoprávneneodobratéhoplynuúdajeurčenéhomeradla,vypočítaakosúčinmnožstva
neoprávnene odobratého plynu určeného podľa odsekov 3 až 11 a

a) jedenapolnásobku referenčnej ceny plynu platnej v mesiaci zistenia neoprávneného odberu plynu,
zverejnenej na webovom sídle prevádzkovateľa distribučnej siete, v prípade neoprávneného odberu
plynu, ku ktorému dochádzalo v objekte, ktorý je určený na trvalé bývanie,1)

11. Cena podľa odseku 1 sa použije pre celé obdobie neoprávneného odberu plynu.

12. Množstvo neoprávnene odobratého plynu sa vypočíta podľa vzorca NOP = D. P. HPs, kde
NOP je množstvo neoprávnene odobratého plynu v m3,
D je počet dní neoprávneného odberu plynu,
P je najväčší hodinový príkon plynového spotrebiča v m3/h,

HPs je denný počet hodín používania plynového spotrebiča v h/d.

13. Ak v prípadoch neoprávneného odberu plynu s meradlom, ktoré nesprávne zaznamenávalo alebo
nezaznamenávalo odber plynu alebo na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii, nemožno zistiť dobu trvania neoprávneného odberu plynu, odber plynu sa účtuje odo dňa,

ku ktorému bol na predmetnom mieste prevádzkovateľom siete vykonaný posledný fyzický odpočet
určeného meradla predchádzajúci dňu zistenia neoprávneného odberu plynu, nie však viac ako 12
mesiacov odo dňa zistenia neoprávneného odberu.

14. K škode spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa pripočítajú nevyhnutné náklady

prevádzkovateľa siete spojené so zisťovaním a s odstraňovaním neoprávneného odberu plynu.

15. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že zabezpečenie meradla plynu na odbernom mieste
žalovaného bolo zaseknuté od 27.07.2008 s naposledy nameraným stavom plynomeru 3249m3, ktorú
okolnosť žalovaný nerozporoval, zabezpečenie meradla bolo výlučne zodpovednosťou žalovaného,

čím bola splnená skutková podstata ustanovenia § 82 ods. 1 Zákona o energetike , konštatovaný
neoprávnený odber plynu na to určeným meradlom, bez platnej zmluvy. S poukazom na závery
dovolacích súdov o objektívnej zodpovednosti odberateľa energií pri neoprávnenom odbere, súd tým
považoval zodpovednosť žalovaného za preukázanú. Neoprávnený odber na meradle bol zistený
žalobcom 08. 01. 2014 , meradlo zaseknuté od 27.07.2008, obdobie počítané od 27.07.2008, kedy

naposledydošlokodpočtunameradlepredzistenímneoprávnenéhoodberu.Výškuvýpočtuspôsobenej
neoprávneným odberom zemného plynu stanovil žalobca v súlade s § z 1 vyhlášky a stanovil celkove
neoprávnené odobraté množstvo vo výške 66 456,16 m3 v hodnote 2734,45 eura. Žalobca započítal
náklady v zmysle § 82 ods. 14 Zákona o energetike v celkovej výške 56,93€, ktoré zahrňovali zaistenie
neoprávneného odberu vrátane dopravy, . Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie výšky spôsobenej

škody v plnej výške, v súvislosti s čím súd poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax súdov v zmysle
§ 220 ods.2 veta druhá Civilného sporového poriadku, v tomto smere súd poukazuje na uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky číslo 3 Cdo/99/2012 zo dňa 12. 3.2015 , 4Cdo 102/2010 zo dňa
29. 11. 2011, 1Cdo 107/2008 zo dňa 27. 10. 2009 , rozsudok Krajského súdu Trenčín 17Co/135/2016
zo dňa 27. 4. 2016, rozsudok Krajského súdu Trnava 11 Co/171/2011 zo dňa 2. 5. 2012. .

16.Vzmysle§517ods.1a2Obč.zákona,žalovanýsadostaldoomeškaniaznezaplatenímvyúčtovanej
škody dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry č .9000172457, splatná 30.01.2014 , ktorú skutočnosť
žalovaný nerozporoval, keď žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania stanovených
zákonom v zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 586/2008 Z.z. ktorým sa

mení a dopĺňa Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o 8percentuálnych bodov
vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením
peňažného dlhu, následne novelou č.20/2013Z.z. bol 8 percentuálny bod znížený na päť percentuálnypočnúc od 1.2.2013. Výška úroku Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa odporkyni činila
0,25,% + 5% = 5,25% .

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Vzhľadom na úspešnosť žalobcu v konaní, súd mu priznal náhradu trov v planej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)