Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/186/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110227817
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2110227817.20

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci navrhovateľky: H. N., K.. F.,
X. X.X.XXXX, L. L. XX, V., zastúpená advokátom: JUDr. Tibor Sanák, so sídlom Nám. SNP 2, Trnava,
proti odporcovi: J. N., X. X.X.XXXX, L. R. XX, V., zastúpený advokátkou: prom. práv. Iveta Orlíková, so
sídlom Kapitulská 6, Trnava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov konania v y p o r i a d a v a tak, že:

do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikazuje hnuteľné veci:

1. komoda smreková s 3 zásuvkami (šírka 110 cm x hĺbka 45 cm x výška 90 cm), hnedá farba, v
zostatkovej hodnote 70 eur,
2. počítačový stôl - CS 160 dekor buk, v zostatkovej hodnote 200 eur,

3. otočná stolička RIMINI*EA 607A čierna s látkovým poťahom, v zostatkovej hodnote 52 eur,
4. PC zostava + monitor LCD -- LG 19“ L 1919S - SF - 5ms + HP Photosmart C4180 AiO + reproduktory
CREATIVE - T 6100 5+1, v zostatkovej hodnote 600 eur,
5. fotoaparát zn. Panasonic DMC-LZ5 S, v zostatkovej hodnote 200 eur,
6. motorové vozidlo Peugeot 406 2.0 HDI, EČ: TT XXX CO, farba šedá metalíza, VIN: Y.3, typ motora

RHY, rok výroby 2001, s navigáciou zn. MIO, spolu v zostatkovej hodnote 2.400 eur;

do výlučného vlastníctva odporcu prikazuje hnuteľné veci:

1. kuchynský stôl v kombinácii smreková doska s chrómovými nohami spolu so 4 stoličkami v kombinácii
chróm a látkový sedák, v zostatkovej hodnote 200 eur,

2. kombinácia chladničky s mrazničkou v bielej farbe zn. Gorenje, v zostatkovej hodnote 300 eur,
3. vstavaná nerezová elektrická rúra zn. Fagor, v zostatkovej hodnote 200 eur,
4. sklokeramická varná doska plynová zn. Fagor, v zostatkovej hodnote 200 eur,
5. stacionárny bicykel zn. Ultrafit šedej farby, v zostatkovej hodnote 200 eur,
6. manželská posteľ drevená smreková s dvoma matracmi, v zostatkovej hodnote 500 eur,
7. skriňa roldor v spálni so štyrmi posuvnými dverami smrekového vzhľadu, v zostatkovej hodnote 100

eur,
8. 2 ks. nočné stolíky drevené smrekové s dvomi zásuvkami, v zostatkovej hodnote 100 eur,
9. osobná váha zn. Gorenje, v zostatkovej hodnote 15 eur,
10. 2 ks kúpelňové skrinky biela drevotrieska kombinované police a dvierka, v zostatkovej hodnote 100
eur,
11. 3 ks skrinky smrekové z chodby s otváracími dverami, v zostatkovej hodnote 100 eur,

12. vybavenie kuchyne, t. j. 6 ks poháre na šampanské, 6 ks poháre na víno, 6 ks poháre na zmrzlinu,
10 ks pohárov na malinovku, 1 ks obedová súprava, 2 sady príborov, 10 ks umelých dóz, 2 ks teflónové
panvice, 1 ks hrniec tmavej farby, 6 ks štamperlíkových pohárov, 1 ks valček na cesto, 1 ks drevená
doska veľká, 2 ks drevená doska malá, spolu v zostatkovej hodnote 200 eur,
13. sušička biela zn. Whirlpool, v zostatkovej hodnote 300 eur,
14. horský bicykel zn. Kellys šedý, v zostatkovej hodnote 100 eur,

15. 2 ks interiérové stoličky chrómové nohy a kožený sedák bledý, v zostatkovej hodnote 150 eur,16. 33 ks tují, v zostatkovej hodnote 361 eur,
17. zelená strunová kosačka, v zostatkovej hodnote 10 eur,
18. stojaca chrómová lampa s tienidlom, v zostatkovej hodnote 15 eur;

do výlučného vlastníctva odporcu prikazuje nehnuteľnosť - rodinný dom s garážou, súpisné číslo XXXX,
nachádzajúci sa v V., X. N.. R. S.. Č.. XX, X. J.. Č.. XXXX/X, Y. F.. Ú.. V., S. V., S. V., B. X. Z. Č.. XXXX,
vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu V., Y. zostatkovej hodnote 112.174,27 eur.

Odporca je povinný splatiť úver Štátnemu fondu rozvoja bývania poskytnutý na základe Zmluvy o
poskytnutí podpory uzavretej podľa ustanovení zák. NR SR 124/1996 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja
bývania v znení neskorších predpisov číslo zmluvy 207/885/2003 zo dňa 12.5.2005, ktorého nesplatený
zostatok ku dňu 25.5.2015 bol v sume 14.930,97 eura ako nesplatená istina a v sume 2.608,50 eura
ako nesplatené úroky.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke titulom hodnotového vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva sumu 16.385,81 eura, a to do 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. Navrhovateľka a odporca sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť Okresnému súdu Trnava súdny
poplatok za konanie v sume 3.657,73 eura, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 7.12.2010 sa navrhovateľka domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) účastníkov konania tak, že navrhovateľke súd prikáže do

vlastníctva komodu z drevotriesky, imitácia buku v zostatkovej hodnote 70 eur a odporcovi prikáže do
vlastníctva nehnuteľnosť - K. G. R.. Č.. XXXX X. J.. Č.. XXXX/X X. R. N.. Y. V., B. X. Z. Č.. XXXX Y.
F.. Ú.. V., S. V., S. V., ako aj hnuteľné veci: kuchynský stôl so 4 stoličkami materiál drevo a chróm v
zostatkovej hodnote 200 eur, kombináciu chladničky s mrazničkou v zostatkovej hodnote 300 eur, sporák
s elektrickou rúrou v zostatkovej hodnote 200 eur, sklokeramickú varnú dosku v zostatkovej hodnote

200 eur, počítačový stôl - CS 160 dekor buk v zostatkovej hodnote 200 eur, otočnú stoličku v zostatkovej
hodnote 52 eur, stacionárny bicykel v zostatkovej hodnote 150 eur, počítačovú zostavu + monitor LCD
- LD 19 L 1919 S - 5MSA + HP Photosmart C 4180 AiO + reproduktory CREATIVE - T 6100 5+1 v
zostatkovej hodnote 600 eur, manželskú posteľ drevenú s dvoma matracmi v zostatkovej hodnote 600
eur, skriňu v spálni (drevotrieska, imitácia buku) v zostatkovej hodnote 130 eur, nočné stolíky 2 ks v

zostatkovej hodnote 100 eur, osobnú váhu zn. Gorenje v zostatkovej hodnote 33 eur, kúpeľňové skrinky
v chodbe 3 ks (drevotrieska, imitácia buku) v zostatkovej hodnote 100 eur, zváračka 1 ks v zostatkovej
hodnote 500 eur, dlažbu na dva balkóny v zostatkovej hodnote 133 eur, cement 2 vrecia, špárovačka 2
ks balíkov v zostatkovej hodnote 100 eur, vybavenie kuchyne- 6ks pohárov na šampanské, 6 ks pohárov
na víno, 6 ks poháre na zmrzlinu, 10 ks pohárov na malinovku, 1 ks obedová súprava, 2 sady príborov,

10 ks umelých dóz, 2 ks teflónové panvice, 1 ks hrniec tmavej farby, 6 ks štamperlíkových pohárov, 1
ks valček na cesto, 1 ks drevená doska veľká, 2 ks drevená doska malá; osobné motorové vozidlo zn.
Škoda 120 v zostatkovej hodnote 500 eur, keramické kvetináče so živými kvetmi v zostatkovej hodnote
60 eur, kuchynský stôl so 4 stoličkami v zostatkovej hodnote 300 eur, sušičku v zostatkovej hodnote 400
eur, horský bicykel v zostatkovej hodnote 150 eur, fotoaparát zn. Panasonic DMC - LZ5 S v zostatkovej

hodnote 200 eur, záhradné koflíky (kameninové) rozmery 40 x 30 cm po 7 eur, v zostatkovej hodnote 200
eur, ďalej tuje 36 ks, obchodný podiel v obchodnej spoločnosti IRP-DDD, spol. s r.o., IČO: 45 349 088, so
sídlom: Zelený kríček 1/C, Trnava; odporcu zaviazať na vzájomné finančné vyrovnanie sumou 74.171,98
eura a k náhrade trov konania. Manželstvo, ktoré s odporcom uzavreli dňa XX.X.XXXX, bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, právoplatným dňa

XX.X.XXXX. S odporcom žili spolu najskôr v 2-izbovom byte odporcu na P. XX, V., spoločnú domácnosť
viedlipribližnerokpreduzavretímmanželstva.Neskôrodporcazamenilsvoj2-izbovýbytnaP.XXY.V.R.
H.. Z. Š. za 1-izbový byt č. 65, zapísaný na LV č. XX X. N.. Y. Č.. XX Y. V. a titulom finančného vyrovnania
mu H.. Z. Š. zaplatila sumu 400.000 Sk, t. j. 13.277,57 eura dňa 16.1.2005. V mesiacoch október -
november 2005 sa účastníci presťahovali do nového domu na R. XX Y. V.. Navrhovateľka od začiatku

spolužitia pracovala v Rakúsku, od začiatku spoločného hospodárenia najneskôr júl 2002 pracovala akoopatrovateľka až do r. 2006, keď v Rakúsku pracovala na živnosť. Na Slovensku približne mesiac pred
narodením dieťaťa (mal. H., X.. XX.X.XXXX) nastúpila na materskú dovolenku, keď naďalej vykonávala
živnosť v Rakúsku s výnimkou prvých 10 mesiacov, potom chodila do Rakúska približne 2x do týždňa

až do opustenia domácnosti s odporcom dňa 16.8.2009. Od nastúpenia dcéry H. do jaslí v septembri
XXXX, začala častejšie chodiť do Rakúska, bola tam minimálne 4x do týždňa a každý deň sa vracala
domov. Počas spolužitia s odporcom od júla 2002, odporca pracoval ako H. J., jeho mesačný príjem v
r. 2002 bol 12.000 Sk a v súčasnosti je 700 eur. Od 30.9.2007 do 1.4.2008 pracoval ako kamionista a
od 1.4.2008 sa opäť vrátil na mestskú políciu. Pokiaľ navrhovateľka pracovala v Rakúsku od januára

2003 ako opatrovateľka v rodine, bol jej príjem 25.000 Sk až 40.000 Sk, t. j. 829,85 - 1.327,75 eura,
odkedy išla na živnosť od júla 2006 zarábala 1.500 eur netto, túto príjmovú úroveň si udržiava stále,
jej príjem bol minimálne 2x vyšší ako príjem odporcu. Pred uzavretím manželstva bola navrhovateľka
do decembra 2002 študentka, chodila si privyrábať ako H. v tom období činil jej príjem okolo 10.000
Sk, t.j. 331,94 eura. Od januára 2003 systém vedenia spoločného hospodárenia a vedenia domácnosti
bol taký, že navrhovateľka všetky peniaze odovzdávala odporcovi až do jej odchodu v júli 2009, ak

potrebovala, peniaze si pýtala od odporcu. Dňa 17.1.2005 odporca uzavrel na notárskom úrade E.. C.
X. zámennú zmluvu spísanú do notárskej zápisnice N 7/2005, NZ 1706/2005, NCRls 1792/2005, na
základe ktorej s H.. Z. Š. zamenil svoj 2-izbový byt č. 37 na P. XX, V. za 1-izbový byt. č. 65 na Y. XX,
V., pričom ako rozdiel v cenách bytov zaplatila H.. Z. Š. sumu 400.000 Sk, t.j. 13.277,57 eura, ktorú
účastníci spotrebovali počas manželstva. Nakoľko navrhovateľka bola pri tejto dohode vie, že pri 2-

izbovom byte odporcu sa vychádzalo zo sumy 1.200.000 Sk, 39.832,70 eura a pri 1-izbovom byte H..
Š. zo sumy 800.000 Sk, t.j. 26.555,14 eura. Pretože sa zámena uskutočnila ešte počas manželstva, zo
zákonapodľa§143OZsanavrhovateľkastalaBSMvlastníčkou1-izbovéhobytuč.65spolusodporcom.
Odporca ešte počas manželstva byt. č. 65 predal F. F. za kúpnu cenu 1.000.000 Sk, t. j. 33.193,92 eura,
aj keď je v zmluve uvedená kúpna cena 700.000 Sk, t. j. 23.235,74 eura. Pri zohľadnení sumy 800.000

Sk titulom vkladu odporcu pri získaní 1-izbového bytu, pri jeho následnom predaji za 1.000.000 Sk,
predstavuje rozdiel 200.000 Sk (6.638,78 eura), ktoré patria do BSM, pričom navrhovateľka má nárok
na 1 t. j. sumu 3.319,39 eura. Počas manželstva mali účastníci uzatvorenú zmluvu o stavebnom sporení
v Prvej stavebnej sporiteľni. Dňa 7.9.2010 zrušili predmetnú zmluvu a odporcovi bola vyplatená suma
3.496,10 eura, pretože odporca navrhovateľke z tejto sumy nič nevyplatil, navrhovateľka má nárok na

sumu 1.748,05 eura. Počas manželstva platili z prostriedkov BSM výživné na dcéru odporcu J. N., X..
XX.X.XXXX, od júla 2003 do februára 2010 za 79 mesiacov á 1.500 Sk spolu 118.500 Sk= 3.933,48 eura,
aj z tejto sumy má navrhovateľka nárok na 1, t. j. sumu 1.966,74 eura. Počas spolužitia vyplácali tiež
bývalú manželku odporcu H. J., sumou 170.000 Sk tak, že suma 70.000 Sk bola vyplatená v období ich
spolužitia do uzavretia manželstva a suma 100.000 Sk bola vyplatená počas manželstva zo spoločných

prostriedkov, pričom navrhovateľka má nárok na 1 z tejto sumy 50.000 Sk, t. j. 1.659,70 eura. Pokiaľ
ide o nehnuteľnosť, účastníci si nechali vypracovať znalecký posudok č. 174/2010 A.. C.. K. P., ktorý
ocenil stavby na 114.392,60 eura a pozemok na 57.370 eur. Pozemok je výlučným vlastníctvom odporcu,
získal ho darom od svojich rodičov. Pred uzavretím manželstva dňa 12.5.2003 odporca uzavrel zmluvu
so Štátnym fondom rozvoja bývania Bratislava č. 207/885/2003 na poskytnutie podpory vo forme úveru

vo výške 700.000 Sk, t. j. 23.235,74 eura, ktorý bol použitý na stavbe nehnuteľnosti. Úver bol splácaný
od 13.6.2003 mesačne v sume 3.100 Sk a od 12.7.2003 do 22.2.2010 bolo celkovo za 80 mesiacov
zaplatené 8.205,60 eura, z ktorej sumy si navrhovateľka uplatňuje sumu 4.102,80 eura, nakoľko zo
spoločnýchprostriedkovbolhradenýúverzaťažujúcivýlučneodporcu.Navrhovateľkažiadalavyporiadať
predmetnú nehnuteľnosť (114.392,60 eura), vyššie uvedené hnuteľné veci (celkom v hodnote 6.078

eura), tuje (720 eur) a majetkové práva (obchodný podiel 1.700 eur), spolu v hodnote 122.890,60 eura,
z čoho podiel navrhovateľky predstavuje 61.375,30 eura (61.445,30 eura - 70 eur). Túto sumu ďalej
navýšiť o 3.319,39 eura výplatok z bytu, 1.748,05 eura výplatok z PSS, 1.966,74 eura výživné na mal.
J. N., 1.659,70 eura vyplatenie BSM H. J., 4.102,80 eura ŠFRB, teda navrhovateľke spolu vyplatiť sumu
74.171,98 eura.

Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že nevie o tom, že by navrhovateľka dávala do spoločnej
domácnosti sumy vo výške 800-1.300 eur ako uvádzala, vie len o čiastke 500 eur, ktorú však
navrhovateľka do jeho rúk nikdy nedávala. Vedenie spoločnej domácnosti fungovalo tak, že z výplaty
odporcu sa hradili náklady spojené s bývaním, nákupmi do domácnosti a navrhovateľka sama mala v

rukesvojefinančnéprostriedky,ktorépoužívalanaúhraduspoločnejdomácnosti.Ksume3.319,39eura,
ktorú si navrhovateľka uplatňuje na základe toho, že odporca zamenil svoj 2-izbový byt za 1-izbový byt a
následne predal tento 1-izbový byt, ktorý podľa navrhovateľky patrí do BSM, a preto žiada o vyplatenie
sumy 3.319,39 eura, odporca uviedol, že 2-izbový byt č. 37 bol v jeho výlučnom vlastníctve, na základezámennej zmluvy nadobudol 1-izbový byt do svojho výlučného vlastníctva a ak tento byt následne
predal, dohodnutá kúpna cena bola jeho výlučným vlastníctvom a nepatrila do BSM. Pokiaľ ide o nárok
navrhovateľky vo výške 1.748,05 eura z titulu vyplatenia sumy 3.496,10 eura ako plnenia zo Zmluvy o

stavebnom sporení s Prvou stavebnou sporiteľňou z dôvodu zrušenia zmluvy ku dňu 7.9.2010, odporca
poukázal na to, že zmluva bola zrušená k 7.9.2009, kedy bola odporcovi vyplatená suma 3.557,90 eura,
a to na základe predloženia dokladov na čerpanie tejto sumy titulom stavby plotu a terasy. Odporca
na vybudovanie plotu, terasy a drobných úprav si požičal od kamaráta A.. K. P. finančné prostriedky,
ktoré vrátil keď mu boli vyplatené zo strany stavebnej sporiteľne. Peniaze vyplatené z Prvej stavebnej

sporiteľne boli použité a spotrebované do rozvodu manželstva na investície do spoločnej nehnuteľnosti,
preto je nárok navrhovateľky na vyplatenie sumy 1.748,05 eura nedôvodný. Naopak odporca si uplatňuje
voči navrhovateľke nárok z titulu vloženia svojich finančných prostriedkov do stavby domu, ktoré boli
našetrené v Prvej stavebnej sporiteľni do uzavretia manželstva, a to v celkovej výške 63.944,80 Sk, t.
j. 2.122,57 eura. Pokiaľ ide o nárok navrhovateľky vo výške 1.966,74 eura, titulom platieb výživného na
maloleté dieťa z prvého manželstva za obdobie od júla 2003 do februára 2010, navrhovateľka vedela

o povinnosti platenia výživného odporcom, nárok navrhovateľky je proti dobrým mravom, plnenie bolo
spotrebované počas manželstva so súhlasom navrhovateľky, nie na potreby jedného z manželov, ale na
výživu mal. dcéry odporcu. Navrhovateľka by navyše mohla požadovať náhradu iba za 3 roky spätne od
podania návrhu. Pokiaľ ide o nárok vo výške 1.659,70 eura titulom vyplatenia finančnej čiastky z dohody
o vyporiadaní BSM bývalej manželke odporcu v celkovej výške 170.000 Sk, odporca uviedol, že do

uzatvorenia manželstva s navrhovateľkou uhradil bývalej manželke sumu 70.000 Sk a počas manželstva
jej bola uhradená suma 60.000 Sk, avšak nie zo spoločných finančných prostriedkov, ale z prostriedkov,
ktoré odporcovi dali jeho rodičia za týmto účelom, nárok navrhovateľky vo výške 1.659,70 eura je
neoprávnený. Odporca okruh vecí patriacich do BSM rozšíril o osobný automobil PEUGEOT 406, EČ:
V. XXX M. v hodnote 4.500 eur, masérsky stôl v hodnote 333 eur, navigačný systém v osobnom aute v

hodnote400eur,detskúpostieľkusmatracomvhodnote100eur,detskúvysokústoličkuvhodnote99,25
eura, autosedačku v hodnote 110 eur, kočík + detský fusak v hodnote 248,22 eura. Do masy BSM nepatrí
automobil Škoda 120, ktoré bolo vo februári-marci 2008 darované synovcovi odporcu C. N., nepatrí tam
horský bicykel, ktorý dostal odporca k narodeninám, hnuteľné veci dlažby, cement, keramické kvetináče
a záhradné koflíky sa ku dňu rozvodu manželstva nenachádzali v BSM. Pokiaľ ide o veci uvedené

ako vybavenie kuchyne, tieto sa v dome nenachádzajú komplet, navrhovateľka si niektoré odniesla a
nepatria do BSM. Do BSM nepatria tuje v počte 36 ks, na pozemku je iba 33 ks tují a boli zakúpené
otcom odporcu najprv v pošte ks 21 a potom 12 ks ako dar pre odporcu, nepatria do BSM. Dňa 5.1.2010
vznikla spoločnosti IRP-DDD spol. s r. o., ktorej spoločníkom sa stal odporca, pričom výška jeho vkladu
pri založení spoločnosti bola splatená v sume 1.700 eur. Táto čiastka bola vložená matkou odporcu na

jeho účet vo výške 2.000 eur a v časti 1.700 eur bola použitá ako vklad do spoločnosti IRP-DDD s.r.o.
Na splatenie vkladu a získanie obchodného podielu neboli použité spoločné finančné prostriedky, preto
majetková účasť odporcu a jej hodnota nepatrí do BSM. Pokiaľ ide o nehnuteľnosť, rodinný dom s. č.
7589, tento sa nachádza na pozemku vo výlučnom vlastníctve odporcu. Znalec A.. C.. K. P. ohodnotil
nehnuteľnosť vrátane pozemkov ku dňu rozvodu manželstva na 171.762,60 eura. Po odrátaní hodnoty

pozemkov je všeobecná hodnota stavieb 114.392,60 eura, pričom je potrebné odrátať hodnotu plotu
okolo záhrady vo výške 2.218,33 eura, ktorý nepatrí do vlastníctva účastníkov, cena stavby stanovená
znalcom je tak 112.174,27 eura. Pretože odporca mal pred uzavretím manželstva vybudovanú časť
stavby, požadoval znalcom samostatne oceniť - základy domu, vybudovanie deky, obvodových múrov,
vodovodnej a kanalizačnej prípojky, čo predstavuje hodnotu jeho vložených finančných prostriedkov

pred uzavretím manželstva do časti stavby 23.069,35 eura. Rodičia odporcu mu darovali pred uzavretím
manželstva pri príležitosti narodenín sumu 600.000 Sk, t. j. 19.916,36 eura. Odporca si tiež uplatňuje
i vloženie svojich vlastných finančných prostriedkov vo výške 400.000 Sk, t. j. 13.277,56 eura, ktoré
získal ako rozdiel hodnoty pri výmene bytov. K nehnuteľnosti sa viaže i dlh voči ŠFRB, ktorý ku dňu
22.2.2010 predstavoval nesplatenú istinu 19.031,83 eura a úroky 4.969,55 eura, spolu 24.001,38 eura.

Dňa 12.5.2003 uzavrel odporca so ŠFRB Zmluvu o poskytnutí podpory vo výške 700.000 Sk, t. j.
23.235,74eura,účastníciuzavrelimanželstvodňa12.7.2003adňa12.8.2005uzavrelisoŠFRBDodatok
č. 1, ktorým navrhovateľka pristúpila k dlhu zo zmluvy č. 207/885/2003, navrhovateľka je spoludlžníčkou
spolu s odporcom a dlh voči ŠFRB je spoločným záväzkom, patrí do BSM. Odporca neuznáva nárok
navrhovateľky na sumu 4.102,80 eura titulom zaplatenia splátok veriteľovi ŠFRB počas manželstva.

Žiadal do masy BSM zahrnúť i finančné prostriedky vo výške 6.700 eur, ktoré navrhovateľka vybrala
z termínovaného účtu odporcu dňa 26.8.2009, kedy opustila spoločnú domácnosť. Odporca s týmto
výberom nesúhlasil, tieto prostriedky preto patria do BSM.Súd vo veci prvýkrát rozhodol rozsudkom č. k. 17C/186/2010-372 zo dňa 27.9.2012. Uznesením č. k.
17C/186/2010-405 zo dňa 25.4.2013 súd rozhodol o súdnom poplatku za konanie a o trovách štátu.
Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 26Co/4,5/2013-427 zo dňa 27.6.2014 napadnutý rozsudok súdu

prvého stupňa i napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie.
Odvolací súd zrušil i od výroku vo veci samej závislý výrok o trovách konania ako i napadnuté uznesenie
o poplatkovej povinnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne, výsluchom svedkov H. J., U. N.,

K. P.Á.C., F. F., H. Y., J. R., L. B., E. R., L. F., U. F., oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: notárskou
zápisnicou N 7/2005, NZ 1706/2005, NCRls 1792/2005 z 17.1.2005, výpisom z LV č. XXXX k. ú. V.,
Zmluvou o poskytnutí podpory so ŠFRB, Dodatkom č. 1 zo dňa 12.8.2005, výpisom z OR spoločnosti
IRP-DDD, s.r.o., IČO: 45 349 088, kúpnou zmluvou zo dňa 23.11.2007, pokladničnými dokladmi o
nákupe otočnej stoličky, fotoaparátu, kúpnou zmluvou zo dňa 23.11.2007 o nákupe počítačového stola,
faktúrou č. 2007066 zo dňa 26.6.2007, kópiami pokladničných dokladov o nákupe kosačky, 4 ks tují,

vonkajšej lampy a dlažby, 2ks interiérových stoličiek, potvrdením od BMGF zo dňa 3.2.2006, znaleckým
posudkom č. 174/2010 A.. C.. K. P., výpismi z účtu stavebného sporenia v PSS a.s. za rok 2001,2002
a 2003, výpisom z účtu odporu č. 5975249212/0200 za 12/2009 (flexiúčet), výpisom z účtu odporcu č.
2210436194/0200 za 8/2009, oznámením ŠFRB zo dňa 14.1.2011, dokladmi o nákupe detského kočíka
a detskej vysokej stoličky, výpisom z účtu odporcu č. 5975249212/0200 za 2/2010, potvrdením J. R. R.

a.s. zo dňa 6.4.2011, oznámením PR PZ v Trnave, ODI zo dňa 26.4.2011, výpisom z účtu navrhovateľky
vo Y. W., čestným prehlásením F. F. z 20.10.2010, prehlásením H. N. z 3.7.20002, daňovým priznaním
navrhovateľky za rok 2009, potvrdením J. R. R. z 8.6.2011, oznámením ORPZ v Trnave, ODI zo dňa
23.6.2011, kúpnou zmluvou z 29.11.2006, výpisom z účtu odporcu č. 5975249212, faktúrami zaslanými
Štátnymfondomrozvojabývaniadňa1.8.2011,prílohoukznaleckémuposudku,prehlásenímúčastníkov

z 23.6.2010, prehláseniami H. Č. z 22.2.2012, E. F. z22.2.2012, L. B. z 28.2.2012, J. R. z 25.2.2012, E.
R. z21.2.2012, L. F. z 22.2.2012, U. N. z 23.2.2012, H. N. z 21.2.2012, krycím listom rozpočtu, faktúrou č.
42250651 z 12.7.2004, faktúrou č. 265/2004 z 29.4.2004, faktúrou č. 19/2004 z 30.11.2004, dodacím
listom Š. J., DREVOX HBP z 3.6.2005, dodacím listom Š. J., DREVOX HBP z 9.9.2005, faktúrou č.
1689/2005 z 13.12.2005, potvrdením Y. W. z 30.1.2012, dohodou o vyporiadaní BSM z 30.7.2000,

vyjadrenímJ.R.R.z17.8.2012sprílohamič.1,2,3a4,potvrdenímDaňovéhoúraduTrnavaz23.8.2012,
kópiami daňových priznaní odporkyne za r. 2009 a 2010, potvrdením OO PZ Trnava o oznámení z
6.9.2009, Dohodou o vyporiadaní hnuteľných vecí, stavebným povolením z 23.10.2002, faktúrou č.
FO0300059 z 25.3.2003, dodacím listom z 15.3.2003, príjmovým dokladom z 26.3.2003, kópiou pokl.
dokladu z 4.11.2002, dodacím listom č. 3406 z 4.11.2002, kópiou pokl. dokladu z 23.10.2002, dodacím

listom č. 3239 z 22.10.2002, dodacím listom č. 3242 z 22.10.2002, dodacím listom č. 3228 z 21.10.2002,
dodacím listom č. 3232 z 21.10.2002, dodacím listom č. 3233 z 21.10.2002, dodacím listom č. 3234 z
21.10.2002, príjmovým dokladom z 4.2.2003, faktúrou č. 03/08 z 31.1.2003, dodacím listom č. 2204265
z 12.12.2002, dodacím listom č. 97 z 27.1.2003, dodacím listom z 17.12.2002, kópiami pokladničných
dokladov z 12.3.2003, 8.7.2003, 25.10.2002, 4.7.2003, 15.5.2003, 26.3.2003, dodacím listom č. 3014 D

z21.10.2002,faktúrouč.22611483z31.10.2002,príjmovýmdokladomč.340528z31.10.2002,faktúrou
č.2z28.10.2002,č.6z4.11.2002,dodacímlistomč.23002462z19.5.2003,dodacímlistomč.23001294
z 27.3.2003, faktúrou č. 23302180 z 19.5.2003, faktúrou č. 23301158 z 27.3.2003, faktúrou č. 23301440
z 10.4.2003, osvedčením o dedičstve sp. zn. 20D/219/2012 z 14.11.2012, výpisom z LV č. XXXX,
potvrdenímŠFRBz16.1.2015,bankovýmpotvrdenímY.C..R..zodňa31.1.2003,zisťovacímprotokolom

A.. Y. E., rozpočtom z 16.1.2003, kúpnou zmluvou z 30.10.2009, výpisom histórie transakcií z účtu U. N.
č. 2455522891/0200 z 2.11.2009, faktúrou č. 073 zo dňa 7.7.2003, faktúrou č. FO0300264 z 7.7.2003,
faktúrou z 5.9.2003 dodávateľa L.A.D. s.r.o., faktúrou č. FV03106, faktúrou č. 101, faktúrou č. 7030052
z 3.9.2003, faktúrou č. 7030107, faktúrou č. 23400096 z 13.10.2003, faktúrou č. 01/2004 z 20.1.2004,
faktúrou č. 178/2003, faktúrou č. 265/2004 z 29.4.2004, faktúrou č. 42250651 z 22.7.2004, faktúrou č.

19/2004 z 30.11.2004, zmluvou o termínovanom vkladovom účte č. 3013760918 z 16.10.2001, vkladom
z 16.10.2001, rozhodnutím Soc. poisťovne č. 605 110 0462 z 1.8.2000, výberom z účtu z 18.5.2001,
výberom z účtu z 18.5.2001, potvrdením VÚB a.s. z 22.5.2015, oznámením ŠFRB z 28.4.2015, výpisom
z účtu navrhovateľky z 3.2.2009 a 15.5.2009, daňovým priznaním navrhovateľky za roky 2006, 2007,
2008, 2009, oznámením exekútorky E.. B. Z. z 8.3.2001, príjmovým dokladom VZP a.s. z 27.10.2008,

oboznámením sa s obsahom pripojených spisov sp. zn. 37C/259/2009 a sp. zn. 18C/23/2011, ako aj s
obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:Navrhovateľka v konaní uviedla, že odporcovi ako počas spolužitia od 1.1.2003 tak aj následne počas
manželstva odovzdávala minimálne 800 eur osobne do rúk. V rozhodujúcej miere z týchto peňazí potom
stavali rodinný dom v Trnave.

Rešpektuje skutočnosť, že zo strany J. R. R. a.s. bola odporcovi dňa 7.9.2009 vyplatená suma 3.557,90
eura. Nárok navrhovateľky so výške 1.748,05 eura z titulu vyplatenia sumy zo Zmluvy o stavebnom
sporenívJ.R.R. C..R..zdôvoduzrušeniazmluvykudňu7.9.2009jedostatočnepreukázaný.Neuznáva
nárok navrhovateľa vo výške 2.122,57 eura z titulu vloženia jeho finančných prostriedkov, ktoré boli
našetrené v J. R. R. C..R.. do uzavretia manželstva do stavby rodinného domu, pretože v r. 2009 bol

rodinný dom už dávno postavený. Prepočtom sa dá zistiť že ku dňu 11.6.2003 odporca našetril na
stavebnom sporení 61.544,80 Sk, t. j. 2.042,91 eura bez toho, aby niečo z týchto peňazí bolo použitých
na stavbu. Ak sa pokračovalo vo vkladaní po 2.100 Sk mesačne až do augusta 2009, počas manželstva
vložili na účet odporcu na stavebné sporenie sumu 155.400 Sk, t. j. 5.158,33 eura (6x2100=12.600 Sk
za r. 2003, 5x12x2100=126.000 Sk za r. 2004-2008, 8x2100=16.800 Sk za r. 2009). Navrhovateľka preto
má nárok na vyplatenie sumy 2.579,16 eura, čo je 1 zo sumy 5.158,33 eura.

Navrhovateľka neuznávala argumentáciu pôžičkou od kamaráta odporcu A.. P. a následnom vrátení
peňazí, je to vymyslené a účelové. Požičanie týchto peňazí nebolo preukázané, svedok bol s odporcom
v priateľskom vzťahu, sú spoločníkmi v spoločnosti IRP-DDD s.r.o., Trnava. Účastníci mali v r. 2009
dostatok finančných prostriedkov, ona vôbec nevedela o tom, že si odporca požičal nejakú sumu peňazí.

V r. 2009 mala čistý príjem 2084,88 eura, hrubý príjem mala 14.725,- eura, od januára do augusta
2009 dokopy vybrala 8.389 eura, čiže peniaze mali. Jej čistý príjem bol po odrátaní vecí, ktoré súviseli
so živnosťou, odpísala si aj náklady na štúdium, telefóny a iné náklady. Mala tiež materskú aj rodinné
prídavky.

Navrhovateľka trvala na nároku na sumu 1.966,74 eura titulom platenia výživného na mal. J. N. S.
júla 2003 do februára 2010, za 79 mesiacov po 1.500 Sk mesačne, spolu 118.500 Sk =3.933,48 eura,
1/2=1.966,74 eura. Nárok navrhovateľky nie je proti dobrým mravom, tvrdenie, že navrhovateľka by
mohla požadovať náhradu maximálne 3 roky od uplatnenia je v rozpore s ust. § 150 OZ. V konaní
vedenom pod sp. zn. 37C/259/2009 o rozvod manželstva odporca uvádzal, že na dcéru z prvého

manželstva platil 65 eur mesačne.

Navrhovateľka trvala na nároku na sumu 1.659,80 eura titulom vyplácania bývalej manželky odporcu
H. J., keď počas manželstva jej uhradil sumu 100.000 Sk. Argumentácia, že jej bola počas manželstva
vyplatená suma len 60.000 Sk a odporcovi ju dali jeho rodičia je účelová. Odporca vyplatil bývalej

manželke všetky finančné prostriedky, ktoré jej mal vyplatiť, zo spoločných prostriedkov.

Pokiaľ ide o vyporiadavané hnuteľné veci navrhovateľka uviedla, že do BSM nepatria veci slúžiace jej
podnikateľskej činnosti: osobný automobil PEUGEOT 406, U.: V. XXX M., masérsky stôl, navigačný
systém ktorý tvorí príslušenstvo motorového vozidla. Tieto veci nadobudla navrhovateľka na podnikanie

a boli zakúpené zo spoločných fin. prostriedkov, väčšou mierou sa o ne pričinila ona svojim podnikaním,
motorové vozidlo si odpisovala z peňazí zarobených v Rakúsku. Navrhovateľka nevedela, prečo bol
ako vlastník a držiteľ vozidla pred ňou vedený J. N., pretože ona uzavrela zmluvu o kúpe vozidla s
E. F., prevod vozidla na dopravnom inšpektoráte vybavoval odporca, ona si ho vložila do podnikania.
Do BSM patrí počítačový stôl, otočná stolička, PC zostava, fotoaparát Panasonic a navrhovala ich

prikázať do vlastníctva odporcu. Počítačový stôl a otočná stolička boli pôvodne zakúpené za účelom jej
podnikania na realizovanie jej živnosti, avšak po odchode zo spoločnej domácnosti ich už nepoužívala,
zostali v dome, v ktorom žije odporca, nevie v akom stave sú v súčasnosti. Do BSM nepatria: detská
postieľka s matracom, detská stolička, ktorá bola darom navrhovateľke od jej sestry, autosedačka, kočík
+ detský fusak. Do BSM patria dlažba na 2 balkóny, cement vo vreciach, špárovačka 2 ks balíkov,

keramické kvetináče so živými kvetmi 4 ks, záhradné koflíky, ktoré sa pri odchode odporkyne nachádzali
v dome. Navrhovateľka predložila pokladničný doklad o nákupe dlažby na 2 balkóny za 12.542,-Sk,
t. j. 416,32 eura z 19.4.2007 s tým, že táto dlažba nebola zapracovaná do domu v čase odchodu
navrhovateľky zo spoločnej domácnosti. Do BSM patrí aj vybavenie kuchyne, ktoré zostalo v dome.
Neskôr uviedla, že vypúšťa z BSM zvárovačku, cement, špárovačku, ker. kvetináče, ktoré mali byť podľa

odporcu spotrebované do rozvodu, trvala na tom, že ku dňu rozvodu manželstva boli v dome záhradné
koflíky. Trvala na vyporiadaní vybavenia kuchyne v rozsahu minimálne uvedenom v návrhu a prikázať ho
do vlastníctva odporcu. Nesúhlasila s tým, že tuje kúpil otec odporcu. Navrhovateľka uviedla, že horský
bicykel darovala odporcovi v r. 2007 zo spoločných prostriedkov, súhlasila s jeho zostatkovou hodnotou100 eur. Uvádzala, že kuchynský robot už neexistuje, sada hrncov nepatrí do BSM, išlo o svadobný
dar navrhovateľke, sporovala položku fén na vlasy. Žiadala vyporiadať tiež dve interiérové stoličky v
zostatkovej hodnote 150 eur. Po dohode s odporcom navrhla vypustiť z BSM položky detská postieľka s

matracom, autosedačka, kočík plus fusak, detská kárička, detská stolička, fén na vlasy, kuchynský robot
a sada hrncov s tým, že mixér v zostatkovej hodnote 20 eur pripadne navrhovateľke a sušička ostane
odporcovi. K návrhu Dohody o vyporiadaní hnuteľných vecí predloženej v konaní uviedla, že sú v nej
uvedené všetky hnuteľné veci, ktoré tvoria BSM, pričom sú špecifikované tak, že nie sú zameniteľné s
inými vecami patriacimi do BSM. Aj hodnoty vecí sú ustálené tak, ako boli dohodnuté v rámci konania o

vyporiadaní BSM. Navrhovateľka však nesúhlasila, aby sa stala vlastníčkou hnuteľných vecí: počítačový
stôl - CS 160 dekor buk, otočná stolička, PC zostava + monitor LCD + HP Photosmart + repro, fotoaparát
Panasonic ako navrhoval odporca, pretože keď odišla zo spoločnej domácnosti v polovici augusta 2009,
vyššie uvedené veci si chcela zobrať so sebou, avšak odporca jej to nedovolil. Navrhovateľka sa ešte
pokúsila zobrať tieto veci z domu dňa 6.9.2009, avšak zistila, že sa v rodinnom dome nenachádzajú,
resp. ich nemohla nájsť, preto zavolala políciu, bolo začaté priestupkové konanie, na základe čoho jej

odporca vydal niektoré veci, o ktoré mala záujem, tieto 4 veci jej však nevydal. Pretože jej tieto veci
neboli vydané v r. 2009, keď ich potrebovala na podnikanie, bola nútená si zakúpiť iné, preto navrhuje,
aby boli prikázané do vlastníctva odporcu.

Vozidlo zn. Škoda 120 L patriace do BSM účastníkov žiadala vyporiadať v zostatkovej hodnote 100 eur.

Uviedla, že nie je pravda, že by ho darovali C. N., žiadnu ústnu, či písomnú zmluvu neuzatvárala. Toto
vozidlo používala počas tehotenstva do r. 2008.

Navrhovateľka bola toho názoru, že iné riešenie ako prikázanie nehnuteľnosti do vlastníctva odporcu
neprichádza do úvahy. K návrhu odporcu, zohľadniť pri vyporiadaní BSM hodnotu vecného bremena

k nehnuteľnostiam, ktoré sú vo vlastníctve odporcu, z dôvodu, že ak by sa stavba predávala, bolo
by potrebné zohľadniť, že sa stavba nachádza na cudzom pozemku uviedla, že je to o špekulatívny
návrh, pretože stavba nestojí na cudzom pozemku, ale na pozemku odporcu a jemu pripadne aj stavba,
navrhovateľka nechce túto nehnuteľnosť, iba vyporiadať jej hodnotu. Súhlasila s tým, že oplotenie
záhrady ohodnotené v znaleckom posudku na 2.218,33 eura nerealizovali účastníci konania, ale ich

susedia,

Majetkové právo - obchodný podiel odporcu v spol. IRP-DDD s.r.o. vo výške 1.700 eur patrí do BSM a
navrhovateľka má nárok na polovicu, pretože z výpisu z účtu odporcu vyplýva, že odporca požiadal U.
N. aby vložila na jeho účet odporcových 2.000 eur, z ktorej sumy odporca vzápätí vybral 1.700 eur. Tým

sa malo vytvoriť zdanie, že išlo o peniaze odporcovej matky. Je pochybné, že by odporca nemal peniaze
na vstupný kapitál a aby dôchodkyňa platila vklad do obchodnej spoločnosti.

Navrhovateľkauviedla,ženesúhlasísargumentáciouodporcu,žepreduzavretímmanželstvavybudoval
časť domu - základy, deku, obvodové múry, vodovodnú a kanalizačnú prípojku, čo predstavuje hodnotu

jeho vložených finančných prostriedkov pred uzavretím manželstva do časti stavby vo výške 23.069,35
eura (694.987,23 Sk). Navrhovateľka s odporcom žili v spoločnej domácnosti už rok pred uzavretím
manželstva a tieto časti domu postavené pred uzavretím manželstva boli financované zo spoločných
peňazí, pričom od januára 2003 bola stavba rodinného domu financovaná v rozhodujúcej miere z
prostriedkov navrhovateľky, ktoré priniesla z Rakúska. Priamo ona sama v súvislosti s výstavbou

rodinného domu dodávateľom prác peniaze nevyplácala, peniaze zarobila, pracovala v zahraničí, verila
odporcovi, že peniaze dá na výstavbu domu. Celú výplatu mu dávala do rúk, bolo to 600 až 800
eur. Stavať začali ešte v r. 2002 počas spoločného spolužitia, všetky práce, ktoré boli vykonané do
uzavretia manželstva boli financované zo spoločných prostriedkov tak, že navrhovateľka všetky finančné
prostriedky, ktoré zarobila do uzavretia manželstva, odovzdala odporcovi, ktorý ich následne použil pri

stavbe a vedení domácnosti. Investície do časti stavby, ktorá bola vykonaná do uzavretia manželstva,
nie je možné zohľadniť v prospech odporcu, na týchto investíciách sa podieľali rovnakým dielom, prínos
navrhovateľky bol podstatne vyšší ako odporcu, pretože zarábal podstatne menej. Do 31.12.2002 mala
navrhovateľka príjem 10.000 Sk, t.j. 331,94 eura mesačne a po 1.1.2013 vo výške 25.000 - 40.000
Sk (829,85 - 1.327,76 eura) mesačne, od júla 2006 zarábala 1.500 eur netto. Žiadala preto, aby tieto

investície boli započítané v polovici tak pre navrhovateľku ako aj pre odporcu. Uviedla, že od svojej
matky dostala v hotovosti 50.000 Sk,t.j.1.659,70 eura, ďalej jej matka vybrala sumu 71.991,60 Sk,t.j.
2.389,68 eura, ktoré šetrila pre ňu a jej sestru a rozdelila ich medzi dcéry na polovicu. Babka jej dala
sumu 30.445,- Sk, t.j. 1.010,59 eura. Tieto peniaze mala navrhovateľka doma uložené, potom začalistavať, odporcovi ich vyplatila asi v dvoch alebo troch častiach v roku 2002, v tom čase sa betónovali
základy. Navrhovateľka skončila štúdium G.. O. v júni 2002 a od septembra 2002 začala študovať G. R.
a kým začala študovať bolo pozastavené vyplácanie sirotského dôchodku. Matka navrhovateľky ručila

za úver v ŠFRB, pretože účastníci stavali spolu. Od začiatku spolužitia a spoločného hospodárenia
na jar 2002 do decembra 2002 navrhovateľka bola študentka, chodila si privyrábať ako masérka, bola
členkou hudobnej skupiny W., mesačne zarábala 10.000 Sk, t.j. 331,94 eura, odporca už v tomto období
zarábal menej. V apríli 2003 začala pracovať ako S. v Rakúsku, jej príjem bol 700-800 eur, aj v tomto
období chodila príležitostne spievať, pričom zárobok za vystúpenie činil 600 Sk, t. j. 19,91 eura. Všetky

zarobené peniaze v Rakúsku, ako aj za vystúpenia odovzdala odporcovi, ktorý jej platil len telefón a
poistenie v zahraničí. Jej prínos pri výstavbe rodinného domu v tejto časti do uzavretia manželstva bol
minimálne rovnaký, ak nie vyšší ako u odporcu. Keď mala dcéra 10 mesiacov, navrhovateľka začala
pracovať v Rakúsku jedenkrát do týždňa, mala snahu získať peniaze do domácnosti, aby sa čím skôr
dokončil dom. Od marca r. 2002 navrhovateľka odovzdávala odporcovi všetky finančné prostriedky, tieto
sa zmiešali a z toho bola financovaná časti stavby rodinného domu ocenená na sumu 23.069,35 eura.

So stavaním domu prišiel za ňou odporca, chcel aby do toho išli spoločne, preto navrhovateľka odišla
zo školy a vybavila si prácu v Rakúsku. Peniaze, ktoré mala pred manželstvom investovala do domu,
z časti viedli aj domácnosť a od r. 2003 mala príjem.

Navrhovateľka poprela, že by odporcovi jeho rodičia poskytli sumu 600.000 Sk, t. j. 19.916,35 eura,

navrhovateľka tieto peniaze nevidela, nebolo ich cítiť v domácnosti, ani pri stavbe rodinného domu.
Vedela o tom, že odporcovi rodičia darovali pozemok. K čestným prehlásenia od Č., F., B., R., F. C. R.
uviedla, že boli vypracované účelovo s veľkým časovým odstupom, nie sú vierohodné. Akceptovať by
bolo možné len iba oficiálne účtovné doklady, z dokladov nevyplýva, či im bolo platené z prostriedkov
BSM, z výlučných prostriedkov odporcu, alebo z finančných prostriedkov H. N.É. C. U. N.. Je v nich

uvedená iba osoba, ktoré peňažné prostriedky vyplácala. Prehlásenia U. N. C. H. N. sú účelové v snahe
pomôcť odporcovi. Okolnosti, za ktorých malo dôjsť k darovaniu tejto sumy opísané odporcom a U. N. sú
rozporuplné a nepresné, ani jeden z nich neuviedol rok darovania, nepredložili listinný doklad o darovaní,
neuviedli svedkov tohto právneho úkonu, nepresvedčili, že k darovaniu došlo, pretože základným
predpokladom darovania, pokiaľ nebola spísaná listina o darovaní je prevzatie daru. Odporca ani U. N.

netvrdili,žeodporca,ktorýúdajnespolusrodičmipeniazeprepočítali,tietoajprevzal.Všetkyprehlásenia
boli vypracované odporcom dňa 22.2.2012. Odporca nepreukázal, že táto suma bola následne použitá
pri výstavbe rodinného domu. Práce, ktoré mali byť zaplatené otcom odporcu boli vykonané v r. 2004,
kedy obaja s odporcom pracovali, preto nie je dôvod, aby to platil niekto iný, ak sa navrhovateľka v
čase vyplácania majstrov nachádzala v zahraničí, neznamená to, že neboli vyplácaní zo spoločných

prostriedkov.

Odporca nepreukázal, že zo sumy 400.000,-Sk, 13.277,57 eura, ktorú dostal pri zámene bytov boli
zaplatené faktúry tak ako ich predložil. Došlo k zmiešaniu týchto peňazí vyplatených v hotovosti
odporcovi s peniazmi, ktoré zarobila navrhovateľka a nie je možné preukázať, že tieto finančné

prostriedky boli použité na výstavbu rodinného domu, koľko z týchto peňazí bolo použité na stravu,
ošatenie a zábavu.

Dňa 17.1.2015 odporca uzavrel zámennú zmluvu, na základe ktorej s H.. Z. Š. zamenil svoj 2-izbový
byt na P. XX, V. za 1-izbový byt na Y. XX, V., pričom titulom rozdielu v hodnotách bytov mu Z. Š.

zaplatila 400.000 Sk, ktoré spotrebovali počas manželstva. Aj keď v zámennej zmluve nie sú uvedené
východiskové ceny bytov, navrhovateľka vie, nakoľko bola pri tejto dohode, že sa vychádzalo pri 2-
izbovom byte odporcu zo sumy 1.200.000 Sk, t.j. 39.832,70 eura a pri 1-izbovom Z. Š. zo sumy 800.000
Sk, t.j. 26.555,14 eura. Nakoľko sa zámena uskutočnila ešte počas manželstva, navrhovateľka sa zo
zákona stala vlastníčkou 1-izbového bytu s odporcom. Odporca počas manželstva predal 1-izbový byt F.

F., kúpna cena činila 1.000.000 Sk, t. j. 33.193,92 eura, aj keď je na kúpnej zmluve napísaná nesprávne
kúpna cena vo výške 700.000 Sk, t. j. 23.235,74 eura. Rozdiel z predaja 1-izbového bytu 200.000 Sk, t.
j. 6.638,78 eura, patrí do BSM a navrhovateľka si z neho uplatňuje polovicu, t. j. 3.319,39 eura. Odporca
do zmluvy neuviedol reálnu sumu, za ktorú bol 1-izb. byt predaný, ale uviedol tam iba sumu 700.000 Sk,
spravil to úmyselne, aby účelovo znížil sumu, ktorá by mala pripadnúť do BSM. Navrhovateľka uviedla,

že celá suma 200.000 Sk, vrátane celej kúpnej ceny patrí do BSM v zmysle § 143 OZ, avšak v tomto
prípade by sa jednalo len o rozdiel medzi sumu 800.000 Sk ustálenou v rámci zámennej zmluvy, ktorú
sumu navrhovateľka uznáva, že bola vynaložená z prostriedkov patriacich odporcovi a kúpnou cenou
vo výške 1.000.000 Sk. Odporca chce zatajiť, že pri predaji bytu na Y. XX Y. V. získal sumu 200.000Sk, aby sa nemusel o tento zisk patriaci do BSM s navrhovateľkou deliť. Navrhovateľka spochybnila
čestné prehlásenie pani F. o vyplatení čiastky 700.000,-Sk, 23.235,74 eura za predaj 1-izbového bytu,
pretože bolo vydané dňa 20.10.2010 a v prehlásení sa uvádza, že dňa 20.11.2010 podpísala H. N.

potvrdenie o zaplatení kúpnej ceny, čiže tieto dátumy sa nezhodujú. Navrhovateľka uviedla, že F. F.
jej dobrovoľne vydala potvrdenie, kde prehlásila, že boli vyplatené fin. prostriedky odporcovi vo výške
700.000,-Sk a 10 000 eur mu dala na ruku, s tým, že to nebolo uvedené v zmluve, aby sa vyhol plateniu
daní. F. F. sa na CD nahrávke priznala, že byt jej bol predaný za sumu 1.000.000 Sk, i keď v zmluve bola
uvedená suma 700.000 Sk. Tento dôkaz s F. F. nemôže byť nezákonný dôkaz, pretože nebol získaný

nezákonným spôsobom po začatí trestného stíhania, ale je to dôkaz, ktorým sa navrhovateľka snažila
zabrániť klamstvu a mareniu spravodlivosti zo strany odporcu a F. F..

Navrhovateľka odmietla, že by bola spoludlžníčkou s odporcom voči veriteľovi ŠFRB a že dlh ku dňu
22.2.2010 vo výške 24.001,38 je spoločným záväzkom a patrí do BSM. Uviedla, že ona nemala potrebu
podpísať predmetný Dodatok č. 1, odporca zneužil jej neskúsenosť, konal v rozpore s dobrými mravmi,

keď ju donútil pristúpiť ku zmluve o poskytnutí podpory, mohlo by ísť maximálne o formu zabezpečenia
základného úveru. Dodatok č. 1 predstavuje nepomenovanú zmluvu, nespĺňa kritérium pristúpenia k
záväzku podľa § 533 OZ, pretože pristúpenie k záväzku je viazané na nesúhlas dlžníka, bez dohody s
dlžníkom, čo splnené nebolo. Dodatok č. 1 je absolútne neplatný, odporuje zákonu a prieči sa dobrým
mravom. Naopak navrhovateľka má nárok na sumu 4.102,80 eura titulom splácania úveru ŠFRB za

obdobie 80 mesiacov, ktorý úver zaťažoval výlučne odporcu.

Odporca nemá nárok na vyporiadanie sumy 6.700 eur, ktorú navrhovateľka vybrala, keď odišla zo
spoločnej, pretože túto sumu vybrala z finančných prostriedkov, ktoré ona nadštandardne dodala do
spoločnej domácnosti zo svojich príjmov a túto sumu spotrebovala, pretože si musela zabezpečovať

ubytovanie, stravovanie, oblečenie, cesty do práce. Pri odchode zo spoločnej domácnosti jej odporca
nedovolil zobrať si žiadne veci, preto si musela všetky veci potrebné k životu kupovať. Odporca v tomto
období nezaplatil ani výživné na maloletú. Z týchto peňazí neboli zakupované žiadne hnut. veci, ktoré
by mohli byť predmetom vyporiadania. Z Rakúska dostala rodinné prídavky a rodičovský príspevok, z
ktorých sa financovala domácnosť a stavba, tak si túto sumu vybrala kvázi ako materskú, aby mala z

čoho ona a dcéra žiť. Z týchto peňazí nič nezakúpila, len platila za opravu auta zn. Peugeot, bývanie,
oblečeniepredcéruapreseba,tietofinančnéprostriedkybolispotrebovanédorozvodu.Napredmetnom
účtezostalo12.000Sk(398,32eura),ktorézrejmevybralodporca,polovicuztejtosumyvovýške199,16
eura žiadala vyporiadať vo svoj prospech.

Navrhovateľka uviedla, že od začiatku spolužitia s odporcom (leto 2002) významne prispievala do
spoločnej domácnosti tým, že ako študentka brigádovala ako H. O., R. v M. R. a k tomu jej matka
dávala sirotské, spolu mala príjem 10.000-12.000 Sk (331,94 - 398,33 eura) mesačne. Od svojej matky
dostala sumu 36.000 Sk z dvoch poistiek sumu 50.000 Sk a od starej matky sumu 30.000 Sk. Všetky
tieto peniaze išli do výstavy rodinného domu ešte pred uzavretím manželstva s odporcom. Od januára

2003 do apríla 2006 pracovala ako S. C. O., pričom jej príjem činil 800 eur, čo pri vtedajšom kurze bolo
32.800 Sk. V zahraničí pracovala cez agentúru, príjem jej bol vyplácaný na základe dohody s rodinou,
neplatila z toho daň. Stavať začali stavať asi rok pred svadbou, kolaudácia bola v roku 2005, nevie
akú sumu z peňazí, ktoré dala odporcovi, on použil na výstavbu domu, dávala mu všetky peniaze a
nevie koľko použil finančných prostriedkov na výstavbu rodinného domu a koľko do domácnosti, dom

bol postavený zo spoločných prostriedkov. Z týchto peňazí si mesačne dobrovoľne platila zdravotné
poistenie vo výške 500 Sk, t.j.16,60 eura a telefón 200 Sk, t.j.6,64 eura. Celkový príjem navrhovateľky
od roku 2002 do uzavretia manželstva 12.7.2003 činil 414.600 Sk, t. j. 13.762,20 eura. Od mája 2006
pracovala aj naďalej pracuje ako O. X.a živnosť vo Viedni. Podľa daňových priznaní mala príjem za rok
2002 vo výške 6.286,77 eura (pozn. toto daňové priznanie nie je v spise), za rok 2006 vo výške 13.188

eura (netto 8.781 eura), za rok 2007 25.984 eura (netto 15.134,33 eura), za rok 2008 vo výške 9.722
eura (netto 9.662,41 eura) a za rok 2009 vo výške 14.725 eura (netto 2.084,88 eura). Jej prínos do BSM
bol značný, všetky peniaze odovzdávala odporcovi. Ako manželia mali s odporcom jeden bežný účet na
meno odporcu, ku ktorému mala dispozičné právo a jeden termínovaný účet, ona mala účet v Rakúsku.
Počas manželstva si platila kurz lymfodrenáže, ktorý stál 5.000,-Sk, študovala na VŠ, ročný poplatok bol

360 eur. Zároveň uviedla, že žiada, aby súd odporcu zaviazal k úhrade všetkých trov konania, vrátane
trov právneho zastúpenia.Odporca v konaní uviedol, že čo sa týka obchodného podielu splateného vo výške 1 700 eur, finančné
prostriedky na splatenie tohto obchodného podielu mu poskytla jeho matka, preto táto majetková
hodnota nepatrí do BSM.

Pokiaľ ide o vyplatenie bývalej manželky titulom BSM, H. N. prevzala od odporcu sumu 70.000,-Sk,
2.323,57 eura podľa dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 30.7.2000, ďalšiu sumu 60.000,-Sk, t. j. 1.991,64
eura vyplatila matka odporcu priamo jeho bývalej manželke za odporcu, v postupne v čiastkach tak, že
bývalá manželka po každé prišla za jeho matkou.

Čo sa týka výživného, tieto prostriedky sa nemôžu uplatňovať titulom vyporiadania BSM, pretože sú to
spotrebované finančné prostriedky počas manželstva. Rozhodnutím súdu mu bolo stanovené výživné
v sume 50 eur, avšak potom sa s prvou manželkou dohodli, že jej bude platiť 65 eur mesačne, dcéra
je postihnutá, bola presunutá do iného ústavu a zvýšili sa náklady na ňu. Nárok navrhovateľky je
uplatnený v rozpore s dobrými mravmi. Navrhovateľka vedela o povinnosti platenia výživného odporcom
pre maloletú dcéru z prvého manželstva, výživné má prednosť pred inými nárokmi. Navrhovateľka by

mohla požadovať úhradu len 3 roky spätne od uplatnenia.

Podľa odporcu do BSM účastníkov nepatria hnuteľné veci, ktoré používa navrhovateľka na svoje
podnikateľské účely, avšak boli zakúpené zo spoločných finančných prostriedkov, preto má odporcovi
pripadnúť za ne náhrada. Osobné motorové vozidlo patrí do BSM, rovnako navigácia a tiež veci, ktoré

boli zakúpené maloletému dieťaťu, pretože boli zakúpené zo spoločných prostriedkov. Odporca tvrdil, že
horský bicykel mu darovala k narodeninám navrhovateľka, jeho zostatková hodnota je 100 eur. Pokiaľ
ide o dlažbu, odporca uviedol, že nevie či zostala dlažba v navrhovateľkou uplatnenej sume. Motorové
vozidlo Peugeot 406 mohlo mať ku dňu odchodu navrhovateľky hodnotu 4.500 eur, bolo zakúpené v roku
2006 za sumu 240.000,-Sk. Do BSM nepatria počítačový stôl, otočná stolička, PC zostava, fotoaparát

Panasonic, Peugeot 406, masážny stôl, Mio navigácia, ktoré má navrhovateľka zaradené do podnikania.
Uviedol, že nikdy nevlastnili vec - zváračku, dlažba na balkón bola do rozvodu spotrebovaná, rovnako
ako cement a špárovačka, vybavenie kuchyne uvádzané navrhovateľkou nie je kompletné, keramické
kvetináče nie sú v dome ani záhradné koflíky, doplnil fén na vlasy, kuchynský robot, mixér a sadu hrncov.
Odporca súhlasil so zostatkovou hodnotou počítačovej zostavy 600,- eur, avšak nesúhlasil, aby bola

prikázaná do jeho výlučného vlastníctva pretože on túto počítačovú zostavu nepoužíva, má svoj počítač,
zostava je funkčná. Súhlasil s tým, že motorové vozidlo zn. Škoda 120 má zostatkovú hodnotu 100
eur, že horský bicykel má zostatkovú hodnotu 100 eur. Fotoaparát Panasonic bol zakúpený za účelom
živnosti navrhovateľky, súhlasil so zostatkovou hodnotou 200,- eur. Súhlasil, že do BSM patria dve
interiérové stoličky a ich zostatkovou hodnotou 150 eur. Trval na tom, že tuje boli zakúpené jeho otcom.

Uviedol, že motorové vozidlo Peugeot bolo zakúpené zo spoločných finančných prostriedkov, spočiatku
bolo vedené na odporcu a až neskôr bolo prevedené na pána F. C. následne na navrhovateľku zo
špekulatívnych dôvodov, aby sa jej znížil základ dane. Po dohode s navrhovateľkou navrhol odporca
vypustiť z BSM položky detská postieľka s matracom, autosedačka, kočík plus fusak, detská kárička,
detskástolička,fénnavlasy,kuchynskýrobotasadahrncovstým,žemixérvzostatkovejhodnote20eur

pripadne navrhovateľke a sušička ostane odporcovi. Odporca predložil navrhovateľke návrh Dohody o
vyporiadaní hnuteľných vecí. Ohľadne tvrdenia navrhovateľky, že jej odporcom neboli vydané 4 hnuteľné
veci: počítačový stôl, otočná stolička, PC zostava + monitor LCD + HP Photosmart + repro, fotoaparát
zn. Panasonic, a preto ich navrhuje prikázať do jeho vlastníctva uviedol, že navrhovateľka mala prístup
do domu, stôl a stolička sú v dome, mohla si ich zobrať kedykoľvek, počítačovú zostavu si zobrala a

vrátila ju odporcovi s tým, že nie je funkčná, takže odporca má za to, že si ju zobrala a mala ju vo svojej
držbe a užívaní, rovnako ako fotoaparát. Odporca trval na rozdelení hnuteľných vecí ako bolo prvýkrát
rozhodnuté.

Stavebné sporenie založil odporca pred uzavretím manželstva, dovtedy našetrené finančné prostriedky

patria do jeho výlučného vlastníctva. Potom bolo stavebné sporenie zrušené a bola uzavretá ďalšia
zmluva o stavebnom sporení, čerpanie fin. prostriedkov z tohto stavebného sporenia bolo preukázané
stavebnej sporiteľni. Prvá zmluva o stavebnom sporení bola zrušená k 14.9.2005 a druhá zmluva k
7.9.2009. Pokiaľ ide o zrušenie stavebného sporenia k 7.9.2009, odporca uviedol, že ku dňu kolaudácie
tambolstarýplechovýplotazákladyterasyvysypanéštrkom,zatietofinančnéprostriedkybolpostavený

nový vonkajší plot a bola dokončená terasa z vnútornej strany. Finančné prostriedky po zrušení
stavebného sporenia zo zmluvy zrušenej 14.9.2005 použil na vyplatenie stavebných prác a stavebný
materiál a časť prostriedkov prešla na novú zmluvu, ktorá vznikla rozdelením12.9.2005. V apríli r. 2009
mu pán P. požičal peniaze na plot sumu 3000 eur, zmluva nebola spísaná, peniaze boli vrátené po tomako ich vyplatila Prvá stavebná sporiteľňa v septembri 2009, úrok nebol dohodnutý. Zmluvu uzatvárali u
pána P. G. Y. S.. Peniaze mu vyplatil hneď. Pri vyplatení peňazí boli prítomní len oni dvaja. Pôžičku mu
malvrátiťdopolroka.Peniazemuvrátilvhotovostiabezdokladu.Finančnéprostriedkyvyplatenézprvej

stavebnej sporiteľne boli teda použité a spotrebované do rozvodu manželstva na investície do spoločnej
nehnuteľnosti. Preto je tento nárok navrhovateľky na vyplatenie sumy 1.748,05 eura neopodstatnený.
Naopak, odporca si uplatňuje nárok na vrátenie vlastných finančných prostriedkov vložených do stavby
domu, ktorá je predmetom BSM a ktoré boli našetrené z jeho strany v Prvej stavebnej sporiteľni do
uzavretia manželstva vo výške 2.042,93 eura.

Pokiaľ ide o nehnuteľnosť - rodinný dom s. č. XXXX na parc. č. XXXX/X, zapísaný na LV č.
XXXX, na základe dohody strán bol vypracovaný znalecký posudok znalcom A.. C.. K. P., ktorý určil
hodnotu nehnuteľností ku dňu rozvodu manželstva vo výške 171.762,60 eura vrátane pozemkov, ktoré
súvovýlučnomvlastníctveodporcu.Poodrátaníhodnotypozemkovvovýške57.370eur,znalecstanovil
cenu stavby a príslušenstva vo výške 114.392,60 eur, pričom bolo potrebné po dohode sporových strán

odrátať hodnotu plotu okolo záhrady 2.218,33 eura, čiže cena stavby a príslušenstva bola stanovená na
112.174,27 eura, ktorú si sporové strany odsúhlasili.

K nehnuteľnosti sa viaže dlh voči Štátnemu fondu rozvoja bývania, ktorý ku dňu 22.2.2010 predstavoval
nesplatenú istinu 19.031,83 eura a úroky vo výške 4.969,55 eura, t. j. spolu 24.001,38 eura.

Navrhovateľka nespochybňuje, že tieto fin. prostriedky boli použité na stavbu nehnuteľnosti v BSM.
Odporca uzavrel so ŠFRB Zmluvu o poskytnutí podpory vo výške 700.000 Sk, t. j. 23.235,74 eura.
Účastníci uzavreli manželstvo 12.7.2003 a dňa 12.5.2005 uzavreli so ŠFRB Dodatok č. 1, ktorým
navrhovateľka pristúpila k dlhu zo zmluvy č. 207/885/2003, z dôvodu, že stavba sa kolaudovala
a navrhovateľka chcela byť zapísaná na liste vlastníctva. Navrhovateľka je spoludlžníčkou spolu s

odporcom voči veriteľovi ŠFRB, pretože k čerpaniu úveru určeného na stavbu rodinného domu došlo
po uzavretí manželstva, dlh voči ŠFRB je spoločným záväzkom a patrí do masy BSM. Odporca po
odchode navrhovateľky zo spoločnej domácnosti, ako aj po rozvode uhrádzal a uhrádza splátky ŠFRB
až dodnes. Nárok navrhovateľky vo výške 4.102,80 eur z titulu zaplatenia splátok voči veriteľovi ŠFRB
počas manželstva neoprávnený. Pokiaľ by malo ísť čisto o záväzok odporcu, navrhovateľka by mu

mala vrátiť podiel, ktorý zaplatil na stavbu nehnuteľnosti, alebo s ním túto čiastku vyporiadať z hodnoty
nehnuteľnosti.

Odporca navrhoval, aby bola znaleckým posudkom určená hodnota vecného bremena k
nehnuteľnostiam parc. Č.. XXXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere 347 m2, parc. č. XXXX/X- zast.

plochy a nádvoria o výmere 153 m2, parc. registra „C“ evidované na LV č. XXXX, F.. Ú.. V., ktoré má vo
výlučnom vlastníctve, pretože stavba - rodinný dom patriaci do BSM stojí na cudzom pozemku. Pri určení
hodnoty nehnuteľnosti by mala byť táto skutočnosť zohľadnená v prospech odporcu a hodnota vecného
bremena odpočítaná z trhovej hodnoty stavby. Znalec vychádzal z koeficientu polohovej diferenciácie
0,832, ktorý je v tejto výške určený vďaka umiestneniu stavby a príslušenstva na pozemku odporcu.

Vlastnícke právo odporcu k pozemku, na ktorom je dom postavený, je jedným z ukazovateľov hodnoty
rodinného domu, preto by sa mala od hodnoty rodinného domu odrátať hodnota vecného bremena k
pozemku. Voči odporcovi by bolo nespravodlivé, že umiestnenie pozemku, ktorý dostal darom, je jedným
z ukazovateľov hodnoty rodinného domu a príslušenstva, čím sa jeho hodnota zvyšuje a on by z takto
stanovenej hodnoty, mal vyplácať navrhovateľku, ktorá nemá žiadnu zásluhu na umiestnení stavby.

Suma400.000Sk,t.j.13.277,57eurabolavyplatenávhotovostivovýške100.000Skavovýške300.000
Sk na flexiúčet odporcu č. 5975249212/0200. Čiastka 400.000 Sk, t. j. 13.277,57 eura bola použitá na
výstavbu rodinného domu konkrétne na: schody vonkajšie, penetrácia + maľovka, plávajúca podlaha,
kuchynská linka, roldor v spálni, vn. dvere + zárubne, el. osvetlenie, izolácia v podkroví, garážová brána,

vonkajšie zateplenie, revízie, kolaudácia. Neskôr odporca uviedol, že suma 400.000 Sk v súvislosti so
zámenou bytu mu nebola vyplatená na flexiúčet ako uvádzal, ale mu bola vyplatená v hotovosti.

Pokiaľ ide o motorové vozidlo zn. ŠKODA 120 L, darovali ho synovcovi C. N. a tento motorové vozidlo
vymenil za iné. Prepis vozidla zabezpečoval odporca, ako jeho držiteľ. Darovanie bolo urobené ústne,

odporcom, jeho manželkou a C. N.. Pri zámene cena tohto motorového vozidla bola podľa dohody 100
eur.Poukazoval na to, že podľa osobitnej požiadavky odporcu, znalec ohodnotil ním vložené investície do
nehnuteľnosti pred uzavretím manželstva účastníkov konania, v sume 23.069,35 eur, a to za základy
plus deka, obvodové múry na 1. nadzemnom podlaží, prípojka vody, prípojka kanalizácie a vodomerná

šachta a vyčíslil tiež podľa požiadavky H. N. hodnotu oplotenia predného, oplotenie záhrady a spevnené
plochy v hodnote 5.122,97 eur, pričom oplotenie záhrady v hodnote 2.218,33 eur bolo vypustené
z dôvodu toho, že toto oplotenie nerealizovali účastníci konania, ale susedia. Odporca začal stavať
rodinný dom pred uzavretím manželstva, kedy mu matka darovala pozemok, stavebné povolenie bolo
vydané len na osobu odporcu, ktorý do uzavretia manželstva zabezpečoval financovanie stavby zo

svojich finančných prostriedkov. Je pravdou, že účastníci pred uzavretím manželstva spolu žili, avšak
navrhovateľka neprispela na stavbu rodinného domu žiadnou čiastkou, jej príjem bol spotrebovaný na
každodenný život a jej potreby. Účastníci nemali žiadny spoločný účet. Investície vložené zo strany
odporcu do uzavretia manželstva v celkovej hodnote 23.069,35 eura odporca požaduje, aby mu boli
vrátené.

Uvádzal, že fin. prostriedky 600.000,- Sk, t. j. 19.916,35 eura dostal jednorazovo v máji 2003 od svojich
rodičov k narodeninám s tým, že si ich nezobral domov, nechal ich u svojich rodičov a priebežne podľa
vykonávaných prác si z nich bral potrebnú hotovosť. Navrhovateľka vedela o tom, že tieto finančné
prostriedky boli odporcovi darované a že ich použil na stavbu. Suma 600.000 Sk, ktorú mu darovali
rodičia bola použitá na za vykonanie prác na rodinnom dome L. vo výške 230.000 Sk, t. j. 7.634,60 eura,

cena bola uhradená otcom odporcu, za práce vykonané J. R. v hodnote 190.000 Sk, t.j. 6.306,84 eura
uhradené otcom odporcu, za materiál a vykonanie elektromontáže p. E. R. v sume 89.000 Sk, 2.954,26
eura, ktoré boli uhradené otcom odporcu a na nákup materiálu a výstavbu krbu p. L. F. za 33.000 Sk,
t. j. 1.095,40 eura uhradené otcom odporcu. Zo sumy 400.000 Sk, t. j. 13.277,57 eura, ktorú odporca
obdržal za byt, vyplatil materiál a montáž kuchynskej linky a materiál a montáž Roldora v celkovej sume

84.000 Sk, t. j. 2.788,30 eura p. H. Č. bez zmluvy, aj bez dokladu a materiál a práce penetrácie a
maľovanie obytných a garážových priestorov vykonaných p. Jozefom F., za cenu 19.000 Sk, t.j. 630,68
eura, nemá doklad o zaplatení. Ďalej z tejto sumy boli uhradené práce v zmysle faktúry číslo 1689/2005
na sumu 49.201,70 Sk, t. j. 1.633,20 eura, dodacieho listu z 9.9.2005 na sumu 17.140,-Sk, t.j. 568,94
eura a dodacieho listu z 3.6.2005 na sumu 29.900,-Sk, t.j. 962,62 eura. Sumu 600.000,-Sk mu darovali

rodičia takým spôsobom, že keď prišiel domov, na stole boli peniaze a rodičia mu povedali, tu máš
tieto peniaze. Odporca vedel už skôr, že mu bude táto suma darovaná, bolo mu to povedané, keď mu
bol darovaný pozemok. Peniaze si rodičmi v kuchyni prepočítal. Dostal ich pri príležitosti narodenín,
nepamätá si presný deň, bolo to cez víkend. Povedal rodičom, aby peniaze zostali doma a v prípade
preplácania prác, alebo materiálu budú použité. Peniaze zostali na stole, potom šli jesť, nevie kto ich

odložil. Tieto finančné prostriedky odporca od rodičov prevzal, prijal tento dar. Navrhovateľka sa o tom
dozvedela neskôr, chválila sa tým aj pred kamarátmi, napr. p. H. Y.. Odporca povedal rodičom aké práce
boli vykonané, v akej sume, a že ich treba zaplatiť, otec odporcu prišiel na stavbu a zaplatil za ne.
Všetky prehlásenia majstrov vypracoval odporca. Pred vykonaním práce sa dohodli s týmito osobami na
približnej cene, po skončení práce povedali tieto osoby konkrétnu sumu, ktorú im vyplatil, nevie ako sa

potom delili so spolupracovníkmi. Rodičia odporcu zohľadnili ich finančnú pomoc odporcovi pri stavbe
rodinného domu v určení dedičských podielov, čo vyplýva, z rozhodnutia o prejednaní dedičstva, kde
poručiteľ - otec odporcu určil odporcovi menší podiel na majetku z dedičstva.

Finančné prostriedky, ktoré boli vložené na účet odporcu dňa 22.2.2010 vo výške 2000 eur boli darom

od matky odporcu, ktorá mu ich vložila na účet v deň právoplatnosti rozvodového rozsudku.

Na účte navrhovateľky č. 30346373001 vedený vo Y. W. ku dňu rozvodu manželstva bola suma 2.798,84
eura, z ktorej odporca požaduje polovicu 1.339,42 eura.

Odporca uvádzal, že už dávnejšie predtým, ako sa spoznal s navrhovateľkou a pred uzavretím
manželstva, plánoval postaviť dom, jeho matka vlastnila pozemok, ktorý mu darovala, odporca si dal
vyhotoviť plány svojho domu. Pred podaním žiadosti o vydanie stavebného povolenia zo dňa 19.8.2002,
bola medzi odporcom a jeho matkou uzavretá darovacia zmluva na parc. č. XXXX/X a XXXX/X. Dňa
23.10.2002 bolo vydané stavebné povolenie na odporcu, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2.12.2002.

PovydanístavebnéhopovoleniasiodporcazačalvybavovaťcezŠtátnyfondrozvojabývaniaposkytnutie
štátnej podpory, pričom musel preukázať, že má k dispozícii 20% z rozpočtu rodinného domu a že
má dostatok svojich vlastných finančných prostriedkov alebo v preinvestovanom materiály na výstavbu
rodinného domu. Pred uzavretím manželstva dňa 12.5.2003 uzavrel so ŠFRB Zmluvu o poskytnutípodpory vo výške 700.000 Sk, t. j. 23.235,74 eura, ktorej čerpanie nastalo až po uzavretí manželstva.
Predložené doklady svedčia o tom, že všetok materiál zabezpečoval, objednával a platil odporca pred
uzavretím manželstva. Hodnota týchto prác stanovená znalcom predstavuje sumu 23.069,35 eura, ktorá

nepatrí do BSM, pretože to boli investície vykonané odporcom pred uzavretím manželstva výlučne z
jeho finančných prostriedkov. Navrhovateľka a odporca mali partnerský vzťah od mája 2002, odporca
vlastnil 2-izbový byt na Hospodárskej 48, Trnava viac ako 5 rokov pred zoznámením s navrhovateľkou.
Odporca uhrádzal ako dovtedy všetky náklady súvisiace s bývaním a viedol svoju domácnosť zo svojich
finančných prostriedkov. Navrhovateľka a odporca nemali žiadne spoločné finančné prostriedky, nemali

spoločný účet a spoločne nehospodárili. Odporca nepožadoval od navrhovateľky, aby sa pravidelne
podieľala na nákladoch spojených s užívaním bytu a zabezpečovaním stravy, bolo na jej zvážení, ako
sa chce na týchto nákladoch podieľať, sama hospodárila so svojimi finančnými prostriedkami, on od
navrhovateľky pravidelne mesačne do svojich rúk jej finančné prostriedky nedostával. Navrhovateľka
svoj príjem nepreukázala, účet si založila až v r. 2006. Predložila len daňové priznane za r. 2009, podľa
ktorého by mesačne čistý príjem navrhovateľky predstavoval 173,74 eura. Nevedela uviesť sumu, ktorú

vložila ako svoje vlastné finančné prostriedky do nehnuteľnosti pred uzavretím manželstva, nevedela
zodpovedať na otázky, kedy začal odporca s výstavbou rodinného domu, nestretla sa so žiadnym
dodávateľom, nikomu nevyplácala finančné čiastky, či už pred uzavretím manželstva, alebo po uzavretí.
Tvrdenie, že sa podieľala na nákladoch s výstavbou rodinného domu nepreukázala, nepreukázala ani
svoje príjmy pred uzavretím manželstva, alebo po uzavretí manželstva. Partnerský vzťah s odporcom

a prebývanie v jeho byte pred uzavretím manželstva nie sú dôkazom, že sa finančne podieľala na
nákladoch súvisiacich s výstavbou rodinného domu pred uzavretím manželstva. V tejto časti nemohlo
vzniknúť podielové spoluvlastníctvo strán rovným dielom, pretože navrhovateľka nepredložila žiaden
dôkaz o spolufinancovaní uvedených prác. Nepreukázala žiadnym spôsobom svoje príjmy a združenie
finančných prostriedkov pred uzatvorením manželstva účastníkov. Odporca preukazoval ŠFRB, že má

k dispozícii 20 % z hodnoty stavby, a to stavebným materiálom a finanč. prostriedkami na jeho meno.
Na vybudovanie základov rodinného domu boli investované iba peniaze odporcu. V čase, keď odporca
premýšľal o stavbe, navrhovateľku ani nepoznal. Keď sa rozhodol stavať rodinný dom vychádzal zo
svojich úspor, z prísľubu rodičov, že od nich dostane nejakú hotovosť, bol vlastníkom 2-izb. bytu a
rátal s jeho predajom, a vložením týchto peňazí do stavby domu. Ak navrhovateľka tvrdí, že zarábala

10.000 Sk, resp. 700-800 eur, odporca o tom nevie, nakoľko mu navrhovateľka takéto sumy nedávala.
Podľa vyjadrenia svedkyne U. F.Á., táto jej mala dávať mesačne i sirotské 1.700 Sk, t.j. 56,43 eura,
avšak odporca od navrhovateľky žiadne sirotské mesačne nedostával, preto tieto prostriedky nemohol
použiť na stavbu. Pokiaľ jej mala matka poskytnúť finančné prostriedky 36.000 Sk a babka 30.000 Sk,
nebolo preukázané, že ich navrhovateľka odporcovi odovzdala a že boli použité na výstavbu rodinného

domu do uzavretia manželstva. Od začiatku výstavby v januári 2003 do kolaudácie domu v máji 2005
odporca do domu investoval 2.200.000 Sk, t.j. 73.026,62 eura. Navrhovateľka nejaké peniaze mala,
platilasiškolu,robilasiautoškolu,vybavovalasivoViedniprácuoficiálne,čotiežstálopeniaze.Následne
v r. 2005 si kúpila z peňazí, ktoré mala, motorové vozidlo Peugeot, takže odporca nesúhlasil, že sa
podieľala na stavbe rodinného domu. Navrhovateľka vstúpila do tohto procesu až podpisom Dodatku k

zmluve o poskytnutí úveru zo strany ŠFRB. Navrhovateľka nevedela odpovedať na otázku, koľko vložila
finančných prostriedkov do uzavretia manželstva na stavbu rodinného domu, nevedela konkretizovať
sumy a určiť náklady, na ktoré mali byť použité. Uviedol, že v prípade, že mu nehnuteľnosť bude
prikázaná, zabezpečí si včas finančné prostriedky.

Navrhovateľkavybralazospoločnéhotermínovanéhoúčtudňa26.8.2009sumu6.700eur,ktoréodporca
žiada zahrnúť do masy BSM. Tvrdila, že peniaze vybrala pri odchode zo spoločnej domácnosti a minula
ich pre vlastnú potrebu, avšak konala v rozpore s§ 145 ods. 1 OZ. Výber vykonala bez súhlasu odporcu,
v konaní sp. zn. 18C/23/2011 sa odporca domáhal relatívnej neplatnosti tohto právneho úkonu. Nešlo
o bežnú vec medzi manželmi, ako to má na mysli ust. § 145 ods. 1 OZ, preto tieto peniaze patria do

BSM. Navrhovateľka svojou výpoveďou potvrdila, že ich použila na svoju potrebu, uviedla, že to bola
kompenzácia finančnej čiastky, ktorú dala počas spolužitia s odporcom do spoločného, takže nepoužila
finančné prostriedky na spoločné výdavky. Ak navrhovateľka tvrdí, že sumu 6.700 eur mali predstavovať
rodinné prídavky a rodičovský príspevok z Rakúska, navrhovateľka toto svoje tvrdenie nepreukázala,
nepreukázala, že ich minula na spoločné náklady, použila ich len na svoje výdavky - opravu auta, ktoré

mala v podnikaní, platenie bývania a oblečenia pre ňu a dcéru. Napriek tomu, že tieto prostriedky boli
spotrebované do rozvodu, išlo o spoločné finančné prostriedky, uložené na termínovanom vklade, nešlo
o bežnú vec v rámci manželstva, preto odporca požaduje z tejto sumy priznať finančnú náhradu v sume
3.350 eur.Pokiaľ ide o sumu 3.319,39 eura, ktorú si navrhovateľka uplatňuje titulom zámennej zmluvy, keď odporca
zamenil svoj 2-izbový byt na P.K. XX Y. V. za 1-izbový byt na Y. XX Y. V., ktorý následne predal, odporca

uviedol, že 2-izbový byt vlastnil vo výlučnom vlastníctve, na základe zámennej zmluvy nadobudol 1-
izbový byt do výlučného vlastníctva, v notárskej zápisnici hodnota zamieňaných nehnuteľností nie je
uvedená, je tam uvedená len dohoda o vyrovnaní hodnoty zamieňaných nehnuteľností vo výške 400.000
Sk, t.j. 13.277,57 eura. V zmysle ust. § 143 OZ, v tomto prípade nejde o nadobudnutie nového majetku,
aniorozmnoženiedoterajšiehomajetkuzatrvaniamanželstva,aleozmenu,ktoránemávplyvnapovahu

týchto vecí ako predmetu vlastníctva, preto sa odporca po vykonanej zámene stal výlučným vlastníkom
1-izbového bytu, ktorý ak následne predal, dohodnutá kúpna cena bola jeho výlučným vlastníctvom a
nepatrila do BSM. Kúpna cena uvedená v kúpnej zmluve bola vyplatená v dohodnutej výške a nie v
inej. Vyjadrenia navrhovateľky o hodnote zamieňaných nehnuteľností a ohľadne vyplatenia kúpnej ceny
za 1-izbový byt nie sú ničím podložené, 1-izbový byt bol predávaný cez realitnú kanceláriu, nič mimo
určenej kúpnej ceny ako tvrdí navrhovateľka sa nevyplácalo. F. F. mu vyplatila 23 235,74 eura tak, ako

je uvedené v kúpnej zmluve z 30.10.2009, čo potvrdzuje jej čestné prehlásenie.

Pokiaľ ide o preukázanie skutočnosti, z akých finančných prostriedkov boli uhradené stavebné práce
na dome, odporca uviedol, že pred uzavretím manželstva bola stavba realizovaná z jeho finančných
prostriedkov v rozsahu - vybudovanie základov + deka, obvodové múry na 1. nadzemné podlažie,

vodomerná šachta, prípojka vody a kanalizácie, k čomu predložil doklady: 1. MPS TT s.r.o. Trnava -
betonáž deky v sume 44.647,40 Sk, t. j. 1.482,02 eura, faktúra č. FO0300059 z 25.3.2003, príjmový
doklad z 26.3.2003, 2. Holcim beton s.r.o. - betónová zmes v sume 7.180 Sk, t. j. 238,33 eura, dodací
list č. 3406, príjmový doklad z 4.11.2002 a betónová zmes v sume 47.016,10 Sk, t. j. 1.560,65 eura,
dodacie listy č. 3239, 3242, 3228, 3232, 3233, 3234, príjmový doklad z 23.10.2002, 3. Stavmat IN s.r.o.,

príjmové doklady z 25.10.2002 na 672 Sk, 22,31 eura, z 12.3.2003 na 27.080 Sk, t.j.898,89 eura, z
26.3.2003 na 455 Sk, t.j. 15,10 eura, z 15.5.2003 na 3.675 Sk, t.j.121,99 eura, dodací list č. 20007788
z 2.6.203 na 1.510 Sk, t.j. 50,12 eura, príjmové doklady z 9.6.2003 na 620 Sk, t.j.20,58 eura, z 8.7.2003
na 1.104 Sk, t.j. 36,65 eura, z 4.7.2003 na 980 Sk, t.j. 32,53 eura 4. L.A.D. s.r.o., dodací list na 1.447 Sk,
t.j.48,03 eura z 21.10.2002, 5. Ingrid Rábarová STAV-ING, faktúra č. 03/08 z 31.1.2003 na 139.301,80

Sk, t.j.4.623,97 eura, príjmový doklad z 4.2.2003 6. Hirostavbet, fa. č. 22611483 z 31.10.2002 na 9.200
Sk, t.j. 305,38 eura, príjmový doklad z 31.10.2002, 7. TECHSTAV s.r.o. príjmový doklad z 4.11.2002 na
288,40 Sk,t. j. 9,57 eura, príjmový doklad z 28.10.2002 na 6.395 Sk, t. j. 212,28 eura, 8. SLAY s.r.o.,
príjmový doklad z 10.4.2003 na sumu 3.167,70 Sk, t.j.105,15 eura, z 27.3.2003 na 8.590 Sk, 285,14
eura, z 19.5.2003 na sumu 3.643,60 Sk, t.j. 120,95 eura. Práca, ktorá bola vykonávaná v súvislosti

s týmito stavebnými časťami bola vykonávaná svojpomocne prostredníctvom rodinných príslušníkov a
kamarátov. V súlade so znaleckým posudkom, hodnota týchto prác bola vyčíslená na sumu 23.069,35
eura. Štátnym fondom rozvoja bývania boli preplatené faktúry: fa. č. FO0300264 spol. MPS TT s.r.o. na
18.648 Sk, t.j. 619 eur, fa. č. 073 p. O.. P. na 17.913,50 Sk, t.j.594,62 eura, fa. č. 7030052 Stavoindustria
s.r.o. na 41.587 Sk, t.j. 1.380,45 eura, fa. č. 250 L.A.D. s.r.o. na 187.529 Sk, t.j. 6.224,82 eura, fa. č. 101

p. O.. P. na 27.767,45 Sk, t.j. 921,71 eura, fa. č. FV03106 Drevovýroba na 110.403,60 Sk, t.j. 3.664,73
eura, fa. č. 7030107 Stavoindustria SK a.s. na 11.669 Sk, t.j. 387,34 eura, fa. č. 23400096 SLAY s.r.o.
na 8.773,20 Sk, t.j. 291,22 eura, fa. č. 01/2004 F. na 16.135 Sk, t.j. 535,58 eura a fa. č. 178/2003 Technik
s.r.o. na 10.112,10 Sk, t.j. 335,66 eura. Podľa odporcu zo sumy 400.000 Sk,t.j. 13.277,57 eura, ktoré
získal zámenou svojich nehnuteľností boli hradené: schody vonkajšie terasa 9.000 Sk, t. j. 398,75 eura,

penetrácia + maľovka 19.000 Sk, t.j. 630,68 eura, plav. podlaha 34.000 Sk, t.j. 1.128,59 eura, kuchynská
linka 46.000 Sk, t.j. 1.526,92 eura, roldor-spálňa 38.000 Sk, t.j. 1.261,37 eura, vn. dvere + zárubne masív
47.000 Sk, t.j. 1.560,11 eura, el. osvetlenie 7.000 Sk, t.j. 232,36 eura, izolácia podkrovie 26.000 Sk, t.j.
863,04 eura, garáž brána 49.000 Sk, t.j. 1.626,50 eura, zateplenie vonkajšie 121.000 Sk, 4.016,46 eura,
revízie kolaudácia 3.000 Sk, t. j. 99,58 eura. Z daru rodičov v sume 600.000 Sk, t.j. 19.916,35 eura boli

hradené práce v hodnote 230.000 Sk, t.j. 7.634,60 eura vykonané L. B., práce v hodnote 190.000 Sk,
t.j. 6.306,84 eura vykonané J. R., práce v hodnote 89.000 Sk, t.j. 2.954,26 eura vykonané E. R., práce v
hodnote 33.000 Sk, t.j. 1.095,40 eura vykonané L. F., zvyšná časť daru vo výške 48.000 Sk, t.j. 1.593,31
eura bola použitá zo strany rodičov na stavebný materiál.

Preto odporca navrhoval, aby stavba - rodinný dom s. č. 7589 bol prikázaný do vlastníctva odporcu,
pričom odporca je povinný vyplatiť navrhovateľke finančné vyporiadanie vo výške 26.934,03 eura, ktoré
predstavuje 1 hodnoty rodinného domu vo výške 53.868,07 eura (hodnota rodinného domu stanovená
znalcom je 112.174,27 eura, od ktorej sa odpočítavajú finančné prostriedky vložené odporcom douzavretia manželstva - hodnota prác stanovená znalcom vo výške 23.069,35 eura, dar od rodičov
odporcu 19.916,35 eura, investície vložené odporcom 400.000 Sk, t. j. 13.277,57 eura, finančné
prostriedky našetrené odporcom v J.Y. R. R. 2.042,93 eura, t. j. 53.868,07 eura, pričom 1 z toho je

26.934,03 eura). Vyporiadanie spoločného dlhu voči ŠFRB 24.001,38 eura preberá odporca, pričom
mu prináleží od navrhovateľky finančné vyrovnanie 1-ice, t. j. 12.000,69 eura. Vyporiadanie finančných
prostriedkov vo výške 6.700 eur vybratých navrhovateľkou bez súhlasu odporcu a spotrebované len
na potreby navrhovateľky, z čoho odporcovi prináleží 1-ica, t. j. 3.350 eur. Vyporiadanie hnuteľných
vecí navrhoval tak, že navrhovateľke sa prikážu: komoda smreková s 3 zásuvkami v hodnote 70 eur,

počítačový stôl CS 160 dekor buk v hodnote 200 eur, otočná stolička čierna s látkovým poťahom v
hodnote 52 eur, PC zostava + monitor LCD + HP Photosmart + reproduktory v hodnote 600 eur,
fotoaparát zn. Panasonic v hodnote 200 eur, osobný automobil zn. Peugeot 406 s navigáciou v hodnote
2.400 eur, masážny stôl rozťahovateľný v hodnote 150 eur, ručný mixér v hodnote 20 eur; odporcovi
sa prikážu hnuteľné veci kuchyn. stôl v kombinácii smreková doska s chrómovými nohami + 4 stoličky
v kombinácii chróm a látkový sedák v hodnote 200 eur, kombinácia chladničky s mrazničkou v bielej

farbe zn. Gorenje v hodnote 300 eur, vstavaná nerezová el. rúra zn. Fagor v hodnote 200 eur, skoloker.
varná doska plynová zn. Fagor v hodnote 200 eur, stacionárny bicykel zn. Ultrafit šedej farby v hodnote
200 eur, manž. posteľ drevená smreková + 2 matrace v hodnote 500 eur, skriňa roldor v spálni so
štyrmi posuvnými dverami smrekového vzhľadu v hodnote 100 eur, nočné stolíky drevené smrekové
s 2 zásuvkami 2 ks v hodnote 100 eur, osobná váha zn. Gorenje v hodnote 15 eur, kúpeľ. skrinky

biela drevotrieska kombinované police a dvierka 2ks v hodnote 100 eur, skrinky smrekové z chodby
v počte 3ks s otváracími dverami v hodnote 100 eur, vybavenie kuchyne (6ks poháre na šampanské,
6ks poháre na víno, 6 ks poháre na zmrzlinu, 10ks poháre na malinovku, 1ks obedová súprava, 2
sady príborov, 10 ks umelých dóz, 2 ks teflónové panvice, 1ks hrniec tmavej farby, 6ks štamperlíkových
pohárov, 1ks valček na cesto, 1ks drevená doska veľká, 1ks drevená doska malá, v hodnote 200 eur,

sušička biela zn. Whirlpool v hodnote 300 eur, horský bicykel zn. Kellys šedý v hodnote 100 eur, hodnota
motorového vozidla zn. Škoda 120 v hodnote 100 eur, interiérové stoličky chrómové nohy +kožený
sedák bledý 2ks v hodnote 150 eur, tuje 33ks v hodnote 361 eur, zelená strunová kosačka v hodnote
10 eur, stojaca chrómová lampa s tienidlom v hodnote 15 eur. Z titulu vyporiadania hnuteľných vecí
tak odporcovi prináleží finančné vyporiadanie 441 eur. Navrhovateľke by tak celkom prináležalo z titulu

vyporiadania BSM finančné vyrovnanie v sume 9.742,92 eura, (1/2-ica z rodin. domu 26.934,03 eura ,
mínus dlh voči ŠFR 12.000,69 eura, mínus vyrovnanie odporcovi 3.350 eur z titulu výberu sumy 6.700
eur, mínus vyrovnanie odporcovi z titulu náhrady hnuteľných vecí 441 eur, mínus vyrovnanie vkladu na
účte navrhovateľky 1.399,42 eura, t. j. zostáva 9.742,92 eura). Odporca žiadal priznať mu náhradu trov
odvolacieho konania z dôvodu, že mal plný úspech v odvolacom konaní. Navrhovateľka sa domáhala

finančnéhovyrovnaniavsume74.171,89eura,odporcasasnažilsnavrhovateľkoumimosúdnepokonať,
návrhy navrhovateľky uplatnené mimosúdne neboli totožné s návrhom navrhovateľky uplatneným v
tomto konaní, navrhovateľka neuznávala záväzok voči ŠFRB, svoje nároky rozširovala, nepreukázala
ich. Žiadal, aby súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania a zaviazal účastníkov k
náhrade súdneho poplatku podľa veľkosti podielu na majetku v BSM. V opačnom prípade si odporca

uplatňuje náhradu trov konania, pretože navrhovateľka nemala ani 50 % úspech v konaní.

V priebehu konania účastníci predložili návrh Dohody o vyporiadaní hnuteľných vecí, v ktorej uviedli
rozsah hnuteľných vecí patriacich do BSM ako aj ich zostatkovú hodnotu nasledovne: 1.
komoda smreková s 3 zásuvkami 70 eur, 2. kuchyn. stôl + 4 stoličky 200 eur, 3. kombinácia chladničky

s mrazničkou zn. Gorenje 300 eur, 4. sporák s elektr. rúrou zn. Fagor 200 eur, 5. skloker. varná doska
zn. Fagor 200 eur, 6. počítač. stôl CS 160 dekor buk 200 eur, 7. otočná stolička čierna s látkovým
poťahom 52 eur, 8. stacionárny bicykel zn. Ultraflt 200 eur, 9. PC zostava+monitor LCD+HP Photosmart
+reproduktory 600 eur, 10. manž. postel drevená+ 2 matrace 500 eur, 11. skriňa roldor v spálni so štyrmi
posuvnými dverami 100 eur, 12. nočné stolíky 2ks 100 eur, 13. osobná váha zn. Gorenje 15 eur, 14.

kúpel. skrinky 2ks 100 eur, 15. skrinky z chodby v počte 3ks s otváracími dverami 100 eur, 16. vyb.
kuchyne 200 eur, 17. sušička 300 eur, 18. horský bicykel zn. Kellys 100 eur, 19. fotoaparát zn. Panosonic
200 eur, 20. osobný automobil Peugeot 406 s navigáciou 2.400 eur, 21. masážny stôl rozťahovateľný
150 eur, 22. ručný mixér 20 eur, 23. hodnota motorového vozidla ŠKODA 120 - 100 eur, 24. interiérové
stoličky 2ks 150 eur, 25. tuje v hodnote 361 eur. Navrhovateľka súhlasila s rozsahom hnuteľných vecí

tvoriacich BSM uvedených v dohode o vyporiadaní hnuteľných vecí, ako aj so zostatkovými hodnotami,
ktoré sú v tejto dohode uvedené vrátane zostatkovej hodnoty 4 sporných hnut. vecí (počítač. stôl, otočná
stolička, PC zostava+monitor LCD+HP Photosmart+reproduktory a fotoaparát zn. Panosonic), ktoré
však navrhovala prikázať do vlastníctva odporcu. Odporca uviedol, že pokiaľ ide o 4 sporné hnuteľnéveci, ako potvrdila navrhovateľka, tieto boli zakúpené v rámci jej živnosti, svojou podstatou ani nepatria
do masy BSM, ale patrí tam ich hodnota, tieto hnuteľné veci sú vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky.
NavrhovateľkavrátilaodporcoviPCzostavustým,žejenefunkčnáažejunepotrebuje,malatietovecivo

svojej držbe. Počítač odporca navrhovateľke odovzdal, ona mu ho následne vrátila, že nefunguje. Tieto
veci sa nachádzajú v rodinnom dome, existujú a sú funkčné, môže si ich kedykoľvek zobrať. Odporca
súhlasil s rozsahom hnut. vecí pod položkami 1-25 uvedenými v dohode o vyporiadaní hnut. vecí, s ich
zostatkovými hodnotami a opisom. Navrhovateľka uviedla, že v jej držbe sa nachádzajú len 1. komoda
smreková s 3 zásuvkami (šírka 110 cm x hĺbka 45 cm x výška 90 cm), hnedá farba, 2. motorové vozidlo

Peugeot 406 2. HDI, EČ: V. XXX M., farba šedá metalíza, VIN: Y., typ motora RHY, rok výroby 2001
s navigáciou zn. MiO 3. masážny stôl rozťahovateľný tyrkysovej farby dĺžka 200 cm x šírka 80 cm x
výška 85 cm, 4. elektrický mixér zn. ETA so sklenenou nádobou v kombinácii s plastom bielej farby, t.
č. už neexistuje. Navrhovateľka nechce, aby iné z vecí, ktoré už nemá vo svojej držbe boli prikázané
do jej vlastníctva.

Odporca doplnil opis hnuteľných vecí ako: 1. kuchyn.stôl v kombinácii smreková doska s chrómovými
nohami + 4 stoličky v kombinácii chróm a látkový sedák 2. kombinácia chladničky s mrazničkou v bielej
farbe zn. Gorenje, 3. vstavaná nerezová elektr. rúra zn. Fagor, 4. skloker. varná doska plynová zn. Fagor,
5. stacionárny bicykel zn. Ultrafit šedej farby, 6. manž. posteľ drevená smreková + 2 matrace, 7. skriňa
roldor v spálni so štyrmi posuvnými dverami smrekového vzhľadu, 8. nočné stolíky drevené smrekové

s 2 zásuvkami 2ks, 9. osobná váha zn. Gorenje, 10. kúpel. skrinky biela drevotrieska kombinované
police a dvierka 2ks, 11. skrinky smrekové z chodby v počte 3ks s otváracími dverami, 12. vyb. kuchyne
(taniere, poháre, príbory hrnce..), 13. sušička biela zn. Whirlpool, 14. horský bicykel zn. Kellys šedý,
15. hodnota motorového vozidla ŠKODA 120 v hodnote účastníkmi dohodnutej 100 eur, 16. interiérové
stoličky chrómové nohy+koženný sedák bledý 2ks, 17. tuje v hodnote účastníkmi dohodnutej 361 eur.

Uviedol, že hnuteľné veci počítač. stôl, otočná stolička, PC zostava+monitor LCD+HP Photosmart
+reproduktoryafotoaparátzn.Panasonicnavrhovateľkanadobudlavrámcivýkonusvojejpodnikateľskej
činnosti, preto sú v jej vlastníctve a predmetom vyporiadania by mala byť len ich hodnota ku dňu rozvodu.
Tieto veci nemôžu byť dané do vlastníctva odporcu, pretože nespadajú do režimu BSM, odporca má
nárok na ich finančné vyporiadanie. Navrhovateľka priznala, že ich kúpila za účelom podnikania a má ich

zaúčtované v účtovníctve. Neskôr uviedla, že podľa nej všetky veci na ktorých sa dohodli, patria do BSM
a boli užívané a amortizované oboma účastníkmi. Aj počítač bol zakúpený zo spoločných prostriedkov a
používal ho rovnako odporca ako navrhovateľka, pretože sa nachádzal v obývačke a iný počítač nemali.
Rovnakým spôsobom užívali aj motorové vozidlo zn. Peugeot 406, ktoré bolo zakúpené zo spoločných
prostriedkov, bol užívaný oboma účastníkmi, aj keď bol evidovaný v podnikateľskom majetku odporkyne.

Aj keď bola príslušná vec evidovaná v podnikateľskom majetku odporkyne, je potrebné ju vyporiadať
v zmysle § 150 OZ. Tieto veci boli zahrnuté do podnikania a odpisovala si ich, aj keď ich využívali
spoločne s výnimkou masážneho stola. Odporca neskôr uviedol, že sa dá súhlasiť s tým, že veci, ktoré
navrhovateľka nadobudla v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti: počítačový stôl, otočná stolička,
PC zostava, fotoaparát Panasonic, motorové vozidlo Peugeot 406, masážny stôl, Mio navigácia, okrem

masážneho stola, užíval aj odporca a je možné ich zaradiť do masy BSM, pretože neslúžili výlučne len
na jej potrebu ako podnikateľa a boli zakúpené zo spoločných finančných prostriedkov ako potvrdila.
Počítač odporca navrhovateľke odovzdal, ona mu ho vrátila, počítačový stôl a stolička sú v dome,
fotoaparát Panasonic si musela zobrať navrhovateľka. Položku vybavenie kuchyne účastníci zhodne
špecifikovali ako veci uvedené v návrhu na č. l. 5 spisu a zostatkovej hodnote všetkých týchto veci

200 eur. Účastníci sa zhodli na tom, že predmetom vypriadania je 33 ks tují. Odporca trval na tom, že
tieto tuje zakúpil jeho otec, navrhovateľka tvrdila, že ich zakúpili zo spoločných finančných prostriedkov,
predložila doklad o zaplatení menšieho počtu tují. Účastníci konania sa dohodli, že keramické kvetináče
a záhradné koflíky nepatria do BSM, nenachádzajú sa v predmetnej nehnuteľnosti. Účastníci napokon
doplnili, že predmetom vyporiadania je tiež zelená strunová kosačka, ktorá má pripadnúť odporcovi a

jej zostatková hodnota je 10 eur, stojaca chrómová lampa s tienidlom, ktorá má pripadnúť odporcovi a
jej zostatková hodnota je 15 eur. Navrhovateľka žiadala zahrnúť do BSM aj bazén. Odporca uviedol, že
to bol klasický plastový bazén so vzduchovým okrajom, ktorý zostal v zime r. 2009 vonku, popraskal,
bol zničený preto ho odporca vyhodil. Navrhovateľka uvádzala, že v auguste 2009 tam bazén ešte bol,
potom ho už nevidela.

Svedkyňa H. J., prvá manželka odporcu uviedla, že s odporcom uzavreli dňa 30.7.2000 dohodu o
vyporiadaní BSM. Čiastka 70.000 Sk, t.j. 2.323,57 eura jej bola vyplatená 3.7.2002 v hotovosti odporcom
a na ďalších čiastkach sa dohodli s odporcovou matkou, ktorá jej tieto sumy vyplácala v hotovosti u nejdoma. Ostala dlžná čiastka 1.000 eur. Dohoda, že ostatné peniaze bude vyplácať matka odporcu bola
uzavretá ústne, k matke odporcu chodila na základe telefonickej dohody. S odporcom majú spoločné
dieťa, o výške výživného 50 eur mesačne bolo rozhodnuté súdom.

Svedkyňa U. N., matka odporcu uviedla, že 2000 eur darovala odporcovi, keď si chcel založiť firmu,
peniaze mu poslala na účet, mal vtedy finančné problémy. Aj v deň rozvodu mu dala 2000 eur, pretože
mal skleslú náladu. Darovala mu pozemok, na ktorom si mal postaviť dom, s manželom sa rozhodli, že
mu dajú na výstavbu domu sumu 600.000,-Sk, t.j. 19.916,35 eura. Predali tri domy, aj nejaké pozemky,

takžetietoprostriedkymalidoma.Bolotoniekoľkodnípredjehonarodeninami.Peniazevyložilivkuchyni
na stôl a odporca povedal, že si ich nechá u nich a keď bude treba vyplácať nejaké práce, že si ich
zoberie. Syn si peniaze prepočítal, prepočítala ich aj svedkyňa. Potom tieto peniaze odložili na miesto,
kde majú peniaze, aby boli po ruke a keď odporca prišiel, že treba zaplatiť nejaké sumy za práce, tak
peniaze vyberali a väčšinou vyplácal tieto peniaze dodávateľom jej manžel. Ona bola pri vyplácaní pána
R.. Dodávateľom nebolo vyplatených celých 600.000,-Sk, zvyšnú sumu okolo 50.000,-Sk odporca použil

na materiál. Navrhovateľku k darovaniu peňazí nezavolali, pretože ona nebola odporcova manželka,
keď sa potom o peniazoch dozvedela, poďakovala za ne jej manželovi. Darovanú sumu chcú zohľadniť
v dedičskom konaní po manželovi. Prvej neveste malo byť vyplatených titulom vyporiadania BSM okolo
okolo 170. až 175.000,-Sk, z toho 70.000,-Sk jej vyplatil odporca a okolo 75.000,-Sk jej vyplatila ona,
po jednotlivých čiastkach. Neveste vždy zavolala, táto si po ne prišla a zostalo nevyplatených ešte

25.000,-Sk, t.j. 829,85 eura. Dohodli sa s manželom, že to zaplatia za odporcu, aby nemal problémy v
manželstve, boli v kontakte s bývalou manželkou odporcu, dohodli sa s ňou, že jej takto budú vyplácať
peniaze. Svedkyňa mala zápisník, kde jej prevzatie týchto súm bývalá manželka odporcu podpisovala
a takéto potvrdenia si vystavovala aj bývalá manželka odporcu.

Svedok K. P. uviedol, že začiatkom roku 2009 požičal odporcovi 3000 eur na plot, alebo niečo s domom.
Peniaze mu požičal na pol roka, bez úrokov. Nebola uzatvorená zmluva, ani doklad o prevzatí peňazí, s
odporcom sa poznal od malička. Peniaze mu boli vrátené v septembri 2009. Tieto peniaze mal svedok
doma, podniká od roku 1996, v roku 2008 predal byt, ktorý nadobudol pred uzavretím manželstva.

Svedkyňa F. F., uviedla, že v roku 2009 kúpila od odporcu 1-izb. byt v V. X. Y. XX, cez realitnú kanceláriu.
Kúpnu cenu za byt platila prevodom cez účet. Nepamätala si, aká bola dohodnutá kúpna cena, splatila
ju z vlastných prostriedkov, požičiavala si aj od rodičov. Predala vtedy 3-izb. byt, na rekonštrukciu potom
ešte investovala 15.000 eur. Rodičia jej poskytli na rekonštrukciu 12.000 eur, byt bol v dezolátnom
stave. Dokopy aj s rekonštrukciou možno dala 35.000 - 40.000 eur. Svedkyňu v minulosti v súvislosti

s predmetným konaním navštívila navrhovateľka, chcela od nej vedieť výšku kúpnej ceny za byt.
Nespomínala si, že by odporcovi dala naviac sumu 10.000 eur. Kúpna cena zodpovedala stavu bytu.
Nakoniec uviedla, že byt kúpila asi za 25.000 - 26.000 eur, nevie čo je uvedené v zmluve. Nespomína na
čestné prehlásenie, ktoré podpisovala odporcovi. Tiež podpisovala nejaký papier navrhovateľke, avšak
nepamätá si, čo v ňom bolo. O byt sa vtedy svedkyňa bála, pretože zostala sama s malým dieťaťom,

mala problémy s manželom, obávala sa, že by mohol vzniknúť spor ohľadom jeho vlastníctva. Svedkyňa
odporcovi v čestnom prehlásení podpísala, že kúpila predmetný byt a že ju navštívila manželka odporcu.
Uviedla, že si pamätá len toľko, že za ňou bola navrhovateľka a potom odporca, že im niečo podpisovala,
ale bližšie si nič nepamätala. Podľa svedkyne kúpna cena, ktorú previedla na účet odporcu zodpovedala
tomu, čo bolo uvedené v kúpnej zmluve.

Svedok H. Y. uviedol, že chodieval vypomáhať na stavbe. Rozprával sa tam s Petrovým otcom, že
mu nejaké peniaze dajú na stavbu, a že je to viac ako 500.000 Sk, t.j. 16.596,96 eura. Podľa svedka
navrhovateľka o tomto dare vedela, pretože sa o tom rozprávali na stretnutiach a opekačkách a aj
navrhovateľka sa k tomu vyjadrovala. Odporcu pozná 35 rokov, je to jeho najlepší kamarát, v čase

výstavby sa stretávali, chodieval pozerať ako stavba pokračuje. O tom, že rodičia odporcu mu tieto
peniaze mu v skutočnosti aj darovali vie preto, že pri jednotlivých návštevách a na stretnutiach sa o
tom bavili s J. C. H.. Hovorilo sa o tom, že tieto peniaze použili na výstavbu rodinného domu. Bavili sa
o financovaní, ako prebieha výstavba domu, ako sa tešia. Podľa svedka v tej rodine nebol problém s
peniazmi.

Svedok J. R. uviedol, že odporca ho v r. 2003 požiadal, aby pre neho vykonal tesárske práce. Dohodli
sa, že mu bude zaplatené naraz, keď budú všetky práce spravené. Odporcov otec práce skontroloval
a svedkovi zaplatil 190.000 Sk, t.j. 6.306,84 eura v hotovosti. Svedok pracoval na zákazku, na pomocsi zobral kolegov, nepamätal si, či vydával doklad o zaplatení sumy 190.000 Sk. Sumu si však pamätá,
peniaze si prepočítal. Matka odporcu mu peniaze neplatila.

Svedok L. B. uviedol, že zabezpečoval stavebné práce pre odporcu, ktorý ho oslovil na jar roku
2003. Svedok zabezpečoval partie, ktoré robili základovú dosku, obvodové múry, nadmurovky, vnútorné
priečky, armovanie schodísk, vnútorných, vonkajších, murovanie štítových stien, vnútorné potery,
vnútorné omietky a terénne úpravy chodníkov. S pánom N. starším boli dohodnutí, že im zaplatí až po
celkovej realizácii. Povedal, že peniaze ktoré budú poskytnuté na tieto práce, chce dať ako dar synovi,

ktoré sporil spolu s manželkou. Na základe projektu a objednaných prác svedok stanovil sumu 250.000
Sk. Po dokončení prác v polovici roku 2004, mu bolo vyplatených mu bolo 230.000 Sk, t.j. 7.634,60 eura,
pretože niektoré z práce sa nezrealizovali. Vyplatil mu ich p. N. st., pri vyplácaní matka odporcu nebola.
Svedok tieto práce nerobil v rámci predmetu podnikania, ľudia, ktorí tam pracovali robili pre odporcu,
svedok im za prácu vyplatil prakticky celú sumu, okrem svojich výdavkov a pohonnej hmoty, nechal si
2.500 Sk, t.j. 82,98 eura. O vyplatenej sume nebol vystavený doklad.

Svedok E., uviedol, že na dome odporcu vykonal elektromontáž, t.j. kopacie práce, sekacie práce v
stenách, sadrovanie, uloženie káblov, hromozvod, zapájanie. Dohodol sa na tom s odporcom a jeho
otcom. Zaplatené mu malo byť naraz po vykonaní prác. Materiál nakupoval z vlastných prostriedkov. Za
vykonané práce mu platil otec odporcu, prevzal od neho sumu 89.000,- Sk, t.j. 2.954,26 eura v hotovosti.

Pri platení bola prítomná aj matka odporcu. V tom čase pracoval na živnosť. Mal dvoch pomocníkov,
syna a jeho kamaráta. Týchto na konci vyplatil, sám nebral nič, robil to pre kamaráta. Chlapci dostali
po 7000,- Sk, ostatné bolo za materiál. Kontroloval ho otec odporcu, alebo odporca, navrhovateľku tam
videl raz, keď sa nahadzovali lustre. Svedok uviedol, že p. N. R.. pracoval vo fabrike, mal peniaze z
včelstva, mal tiež dom, ktorý predal, polia, ktoré predal, vypláca ho zrejme z týchto peňazí. Odporcovi

podpisoval prehlásenie, ktoré sformulovala notárka, s tým, čo je uvedené v prehlásení súhlasí.

Svedok L. F. uviedol, že s odporcom sú 21 rokov kolegovia. Pre odporcu staval krb a nejaké rozvody.
Práce vykonal v roku 2004. Cena ako taká, bola hlavne za materiál, bola mu zaplatená po skončení
prác, kedy ho vyplatil odporcov otec, ktorý mu v hotovosti zaplatil sumu 33000,- Sk, t.j. 1.095,40 eura.

Odporcovi podpisoval prehlásenie, fakty tam uvedené súhlasili, tak mu to podpísal. Doklady o nákupe
materiálu nemá, za práce zobral 2.000 Sk, t.j. 66,38 eura.

Svedkyňa U. F., matka odporkyne uviedla, že účastníci sa zoznámili 9.5.2001, žiť spolu začali v r.
2001, alebo 2002, navrhovateľka študovala, potom, keď sa rozhodli stavať dom v priebehu pol roka

štúdium ukončila a išla robiť do Rakúska. Predtým popri štúdiu pracovala, privyrábala si, hrávala s
kapelou a okrem toho chodila masírovať futbalistov. Mesačne mohla zarobiť okolo 8.000 Sk, t.j. 265,55
eura. Prerušila štúdium dipl. všeobecná zdravotná sestra, ktoré začala študovať od 1.9.2002. Už sa
tam nevrátila, pretože bolo treba peniaze na dom. Svedkyňa v tom čase dávala navrhovateľke sirotské
okolo 1.700 Sk, t.j. 56,43 eura. Za hrania mala asi 1000 Sk, t.j. 33,19 eura za jednu noc. Dcéra jej

oznámila hotovú vec, že idú stavať a potrebujú peniaze. Svedkyňa jej našetrila peniaze, mala dve poistky
dokopy na 50.000 Sk, t.j. 1.659,70 eura. Dcéram šetrila na vkladnej knižke bola tam suma 72.000 Sk, t.j.
2.389,96 eura, túto dcéram rozdelila. Navrhovateľka dostala tiež od babky F. Y.kladnú knižku na 30000
Sk, t.j. 995,82 eura. Tieto prostriedky dostávala v rokoch 2001 až 2002. Navrhovateľka ich musela dať
do domu, nič iné si nekupovala. Navrhovateľka pracovala v zahraničí, okrem toho si privyrábala v bare

ako čašníčka a do Pohody chodila masírovať. Navrhovateľka nikdy nemala peniaze, povedala, že ich
odovzdávala odporcovi, chodila pracovať do Rakúska, za dva týždne zarobila okolo 30.000 Sk t.j. 995,82
eura. Po uzatvorení manželstva 12.7. 2003 sa na ich hospodárení nič nezmenilo. Svedkyňa nebola
prítomná pri tom, keď navrhovateľka odovzdávala peňažné prostriedky odporcovi.

Zo spisu sp. zn. XXC/XXX/XXXX súd zistil, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené
rozsudkom č. k. XXC/XXX/XXXX-XX B. G. X.X.XXXX, právoplatným dňa XX.X.XXXX.

Podľa výpisu z LV č. XXXX J. F.. Ú.. V., účastníci sú v celosti bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného
domu s garážou s. č. XXXX X. J.. Č.. XXXX/X, na dome viazne záložné právo ŠFRB v zmysle zmluvy

č. 207/885/2003 a záložnej zmluvy V 987/06.

Podľa znaleckého posudku č. 174/2010 A.. C.. K. P., znalca z odboru: stavebníctvo, odvetvie: pozemné
stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, zo dňa 12.7.2010, bola všeobecná hodnota nehnuteľnosti -rodinného domu s. č. XXXX X. J.. Č.. XXXX/X, druh stavby: rodinný dom s garážou, zapísaná na
LV č. XXXX, spolu s príslušenstvom: ploty- oplotenie predné a oplotenie záhrady, vonkajšie úpravy
- prípojka vody, prípojka kanalizácie, prípojka plynu, vodomerná šachta, spevnené plochy, prípojka

elektriny,spoluspozemkamizapísanýminaLVč.XXXXakoparc.č.XXXX/XC.J..Č..XXXX/Xurčenána
sumu 171.762,60 eur. Z toho všeobecná hodnota pozemkov bola 57.370 eur, teda všeobecná hodnota
stavby s príslušenstvom bola 114.392,60 eura. Všeobecná hodnota oplotenia záhrady bola stanovená
na 2.218,33 eura.

Podľa Prehlásenia zo dňa 23.6.2010, navrhovateľka žiada, aby boli v znaleckom posudku osobitne
ohodnotené aj vonkajšie stavebné úpravy, a to chodníky a plot a odporca žiadal, aby boli v znaleckom
posudku osobitne ohodnotené základy domu, vybudovanie deky, obvodových múrov, vodovodná a
kanalizačná prípojka, pretože tieto stavebné investície boli vykonané pred uzavretím manželstva.

Podľa prílohy znaleckého posudku, všeobecná hodnota : základy + deka, obvodové múry na 1. NP,

prípojka vody, prípojka kanalizácie, vodomerná šachta, bola znalcom stanovená na 23.069,35 eura.
Všeobecná hodnota oplotenia záhrady bola stanovená na 2.218,33 eura.

Podľa stavebného povolenia Okresného úradu v Trnave, odbor životného prostredia č. G 2002/03537/
ŽP-SP/Fe zo dňa 23.10.2002, stavebné povolenie bolo vydané na žiadosť stavebníka J. N. zo dňa

19.8.2002 pre novostavbu rodinného domu s garážou.

Podľa výpisu z LV č. XXXX J. F.. Ú.. V., S. V., S. V., odporca je výlučným vlastníkom parc. reg. „C“ č.
5169/2- zastavané plochy a nádvoria o výmere 347 m2 a parc. reg. „C“ č. XXXX/X - zastavané plochy
o výmere 153 m2. Právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku 5169/3 je evidovaný na LV č. XXXX.

Titulom nadobudnutia bola darovacia zmluva zavkladovaná pod V 1656/02.

Na preukázanie vynaložených nákladov na výstavbu rodinného domu do uzavretia manželstva odporca
predložil doklady: faktúru č. FO030059 MPS TT s.r.o. z 25.3.2003 na 44.647,40 Sk za betonáž deky,
s dodacím listom č. 117/03 a príjmovým dokladom o zaplatení; kópiu pokladničného dokladu Holcim

beton s.r.o. z 4.11.2002 na sumu 7.180 Sk, spolu s dodacím listom č. 3406; kópiu pokladničného dokladu
Holcim beton s.r.o. z 23.10.2002 na sumu 47.016,10 Sk, spolu s dodacím listom č. 3239, č. 3242, č.
3228, č. 3232, č. 3233, č. 3234; príjmový pokladničný doklad A. K. STAV-ING z 4.2.2003 na 139.301,80
Sk za úhradu fa. č. 03/08-tovar, s faktúrou č. 03/08 o dňa 31.1.2003 a dodacie listy Slovenský tehliarsky
priemysel a.s. č. 2204265 z 12.12.2002 a č. 97 z 27.1.2003 a dodacím listom z 17.12.2002; kópie

pokladničnýchdokladovonákupestavebnéhomateriáluvspoločnostiStavmatINspol.sr.o.z12.3.2003
na sumu 27.080 Sk, z 8.7.2003 na sumu 1.104,60 Sk, z 9.6.2003 na sumu 620 Sk, z 25.10.2002 na
sumu 672 Sk, z 4.7.2003 na 980 Sk, z 15.5.2003 na 3.675 Sk, z 26.3.2003 na 455 Sk, dodací lisot
L.A.D. s.r.o. č. 3014 D z 21.10.2002 na 1.447 Sk, faktúru č. 22611483 Hirostavbet s.r.o. z 5.11.2002
na 9.084,80 Sk,spolu s príjmovým dokladom č. 340 528 z 31.10.2002; faktúru Techstav spol. s r.o. z

28.10.2002 na 6.395 Sk, a z 4.11.2002 na 288,40Sk; dodací list Slay s.r.o. č. 23002462 z 19.5.2003
na 3.643,92 Sk, č. 23001294 na 8.590 Sk, spolu s faktúrami č. 23302180 a č. 23301158 a faktúrou č.
23301440 z 10.4.20003 na 3.167,70 Sk.

Podľa osvedčenia o dedičstve vydaného E.. Ľ. B. pod sp. zn. 20D/219/2012, 11 D not. 57/2012-28 zo

dňa 14.11.2012, v dedičskom konaní po poručiteľovi H. N., X.. X.XX.XXXX, B. XX.X.XXXX, poručiteľ
zanechal závet, ktorým svoj nehnuteľný majetok zapísaný na LV č. XXX F.. Ú.. V. zanechal synovi A. N.
v podiele 7/12-in, synovi J. N. v podiele 3/12-in, vnukom A. N. C. C. N. každému v podiele 1/12-iny.

Z notárskej zápisnice N 7/2005, NZ 1706/2005, NCRls 1792/2005 spísanej dňa 17.1.2005 na Notárskom

úrade E.. C. X. Y. V., vyplýva, že odporca uzatvoril zámennú zmluvu s H.. Z. Š., predmetom ktorej bola
zámena bytu vo vlastníctve odporcu bytu č. 37, na 3. nadzemnom podlaží vo vchode č. XX obytného
domu s. č. XXXX B. X. Z. Č.. XXXX, spolu s príslušnými spoluvlastníckymi podielmi na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku a bytu vo vlastníctve H.. Z. Š. č. 65 na 1.
nadzemnom podlaží vo vchode č. 14 obytného domu s. č. 6491 zapísaného na LV č. XXXX spolu s

príslušnými spoluvlastníckymi podielmi na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na
pozemku.Navyrovnaniehodnotyzamieňanýchnehnuteľnostítitulomvzájomnéhovyporiadaniadoplatila
H.. Z. Š. odporcovi sumu 400.000 Sk, t. j. 13.277,57 eura.PodľavýpisuspoločnostiIRP-DDDs.r.o.,IČO:45349088zobchodnéhoregistra,predmetnáspoločnosť
vznikla dňa 5.1.2010, pričom k tomuto dňu bol zo strany odporcu splatený vklad vo výške 1.700 eur.
Podľa výpisu z účtu odporu č. 5975249212/0200 za 12/2009, dňa 18.12.2009 vložila U. N. na účet

odporcu sumu 2.000 eur, dňa 18.12.2009 bola uhradená suma 1.700 eur.

Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 23.11.2007 medzi kika Nábytok Slovensko s.r.o. a navrhovateľkou,
predmetom bola otočná stolička RIMINI*EA 607A čierna v sume 2.201,50 Sk, t. j. 73,08 eura. Z
pokladničného dokladu spol. CeWe Color s.r.o. zo dňa 28.2.2007 vyplýva, že cena fotoaparátu zn.

Panasonic DMC-LZ5 S bola 7.999 Sk, t. j. 265,52 eura. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 23.11.2007 medzi
kika Nábytok Slovensko s.r.o. a navrhovateľkou predmetom bol počítačový stôl CS*160, dekor buk
v sume 8.066,50 Sk, t.j. 267,76 eura. Podľa pokladničného dokladu kúpna cena bola zaplatená dňa
23.11.2007. Podľa faktúry č. 2007066 z 26.6.2007, navrhovateľka kúpila od spoločnosti Jozef Ivica -
DODO, Stupava, IČO: 34 909 303 počítačovú zostavu, monitor LCD -LG 19“ L1919S-SF -5ms, hP
Photosmart C4180 Aio a reproduktory CREATIVE -T6100 5+1 spolu v sume 36.379,50 Sk, t. j. 1.207,58

eura.Podľapredloženýchpokladničnýchdokladov,dňa19.5.2007bolakúpenástrunovákosačkavsume
899 Sk, t. j. 29,84 eura, dňa 26.4.2007 bola kúpená ven. lampa v sume 987 Sk, t. j. 32,76 eura, dňa
26.4.2007 boli kúpené 4 ks tují po 330 Sk, t. j. 10,95 eura teda za 1.320 Sk, t. j. 43,82 eura a dňa
19.4.2007 bola kúpená dlažba Orion za 12.542,40 Sk, t. j. 416,33 eura. Dňa 16.2.2007 boli kúpené 2
ks interiérové stoličky za 7.560 Sk, t.j. 250,95 eura. Podľa dokladov o kúpe detského športového kočíka

Travel soft a fusaku, kúpna cena bola 7.478 Sk, t. j. 248,22 eura, detský kočík chicco multiway stál 4.990
Sk, t. j. 164,64 eura a detská vysoká stolička Fábula stála 2.990 Sk, t. j. 99,25 eura.

Podľa potvrdenia Bundesministerium für Gesundheit unf Frauen, Republik ?sterreich, navrhovateľka
získala licenciu na vykonávanie činnosti O. od 3.2.2006.

Podľa potvrdenia J. R. R. C..R.. zo dňa 17.8.2012, zmluva o stavebnom sporení majiteľa p. J. N. č.
0199466 2 02 bola zrušená dňa 14.9.2005 účelovou výpoveďou zo dňa 23.8.2005, prostriedky boli
vyplatené na účet klienta 5975249212/0200 vo výške 4.242,97 eura, z toho nasporené vklady 3.706,91
eura a pripísaná štátna prémia vo výške 536,06 eura. K 12.7.2003 boli na zmluve nasporené prostriedky

vo výške 2.042,93 eura. Vklady boli zrealizované z účtu 597549212/0200 od 15.7.2003. K použitiu
vyplatených finančných prostriedkov boli predložené doklady v prílohe č. 1 a 2 listu. Zmluva o stavebnom
sporení č. 0199466704 vznikla rozdelením zmluvy pred výpoveďou a boli na ňu presunuté prostriedky vo
výške 66,82 eura. Vklady boli zrealizované z účtu č. 975249212/0200. Zrušená bola 7.9.2009 z dôvodu
modernizáciearekonštrukcienehnuteľnosti.Prostriedkyztejtozmluvybolivyplatenénazákladežiadosti

o výpoveď zmluvy zo dňa 3.8.2009 na účet klienta 5975249212/0200 vo výške 3.557,91 eura, z toho
nasporené vklady 3.286,10 eura a pripísaná štátna prémia vo výške 271,81 eura. K použitiu vyplatených
finančných prostriedkov boli predložené doklady v prílohe č. 3 a 4 listu. Podľa prílohy č. 1 a 2 išlo o
stavebný materiál (tehla, klince, obklad, cement, kari Q a pod.) v celkovej sume 127.739 Sk + 1.892
Sk, predložených bolo 59 účtovných dokladov. Podľa prílohy č. 3 a 4 išlo rovnako o stavebný materiál

(parapet, hmoždinka, kamenivo a pod.) v celkovej sume 2.879,45 eura + 2.308,30 eura, predložených
bolo 25 účtovných dokladov.

Podľa oznámenia Y. C..R.. zo dňa 22.5.2015, zostatok na účte odporcu č. 5975249212 ku dňu 22.2.2010
bol 2008,20 eura, účet č. 2210436194 bol zrušený k 27.8.2009. Podľa výpisu z účtu odporcu č.

5975249212/0200, dňa 22.2.2010 bola na účet vložená suma 2.000 eur.

Podľa výpisu z účtu odporcu č. 2210436194/0200 za 8/2009, dňa 26.8.2009 bola z tohto termínovaného
účtu vybratá suma 6.700 eur.

Z pripojeného spisu sp. zn. 18C/23/2011 súd zistil, že v tomto konaní sa odporca návrhom zo dňa
8.2.2011 domáhal určenia, že finančné prostriedky vo výške 6.700 eur patria do BSM. Odporca vzal
podaný návrh späť, preto súd konanie uznesením č. k. 18C/23/2011-50 zo dňa 28.9.2011 zastavil.

Podľa potvrdenia od Y. W. zo dňa 30.1.2012, stav na účte navrhovateľky č. 30346373001 ku dňu

22.2.2010 bol 2.798,84 eura.

Podľa daňového priznania navrhovateľky za rok 2009, jej čistý príjem bol 2.084,88 eura. Medzi výdaje
boli zahrnuté aj náklady na osobný automobil v sume 1.194,48 eura.Daňový úrad Trnava potvrdením zo dňa 23.8.2012 oznámil, že navrhovateľka daňové priznania za
zdaňovacie obdobia r. 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 a 2011 nepodala. Podľa daňového

priznania navrhovateľky za r. 2009, navrhovateľka mala príjem zo živnosti v Rakúsku, základ dane bol
8.835 eur. Podľa daňového priznania navrhovateľky za r. 2010, navrhovateľka mala príjem zo živnosti,
základ dane bol 17.281,80 eura.

V zmysle Zmluvy o poskytnutí podpory uzavretej so Štátnym fondom rozvoja bývania dňa 12.5.2003,

uzatvoril odporca so ŠFRB Bratislava zmluvu o poskytnutí podpory na základe žiadosti žiadateľa č. 885/
Ž/2003 zo dňa 12.2.2003 vo forme úveru na stavbu rodinného domu v V., úver bol poskytnutý v sume
700.000 Sk, t.j. 23.235,74 eura pri úrokovej sadzbe 2,6% a dobe splatnosti 26 rokov. Ručiteľmi úveru
boli H. Y., X.. XX.X.XXXX, Č. X, V. C. U. F., X.. XX.X.XXXX, L. L. XX, V..

V zmysle Dodatku č. 1 k zmluve č. 207/885/2003 o poskytnutí podpory vo forme úveru uzatvorenej dňa

12.8.2005, uzavreli ŠFRB ako veriteľ a J. N. C. H. N., K.. F. C.ko dlžníci, dodatok, ktorým na základe
uzavretia manželstva sa spoludlžníčkou zo zmluvy stala H. N., a to na základe pristúpenia k dlhu zo
zmluvy č. 207/885/2003.

Podľa oznámenia Štátneho fondu rozvoja bývania Bratislava zo dňa 14.1.2011, stav splácania úveru k

22.2.2010 z úverovej zmluvy č. 207/885/2003 bol nesplatená istina 19.031,83 eura, nesplatené úroky
4.969,55 eura, s tým, že H. N. je spoludlžníčkou, obaja zodpovedajú za splatenie úveru spoločne a
nerozdielne. Prvá uhradená splátka bola 15.9.2003.

Podľa faktúr predložených Štátnym fondom rozvoja bývania Bratislava, ktoré boli predložené na

preukázanie účelu čerpania úveru, išlo o: faktúru č. 073 z 7.7.2003 vystavenú O. P. za výrobu a
montáž výstuže do bet. stavby v sume 17.913,50 Sk, t.j. 594,62 eura; faktúru č. FO0300264 z 7.7.2003
dodávateľa MPS TT s.r.o. za betónovú zmes a dopravu na sumu 18.648 Sk, t.j. 619 eur, faktúru z
5.9.2003 dodávateľa L.A.D. s.r.o. v zmysle dodacieho listu č. 1029 B a č. 122 V na sumu 187.529 Sk, t.j.
6.224,82 eura, faktúru č. FV03106 dodávateľa Drevovýroba Jozef Škuta z 5.9.2003 na sumu 110.403,60

Sk, t.j. 3.664,73 eura; faktúru č. 101 dodávateľa O. P. za výrobu a montáž výstuže do bet. stavby RD na
sumu 27.767,45 Sk, t. j. 921,71 eura; faktúru č. 7030052 dodávateľa Stavoindustria SK a.s. za výrobu
a dopravu bet. zmesi na stavbu Sibírska z 3.9.2003 na sumu 41.587 Sk, t. j. 1.380,44 eura; faktúru č.
7030107 dodávateľa Stavoindustria SK a.s. za výrobu a dovoz bet. zmesi na stavbu Sibírska na sumu
11.669 Sk, t. j. 387,34 eura; faktúru č. 23400096 dodávateľa SLAY s.r.o. z 13.10.2003za Britterm 38 P

+D 50ks/pal na sumu 8.773,20 Sk, t.j. 291,22 eura, faktúru č. 01/2004 dodávateľa F. F. z 20.1.2004, za
dodávku a montáž plynoinštalácie na sumu 16.135 Sk, t.j. 535,58 eura; faktúru č. 178/2003 dodávateľa
Technik Security spol. s r.o. z 18.12.2003 za prípojku el. energie na sumu 10.112,1 Sk, t.j. 335,66 eura,
faktúru č. 265/2004 dodávateľa H.. L. Ľ. - REALTEC z 29.4.2004 za výrobu a montáž plastových okien v
sume 95.000,10 Sk, t.j. 3.153,43 eura; faktúru č. 42250651 dodávateľa Stavmat In s.r.o. z 22.7.2004 na

sumu 17.122Sk, t.j. 568,35 eura; faktúru č. 19/2004 dodávateľa F. F. z 30.11.2004 za dodávku materiálu
vnútorná kanalizácia, vnútorný vodovod, zriaďovacie predmety a ústredné kúrenie v sume 138.000 Sk,
t.j. 4.580,76 eura.

Podľa oznámenia Štátneho fondu rozvoja bývania zo dňa 16.1.2015, úver z úverovej zmluvy č.

207/885/2003 je splácaný z č. ú. 5975249212/SUBA. Ku dňu 22.2.2010 výška nesplatenej istiny bola
19.031,83 eura a výška nesplatených úrokov bola 4.969,55 eura. Ku dňu 15.1.2015 zostatok nesplatenej
istiny bol 15.278,68 eura a zostatok nesplatených úrokov bol 2.739,44 eura. ŠFRB uviedol, že zostatok
nesplatených úrokov vo výške 2.739,44 eura je platný za predpokladu, že budúci dlžník bude úver riadne
splácať a nevzniknú z jeho strany žiadne dlžné ani omeškané splátky na úvere. ŠFRB predložil tiež

doklady, ktorými bolo preukazované požadovaných 20 % z rozpočtu domu pred poskytnutím úveru, a
to: bankové potvrdenie VÚB a.s. zo dňa 31.1.2003, že ku dňu 30.1.2003 zostatok na účte odporcu č.
5975249212/0200 bol 200.629 Sk, t.j. 6.659,66 eura; zisťovací protokol, potvrdený A.. Y. E., odborne
spôsobilým inžinierom vo výstavbe, podľa ktorého dňa 20.1.2003 bola miestnym šetrením zistená
nasledovná rozostavanosť rodinného domu: zemné práce 28.116,16 Sk, zakladanie 184.169,46 Sk,

zistená cena rodinného domu vrátane DPH bola 242.005,60 Sk, t.j. 8.033,11 eura; rozpočet z 16.1.2003,
podľa ktorého cena zemných prác mala byť 28.116,16 Sk, t.j. 933,29 eura a cena zakladania mala byť
184.169,46 Sk, t.j. 6.113,31 eura.Odporca tvrdil, že so sumy 400.000 Sk, t.j. 13.277,57 eura, ktorú získal zámenou bytov, boli uhradené
nasledovné položky: dodací list dodávateľa Š. J., DREVOX HBP, na dodávku 2 ks dverí a 1 ks zárubne
prechod., vystavený dňa 3.6.2005 na sumu 29.900 Sk, t.j. 992,50 eura; dodací list dodávateľa Š. J.,

DREVOX HBP, na dodávku 1 ks presklenných dvokrídlových dverí, vystavený dňa 9.9.2005 na sumu
17.140 Sk, t.j. 568,94 eura; faktúra č. 1689/2005 vystavená dňa 13.12.2005 dodávateľom H.. Ľ. L. -
REALTEC na sumu 49.201,70 Sk, t.j. 1.633,20 eura, splatná dňa 20.12.2005, za dodávku a montáž
brány s elektromotorom.

Podľa oznámenia OR PZ v Trnave, ODI z 26.4.2011, vlastníkom a držiteľom motorového vozidla EČ: TT
XXX M., zn. PEUGET 406 2.0HDI RHY, VIN: VF38BRHYF81294143 je navrhovateľka. Držiteľom bol od
9.3.2005 do 26.1.2006 E. F., od 26.1.2006 do 29.11.2006 J. N. C. S. XX.XX.XXXX H. N..

Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 29.11.2006, navrhovateľka kúpila od E. F. osobný automobil zn. Peugeot
406 2.0 HDI, EČ: V. XXX M., za kúpnu cenu 7.900 eur, t.j. 262,23 eura.

Podľa Čestného prehlásenia F. F. z 20.10.2010, za byt č. 65 na ulici Y. Č.. XX Y. V., vyplatila odporcovi
sumu 23.235,74 eura, t. j. 700.000 Sk, tak ako je to uvedené v kúpnej zmluve zo dňa 30.10.2009. Dňa
12.11.2010 podpísala H. N. potvrdenie pod hrozbou, že môže prísť o byt, ak to nepodpíše, pretože patrí
do BSM. Na tomto čestnom prehlásení je podpis F. F. overený dňa 4.1.2011.

Podľa Dohody o vyporiadaní zaniknutého BSM a zrušení práva spoločného nájmu k bytu uzavretej
medzi J. N. C. H. N. dňa 30.7.2000 odporca sa zaviazal vyplatiť H. N. čiastku 170.000 Sk, t.j. 5.642,97
eura najneskôr do 10 dní potom, čo budú splnené tam uvedené podmienky. Podľa Prehlásenia zo dňa
3.7.2002, H. N. prehlasuje, že prevzala od odporcu sumu 70.000 Sk, 2.323,57 eura podľa čl. V dohody

o vyporiadaní zaniknutého BSM a zrušení spoločného nájmu bytu, spísanej dňa 30.7.2000.

Podľa oznámenia OR PZ v Trnave, ODI z 23.6.2011, držiteľom a vlastníkom motorového vozidla EČ:
V. XXX M., zn. ŠKODA 120 L, VIN: V. bol od 10.3.2006 do 8.12.2010 J. N., od 8.12.2010 je držiteľom
a vlastníkom Ľ. F..

Podľa Prehlásenia H. Č. z 22.2.2012, tento spolu so svojimi známymi v r. 2004 vykonal na stavbe RD
na ul. R. XX, V. práce: materiál + montáž kuchynskej linky, materiál + montáž roldora, za ktoré mu bolo
zaplatené v hotovosti odporcom 84.000 Sk, t.j. 2.788,30 eura.

Podľa Prehlásenia E. F. z 22.2.2012, tento spolu so svojimi známymi v r. 2004 vykonal na stavbe RD
na ul. R. XX, V. práce: penetrácia a maľovanie obytných a garážových priestorov, za ktoré mu bolo
zaplatené v hotovosti odporcom 19.000 Sk, t.j. 630,68 eura.

Podľa Prehlásenia L. B. z 28.2.2012, tento spolu so svojimi známymi v r. 2003 a 2004 vykonal na

stavbe RD na ul. R. XX, V. práce: omietky vnútorné, podlahové potery, armatúra + betonáž deky,
nadmurovka, betonáž prekladov, armatúra + betonáž venca, vymurovanie fajermúrov, vymurovanie
komína, vymurovanie vnútorných priečok, armatúra + betonáž vonkajších schodov, armatúra + betonáž
vnútorných schodov, vynudovanie chodníkov, za ktoré mu bolo zaplatené v hotovosti p. H. N. 230.000
Sk, t.j. 7.634,60 eura.

Podľa Prehlásenia J. R. z 25.2.2012, tento spolu so svojimi známymi v r. 2003 a 2004 vykonal na
stavbe RD na ul. R. XX, V. práce:debnenie deky, garáž + obytná časť, armovanie, debnenie+ armovanie
prekladov, debnenie + armovanie venca, montáž krovu, pokládka strešnej krytiny, za ktoré mu bolo
zaplatené v hotovosti p. H. N. 190.000 Sk.

Podľa Prehlásenia E. R. z 21.2.2012, tento spolu so svojimi známymi v r. 2004 vykonal na stavbe RD
na ul. R. XX, V. práce: nákup materiálu, elektromontáž, za ktoré mu bolo zaplatené v hotovosti p. H. N.
89.000 Sk, t.j. 2.954,26 eura.

Podľa Prehlásenia L. F. z 22.2.2012, tento spolu so svojimi známymi v r. 2004 vykonal na stavbe RD
na ul. R. XX, V. práce: materiál + výstavba krbu, za ktoré mu bolo zaplatené v hotovosti p. H. N. 33.000
Sk, t.j. 1.095,40 eura.Podľa Prehlásenia U. N. z 23.2.2012, spolu s manželom H. N. darovali v máji r. 2003 synovi J. N.
finančnú hotovosť 600.000 Sk za účelom výstavby RD. Táto hotovosť bola ponechaná a uložená v ich
dome na ul. C. X, V. a ona osobne s manželom vyplácali vykonané práce na stavbe RD syna J. N.

nasledovne: p. B. - murárske a pomocné práce 230.000 Sk, p. R. - tesárske a stolárske práce 190.000
Sk, p. R. - elektroinštalačné práce 89.000 Sk, p. F. - výstavba krbu 33.000 Sk.

Podľa Prehlásenia H. N. zo dňa 21.2.2012, spolu s manželkou U. N. darovali v máji r. 2003 synovi J.
N. finančnú hotovosť 600.000 Sk za účelom výstavby RD. Táto hotovosť bola ponechaná a uložená v

ich dome na ul. C. X, V. a ona osobne s manželom vyplácali vykonané práce na stavbe RD syna J. N.
nasledovne: p. B. - murárske a pomocné práce 230.000 Sk, p. R. - tesárske a stolárske práce 190.000
Sk, p. R. - elektroinštalačné práce 89.000 Sk, p. F. - výstavba krbu 33.000 Sk.

Podľa krycieho listu rozpočtu zo dňa 16.1.2003, overeným A.. Y. E., odborne spôsobilým inžinierom vo
výstavbe, celkové náklady na stavbu (zakladanie, zemné práce) s DPH boli 2.299.393,86 Sk.

Podľa Potvrdenia OO PZ Trnava zo dňa 6.9.2009, navrhovateľka vykonala oznámenie o tom, že jej
manžel robí schválnosti tak, keď dňa 6.9.2009 zistila, že jej veci, ktoré má napísané na svoju živnosť,
ako je počítač, stolík, kreslo, tlačiareň, fotoaparát, CDčka, DVDčka sa v dome nenachádzajú.
Podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom ako predávajúcim a F. F. ako kupujúcou dňa

30.10.2009, predmetom bol 1-izbový byt na Y. N.. Č.. XX Y. V., dohodnutá kúpna cena bola 23.235,74
eura(700.000Sk),ktorúmalkupujúciuhradiťnaúčetpredávajúcehoč.2455522891/0200voY.V..Podľa
výpisu z účtu U. N. č. 2455522891/0200, dňa 2.11.2009 bola na jej účet pripísaná suma 23.235,74 eura
od F. F..

Podľa zmluvy o termínovanom vkladovom účte č. 3013760918 z 16.10.2001, bol zriadený účet H. F., X..
X.X.XXXX, na ktorý bol vložený vklad 50.000 Sk, t.j. 1.659,70 eura. Podľa výberu z účtu č. 1031000219 z
18.5.2001, bola vybratá suma 30.435 Sk, t.j. 1.010,26 eura. Podľa výberu z č.ú. 1031000219 z 7.8.2001,
bolo vybratých 71.991,60Sk, t.j. 2.389,68 eura.

Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie č. 605 110 0462 zo dňa 1.8.2000, matke navrhovateľky
bol zvýšený vdovský dôchodok na sumu 3.555 Sk mesačne a sirotský dôchodok bol zvýšený na 1.704
Sk mesačne.

Podľa oznámenia ŠFRB zo dňa 28.4.2015, ku dňu 25.5.2015 zostatok nesplatenej istiny bol 14.930,97

eura a zostatok nesplatených úrokov bol 2.608,50 eura.

Podľa výpisu z účtu odporkyne vo Y. W. č. 30346373001 zo dňa 3.2.2009, na dieťa jej za obdobie 4/08
- 12/08 bola dňa 19.01.2009 doplatená suma 1.360,33 eura, a podľa výpisu zo dňa 14.5.2009, jej dňa
27.04.2009 boli pripísané finančné prostriedky- príspevok na starostlivosť o dieťa v sume 4.173,63 eura.

Podľa kópie daňového priznania navrhovateľky podaného v Rakúsku, v r. 2006 mala čistý príjem
8.781,60 eura, v roku 2007 to bolo 15.134,33 eura, v roku 2008 to bolo 9.662,41 eura a v roku 2009
to bolo 2.084,88 eura.

Predmetom konania je vyporiadanie BSM účastníkov konania.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 144 Občianskeho zákonníka, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia

spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.Podľa§145ods.1a2Občianskehozákonníka,bežnévecitýkajúcesaspoločnýchvecímôževybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný
(1). Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne

a nerozdielne (2).

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

V predmetnej veci bolo zistené, že BSM účastníkov konania zaniklo právoplatnosťou rozsudku
Okresného súdu Trnava č. k. XXC/XXX/XXXX-XX B. G. X.X.XXXX, C. V. G. XX.X.XXXX. Medzi
účastníkmi konania nedošlo k dohode o vyporiadaní BSM, preto v súlade s ustanovením § 149 ods. 3

OZ boli splnené podmienky pre to, aby o vyporiadaní BSM rozhodol súd. V priebehu konania účastníci
ustálili rozsah BSM pokiaľ ide o nehnuteľnosti a hnuteľné veci ktoré majú byť predmetom vyporiadania.

Zhodli sa na tom, že do BSM účastníkov patrí nehnuteľnosť, rodinný dom s garážou, súpisné číslo
XXXX, X. R. Y. V., X. N.. R. S.. Č.. XX, X. J.. Č.. XXXX/X, Y. F.. Ú.B.. V., S. V., S. V., B. X. Z. Č..

XXXX,vedenomkatastrálnymodboromOkresnéhoúraduV.,pričommedziúčastníkminebolaspornáani
zostatkováhodnotatejtonehnuteľnostikudňurozhodovaniasúduovyporiadaníBSMvsume112.174,27
eura. Účastníci sú v celosti bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetného rodinného domu, odporca je
výlučným vlastníkom parc. reg. „C“ č. 5169/2- zastavané plochy a nádvoria o výmere 347 m2 a parc.
reg. „C“ č. 5169/3 - zastavané plochy o výmere 153 m2, na ktorej je stavba postavená. Účastníci si

ešte pred podaním návrhu na súd nechali vypracovať znalecký posudok na stanovenie všeobecnej
hodnoty nehnuteľností. V znaleckom posudku č. 174/2010 zo dňa 12.7.2010 znalec A.. C.. K. P. stanovil
všeobecnú hodnotu celej nehnuteľnosti (rodinný dom s. č. XXXX X. J.. Č.. XXXX/X, druh stavby: rodinný
dom s garážou, zapísaná na LV č. XXXX, spolu s príslušenstvom: ploty- oplotenie predné a oplotenie
záhrady, vonkajšie úpravy - prípojka vody, prípojka kanalizácie, prípojka plynu, vodomerná šachta,

spevnené plochy, prípojka elektriny, spolu s pozemkami zapísané na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/X C.
J.. Č.. XXXX/X) na 171.762,60 eura. Všeobecnú hodnotu pozemkov (parc. č. XXXX/X C. J.. Č.. XXXX/
X X. Z. Č.. XXXX) stanovil na 57.370 eur. Z toho vyplýva všeobecná hodnota stavby s príslušenstvom
114.392,60 eura. Účastníci sa zhodli tiež na tom, že od všeobecnej hodnoty stavby je potrebné odrátať
všeobecnú hodnotu plotu okolo záhrady vo výške 2.218,33 eura, pretože tento plot nepatrí do vlastníctva

účastníkov, postavili ho ich susedia. Všeobecná hodnota rodinného domu s garážou stanovená znalcom
je tak 112.174,27 eura, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi konania sporná nebola, účastníci zotrvali
na tejto hodnote ako platnej aj ku dňu rozhodovania súdu o vyporiadaní BSM, nežiadali v tomto smere
doplniť znalecké dokazovanie, preto túto skutočnosť mal súd medzi účastníkmi za nespornú. Odporca
žiadal, aby predmetná nehnuteľnosť bola prikázaná do jeho výlučného vlastníctva, uviedol, že potrebné

peňažné prostriedky na vyplatenie odporkyne si zabezpečí, navrhovateľka s týmto súhlasila. Preto súd
nehnuteľnosť - rodinný dom s garážou, súpisné číslo 7589 v zostatkovej hodnote 112.174,27 eur prikázal
do výlučného vlastníctva odporcu s povinnosťou výplaty navrhovateľky.

Odporca v konaní navrhoval, aby bola znaleckým posudkom určená hodnota vecného bremena k

nehnuteľnostiam parc. č. XXXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere 347 m2, parc. č. XXXX/X- B..
plochy a nádvoria o výmere 153 m2, parc. registra „C“ evidované na LV č. XXXX, F.. Ú.. V., pretože
pozemok, na ktorom je nehnuteľnosť patriaca do BSM postavená patrí do jeho výlučného vlastníctva a
bez tohto pozemku je nehnuteľnosť nepredajná. Stavba stojí na cudzom pozemku. Tvrdil, že pri určeníhodnoty nehnuteľnosti by mala byť táto skutočnosť zohľadnená v prospech odporcu, pretože znalec
vychádzal z koeficientu polohovej diferenciácie 0,832, ktorý je v tejto výške určený vďaka umiestneniu
stavby a príslušenstva na pozemku odporcu. Voči odporcovi by bolo nespravodlivé, že umiestnenie

pozemku, ktorý dostal darom, je jedným z ukazovateľov hodnoty rodinného domu a príslušenstva,
čím sa jeho hodnota zvyšuje a on by z takto stanovenej hodnoty vďaka umiestneniu pozemku, mal
vyplácať navrhovateľku, ktorá nemá žiadnu zásluhu na umiestnení stavby. Preto by sa mala od hodnoty
rodinnéhodomuodrátaťhodnotavecnéhobremenakpozemku.Ktomutonávrhuodporcunavrhovateľka
uviedla, že ide o špekulatívny návrh, pretože stavba nestojí na cudzom pozemku, ale na pozemku

patriacom odporcovi a jemu v rámci vyporiadania BSM pripadne aj stavba. Súd zamietol návrh odporcu
na doplnenie dokazovania znaleckým posudkom na ocenenie vecného bremena k pozemkom odporcu,
na ktorých stojí rodinný dom s garážou, ktorý je predmetom BSM z dôvodu, že v danom prípade
medzi účastníkmi nebol spor o tom, že v rámci vyporiadania BSM účastníkov má stavba-rodinný dom s
garážou pripadnúť odporcovi, odporca je i výlučným vlastníkom pozemkov, na ktorých stavba stojí, preto
by naopak nebolo spravodlivé k navrhovateľke, aby všeobecná hodnota domu nezohľadňovala jeho

umiestnenie na pozemku odporcu. Nejde o stavbu na cudzom pozemku, ale o stavbu v bezpodielovom
spoluvlastníctve navrhovateľky a odporcu na pozemku patriacom výlučne odporcovi. Zohľadnenie
umiestneniastavbypristanovenívšeobecnejhodnotynehnuteľnostívznaleckomposudkubolosprávne,
nie je dôvod od všeobecnej hodnoty stavby odrátavať hodnotu vecného bremena.

Pokiaľ ide o vyporiadanie hnuteľných vecí, navrhovateľka a odporca v priebehu konania dospeli k
ustáleniu hnuteľných vecí, ktoré mali byť predmetom vyporiadania BSM, k opisu týchto vecí ako aj
k dohode o ich zostatkovej hodnote ku dňu vyporiadania BSM nasledovne:1. komoda smreková s
3 zásuvkami (šírka 110 cm x hĺbka 45 cm x výška 90 cm), hnedá farba, rok nadobudnutia 2007, v
zostatkovej hodnote 70 eur, 2. kuchyn. stôl v kombinácii smreková doska s chrómovými nohami + 4

stoličky v kombinácii chróm a látkový sedák v zostatkovej hodnote 200 eur, 3. kombinácia chladničky
s mrazničkou v bielej farbe zn. Gorenje v zostatkovej hodnote 300 eur, 4. vstavaná nerezová elektr.
rúra zn. Fagor v zostatkovej hodnote 200 eur, 5. skloker. varná doska plynová zn. Fagor v zostatkovej
hodnote 200 eur, 6. počítač. stôl CS 160 dekor buk v zostatkovej hodnote 200 eur, 7. otočná stolička
čierna s látkovým poťahom v hodnote 52 eur, 8. stacionárny bicykel zn. Ultrafit šedej farby v zostatkovej

hodnote 200 eur, 9. PC zostava+monitor LCD+HP Photosmart+reproduktory v hodnote 600 eur, 10.
manž. posteľ drevená smreková + 2 matrace v zostatkovej hodnote 500 eur, 11. skriňa roldor v spálni
so štyrmi posuvnými dverami smrekového vzhľadu v zostatkovej hodnote 100 eur, 12. nočné stolíky
drevené smrekové s 2zásuvkami 2ks v zostatkovej hodnote 100 eur, 13. osobná váha zn. Gorenje v
zostatkovej hodnote 15 eur, 14. kúpel. skrinky biela drevotrieska kombinované police a dvierka 2ks

v zostatkovej hodnote 100 eur, 15. skrinky smrekové z chodby v počte 3ks s otváracími dverami v
zostatkovej hodnote 100 eur, 16. vyb. kuchyne (taniere, poháre, príbory hrnce..) v zostatkovej hodnote
200 eur, 17. sušička biela zn. Whirpool v zostatkovej hodnote 300 eur, 18. horský bicykel zn. Kellys šedý
v zostatkovej hodnote 100 eur, 19. fotoaparát zn. Panosonic v hodnote 200 eur, 20. motorové vozidlo
Peugeot 406 2. HDI, EČ: V. XXX M., farba šedá metalíza, VIN: Y., typ motora RHY, rok výroby 2001 s

navigáciou zn. MiO v ustálenej zostatkovej hodnote spolu 2.400 eur, 21. masážny stôl rozťahovateľný
tyrkysovej farby dĺžka 200 cm x šírka 80 cm x výška 85 cm, v zostatkovej hodnote 150 eur, 22. elektrický
mixér zn. ETA so sklenenou nádobou v kombinácii s plastom bielej farby, t. č. už neexistuje, účastníkmi
bola dohodnutá zostatková hodnota 20 eur. 23. hodnota motorového vozidla ŠKODA 120 v hodnote
účastníkmi dohodnutej 100 eur, 24. interiérové stoličky chrómové nohy+koženný sedák bledý 2ks v

zostatkovej hodnote 150 eur, 25. 33 ks tují v zostatkovej hodnote 361 eur, 26. zelená strunová kosačka,
v zostatkovej hodnote 10 eur, 27. stojaca chrómová lampa s tienidlom, v zostatkovej hodnote 15 eur.
Opis hnuteľných vecí mal súd ustálený aj na základe predložených pokladničných dokladov a kúpnych
zmlúv uvedených vyššie.

K návrhu Dohody o vyporiadaní hnuteľných vecí predloženej odporcom v konaní navrhovateľka uviedla,
že sú v nej uvedené všetky hnuteľné veci, ktoré tvoria BSM, pričom sú špecifikované tak, že nie sú
zameniteľné s inými vecami patriacimi do BSM, aj hodnoty vecí sú ustálené tak, ako bolo dohodnuté
v priebehu konania. Uviedla, že ručný mixér Eta už neexistuje, účastníci sa zhodli na jeho zostatkovej
hodnote 20 eur a tiež na tom, že sušička pripadne odporcovi. Medzi účastníkmi však bol spor o tom,

či 33 ks tují patrí do BSM, keď odporca trval na tom, že tieto tuje zakúpil jeho otec, navrhovateľka
tvrdila, že ich zakúpili zo spoločných finančných prostriedkov, predložila doklad o zaplatení menšieho
počtu tují. Odporca uviedol, že do masy BSM nepatrí automobil Škoda 120, ktorý bol vo februári-marci
2008 darovaný synovcovi odporcu C. N., ktorý na základe dohovoru uhrádzal náklady spojené s jehoužívaním.Navrhovateľkauviedla,žeodarovanínevedela,nesúhlasilasním,odarovanínebolauzavretá
žiadna zmluva. Účastníci sa nakoniec zhodli na zostatkovej hodnote tohto vozidla100 eur. Odporca
uvádzal, že do BSM nepatrí horský bicykel, ktorý dostal od navrhovateľky k narodeninám. Navrhovateľka

uviedla, že mu horský bicykel darovala v r. 2007, nakoniec sa účastníci dohodli na jeho zostatkovej
hodnote 100 eur. Účastníci sa dohodli na vyporiadaní vybavenia kuchyne v rozsahu uvedenom v návrhu
na začatie konania s tým, že bude prikázané do vlastníctva odporcu, so zostatkovou hodnotou 200
eur. Navrhovateľka s odporcom sa zhodli na tom, že do BSM nepatria medzi nimi pôvodne sporné
položky detská postieľka s matracom, autosedačka, kočík plus fusak, detská kárička, detská stolička,

fén na vlasy, kuchynský robot, sada hrncov, keramické kvetináče, záhradné koflíky, dlažba, zvárovačka,
cement, špárovačka. Medzi účastníkmi bolo sporné, či do masy BSM patrí bazén, keď odporca uviedol,
že bazén zostal v zime r. 2009 vonku, popraskal, preto ho odporca vyhodil. Navrhovateľka uvádzala,
že v auguste 2009 tam bazén ešte bol, odporca ho zrejme z trucu nechal vonku, potom tam bazén už
nevidela, podľa nej sa dcéra v bazéne kúpala ešte v r. 2010. Odporca uviedol, že neskôr kúpil nový
bazén. Navrhovateľka uvádzala, že veci slúžiace na jej podnikateľskú činnosť, a to osobný automobil

PEUGEOT 406, EČ: V. XXX M., masérsky stôl, navigačný systém ktorý tvorí príslušenstvo motorového
vozidla PEUGEOT 406, nepatria do BSM. Tieto veci nadobudla na podnikanie a boli zakúpené zo
spoločných fin. prostriedkov, o ktoré sa väčšou mierou pričinila ona svojim podnikaním. Motorové
vozidlo zn. Peugeot bolo zakúpené navrhovateľkou pre jej podnikateľské účely za účelom zvýšenia
odpisov z peňazí zarobených navrhovateľkou v Rakúsku. Navrhovateľka uviedla, že nevie prečo bol

ako vlastník a držiteľ vozidla pred ňou vedený J. N., pretože ona uzavrela zmluvu o kúpe vozidla s E.
F.. Odporca v konaní uvádzal, že motorové vozidlo Peugeot bolo zakúpené zo spoločných finančných
prostriedkov, spočiatku bolo vedené na odporcu a až neskôr bolo prevedené na pána F. a následne na
navrhovateľku zo špekulatívnych dôvodov, aby sa znížil základ dane navrhovateľke. Uvádzal, že osobné
motorové vozidlo patrí do BSM, rovnako navigácia. Navrhovateľka nesúhlasila, aby sa stala vlastníčkou

hnuteľných vecí, ktoré boli pôvodne zakúpené za účelom jej podnikania a to: počítačový stôl, otočná
stolička, PC zostava + monitor LCD + HP Photosmart + repro a fotoaparát zn. Panosonic, nakoľko keď
odchádzala zo spoločnej domácnosti v polovici augusta r. 2009, vyššie uvedené veci si chcela zobrať
so sebou, avšak odporca jej nedovolil si ich zobrať. Navrhovateľka sa ešte dňa 6.9.2009 pokúsila zobrať
tieto veci z rodinného domu, avšak zistila, že tieto veci sa v dome nenachádzajú, resp. boli schované,

preto zavolala políciu, vo veci bolo začaté priestupkové konanie, na základe čoho jej odporca vydal
niektoré veci, o ktoré mala záujem, tieto 4 veci jej však nevydal. Pretože jej tieto veci neboli vydané v
r. 2009 keď ich potrebovala na výkon svojej podnikateľskej činnosti, bola nútená si zakúpiť iné a tieto
už nepotrebuje, preto navrhuje, aby boli prikázané do vlastníctva odporcovi. Odporca dôvodil, že tieto
4 sporné hnuteľné veci boli zakúpené v rámci jej živnosti, svojou podstatou ani nepatria do masy BSM,

avšak pretože boli zakúpené zo spoločných finančných prostriedkov, odporcovi má pripadnúť za ne
náhrada. Nesúhlasil s tým, aby pripadli do jeho výlučného vlastníctva, hoci sú v dome, on ich nepoužíva,
má svoj počítač, PC zostava je funkčná. Navrhovateľka mala prístup do domu, stôl a stolička sú v dome,
mohla si ich zobrať kedykoľvek, počítačovú zostavu si aj zobrala a vrátila ju odporcovi s tým, že nie
je funkčná, takže odporca má za to, že si ju zobrala a mala ju vo svojej držbe a užívaní, rovnako ako

fotoaparát. Navrhovateľka priznala, že tieto hnuteľné veci kúpila za účelom podnikania a že ich má aj v
účtovníctve. Neskôr uviedla, že všetky veci boli užívané a amortizované oboma účastníkmi, aj počítač
bol zakúpený zo spoločných prostriedkov a používal ho rovnako odporca ako navrhovateľka, pretože
sa nachádzal v obývačke a iný počítač nemali. Rovnakým spôsobom užívali aj motorové vozidlo zn.
Peugeot 406, ktoré bolo zakúpené zo spoločných prostriedkov, bol užívaný oboma účastníkmi, aj keď bol

evidovaný v podnikateľskom majetku odporkyne. Aj keď bola príslušná vec evidovaná v podnikateľskom
majetku odporkyne, je potrebné ju vyporiadať v zmysle § 150 OZ. Odporca uviedol, že masážny stôl
slúžil len navrhovateľke, pokiaľ však ide o ostatné veci uviedol, že sa dá súhlasiť s navrhovateľkou, že
ich užíval i odporca a je možné ich zaradiť do masy BSM, pretože neslúžili výlučne len na jej potrebu
ako podnikateľa a boli zakúpené zo spoločných finančných prostriedkov ako potvrdila. Počítač odporca

navrhovateľke odovzdal, ona mu ho vrátila, počítačový stôl a stolička sú v dome, fotoaparát Panasonic si
musela zobrať navrhovateľka. Odporca nakoniec nechal na zvážení súdu, či pokiaľ ide o hnuteľné veci,
ktoré navrhovateľka zakúpila vložila do podnikania, zaradí do režimu BSM alebo výlučného vlastníctva
navrhovateľky s nárokom odporcu na finančné vyrovnanie. Vyporiadanie hnuteľných vecí navrhoval tak,
že navrhovateľke sa prikážu: komoda smreková s 3 zásuvkami v hodnote 70 eur, počítačový stôl CS

160 dekor buk v hodnote 200 eur, otočná stolička čierna s látkovým poťahom v hodnote 52 eur, PC
zostava + monitor LCD + HP Photosmart + reproduktory v hodnote 600 eur, fotoaparát zn. Panasonic
v hodnote 200 eur, osobný automobil zn. Peugeot 406 s navigáciou v hodnote 2.400 eur, masážny
stôl rozťahovateľný v hodnote 150 eur, ručný mixér v hodnote 20 eur; odporcovi sa prikážu hnuteľnéveci kuchyn. stôl v kombinácii smreková doska s chrómovými nohami + 4 stoličky v kombinácii chróm
a látkový sedák v hodnote 200 eur, kombinácia chladničky s mrazničkou v bielej farbe zn. Gorenje v
hodnote 300 eur, vstavaná nerezová el. rúra zn. Fagor v hodnote 200 eur, skloker. varná doska plynová

zn. Fagor v hodnote 200 eur, stacionárny bicykel zn. Ultrafit šedej farby v hodnote 200 eur, manž. posteľ
drevená smreková + 2 matrace v hodnote 500 eur, skriňa roldor v spálni so štyrmi posuvnými dverami
smrekového vzhľadu v hodnote 100 eur, nočné stolíky drevené smrekové s 2 zásuvkami 2 ks v hodnote
100 eur, osobná váha zn. Gorenje v hodnote 15 eur, kúpeľ. Skrinky biela drevotrieska kombinované
police a dvierka 2ks v hodnote 100 eur, skrinky smrekové z chodby v počte 3ks s otváracími dverami

v hodnote 100 eur, vybavenie kuchyne (6ks poháre na šampanské, 6ks poháre na víno, 6 ks poháre
na zmrzlinu, 10ks poháre na malinovku, 1ks obedová súprava, 2 sady príborov, 10 ks umelých dóz, 2
ks teflónové panvice, 1ks hrniec tmavej farby, 6ks štamperlíkových pohárov, 1ks valček na cesto, 1ks
drevená doska veľká, 1ks drevená doska malá, v hodnote 200 eur, sušička biela zn. Whirlpool v hodnote
300 eur, horský bicykel zn. Kellys šedý v hodnote 100 eur, hodnota motorového vozidla zn. Škoda 120
v hodnote 100 eur, interiérové stoličky chrómové nohy +kožený sedák bledý 2ks v hodnote 150 eur, tuje

33ks v hodnote 361 eur, zelená strunová kosačka v hodnote 10 eur, stojaca chrómová lampa s tienidlom
v hodnote 15 eur. Navrhovateľka trvala na tom, že hnuteľné veci počítačová zostava, počítačový stôl,
otočná stolička, fotoaparát majú byť prikázané do vlastníctva odporcovi.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že do BSM účastníkov patria nasledovné hnuteľné

veci, zhodne udávané účastníkmi, v opise ako uviedli, resp. vychádzajúc z špecifikácie týchto vecí na
základe predložených listinných dokladov a účastníkmi zhodne odsúhlasených zostatkových hodnotách
ku dňu vyporiadania BSM:
1. komoda smreková s 3 zásuvkami (šírka 110 cm x hĺbka 45 cm x výška 90 cm), hnedá farba, v
zostatkovej hodnote 70 eur,

2. počítačový stôl - CS 160 dekor buk, v zostatkovej hodnote 200 eur,
3. otočná stolička RIMINI*EA 607A čierna s látkovým poťahom, v zostatkovej hodnote 52 eur,
4. PC zostava + monitor LCD -- LG 19“ L 1919S - SF - 5ms + HP Photosmart C4180 AiO + reproduktory
CREATIVE - T 6100 5+1, v zostatkovej hodnote 600 eur,
5. fotoaparát zn. Panasonic DMC-LZ5 S, v zostatkovej hodnote 200 eur,

6. motorové vozidlo Peugeot 406 2.0 HDI, EČ: V. XXX M., farba šedá metalíza, VIN: Y. L., typ motora
RHY, rok výroby 2001, s navigáciou zn. MIO, spolu v zostatkovej hodnote 2.400 eur;
7. kuchynský stôl v kombinácii smreková doska s chrómovými nohami spolu so 4 stoličkami v kombinácii
chróm a látkový sedák, v zostatkovej hodnote 200 eur,
8. kombinácia chladničky s mrazničkou v bielej farbe zn. Gorenje, v zostatkovej hodnote 300 eur,

9. vstavaná nerezová elektrická rúra zn. Fagor, v zostatkovej hodnote 200 eur,
10. sklokeramická varná doska plynová zn. Fagor, v zostatkovej hodnote 200 eur,
11. stacionárny bicykel zn. Ultrafit šedej farby, v zostatkovej hodnote 200 eur,
12. manželská posteľ drevená smreková s dvoma matracmi, v zostatkovej hodnote 500 eur,
13. skriňa roldor v spálni so štyrmi posuvnými dverami smrekového vzhľadu, v zostatkovej hodnote 100

eur,
14. 2 ks. nočné stolíky drevené smrekové s dvomi zásuvkami, v zostatkovej hodnote 100 eur,
15. osobná váha zn. Gorenje, v zostatkovej hodnote 15 eur,
16. 2 ks kúpelňové skrinky biela drevotrieska kombinované police a dvierka, v zostatkovej hodnote 100
eur,

17. 3 ks skrinky smrekové z chodby s otváracími dverami, v zostatkovej hodnote 100 eur,
18. vybavenie kuchyne, t. j. 6 ks poháre na šampanské, 6 ks poháre na víno, 6 ks poháre na zmrzlinu,
10 ks pohárov na malinovku, 1 ks obedová súprava, 2 sady príborov, 10 ks umelých dóz, 2 ks teflónové
panvice, 1 ks hrniec tmavej farby, 6 ks štamperlíkových pohárov, 1 ks valček na cesto, 1 ks drevená
doska veľká, 2 ks drevená doska malá, spolu v zostatkovej hodnote 200 eur,

19. sušička biela zn. Whirlpool, v zostatkovej hodnote 300 eur,
20. horský bicykel zn. Kellys šedý, v zostatkovej hodnote 100 eur,
21. 2 ks interiérové stoličky chrómové nohy a kožený sedák bledý, v zostatkovej hodnote 150 eur,
22. 33 ks tují, v zostatkovej hodnote 361 eur,
23. zelená strunová kosačka, v zostatkovej hodnote 10 eur,

24. stojaca chrómová lampa s tienidlom, v zostatkovej hodnote 15 eur.

Sporné hnuteľné veci počítačový stôl - CS 160 dekor buk; otočná stolička RIMINI*EA 607A čierna s
látkovým poťahom; PC zostava + monitor LCD -- LG 19“ L 1919S - SF - 5ms + HP Photosmart C4180AiO + reproduktory CREATIVE - T 6100 5+1; fotoaparát zn. Panasonic DMC-LZ5 S a motorové vozidlo
Peugeot 406 2.0 HDI, EČ: V. XXX M., farba šedá metalíza, VIN: Y. L., typ motora RHY, rok výroby 2001, s
navigáciou zn. MIO, súd zahrnul do masy BSM, pretože tieto hnuteľné veci boli síce pôvodne zakúpené

za účelom podnikateľskej činnosti navrhovateľky, ktorá si ich aj zahrnula do podnikania, avšak podľa
konečného vyjadrenia oboch účastníkov, tieto slúžili obom účastníkom, používali ich obaja, neslúžili teda
výlučne podnikateľskej činnosti navrhovateľky, ani aktuálne nie sú na tento účel využívané. Odporca
uvádzal, že počítač si navrhovateľka aj zobrala, ale potom mu ho vrátila, pretože je vraj nefunkčný.
Súd však nemal za to, že do BSM účastníkov patrí masérsky stôl, pretože ako zhodne uvádzali obaja

účastníci, ten slúžil výlučne na výkon podnikateľskej činnosti navrhovateľky, teda je v jej vlastníctve,
pričom mal byť nadobudnutý zo spoločných finančných prostriedkov, preto súd v rámci hodnotového
vyporiadania BSM, medzi účastníkmi vyporiadal zostatkovú hodnotu tohto masérskeho stola 150 eur.
Ďalej z vyjadrenia navrhovateľky vyplynulo, že ručný mixér zn. ETA, ktorý patril do BSM, ktorý mala v
užívaní navrhovateľka, zanikol po rozvode účastníkov, preto už nemohol byť predmetom vyporiadania,
predmetom vyporiadania BSM účastníkov však ostala jeho zostatková hodnota na ktorej sa účastníci

zhodli v sume 20 eur. Ďalej predmetom vyporiadania bola hodnota motorového vozidla zn. ŠKODA 120.
Navrhovateľka žiadala vyporiadať motorové vozidlo zn. ŠKODA 120, odporca uvádzal, že toto do masy
BSM nepatrí pretože bolo v r. 2008 darované synovcovi odporcu C. N.. Navrhovateľka popierala, že by
vozidlo darovali C. N.. Odporca nakoniec uviedol, že C. N. už toto vozidlo vymenil za iné vozidlo. Súd
zistil, že odporca bol držiteľom a vlastníkom motorového vozidla EČ: V. XXX CP, zn. ŠKODA 120 L, do

8.12.2010, od 8.12.2010 je držiteľom a vlastníkom Ľ. F., teda po rozvode účastníkov konania bolo toto
vozidlo prevedené na inú osobu. Účastníci sa zhodli, že predmetom vyporiadania má byť zostatková
hodnota tohto motorového vozidla, pričom sa zhodli na sume 100 eur. Súd mal ďalej za to, že do BSM
patrí aj 33 ks tují, pretože odporca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by tieto zakúpil jeho otec ako dar
pre odporcu. Medzi účastníkmi tiež bol spor o to, či do BSM patrí bazén, odporca tvrdil, že tento sa zničil

ešte v r. 2009, teda neexistoval ku dňu zániku BSM. Pretože navrhovateľka nepreukázala existenciu
bazénu ku dňu zániku BSM, súd mal za to, že táto položka nepatrí do masy BSM, pretože zanikla
za trvania manželstva. Do BSM patrí tiež horský bicykel zn. Kellys šedý, v zostatkovej hodnote 100
eur, ktorý navrhovateľka „darovala“ odporcovi, pretože medzi manželmi nie je možné darovanie z vecí
patriacich do BSM.

Súd ďalej rozhodol tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikázal hnuteľné veci: 1. komoda
smreková s 3 zásuvkami (šírka 110 cm x hĺbka 45 cm x výška 90 cm), hnedá farba, v zostatkovej
hodnote 70 eur, 2. počítačový stôl - CS 160 dekor buk, v zostatkovej hodnote 200 eur, 3. otočná
stolička RIMINI*EA 607A čierna s látkovým poťahom, v zostatkovej hodnote 52 eur, 4. PC zostava +

monitor LCD -- LG 19“ L 1919S - SF - 5ms + HP Photosmart C4180 AiO + reproduktory CREATIVE
- T 6100 5+1, v zostatkovej hodnote 600 eur, 5. fotoaparát zn. Panasonic DMC-LZ5 S, v zostatkovej
hodnote 200 eur, 6. motorové vozidlo Peugeot 406 2.0 HDI, EČ: V. XXX M., farba šedá metalíza,
VIN: Y. L., typ motora RHY, rok výroby 2001, s navigáciou zn. MIO, spolu v zostatkovej hodnote
2.400 eur; a do výlučného vlastníctva odporcu prikázal hnuteľné veci: 1. kuchynský stôl v kombinácii

smreková doska s chrómovými nohami spolu so 4 stoličkami v kombinácii chróm a látkový sedák,
v zostatkovej hodnote 200 eur, 2. kombinácia chladničky s mrazničkou v bielej farbe zn. Gorenje, v
zostatkovej hodnote 300 eur, 3. vstavaná nerezová elektrická rúra zn. Fagor, v zostatkovej hodnote 200
eur, 4. sklokeramická varná doska plynová zn. Fagor, v zostatkovej hodnote 200 eur, 5. stacionárny
bicykel zn. Ultrafit šedej farby, v zostatkovej hodnote 200 eur, 6. manželská posteľ drevená smreková s

dvoma matracmi, v zostatkovej hodnote 500 eur, 7. skriňa roldor v spálni so štyrmi posuvnými dverami
smrekového vzhľadu, v zostatkovej hodnote 100 eur, 8. 2 ks. nočné stolíky drevené smrekové s dvomi
zásuvkami, v zostatkovej hodnote 100 eur, 9. osobná váha zn. Gorenje, v zostatkovej hodnote 15 eur,
10. 2 ks kúpelňové skrinky biela drevotrieska kombinované police a dvierka, v zostatkovej hodnote
100 eur, 11. 3 ks skrinky smrekové z chodby s otváracími dverami, v zostatkovej hodnote 100 eur, 12.

vybavenie kuchyne, t. j. 6 ks poháre na šampanské, 6 ks poháre na víno, 6 ks poháre na zmrzlinu, 10
ks pohárov na malinovku, 1 ks obedová súprava, 2 sady príborov, 10 ks umelých dóz, 2 ks teflónové
panvice, 1 ks hrniec tmavej farby, 6 ks štamperlíkových pohárov, 1 ks valček na cesto, 1 ks drevená
doska veľká, 2 ks drevená doska malá, spolu v zostatkovej hodnote 200 eur, 13. sušička biela zn.
Whirlpool, v zostatkovej hodnote 300 eur, 14. horský bicykel zn. Kellys šedý, v zostatkovej hodnote 100

eur, 15. 2 ks interiérové stoličky chrómové nohy a kožený sedák bledý, v zostatkovej hodnote 150 eur,
16. 33 ks tují, v zostatkovej hodnote 361 eur, 17. zelená strunová kosačka, v zostatkovej hodnote 10 eur,
18. stojaca chrómová lampa s tienidlom, v zostatkovej hodnote 15 eur; keď vychádzal predovšetkým
z dohody účastníkov o tom, komu majú ktoré hnuteľné veci pripadnúť, pričom navrhovateľke prikázalmedzi účastníkmi sporné hnuteľné veci- počítačový stôl, otočná stolička, PC zostava a fotoaparát,
pretože tieto boli v prvom rade zakúpené predovšetkým za účelom jej podnikateľskej činnosti, tiež
takto súd rozhodol z dôvodu, aby hodnota hnuteľných vecí, prikázaných každému z účastníkov bola

približne rovnaká. V rámci určenia vyrovnacieho podielu, bolo potom prihliadané na zostatkovú hodnotu
masážneho stola (150 eur), ktorý bol nadobudnutý zo spoločných prostriedkov na výkon podnikateľskej
činnosti navrhovateľky, teda nepatrí do BSM, na zostatkovú hodnotu mixéru zn. ETA (20 eur), ktorý
zanikol po rozvode v držbe navrhovateľky a zostatkovú hodnotu motorového vozidla zn. ŠKODA 120 L
(100 eur), ktoré bolo po rozvode manželstva odporcom prevedené na inú osobu.

V rámci vyporiadania BSM, navrhovateľka žiadala zohľadniť sumu 200.000 Sk, t. j. 6.638,78 eura, ako
rozdielu získaného predajom 1-izbového bytu na ul. Vetrená 14, Trnava, z ktorej sumy požadovala
polovicu, t. j. 3.319,39 eura. Svoj nárok odôvodnila tým, že odporca bol výlučným vlastníkom bytu 2-
izbového bytu č. 37 obytného domu s. č. 3610 na Hospodárskej 48, Trnava. Dňa 17.1.2005 odporca
uzavrel na notárskom úrade JUDr. Anny Novákovej zámennú zmluvu spísanú do notárskej zápisnice

N 7/2005, NZ 1706/2005, NCRls 1792/2005, na základe ktorej s Mgr. Lenkou Škulcovou zamenil svoj
2-izbový byt č. 37 vo vchode č. XX S. G. R.. Č.. XXXX X. P. XX, V. B. X-A. L.. Č.. XX Y. Y. Č.. XX S.
G. R.. Č.. XXXX X. Y. XX, V., pričom ako rozdiel v cenách bytov zaplatila H.. Z. Š. sumu 400.000 Sk,
t. j. 13.277,57 eura, ktorú spotrebovali počas manželstva. Nakoľko navrhovateľka bola pri tejto dohode
vie, že pri 2-izbovom byte odporcu sa vychádzalo zo sumy 1.200.000 Sk a pri 1-izbovom byte H.. Š.

zo sumy 800.000 Sk. Pretože sa zámena uskutočnila ešte počas manželstva, zo zákona podľa § 143
OZ sa navrhovateľka stala BSM vlastníčkou 1-izbového bytu č. 65 spolu s odporcom. Odporca ešte
počas manželstva byt. č. 65 predal F. F. za kúpnu cenu 1.000.000 Sk, t. j. 33.193,92 eura, aj keď je v
zmluve uvedená kúpna cena 700.000 Sk, t. j. 23.235,74 eura. Pri zohľadnení sumy 800.000 Sk titulom
vkladu odporcu pri získaní 1-izbového bytu, pri jeho následnom predaji za 1.000.000 Sk, predstavuje

rozdiel 200.000 Sk, t.j. 6.638,78 eura, ktoré patria podľa navrhovateľky do BSM, pričom navrhovateľka
má nárok na 1 t. j. sumu 3.319,39 eura. Odporca do zmluvy neuviedol reálnu sumu, za ktorú bol 1-izb.
byt predaný, ale uviedol tam iba sumu 700.000 Sk, t.j. 23.235,74 eura, spravil to úmyselne, aby účelovo
znížil sumu, ktorá by mala pripadnúť do BSM. Navrhovateľka uviedla, že celá suma 200.000 Sk, vrátane
celej kúpnej ceny patrí do BSM v zmysle § 143 OZ, avšak v tomto prípade by sa jednalo len o rozdiel

medzi sumu 800.000 Sk ustálenou v rámci zámennej zmluvy, ktorú sumu navrhovateľka uznáva, že bola
vynaložená z prostriedkov patriacich odporcovi a kúpnou cenou vo výške 1.000.000 Sk. Navrhovateľka
spochybnila odporcom predložené čestné prehlásenie F. F. o vyplatení čiastky 700.000,-Sk za predaj
1-izbového bytu. Navrhovateľka uviedla, že F. F. jej dobrovoľne vydala potvrdenie, kde prehlásila, že
boli vyplatené fin. prostriedky odporcovi vo výške 700.000,-Sk a 10 000 eur mu dala na ruku, s tým,

že to nebolo uvedené v zmluve, aby sa vyhol plateniu daní. Navrhovateľka v konaní predkladala CD
nahrávku rozhovoru s F. F., keď podľa navrhovateľky sa táto sa na CD nahrávke priznala, že byt jej
bol predaný za sumu 1.000.000 Sk, nie sumu 700.000 Sk. Súd návrh na vykonanie tohto dôkazu ako
nezákonného zamietol, avšak podľa navrhovateľky tento dôkaz nemôže byť nezákonný, pretože nebol
získaný nezákonným spôsobom po začatí trestného stíhania, ale je to dôkaz, ktorým sa navrhovateľka

snažila zabrániť klamstvu a mareniu spravodlivosti zo strany odporcu a F. F..

Odporca k tomu uviedol, že 2-izbový byt č. 37 bol v jeho výlučnom vlastníctve, na základe
zámennej zmluvy nadobudol 1-izbový byt do svojho výlučného vlastníctva, podľa § 143 Občianskeho
zákonníka, veci získané výmenou za vec alebo z výťažku z veci, ktorá bola v osobnom vlastníctve

jedného z manželov, sú naďalej v osobnom vlastníctve tohto manžela, preto nejde o nadobudnutie
nového majetku ani o rozmnožovanie doterajšieho majetku za trvania manželstva, ale o zmenu,
ktorá nemá vplyv na povahu týchto vecí ako predmetu vlastníctva a sú naďalej vo vlastníctve
odporcu. Jednoznačne veci získané výmenou za vec alebo z výťažku z predaja veci, ktorá bola vo
vlastníctve jedného z manželov, sú naďalej vo vlastníctve tohto manželstva (tzv. transformácia veci). Po

zámene nehnuteľností sa stal výlučným vlastníkom 1-izbového bytu odporca a ak tento byt následne
predal, dohodnutá kúpna cena bola jeho výlučným vlastníctvom a nepatrila do BSM. Preto nárok
navrhovateľky na vyplatenie sumy 3.319,39 eura nie je nárokom z vyporiadania BSM. V notárskej
zápisnici hodnota zamieňaných nehnuteľností nie je uvedená, je tam uvedená len dohoda o vyrovnaní
hodnoty zamieňaných nehnuteľností vo výške 400.000 Sk. Slovné vyjadrenia navrhovateľky o hodnote

zamieňaných nehnuteľností a ohľadne vyplatenia kúpnej ceny za 1-izbový byt nie sú ničím podložené, 1-
izbový byt bol predávaný cez realitnú kanceláriu, nič mimo určenej kúpnej ceny ako tvrdí navrhovateľka
sa nevyplácalo.Z notárskej zápisnice E.. C. X. č. N 7/2005, NZ 1706/2005, NCRls 1792/2005 zo dňa 17.1.2005 vyplýva,
že odporca zamenil svoj byt č. 37 vo vchode č. XX S. G. R.. Č.. XXXX B.Í. X. Z. Č.. XXXX R. L. Y.
Y. H.. Z. Š. Č.. XX vo vchode č. XX obytného domu s. č. XXXX B.É. X. Z. Č.. XXXX a na vyrovnanie

hodnoty zamieňaných nehnuteľností doplatila H.. Z. Š. odporcovi sumu 400.000 Sk, t. j. 13.277,57 eura.
Predmetom kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom ako predávajúcim a F. F. ako kupujúcou dňa
30.10.2009 bol 1-izbový byt na Y. N.. Č.. XX Y. V., dohodnutá kúpna cena bola 23.235,74 eura (700.000
Sk). Z pripojeného výpisu z účtu U. N. č. 2455522891/0200 bola na jej účet dňa 2.11.2009 pripísaná
suma 23.235,74 eura od F. F.. Podľa Čestného prehlásenia F. F. zo dňa 20.10.2010, táto prehlásila,

že za byt č. XX na ulici Y. Č.. XX Y. V., vyplatila odporcovi sumu 23.235,74 eura, t. j. 700.000 Sk. Súd
v konaní vypočul aj svedkyňu, ktorá najskôr uviedla, že si nepamätá aká bola dohodnutá kúpna cena
za predmetný byt, potom uviedla, že byt kúpila asi za 25.000 - 26.000 eur. Nespomínala si na čestné
prehlásenie, ktoré podpisovala odporcovi, tiež podpisovala nejaký papier navrhovateľke.

V danom prípade súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľky na vyplatenie sumy 3.319,39 eura je

nedôvodný, a to bez ohľadu na to, za akú cenu bol 1-izbový byt odporcu predaný. V danom prípade
nebolo sporné, že výlučným vlastníkom 2-izbového bytu č. XX X. P. N.. Č.. XX v V. L. odporca, ktorý
tento byt zamenil s H.. Z. Š. za 1-izbový byt č. XX X. Y. N.. Č.. XX Y. V. + doplatok 400.000Sk,
t.j.13.277,57 eura. Platí, že veci získané výmenou za vec alebo z výťažku veci, ktorá bola vo vlastníctve
jedného z manželov, sú naďalej vo vlastníctve tohto manžela (R 42/1972, s. 251) V takomto prípade

ide o transformáciu toho istého majetku. Nejde o nadobudnutie nového majetku ani o rozmnoženie
doterajšieho majetku za trvania manželstva, ale o obyčajnú zmenu predmetu vlastníctva, ktorá nemá
vplyv na povahu doterajšieho vlastníckeho vzťahu. Tento názor vychádza z tzv. surrogačnej zásady, t. j.
vec nastupuje namiesto ceny, resp. cena namiesto veci (res succedit in locum pretii et pretium succedit
in locum rei). Táto zásada platí i pre výmenu, resp. predaj a následnú kúpu inej veci zo samostatného

majetku manžela. Ak sa však na získanie novej veci použijú čo aj len sčasti prostriedky z bezpodielového
spoluvlastníctva,vecbudepatriťdobezpodielovéhospoluvlastníctva(R42/1972,s.251).Ztohovyplýva,
že výmenou bytov naďalej ostal výlučným vlastníkom 1-izbového bytu č. 65 na Veternej č. 14 v Trnave
odporca a keď ho následne predal, išlo o znova o transformáciu jeho majetku, teda o obyčajnú zmenu
predmetu vlastníctva, ktorá nemá vplyv na doterajší vlastnícky vzťah. Navrhovateľka sa nesprávne

domnievala, že sa počas trvania manželstva stala bezpodielovou spoluvlastníčkou 1-izbového bytu,
do BSM nepatrila ani suma získaná odporcom za predaj 1-izbového bytu. Nárok navrhovateľky na
vyplatenie sumy 3.319,39 eura je tak nedôvodný. Súd preto aj z tohto zamietol návrh navrhovateľky na
vykonanie dôkazu prehratím CD nahrávky rozhovoru navrhovateľky so svedkyňou F. F., ktorý rozhovor si
navrhovateľka nahrala bez vedomia a súhlasu svedkyne, čiže tento dôkazný prostriedok nebol získaný

zákonným spôsobom. Zvukový záznam rozhovoru svojvoľne vyhotovený bez súhlasu nahrávaného je
neopomenuteľne zaťažený porušením osobnostných práv dotknutej osoby, chránených Občianskym
zákonníkom, ako aj Ústavou SR a Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Podozre-
nieznezákonnéhokonanianiejemožnépreukazovaťdôkazmizískanýmizinéhonezákonnéhokonania.
Svedkyňa F. F., súhlas na prehratie tohto záznamu nedala. Súd vykonanie tohto nezákonného dôkazu

nepripustil, pretože by ním mohlo dôjsť k zásahu do osobnostných práv svedkyne. Právny zástupca
navrhovateľky argumentoval, že z tejto nahrávky vyplýva, že 1-izbový byt bol svedkyni odporcom
predaný za celkovú sumu 1.000.000 Sk. V danom prípade však vykonanie tohto nezákonného dôkazu
v konaní nebolo ani potrebné, pretože ako už bolo vyššie uvedené, navrhovateľka nárok na prípadný
rozdiel získaný predajom bytu odporcu nemá, keďže išlo len o jeho samostatný majetok. Suma získaná

pri predaji bytu nebola výnosom z jeho majetku, ale išlo o obyčajnú zmenu predmetu vlastníctva. Navyše
navrhovateľka nepreukázala ani skutočnosť, ako boli medzi účastníkmi zámennej zmluvy ustálené
hodnoty zamieňaných bytov. Tvrdenia navrhovateľky o ich hodnotách, neboli preukázané svedeckými
výpoveďami, alebo inými listinnými dôkazmi.

Navrhovateľka si v rámci vyporiadania BSM robila nárok na vyplatenie sumy 1.748,05 eura, ako polovice
peňažných prostriedkov vyplatených J. R. R. odporcovi dňa 7.9.2009 zo zrušenej zmluvy o stavebnom
sporení, nakoľko odporca navrhovateľke dosiaľ z tejto sumy nič nevyplatil. Na druhej strane neuznávala
nárok navrhovateľa z titulu vloženia jeho finančných prostriedkov na stavebné sporenie do uzavretia
manželstva. Žiadala, aby polovica finančných prostriedkov vložených na účet stavebného sporenia

odporcu počas manželstva jej bola vyplatená. Odporca uviedol, že pri zrušení zmluvy o stavebnom
sporení dňa 7.9.2009 mu bola vyplatená suma 3.557,90 eura, a to na základe predloženia dokladov
na čerpanie tejto sumy titulom vystavenia plotu a terasy. Odporca teda dôvodil, že peňažné prostriedky
vyplatenéstavebnousporiteľňoubolipoužitézatrvaniamanželstvananehnuteľnosťúčastníkovkonania,konkrétne na stavbu plotu a terasy. Uviedol, že na vybudovanie plotu, terasy a drobných úprav si požičal
od kamaráta A.. K. P., ktoré mu vrátil po vyplatení finančných prostriedkov zo strany stavebnej sporiteľne.
Nárok navrhovateľky mal za nedôvodný, naopak on si voči nej uplatnil nárok z titulu vloženia svojich

finančných prostriedkov do stavby domu, ktoré boli našetrené v J. R. R. do uzavretia manželstva a to v
celkovej výške 63.944,80 Sk, t. j. 2.122,57 eura. Navrhovateľka neuznávala argumentáciu pôžičkou
od kamaráta odporcu A.. P. a následnom vrátení peňazí, pretože tento svedok bol s odporcom v
priateľskom vzťahu, sú spoločníkmi v spoločnosti IRP-DDD s.r.o. Poukazovala na to, že účastníci mali
v r. 2009 dostatok finančných prostriedkov, takže si nepotrebovali požičiavať a tiež na skutočnosť, že

znaleckým posudkom bolo oplotenie predného plotu ocenené na sumu 1.707,68 eura. Odporca vysvetlil,
že stavebné sporenie si založil pred uzavretím manželstva, dovtedy našetrené finančné prostriedky
patria do jeho výlučného vlastníctva, potom bolo stavebné sporenie zrušené a bola uzavretá ďalšia
zmluva o stavebnom sporení. Čerpanie fin. prostriedkov z tohto stavebného sporenia bolo preukázané
stavebnej sporiteľni. Prvá zmluva o stavebnom sporení bola zrušená k 14.9.2005 a druhá zmluva k
7.9.2009. Ku dňu kolaudácie tam bol starý plechový plot a základy terasy vysypané štrkom a za finančné

prostriedky zo zrušeného stavebného sporenia k 7.9.2009 bol postavený nový vonkajší plot a bola
dokončená terasa z vnútornej strany. Finančné prostriedky po zrušení stavebného sporenia zo zmluvy
zrušenej 14.9.2005 použil na vyplatenie stavebných prác a stavebný materiál a časť prostriedkov prešla
na novú zmluvu, ktorá vznikla rozdelením12.9.2005. K pôžičke od p. P., odporca uviedol, že v apríli r.
2009mupánP.J.peniazenastavebnéprácenadome,konkrétnenaplot,sumu3000eur,zmluvanebola

spísaná, peniaze boli vrátené po tom ako ich vyplatila Prvá stavebná sporiteľňa niekedy v septembri
2009, úrok nebol dohodnutý. Zmluvu uzatvárali u pána P. G. Y. S.. Peniaze mu vrátil v hotovosti a bez
dokladu. Svedok K. P. potvrdil, že odporcovi v r. 2009 požičal sumu 3.000 eur na plot a niečo s domom.
Peniaze mu požičal na pol roka bez písomnej zmluvy a potvrdenia, bez úroku, odporca mu peniaze vrátil
v septembri 2009.

Podľa potvrdenia Prvej stavebnej sporiteľne a.s. zmluva o stavebnom sporení majiteľa p. J. N.
uzatvorená dňa 27.12.2001 bola zrušená účelovou výpoveďou zo dňa 23.8.2005, prostriedky boli
vyplatené na účet klienta 5975249212/0200 vo výške 4.242,97 eura, z toho nasporené vklady 3.706,91
eura a pripísaná štátna prémia vo výške 536,06 eura. K 12.7.2003 boli na zmluve nasporené prostriedky

vo výške 2.042,93 eura. K použitiu vyplatených finančných prostriedkov boli predložené doklady. Zmluva
o stavebnom sporení č. 0199466704 vznikla rozdelením zmluvy pred výpoveďou a boli na ňu presunuté
prostriedky vo výške 66,82 eura. Prostriedky z tejto zmluvy boli vyplatené na základe žiadosti o výpoveď
zmluvy zo dňa 3.8.2009 na účet klienta 5975249212/0200 vo výške 3.557,91 eura, z toho nasporené
vklady 3.286,10 eura a pripísaná štátna prémia vo výške 271,81 eura. K použitiu vyplatených finančných

prostriedkov boli rovnako predložené doklady. Podľa pripojených príloh išlo o stavebný materiál.

Na základe uvedeného bolo preukázané, že odporca do uzavretia manželstva našetril na stavebnom
sporení sumu 2.042,93 eura, ktorá mu bola stavebnou sporiteľňou vyplatená počas manželstva, pričom
podľa dokladov účelového použitia, ktoré predložila Prvá stavebná sporiteľňa a.s., poskytnuté peňažné

prostriedky boli použité na výstavbu nehnuteľnosti patriacej do BSM účastníkov. Preto tieto peňažné
prostriedky treba zohľadniť ako vnos odporcu do BSM, má právo požadovať, aby sa mu uhradilo,
čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok (§150 OZ). Túto sumu preto súd zohľadnil pri určení
vyporiadacieho podielu. Súd má tiež za to, že na základe potvrdení J. R. R. C..R.. o použití prostriedkov
stavebného sporenia, výpovede odporcu ako i svedka P. bolo v konaní preukázané, že aj peňažné

prostriedky vyplatené na účet odporcu počas trvania manželstva zo Zmluvy o stavebnom sporení
č. 0199466704 zrušenej ku dňu 7.9.2009 boli rovnako použité na nehnuteľnosť patriacu do BSM
účastníkov. Navrhovateľka tak, nemá nárok na polovicu prostriedkov splatených na účet stavebného
sporenia za trvania manželstva. Preukazujú to doklady predložené na preukázanie použitia vyplatených
finančných prostriedkov. Svedok P.Š. tiež potvrdil, že odporca si od neho požičal 3.000 eur na výstavbu

predného plotu, dokončenie terasy a terénnych úprav ako tvrdil odporca, ktorú sumu mu vrátil do pol
roka v septembri 2009, ktorý časový údaj sedí s dátumom, kedy boli peňažné prostriedky odporcovi
vyplatené. V konaní tak bolo preukázané, že počas manželstva účastníkov boli na účet odporcu
vyplatené stavebnou sporiteľňou peňažné prostriedky v sume 3.557,91 eura, ktoré boli spotrebované na
nehnuteľnosť účastníkov, preto peňažná suma vložená účastníkmi za trvania manželstva na účet zmluvy

o stavebnom sporení, ako ani suma vyplatená odporcovi pri zrušení zmluvy, nemôže byť predmetom
vyporiadania, pretože išlo o spoločné peňažné prostriedky použité za trvania manželstva na majetok
patriaci do BSM.Navrhovateľka ďalej požadovala vyporiadať aj sumu 3.933,48 eura, ako výživné vyplatené z BSM počas
manželstva na dcéru odporcu J. N., X.. XX.X.XXXX, za obdobie od júla 2003 do februára 2010 t. j.
za 79 mesiacov á 1.500 Sk spolu 118.500 Sk= 3.933,48 eura. Z tejto sumy požadovala polovicu, t.

j. sumu 1.966,74 eura. Odporca sa bránil tým, že tento nárok navrhovateľky je v rozpore s dobrými
mravmi, že navrhovateľka vedela o povinnosti platenia výživného, plnenie bolo spotrebované počas
manželstva so súhlasom navrhovateľky a nie na potreby jedného z manželov ale na výživu mal. dcéry,
výživné má prednosť pred akýmikoľvek inými nárokmi. Tiež poukazoval na to, že ak by súd uznal tento
nárok navrhovateľky, bol by čiastočne premlčaný, nakoľko sa navrhovateľka môže domáhať náhrady

iba 3 roky spätne od podania návrhu. Navrhovateľka dôvodila, že jej nárok nie je v rozpore s dobrými
mravmi, žiada podiel z finančných prostriedkov, ktoré boli uhrádzané zo spoločných prostriedkov. Tiež
poukazovala na to, že v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX o rozvod manželstva, odporca uvádzal, že na
dcéru z prvého manželstva platil dokonca 65 eur mesačne. Odporca na to uviedol, že rozhodnutím súdu
mu bolo stanovené výživné v sume 50 eur, avšak potom sa s prvou manželkou dohodli, že jej bude platiť
65 eur mesačne, dcéra je postihnutá, bola presunutá do iného ústavu a zvýšili sa náklady na ňu.

Súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľky na vyplatenie požadovanej sumy titulom platenia
výživného na maloletú dcéru odporcu z prvého manželstva je nedôvodný. Pri vyporiadaní BSM
sa nemožno domáhať náhrady toho, čo bolo vynaložené na zadováženie vecí, ktoré slúžia bežnej
osobnej potrebe jedného z manželov alebo na úhradu jeho bežných povinností, prípadne na úhradu
povinností, ktoré vyplývajú zo zákona, ako je napr. plnenie vyživovacej povinnosti k deťom (Z IV, s.

502). Finančné prostriedky vynaložené zo spoločných prostriedkov účastníkov na plnenie zákonnej
vyživovacej povinnosti odporcu k jeho maloletej dcére nie sú spôsobilé byť predmetom vyporiadania
BSM,pretožebolivynaloženénaúhradubežnýchpovinnostíodporcuzatrvaniamanželstva.Tentonárok
navrhovateľky bol nedôvodný.

Navrhovateľka si tiež uplatňovala nárok na polovicu zo sumy 100.000 Sk, t. j. 1.659,70 eura, ktorá
mala byť vyplatená počas manželstva zo spoločných prostriedkov patriacich do BSM bývalej manželke
odporcu H. J. v zmysle dohody o vyporiadaní ich BSM. Odporca k tomu uviedol, že do uzatvorenia
manželstva s navrhovateľkou uhradil bývalej manželke sumu 70.000 Sk, t.j. 2.323,57 eura a počas
manželstva jej bola uhradená suma 60.000 Sk,t.j. 1.991,64 eura, avšak nie zo spoločných finančných

prostriedkov, ale matkou odporcu postupne v nejakých čiastkach. Poukazoval na to, že svedkyňa H. J.
potvrdila, že suma 70.000 Sk jej bola vyplatená odporcom 3.7.2002 teda pred uzavretím manželstva s
navrhovateľkou a zostávajúca časť jej bola vyplácaná matkou odporcu a nie odporcom. Navrhovateľka
dôvodila, že táto argumentácia odporcu je účelová, odporca vyplatil bývalej manželke všetky finančné
prostriedky, ktoré jej mal vyplatiť, zo spoločných prostriedkov. V konaní boli vypočuté na túto okolnosť

obe svedkyne H. J., prvá manželka odporcu ako aj svedkyňa U. N.. Svedkyňa H. J. uviedla, že s
odporcom uzavreli dňa 30.7.2000 dohodu o vyporiadaní BSM. Čiastka 70.000 Sk jej bola vyplatená dňa
3.7.2002 v hotovosti priamo odporcom a na tých ďalších čiastkach sa dohodli s odporcovou matkou,
ktorá jej tieto sumy vyplácala v hotovosti u nej doma. Ostala ešte dlžná čiastka 1.000 eur. Dohoda, že
ostatné peniaze bude vyplácať matka odporcu bola uzavretá ústne, k matke odporcu chodila na základe

telefonickej dohody. Svedkyňa U. N. uviedla, že po čiastkach vyplácala bývalú manželku odporcu, tejto
vždy zavolala, aby si prišla po peniaze. Zostalo nevyplatených ešte 25.000,-Sk. S manželom sa dohodli,
že to zaplatia za odporcu, peniaze jej budú vyplácať postupne.

Na základe uvedeného navrhovateľka v konaní nepreukázala, že z prostriedkov patriacich do BSM bola

počas manželstva vyplácaná prvá manželka odporcu H. J.. Obe svedkyne ako aj odporca potvrdili, že
za trvania manželstva účastníkov konania bola H. J. vyplácaná postupne na základe dohody matkou
odporcu, z peňažných prostriedkov odporcových rodičov. V tomto smere navrhovateľka neuniesla
dôkazné bremeno, jej nárok je nedôvodný.

Navrhovateľka si uplatňovala nárok na zaplatenie sumy 4.102,80 eura, ktorá bola počas manželstva zo
spoločných prostriedkov zaplatená na úver zaťažujúci výlučne odporcu, nepatriaci do BSM, zo Zmluvy
o poskytnutí podpory č. 207/885/2003 zo dňa 12.5.2003 uzavretej medzi odporcom a Štátnym fondom
rozvoja bývania. Na základe tejto zmluvy mu bola poskytnutá podpora vo forme úveru vo výške 700.000
Sk, t. j. 23.235,74 eura, ktorý bol použitý na stavbe nehnuteľnosti. Úver bol splácaný od 13.6.2003

mesačnevsume3.100Skaod12.7.2003do22.2.2010bolocelkovoza80mesiacovzaplatené8.205,60
eura, z ktorej sumy si navrhovateľka uplatňuje sumu 4.102,80 eura.Odporca k tomu uvádzal, že k nehnuteľnosti patriacej do BSM sa viaže i dlh voči ŠFRB, ktorý ku dňu
22.2.2010 predstavoval nesplatenú istinu 19.031,83 eura a úroky 4.969,55 eura, spolu 24.001,38 eura.
Dňa 12.5.2003 uzavrel so ŠFRB Zmluvu o poskytnutí podpory vo výške 700.000 Sk, účastníci uzavreli

manželstvo dňa XX.X.XXXX a dňa 12.8.2005 uzavreli so ŠFRB Dodatok č. 1, ktorým navrhovateľka
pristúpila k dlhu zo zmluvy č. 207/885/2003 na základe uzavretia manželstva. Navrhovateľka je preto
spoludlžníčkou spolu s odporcom, odporca preto neuznáva nárok navrhovateľky na sumu 4.102,80 eura
titulom zaplatenia splátok veriteľovi ŠFRB počas manželstva.

Navrhovateľka odmietala, že by bola spoludlžníčkou s odporcom voči veriteľovi ŠFRB a že dlh ku
dňu 22.2.2010 vo výške 24.001,38 je spoločným záväzkom. Uviedla, že ona nemala potrebu podpísať
Dodatokč.1kpredmetnejzmluve,maximálnebymohloísťo formuzabezpečeniazáväzku.Dodatokč.1
predstavujenepomenovanúzmluvu,nespĺňakritériumpristúpeniakzáväzkupodľa§533OZ.Dodatokč.
1 je absolútne neplatný, odporuje zákonu a prieči sa dobrým mravom. Úver zaťažoval výlučne odporcu,
odporca konal v rozpore s dobrými mravmi, keď ju donútil pristúpiť ku zmluve o poskytnutí podpory.

Odporca dôvodil, že navrhovateľka nespochybňuje, že tieto fin. prostriedky boli použité na stavbu
nehnuteľnosti, ktorá je v ich BSM, ak by mali byť navrhovateľke vyplatené prostriedky splatené ŠFRB
počas manželstva, došlo by k bezdôvodnému obohateniu navrhovateľky. Pokiaľ by malo ísť čisto
o záväzok odporcu, navrhovateľka by mu mala vrátiť podiel, ktorý zaplatil na stavbu nehnuteľnosti.

Navrhovateľka pristúpila k dlhu zo zmluvy č. 207/885/2003 z dôvodu, že stavba sa kolaudovala a
navrhovateľka chcela byť zapísaná na liste vlastníctva. K čerpaniu úveru určeného na stavbu rodinného
domu došlo po uzavretí manželstva. Odporca po odchode navrhovateľky zo spoločnej domácnosti, ako
aj po rozvode uhrádzal a uhrádza splátky ŠFRB až dodnes.

Z predložených listinných dokladov vyplýva, že odporca dňa 12.5.2003 uzavrel so Štátnym fondom
rozvoja bývania Zmluvu o poskytnutí podpory podľa zák. č. 124/1996 Z. z. Úver mu bol poskytnutý
na stavbu rodinného domu v sume 700.000 Sk, t.j. 23.235,74 eura Podľa Dodatku č. 1 k zmluve č.
207/885/2003 o poskytnutí podpory vo forme úveru uzatvorenej dňa 12.8.2005, uzavreli ŠFRB ako
veriteľ a J. N. C. H. N. ako dlžníci, dodatok, ktorým sa na základe uzavretia manželstva spoludlžníčkou

zo zmluvy stala H. N., a to na základe pristúpenia k dlhu zo zmluvy č. 207/885/2003. ŠFRB v konaní
predložil aj vyššie uvedené faktúry, ktorými bol preukazovaný účel použitia poskytnutých prostriedkov.
Podľa oznámenia Štátneho fondu rozvoja bývania, úver z úverovej zmluvy č. 207/885/2003 je splácaný
z č. ú. 5975249212/0200. Ku dňu 22.2.2010 výška nesplatenej istiny bola 19.031,83 eura a výška
nesplatených úrokov bola 4.969,55 eura. Ku dňu 25.5.2015 zostatok nesplatenej istiny bol 14.930,97

eura a zostatok nesplatených úrokov bol 2.608,50 eura. ŠFRB uviedol, že zostatok nesplatených úrokov
je platný za predpokladu, že budúci dlžník bude úver riadne splácať a nevzniknú z jeho strany žiadne
dlžné ani omeškané splátky na úvere.

Na základe uvedeného mal súd jednoznačne preukázané, že peňažné prostriedky z úveru poskytnutého

ŠFRB vo výške 700.000 Sk, t.j. 23.235,74 eura boli použité na výstavbu nehnuteľnosti patriacej do BSM.
Vyplýva to z predložených dokladov účelového použitia a nakoniec túto skutočnosť navrhovateľka v
konaní nesporovala. Zmluvu so ŠFRB uzavrel dňa 12.5.2003 odporca, navrhovateľka k tejto zmluve
pristúpila ako spoludlžník na základe dodatku uzatvoreného dňa 12.8.2005. Tvrdenia navrhovateľky, že
ju odporca donútil podpísať tento dodatok, alebo že využil jej neskúsenosť považuje súd za účelové,

navrhovateľka sa predsa stala bezpodielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, na ktorú boli vynaložené
prostriedky z poskytnutého úveru, za tento úver ručila aj matka navrhovateľky, Navrhovateľka
skutočnosť, že by dodatok podpísala pod nátlakom žiadnym spôsobom nepreukázala. Na základe
Dodatkuč.1zodňa12.8.2005sanavrhovateľkastalaspoludlžníčkouzoZmluvyoúvereč.207/885/2003
a to formou pristúpenia k záväzku v zmysle ustanovenia § 533 OZ, podľa ktorého, kto bez súhlasu

dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom
popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Pristúpenie k záväzku
podľa tohto ustanovenia má ten význam, že ak sa niekto písomnou dohodou s veriteľom zaviazal, že
mu za dlžníka zaplatí peňažný dlh, stáva sa jeho dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja sú voči
nemu zaviazaní solidárne. Súhlas pôvodného dlžníka sa nevyžaduje, keďže obsah jeho záväzku sa tým

nemení. Ide o tzv. kumulatívne prevzatie dlhu (kumulatívna intercesia), ku ktorému dochádza zmluvou
medzi veriteľom a preberateľom, pôvodný dlžník sa na tejto zmluve nemusí zúčastniť a nemusí s ňou ani
súhlasiť.Obajadlžnícisúpotomzaviazanísolidárne.Vtomtoprípadebolazmluvaopristúpeníkzáväzku
uzavretá aj za účasti pôvodného dlžníka, čo v zmysle ustanovenia § 533 OZ nie je vylúčené. Nazáklade uvedeného je navrhovateľka zaviazaná spolu s odporcom zo Zmluvy o úvere č. 207/885/2003
spoločne a nerozdielne a je povinná rovnako ako odporca splatiť nesplatený zostatok dlhu - istiny a
úrokov, ktorého celková výška ku dňu zániku BSM t. j. 22.2.2010 bola 24.001,38 eura. Bolo preukázané

a medzi účastníkmi nesporné, že po rozvode manželstva splácal tento úver iba odporca. Nakoľko
nehnuteľnosť, ktorá bola prikázaná odporcovi je zaťažená záložným právom ŠFRB, súd uložil odporcovi
dosplácať úver Štátnemu fondu rozvoja bývania. Sumu 24.001,38 eura, zostatok nesplatenej istiny a
úrokov ku dňu 22.2.2010, súd preto zohľadnil pri určení výšky vyporiadacieho podielu navrhovateľky
z BSM a polovicu tejto sumy od jej podielu odpočítal. Navrhovateľka teda v zmysle uvedeného nemá

nárok na zaplatenie polovice peňažných prostriedkov splatených ŠFRB počas manželstva, pretože išlo
o úhradu spoločného dlhu a prostriedky z poskytnutého úveru boli použité na spoločnú nehnuteľnosť.

Navrhovateľka žiadala vyporiadať majetkové právo - obchodný podiel odporcu v obchodnej spoločnosti
IRP-DDD, spol. s r.o., IČO: 45 349 088, so sídlom: Zelený kríček 1/C, 917 01 Trnava vo výške 1.700 eur,
v podstate teda žiadala vyporiadať vklad odporcu do tejto spoločnosti. Odporca dôvodil, že spoločnosť

vznikla dňa 5.1.2010, jeho vklad pri založení spoločnosti bol splatený v sume 1.700 eur. Táto čiastka
bola vložená matkou odporcu na jeho účet vo výške 2.000 eur a v časti 1.700 eur bola použitá ako
vklad do spoločnosti IRP-DDD s.r.o. Na splatenie vkladu a získanie obchodného podielu teda neboli
použité spoločné finančné prostriedky, preto majetková účasť odporcu a jej hodnota nepatrí do BSM.
Navrhovateľka tvrdila, že odporca požiadal U. N. aby vložila na jeho účet odporcových 2.000 eur, z

ktorej sumy odporca vzápätí vybral 1.700 eur, čím sa malo vytvoriť zdanie, že išlo o peniaze odporcovej
matky, odporca využil svoju matku, aby vložila peniaze účastníkov do základného imania spoločnosti,
je nemysliteľné, aby dôchodkyňa platila vklad do obchodnej spoločnosti.

Súd z výpisu spoločnosti IRP-DDD s.r.o., IČO: 45 349 088 z obchodného registra zistil, že predmetná

spoločnosť vznikla dňa 5.1.2010, pričom k tomuto dňu bol zo strany odporcu splatený vklad vo výške
1.700 eur. Podľa výpisu z účtu odporu č. 5975249212/0200 za 12/2009, dňa 18.12.2009 vložila U. N. na
účet odporcu sumu 2.000 eur, dňa 18.12.2009 bola uhradená suma 1.700 eur ako vklad do spoločnosti
IRP-DDDs.r.o.Týmbolopreukázané,ženasplatenievkladudoobchodnejspoločnostiposkytlapeňažné
prostriedky odporcovi jeho matka, odporca teda nadobudol obchodný podiel v predmetnej spoločnosti

zo svojich výlučných prostriedkov, majetková účasť odporcu v tejto spoločnosti preto nepatrí do BSM
účastníkov, ale je samostatným majetkom odporcu.

Ku dňu právoplatnosti rozsudku súdu o rozvode manželstva účastníkov konania, t. j. k 22.2.2010,
bol zostatok na účte navrhovateľky č. 30346373001 vo Y. W. vo výške 2.798,84 eura, tieto peňažné

prostriedky nadobudnuté za trvania manželstva boli preto predmetom vyporiadania BSM a súd polovicu
z tejto sumy pri určení vyrovnacieho podielu priznal odporcovi.

Ku dňu zániku BSM účastníkov, bol zostatok na účte odporcu č. 5975249212/0200 (flexiúčet) vo VÚB
a.s. vo výške 2008,20 eura. Termínovaný účet odporcu č. 2210436194 bol zrušený k 27.8.2009. Podľa

výpisu z účtu odporcu č. ú. 5975249212/0200, v deň právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva
bola na tento účet matkou odporcu vložená suma 2.000 eur. Uvedenú skutočnosť potvrdila vo svojej
výpovedi aj U. N., ktorá uviedla, že tieto prostriedky vložila na účet odporu pretože mal skleslú náladu.
Tieto finančné prostriedky preto nepatria do BSM, boli darom od matky pre odporcu, preto predmetom
vyporiadania BSM bola iba suma zostatku 8,20 eura.

Odporca žiadal do masy BSM zahrnúť i finančné prostriedky vo výške 6.700 eur, ktoré navrhovateľka
vybrala z termínovaného účtu odporcu dňa 26.8.2009, kedy opustila spoločnú domácnosť, pretože
odporca s týmto výberom nesúhlasil a tieto prostriedky preto patria do BSM. Navrhovateľka k tomu
uviedla, že je pravdou, že keď odišla zo spoločnej domácnosti vybrala túto sumu, a to z finančných

prostriedkov, ktoré ona nadštandardne dodala do spoločnej domácnosti zo svojich príjmov. Peniaze
spotrebovala na ubytovanie, stravovanie, oblečenie, cesty do práce, nakoľko dovtedy všetky finančné
prostriedky odovzdávala odporcovi. Z týchto peňazí neboli zakupované žiadne hnut. veci, ktoré by mohli
byť predmetom vyporiadania BSM. Suma 6.700 eur boli rodinné prídavky a rodičovský príspevok z
Rakúska preto si tieto peniaze vybrala ako kvázi materskú, aby mala z čoho ona a dcéra žiť. Z týchto

peňazí nič nezakúpila, len platila za opravu auta zn. Peugeot, bývanie, oblečenie pre dcéru a pre seba,
tieto finančné prostriedky boli spotrebované do rozvodu. Odporca jej pri odchode nedovolil zobrať si
žiadne veci, preto si musela všetky veci potrebné k životu kupovať. Odporca v tomto období nezaplatil
ani výživné na maloletú. Po výbere sumy 6.700 eur zostalo stále na účte 12.000 Sk, t. j. 398,33 eur,ktorú polovicu vo výške 199,16 eura navrhovateľka žiada započítať a vyporiadať vo svoj prospech.
Uviedla, že v daňovom priznaní za r. 2009 mala príjem 2.080,88 eura, ale oveľa vyššiu čiastku vložila
do domácnosti účastníkov konania, a to 8.389,89 eura. Odporca poukazoval na to, že navrhovateľka

tieto peniaze minula pre vlastnú potrebu, konala v rozpore s § 145 ods. 1 OZ. Výber vykonala bez
súhlasu odporcu, preto sa v konaní sp. zn. 18C/23/2011 domáhal relatívnej neplatnosti tohto právneho
úkonu. Poukazoval na to, že navrhovateľka potvrdila, že prostriedky použila na svoju potrebu, uviedla,
že to bola kompenzácia finančnej čiastky, ktorú dala počas spolužitia s odporcom do spoločného, takže
nepoužila finančné prostriedky na spoločné výdavky, ale len na svoje výdavky - opravu auta, ktoré

mala v podnikaní, platenie bývania a oblečenia pre ňu a dcéru. Napriek tomu, že tieto prostriedky boli
spotrebované do rozvodu, išlo o spoločné finančné prostriedky, uložené na termínovanom vklade, nešlo
o bežnú vec v rámci manželstva, navrhovateľka nepredložila žiaden dôkaz, že tieto prostriedky použila
na spoločný majetok. Preto odporca požadoval z tejto sumy priznať finančnú náhradu v sume 3.350 eur.

Z výpisu z termínovaného účtu odporcu č. 2210436194/0200 vyplýva, že dňa 26.8.2009 bola z neho

vybratá suma 6.700 eur. Z daňového priznania navrhovateľky podaného v Rakúsku, vyplýva, že v r.
2009 mala čistý príjem 2.084,88 eura. Podľa výpisu z účtu odporkyne vo Y. W. č. 30346373001 zo dňa
3.2.2009, na dieťa jej za obdobie 4/08 - 12/08 bola dňa 19.01.2009 doplatená suma 1.360,33 eura, a
podľa výpisu zo dňa 14.5.2009, jej dňa 27.04.2009 boli pripísané finančné prostriedky- príspevok na
starostlivosť o dieťa v sume 4.173,63 eura.

V zásade platí, že ak jeden z manželov za trvania manželstva vyberie z účtu peňažné prostriedky,
ktoré boli predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nesie dôkazné bremeno o tom, že
ich použil v súlade s ustanovením § 144 a nasl. OZ, teda najmä na bežnú spotrebu alebo na náklady
spojené užívaním a udržiavaním majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve. Dôkazným bremenom v

prípade použitia vybraných prostriedkov jedným z manželov bez vedomia druhého manžela nemožno
zaťažiť toho, kto výber neurobil, keďže tento manžel nebol o použití vybranej sumy nijako informovaný,
a teda spravidla pokiaľ ide o ich použitie nemôže nič tvrdiť a dokazovať. Naopak ten, kto peniaze vybral
vie ako ich použil, a preto je zaťažený dôkazným bremenom pokiaľ ide o ich použitie. Do spoločného
majetku takéto peniaze nebudú zahrnuté len v prípade, ak bude preukázané ich použitie v súlade s

ustanovením § 144 a nasl. OZ. To samozrejme vyplýva aj z pravidla, že dôkazné bremeno, pokiaľ
ide o určité okolnosti, leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje
pre seba priaznivé právne dôsledky. Preto na jednom z manželov leží dôkazné bremeno, že došlo k
výberu peňazí, druhý potom musí preukázať, že túto sumu už nemá a že ju použil spôsobom, ktorý
nezakladá povinnosť ich nahradiť (obdobne aj rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 20.6.2005, sp. zn.

22Cdo/1135/2005). V tomto prípade bolo preukázané a nepochybné, že navrhovateľka dňa 26.8.2009
vybralaztermínovanéhoúčtu,t.j.zospoločnýchprostriedkovúčastníkovsumu6.700eur.Pretodôkazné
bremeno bolo na nej preukázať, že tieto peňažné prostriedky použila v súlade s § 144 OZ, teda na
bežnú spotrebu, alebo na majetok v BSM účastníkov. Túto povinnosť mala navrhovateľka preto, že výber
sumy 6.700 eur nie je bežnou vecou a navrhovateľka tieto peňažné prostriedky vybrala bez súhlasu

odporcu. Tvrdila, že pri odchode vybrala peňažné prostriedky, ktoré ona dodala do domácnosti, resp.
vyplatené rodinné prídavky a rodičovský príspevok z Rakúska. Napriek tomu navrhovateľku zaťažuje
dôkazné bremeno o použití vybratých peňažných prostriedkov. Dôvodila, že peniaze spotrebovala na
bežnú spotrebu a úhradu životných nákladov svojich a dcéry, resp. na opravu auta Peugeot. Túto
skutočnosť však žiadny spôsobom nepreukázala. Navrhovateľka počas celého konania tvrdila, že mala

nadštandardné príjmy z Rakúska, mala teda podľa jej vlastných tvrdení dostatočný príjem, aby svoje
bežné náklady ako aj náklady maloletej pokryla. Použitie sumy 6.700 eur v súlade s ustanovením §
144 OZ relevantným spôsobom nepreukázala, neuniesla v tomto smere dôkazné bremeno. Preto mal
súd za to, že navrhovateľka tieto spoločné prostriedky použila na svoj ostatný majetok a je povinná
odporcovi polovicu tejto sumy nahradiť. Na druhej strane navrhovateľka žiadala, aby bola vyporiadaná

suma 12.000 Sk, t. j. 398,33 eura, ktorá po jej výbere ešte zostala na tomto termínovanom účte. V tomto
prípade však bol nárok navrhovateľky nedôvodný, pretože suma 398,33 eura je naopak bežnou sumou,
banka potvrdila, že účet č. 2210436194 bol zrušený k 27.8.2009, teda tieto prostriedky boli spotrebované
za trvania manželstva, pričom súd má za to, že vzhľadom na výšku zostatku 398,33 eura, odporca mohol
tieto prostriedky minúť na bežnú spotrebu.

V rámci vyporiadania BSM odporca žiadal, aby bol zohľadnený jeho vnos do BSM, a to hodnota jeho
vložených finančných prostriedkov pred uzavretím manželstva do časti stavby 23.069,35 eura. Pred
uzavretím manželstva mal totiž vybudovanú časť stavby, preto dal znalcom samostatne oceniť - základydomu, vybudovanie deky, obvodových múrov na 1. nadzemné podlažie, vodovodnej a kanalizačnej
prípojky a vodomernej šachty.

Navrhovateľka s týmto nesúhlasila, mala za to, že aj táto časť stavby bola postavená zo spoločných
prostriedkov, nakoľko s odporcom žili v spoločnej domácnosti rok pred uzavretím manželstva, pričom
od januára 2003 bola stavba financovaná v rozhodujúcej miere z prostriedkov navrhovateľky, ktoré
priniesla z práce v Rakúsku. Odporcovi dávala do rúk celú výplatu 600 až 800 eur. Prínos navrhovateľky
mal byť podstatne vyšší, ako bol prínos odporcu, pretože zarábal menej. Od začiatku spolužitia a

spoločného hospodárenia na jar 2002 do decembra 2002 navrhovateľka bola študentka, chodila si
privyrábať ako H., bola členkou hudobnej skupiny W., mesačne zarábala 10.000 Sk, t.j. 331,94 eura.
Odporcovi odovzdávala všetky peniaze, ktoré zarobila, ich finančné prostriedky sa zmiešali a z toho
potom boli financované časti stavby rodinného domu, ktoré boli ocenené na sumu 23.069,35 eura. So
stavaním domu prišiel za ňou odporca, chcel aby do toho išli spoločne, preto odišla zo školy a vybavila
si prácu v Rakúsku. V apríli 2003 začala pracovať ako opatrovateľka v Rakúsku, pričom jej príjem bol

700-800, aj v tomto období chodila príležitostne spievať, pričom zárobok za vystúpenie činil 600 Sk.
Všetky zarobené peniaze v Rakúsku, ako aj za vystúpenia odovzdala odporcovi, ktorý jej platil len telefón
a poistenie v zahraničí. Uviedla, že od svojej matky dostala v hotovosti 50.000 Sk, ďalej jej matka vybrala
sumu 71.991,60 Sk, ktoré šetrila pre ňu a jej sestru a rozdelila ich medzi dcéry na polovicu. Babka jej dala
prostriedky v sume 30.445,- Sk. Tieto peniaze mala navrhovateľka doma uložené, potom začali stavať

a odporcovi ich asi v dvoch alebo troch častiach vyplatila v r. 2002 vyplatila, v tom čase sa betónovali
základy. Skončila štúdium dipl. O. v júni 2002 a od septembra 2002 začala študovať diplomovanú sestru.
MatkanavrhovateľkyručilazaúvervŠFRB,pretožeúčastnícistavalispolu.Uviedla,ženevieakúsumuz
peňazí,ktorédalaodporcovi,onpoužilnavýstavbudomu,dávalamuvšetkypeniazeaneviekoľkopoužil
finančných prostriedkov na výstavbu rodinného domu a koľko do domácnosti, dom bol postavený zo

spoločných prostriedkov. Podľa navrhovateľky jej celkový príjem od roku 2002 do uzavretia manželstva
12.7.2003 činil 414.600 Sk, t.j. 13.762 eur. Od mája 2006 navrhovateľka pracovala aj naďalej pracuje
ako O. na živnosť vo Viedni. Poukazovala na to, že podľa predložených daňových priznaní mala príjem
za rok 2002 vo výške 6.286,77 eura, za rok 2006 vo výške 8.781 eura netto, za rok 2007 netto 15.134,33
eura, za rok 2008 vo výške netto 9.662,41 eura a za rok 2009 vo výške netto 2.084,88 eura.

Odporca naproti tomu uvádzal, že vedenie domácnosti a spolužitie účastníkov do uzavretia manželstva
fungovalo tak, že z výplaty odporcu boli hradené náklady spojené s bývaním, nákupy do domácnosti
a navrhovateľka sama disponovala svojimi prostriedkami, pričom on od navrhovateľky pravidelne
mesačne do svojich rúk jej finančné prostriedky nedostával. Navrhovateľka a odporca nemali žiadne

spoločné finančné prostriedky, nemali spoločný účet a spoločne nehospodárili. Navrhovateľka nejaké
peniaze mala, platila si školu, robila si autoškolu, vybavovala si vo Viedni prácu, čo tiež stálo peniaze.
Následne v r. 2005 si kúpila z peňazí, ktoré mala, motorové vozidlo Peugeot, takže odporca nesúhlasil,
že sa podieľala na stavbe rodinného domu. Odporca už dávnejšie predtým ako spoznal navrhovateľku
plánoval postaviť rodinný dom. Matka mu darovala v r. 2002 pozemok na stavbu, odporca mal

stavebné povolenie, mal svoje finančné prostriedky a financoval stavbu pred uzavretím manželstva.
Vybavil si poskytnutie podpory zo Štátneho fondu rozvoja bývania. Navrhovateľka vstúpila do tohto
procesu až podpisom Dodatku k zmluve o poskytnutí úveru od ŠFRB. Otec odporcu v závete určil
nižší podiel v dedičstve odporcovi z dôvodu, že mu chceli pomáhať so stavbou domu finančne.
Odporca od navrhovateľky žiadne sirotské mesačne nedostával. Navrhovateľka nepreukázala svoje

príjmy do uzavretia manželstva, nepreukázala že ich odovzdávala odporcovi a že tieto boli použité
na úhradu akýchkoľvek prác a materiálu na stavbu rodinného domu. Partnerský vzťah s odporcom a
prebývanie v jeho byte pred uzavretím manželstva nie sú dôkazom, že sa navrhovateľka finančne
podieľala na nákladoch súvisiacich s výstavbou rodinného domu. Odporca preukázal, že do uzavretia
manželstva vykonával na svoje meno úhrady nákladov spojených s vyhotovením časti rodinného

domu, v súlade s určením všeobecnej hodnoty zo strany znalca boli samostatne ocenené základy
+ deka, obvodové múry na 1. NP, prípojka vody, prípojka kanalizácie, vodomerná šachta na sumu
23.069,35 eura. Odporca doložil k žiadosti o poskytnutie úveru zo ŠFRB, že mal časť finančných
prostriedkov, preinvestoval časť stavby. Investície vložené zo strany odporcu do uzavretia manželstva
v celkovej hodnote 23.069,35 eura, ktoré vložil do spoločného majetku, preto požaduje, aby mu boli

vrátené. Vynaloženie nákladov na výstavbu rodinného domu pred uzavretím manželstva odporca v
konaní preukazoval konkrétnymi faktúrami od jednotlivých dodávateľov (faktúra č. FO0300059 zo dňa
25.3.2003, dodacie listy č. 3406, 3239, 3242, 3228, 3232, 3233, 3234, príjmové doklady Stavmat IN
s.r.o., dodací list č. 20007788 z 2.6.2003, príjmové doklady z 9.6.2003, z 8.7.2003, z 4.7.2003; dodacílist L.A.D. s.r.o. Trnava z 21.10.2002; faktúra č. 03/08 z 31.1.2003 faktúra č. 22611483 z 31.10.2002,
príjmové doklady TECHSTAV s.r.o., príjmové doklady SLAY s.r.o - viď vyššie). Uviedol, že práca
vykonávaná v súvislosti s týmito stavebnými časťami bola vykonávaná svojpomocne prostredníctvom

rodinných príslušníkov a kamarátov, predložené doklady svedčia o tom, že pred uzavretím manželstva
všetok materiál zabezpečoval, objednával a platil odporca.

Odporca v konaní predložil stanovenie všeobecnej hodnoty časti domu: základy + deka, obvodové
múry na 1. NP, prípojka vody, prípojka kanalizácie, vodomerná šachta, ktorá bola znalcom Ing. arch.

Radovanom Hečkom na 23.069,35 eura. Zo stavebného povolenia Okresného úradu v Trnave, odbor
životného prostredia č. G 2002/03537/ŽP-SP/Fe zo dňa 23.10.2002 vyplýva, že bolo vydané pre
stavebníka J. N., ktorý o vydanie stavebného povolenia požiadal dňa 19.8.2002. Podľa krycieho listu
rozpočtu zo dňa 16.1.2003, overeným A.. Y. E., odborne spôsobilým inžinierom vo výstavbe, celkové
náklady na stavbu (zakladanie, zemné práce) s DPH k uvedenému dňu boli 2.299.393,86 Sk. Pokiaľ ide
príjmy navrhovateľky, daňový úrad Trnava uviedol, že navrhovateľka nepodala daňové priznania za r.

2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 a 2011 nepodala. Z daňového priznania navrhovateľky za
r. 2009 vyplýva, že mala základ dane 8.835 eur a za r. 2010, mala základ dane 17.281,80 eura. Podľa
kópií daňových priznaní navrhovateľky v Rakúsku, v r. 2006 mala čistý príjem 8.781,60 eura, v roku
2007 to bolo 15.134,33 eura, v roku 2008 to bolo 9.662,41 eura a v roku 2009 to bolo 2.084,88 eura.
Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie č. 605 110 0462 zo dňa 1.8.2000 sirotský dôchodok

bol 1.704 Sk, t.j. 56,56 eura mesačne. Podľa zmluvy o termínovanom vkladovom účte č. 3013760918
z 16.10.2001, bol zriadený účet pre majiteľa H. F., X.. X.X.XXXX, na ktorý bol vložený vklad 50.000 Sk,
t.j. 1.659,70 eura. Podľa výberu z účtu č. 1031000219 zo dňa 18.5.2001, bola vybratá suma 30.435 Sk,
t.j. 1.010,26 eura. Podľa výberu z účtu č. 1031000219 z 7.8.2001, bola vybratá suma 71.991,60 Sk, t.j.
2.389,68 eura. Svedkyňa U. F., matka odporkyne uviedla, že keď sa účastníci zoznámili, navrhovateľka

študovala, potom, keď sa rozhodli stavať dom v priebehu pol roka štúdium ukončila a išla robiť do
Rakúska. Predtým popri štúdiu pracovala, privyrábala si, hrávala s kapelou a okrem toho chodila
masírovať futbalistov, v tom čase dostávala sirotské. Svedkyňa dcére našetrila peniaze, mala dve
poistky dokopy na 50.000 Sk, dcéram šetrila na vkladnej knižke sumu 72.000 Sk, ktorú im rozdelila,
navrhovateľka tiež dostala od babky F. sumu 30.000 Sk. Tieto prostriedky podľa svedkyne navrhovateľka

dala do domu.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že do uzavretia manželstva boli
na rodinnom dome vybudované základy, deka, obvodové múry na 1. nadzemné podlažie, prípojka
vody, prípojka kanalizácie a vodomerná šachta a nebola sporná ani hodnota investícií vynaložených

na ich vybudovanie v sume 23.069,35 eura, avšak medzi účastníkmi bolo sporné, či sa na výstavbe
rodinnéhodomudouzavretiamanželstvapodieľalibaodporca,aleboajnavrhovateľkaavakomrozsahu.
Bolo preukázané, že stavebné povolenie na nehnuteľnosť bolo vydané na odporcu, odporca tiež
vybavoval poskytnutie podpory so ŠFRB, keď už na začiatku r. 2003 musel pre účely poskytnutia úveru
preukázať stupeň rozostavanosti rodinného domu, ktorý vyplýva z predloženého krycieho listu. Tiež bolo

v konaní preukázané, že odporca mal už pred uzavretím manželstva uzatvorené stavebné sporenie,
bol vlastníkom pozemku na ktorom sa rodinný dom začal stavať, podľa dokladov predkladaných ŠFRB
na poskytnutie úveru, mal tiež nasporené vlastné finančné prostriedky, bol výlučným vlastníkom bytu
a predložil tiež doklady (faktúry, dodacie listy, príjmové doklady) preukazujúce náklady na výstavbu
rodinnéhodomudouzavretiamanželstva.Ztohojejednoznačné,žeodporcapreduzavretímmanželstva

začal stavať rodinný dom, na ktorého výstavbu vynakladal vlastné finančné prostriedky, odporca bol
objednávateľom týchto prác aj ich platil. Navrhovateľka v konaní nakoniec predložila doklady o svojich
príjmoch za prácu v Rakúsku, avšak svoj príjem za roky 2002 a 2003, či už za hranie v kapele,
masírovanie futbalistov alebo opatrovanie detí v Rakúsku nepreukázala. Jej matka síce potvrdila, že
mala príjmy, avšak navrhovateľka nepreukázala relevantným spôsobom celkovú výšku týchto svojich

príjmov, nepreukázala koľko zo svojich príjmov vložila do stavby pred uzavretím manželstva ako ani
skutočnosť, že jej príjmy boli aj použité na stavbu nehnuteľnosti, nakoľko odporca túto skutočnosť rázne
popieral. Navrhovateľka musela mať pred uzavretím manželstva výdavky na život, bývanie, stravu,
obliekanie, hygienu, kozmetiku, voľný čas, štúdium, cestovné výdavky, ktoré musela tiež uhrádzať.
Navrhovateľka preukázala, že poberala sirotský dôchodok, ale nepreukázala, že ho odovzdávala

odporcovi na stavbu, nepreukázala ani skutočnosť, že peňažné prostriedky, ktoré mala dostať v r.
2001 od svojej matky a babky použila na výstavbu nehnuteľnosti do uzavretia manželstva. Pretože v
tomto smere navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno, súd zohľadnil sumu 23.069,35 eura, ako vnos
odporcu do BSM.Ako ďalší vnos žiadal odporca zohľadniť sumu 600.000 Sk, t. j. 19.916,35 eura, ktorú sumu mu rodičia
darovali v máji r. 2003, t. j. pred uzavretím manželstva, pri príležitosti jeho narodenín na výstavbu

predmetného domu, a to takým spôsobom, že keď prišiel domov, na stole boli peniaze a rodičia mu ich
dali, odporca peniaze v kuchyni s rodičmi prepočítal, nezobral si ich domov, peniaze zostali na stole,
nechal ich u svojich rodičov s tým, že z nich budú preplácané práce a materiál na dom, tieto finančné
prostriedky od rodičov prevzal, prijal tento dar. Priebežne boli z týchto prostriedkov otcom odporcu
uhradené práce na rodinnom dome, a to L. B. vo výške 230.000 Sk, t. j. 7.634,60 eura, Petrovi Surovému

190.000 Sk, t. j. 6.306,84 eura, za materiál a vykonanie elektromontáže E. R. 89.000 Sk, t. j. 2.954,26
eura, za materiál a výstavbu krbu L. F. 33.000 Sk, 1.095,40 eura, a to bez dokladov alebo faktúry.
Zvyšná časť daru vo výške 48.000 Sk, t. j. 1.593,31 eura bola použitá na drobný stavebný materiál.
Navrhovateľka sa až neskôr dozvedela o tom, že tieto finančné prostriedky boli odporcovi darované a
že ich použil na predmetnú stavbu, chválila sa tým aj pred kamarátmi, napr. p. H. Y.. Pred vykonaním
práce bola dohodnutá s týmito osobami približná cena, po skončení práce povedali tieto osoby konkrétnu

sumu,všetkýmmajstromplatilzavykonanépráceotecodporcu.Všetkyprehláseniamajstrovpredložené
v konaní vypracoval on a dával ich aj podpísať jednotlivým osobám. Vypočutí svedkovia potvrdili, že
prevzali do svojich rúk dohodnutú cenu prác od otca odporcu. Vzhľadom na poskytnutú pomoc, otec
odporcu určil odporcovi v závete menší podiel na majetku z dedičstva.

Podľa navrhovateľky v konaní nebolo preukázané, že by rodičia odporcu tomuto dali sumu 600.000
Sk, t. j. 19.916,35 eura a že by rodičia odporcu platili platby za práce na rodinnom dome z peňazí,
ktoré mali odporcovi údajne darovať, pretože prehlásenia, ktoré podpísali Č., F., B., F., R. C. R. sú
účelové. Výpovede týchto svedkov neboli vierohodné, priznali, že predmetné sumy obdržali, avšak ich
ako podnikatelia nepojali do účtovníctva. Z ich prehlásení nevyplýva, či im bolo platené z prostriedkov

BSM, z výlučných prostriedkov odporcu, alebo z finančných prostriedkov H. N. C. U. N.. J. U.Í. N. C. H.
N. sú účelové v snahe pomôcť odporcovi. Okolnosti, za ktorých malo dôjsť k darovaniu sumy 600.000 Sk
opísané odporcom a U. N. sú účelové, rozporuplné a nepresné, ani jeden z nich neuviedol rok darovania,
nepredložili listinný doklad o darovaní, neuviedli svedkov tohto právneho úkonu, nepresvedčili, že k
darovaniu došlo, pretože základným predpokladom darovania, pokiaľ nebola spísaná listina o darovaní

je prevzatie daru. Odporca ani U. N. netvrdili, že odporca, ktorý údajne spolu s rodičmi peniaze
prepočítali, tieto aj prevzal. Práce, ktoré mali byť zaplatené otcom odporcu boli vykonané v r. 2004,
kedy účastníci obaja pracovali, preto nie je dôvod, aby to platil niekto iný. Peniaze, ktoré navrhovateľka
zarobila v zahraničí odovzdávala odporcovi všetky, ak sa navrhovateľka v čase vyplácania majstrov
nachádzala v zahraničí, neznamená to, že neboli vyplácaní zo spoločných prostriedkov.

Svedkyňa U. N., matka odporcu uviedla, že darovala odporcovi pozemok, na ktorom si mal postaviť dom,
rozhodli sa s manželom, že mu dajú na výstavbu domu sumu 600.000,-Sk, t.j. 19.916,35 eura. Bolo to
niekoľko dní pred jeho narodeninami, tie peniaze vyložili v kuchyni na stôl a odporca povedal, že si ich
nechá u nich a keď bude treba vyplácať nejaké práce, že si ich zoberie. Syn si peniaze prepočítal, potom

tieto peniaze odložili. Väčšinou vyplácal tieto peniaze dodávateľom jej manžel. Ona bola pri vyplácaní
pána R.. Týmto dodávateľom nebolo vyplatených celých 600.000,-Sk, nejaká suma okolo 50.000,-Sk
zostala, túto sumu použil odporca na materiál. Navrhovateľku k darovaniu peňazí nezavolali, pretože
ona vtedy nebola odporcova manželka, keď sa potom dozvedela o peniazoch, poďakovala za ne jej
manželovi. Svedkyňa tiež podpísala prehlásenie, v ktorom uviedla, že spolu s manželom darovali v máji

r. 2003 synovi 600.000 Sk za účelom výstavby rodinného domu, ktorá bola ponechaná a uložená v ich
dome a ona osobne s manželom vyplácali vykonané práce nasledovne: p. B. - murárske a pomocné
práce 230.000 Sk, p. R. - tesárske a stolárske práce 190.000 Sk, p. R. - elektroinštalačné práce 89.000
Sk, p. F. - výstavba krbu 33.000 Sk. Rovnaké prehlásenie podpísal dňa 21.2.2012 H. N., otec odporcu,
ktorého nebolo možné vypočuť, pretože v priebehu konania zomrel. Svedok H. Y. N.iedol, že chodieval

vypomáhať na stavbe a rozprával sa tam s J. otcom, že mu nejaké peniaze dajú na stavbu, a to viac
ako 500.000 Sk (1.659,96 eura). Podľa svedka navrhovateľka o tomto dare vedela, pretože sa o tom
rozprávali na stretnutiach a opekačkách a aj navrhovateľka sa k tomu vyjadrovala. Svedok J. R. uviedol,
že na žiadosť odporcu vykonal tesárske práce na rodinnom dome účastníkov. Dohodli sa, že mu bude
zaplatené naraz, keď budú všetky práce spravené. Otec odporcu skontroloval práce a svedkovi za ne

zaplatil 190.000 Sk (6.306,84 eura) v hotovosti. Svedok L. B. uviedol, že zabezpečoval partie, ktoré
robili základovú dosku, obvodové múry, nadmurovky, vnútorné priečky, armovanie schodísk, vnútorných,
vonkajších, murovanie štítových stien, vnútorné potery, vnútorné omietky a terénne úpravy chodníkov. S
pánom N. starším boli dohodnutí, že im zaplatí až po celkovej realizácii, povedal, že peniaze ktoré budúposkytnuté na tieto práce, chce dať ako dar synovi, ktoré sporil spolu s manželkou. Po dokončení prác
v polovici roku 2004, mu bola p. N. st. vyplatená suma 230.000 Sk (7.634,60 eura), ktorú on prakticky
celú, okrem svojich výdavkov a pohonnej hmoty vyplatil ostatným pracovníkom. Svedok E. uviedol, že na

dome odporcu robil elektromontáž, zaplatené mu malo byť naraz po vykonaní prác, materiál nakupoval
z vlastných prostriedkov. Na záver spravil vyúčtovanie, za materiál a za prácu mu otec odporcu zaplatil
sumu 89.000,- Sk (2.954,26 eura) v hotovosti. Pri platení bola prítomná aj matka odporcu. Svedok L.
F. uviedol, že pre odporcu staval krb a nejaké rozvody, práce vykonal v r. 2004, cena bola hlavne za
materiál a bola mu zaplatená po skončení prác otcom odporcu v sume 33.000,- Sk (1.095,40 eura).

Všetci títo svedkovia podpísali prehlásenia, v ktorých potvrdili, že uvedené sumy im boli vyplatené p.
H. N.. Podľa osvedčenia o dedičstve v dedičskom konaní po H. N., B.. XX.X.XXXX, poručiteľ zanechal
závet, v ktorom určil odporcovi nižší dedičský podiel na nehnuteľnosti na Z. Č.. XXX F.. Ú.. V..

Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v konaní bolo preukázané,
že rodičia odporcu tomuto darovali sumu 600.000 Sk, t. j. 19.916,35 eura, ktorá bola použitá na stavbu

nehnuteľnosti účastníkov. Skutočnosť, že medzi odporcom a jeho rodičmi došlo k uzatvoreniu darovacej
zmluvy bola preukázaná výpoveďou odporcu, jeho matky ako aj čestnými prehláseniami matky a neb.
otca odporcu. Nepriamo túto skutočnosť potvrdzujú aj svedecké výpovede svedkov H. Y., ktorý potvrdil,
že otec odporcu mu povedal, že daruje odporcovi sumu viac ako 500.000 Sk a tiež tento svedok potvrdil,
že navrhovateľka vedela o darovanej sume peňazí. Ďalší svedkovia, ktorí vykonali práce na rodinnom

dome J. R., L. B., E. R. C. L. F. potvrdili, že za nimi vykonané práce a materiál im bolo platené otcom
odporcu, čím bolo preukázané použitie darovaných prostriedkov na predmetnú nehnuteľnosť. Svedok
L. B. tiež potvrdil, že mu otec odporcu povedal, že cenu za práce vykonané svedkom, chce dať ako
dar odporcovi. Týmito všetkými svedeckými výpoveďami bolo preukázané darovanie sumy 600.000 Sk
odporcovi a ich použitie na majetok patriaci do BSM účastníkov. Zvyšná suma bola podľa zhodných

vyjadrení matky ako aj odporcu použitá na nákup stavebného materiálu. Navrhovateľka namietala, že v
danom prípade nedošlo k platnému uzavretiu darovacej zmluvy, pretože nebolo preukázané, že odporca
darované peňažné prostriedky prevzal, čo je základný predpoklad pri ústnej darovacej zmluve.
Podľa § 628 Občianskeho zákonníka, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo
sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je

predmetom daru nehnuteľnosť a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci
pri darovaní. Právna úprava rozlišuje reálne a konsenzuálne darovacie zmluvy. V danom prípade
došlo medzi odporcom a jeho rodičmi k uzavretiu reálnej darovacej zmluvy, ktorá sa uzaviera
priamym prenechaním daru obdarovanému a prijatím daru obdarovaným. Dohoda strán o podstatných
náležitostiach zmluvy (predmete plnenia a bezplatnosť prenechania daru) a plnenie zmluvy sa v

tejto zmluve uskutočňujú súčasne. Reálna darovacia zmluva nevyžaduje písomnú formu. Prijatie daru
v reálnej darovacej zmluve sa veľmi často uskutočňuje konkludentným prejavom vôle. Základnou
povinnosťou darcu je odovzdať dar, pri reálnej darovacej zmluve sa odovzdanie a prevzatie daru
uskutočňuje pri uzavretí zmluvy. Najčastejšími spôsobmi tradície sú odovzdanie z ruky do ruky. So
zreteľom na výpoveď odporcu a jeho matky, v danom prípade došlo súčasne s uzavretím ústnej

darovacej zmluvy k odovzdaniu a prevzatiu darovaných peňazí odporcom. Peniaze boli odporcovi
darované v kuchyni rodičov, boli položené na stole, odporca darované peniaze prepočítal, prejavil vôľu
ich prijať, teda peniaze prevzal. Tým došlo k platnému uzavretiu reálnej darovacej zmluvy. Skutočnosť,
že sa potom s rodičmi dohodol na tom, že si peniaze nechá u nich, aby otec odporcu podľa potreby
preplácal vykonané práce na dome, nemá vplyv na platne uzavretú darovaciu zmluvu. Ide len o spôsob,

akým sa odporca rozhodol darované prostriedky použiť. Sumu 600.000 Sk, t. j. 19.916,35 eura preto
súd v rámci vyporiadania BSM zohľadnil ako vnos navrhovateľa do BSM.

Pokiaľ však odporca žiadal zohľadniť ako ďalší svoj vnos do BSM sumu 400.000 Sk, t. j. 13.277,57
eura, ktoré získal ako rozdiel hodnoty pri výmene bytov, tento jeho nárok nebol v konaní preukázaný.

Najskôr uvádzal, že tieto peňažné prostriedky mu boli vyplatené vo výške 100.000 Sk v hotovosti a vo
výške 300.000 Sk na flexiúčet, neskôr uvádzal, že táto suma mu bola celá vyplatená v hotovosti. Čiastka
400.000 Sk bola podľa odporcu použitá na výstavbu rodinného domu, konkrétne na: schody vonkajšie
terasa 9.000 Sk (298,75 eura), penetrácia + maľovka 19.000 Sk (630,68 eura), plávajúca podlaha 34.000
Sk(1.128,59eura),kuchynskálinka46.000Sk(1.526,92eura),roldorvspálni38.000Sk(1.261,37eura),

vn. dvere + zárubne masív 47.000 Sk (1.560,11 eura), el. osvetlenie 7.000 Sk (232,36 eura), izolácia
v podkroví 26.000 Sk (863,04 eura), garážová brána 49.000 Sk (1.626,50 eura), vonkajšie zateplenie
121.000 Sk (4.016,46 eura), revízie, kolaudácia 3.000 Sk (99,58 eura). K tomu predložil predložil dodací
list dodávateľa Štefan Pašek, DREVOX HBP, na dodávku 2 ks dverí a 1 ks zárubne prechod., vystavenýdňa 3.6.2005 na sumu 29.900 Sk (992,50 eura); dodací list dodávateľa Š. J., DREVOX HBP, na dodávku
1 ks presklenných dvokrídlových dverí, vystavený dňa 9.9.2005 na sumu 17.140 Sk (568,94 eura);
faktúru č. 1689/2005 vystavenú dňa 13.12.2005 dodávateľom H.. Ľ. L. - REALTEC na sumu 49.201,70

Sk(1.633,20eura),splatnúdňa20.12.2005,zadodávkuamontážbrányselektromotorom. Predložiltiež
prehlásenia H. Č. C. E. F. z 22.2.2010 o tom, že im vyplatil uvedené prostriedky. Poukazoval tiež na to, že
navrhovateľka prehlásila, že tieto peniaze spoločne spotrebovali do rozvodu manželstva. Navrhovateľka
s týmto nárokom odporcu nesúhlasila, poukazovala na to, že nebolo preukázané, že zo sumy 400.000,-
Sk, ktorú utŕžil odporca z predaja bytu boli zaplatené faktúry tak, ako ich predložil, mala za to, že došlo

k zmiešaniu týchto peňazí vyplatených v hotovosti odporcovi s peniazmi, ktoré zarobila navrhovateľka
a odporca a nie je možné preukázať, že tieto finančné prostriedky boli použité na výstavbu rodinného
domu, koľko z týchto peňazí bolo použité na stravu, ošatenie a zábavu. Súd z notárskej zápisnice sp.
zn. N 7/2005, NZ 1706/2005, NCRls 1792/2005 spísanej dňa 17.1.2005 na Notárskom úrade E.. C. X.
Y. V., zistil, že odporca uzatvoril zámennú zmluvu s H.. Z. Š., predmetom ktorej bola zámena bytu vo
vlastníctve odporcu bytu č. 37, vo vchode č. XX obytného domu s. č. XXXX zapísaného na LV č. XXXX

a bytu vo vlastníctve H.. Z. Š. č. 65, vo vchode č. 14 obytného domu s. č. 6491 zapísaného na LV č.
XXXX, pričom na vyrovnanie hodnoty zamieňaných nehnuteľností doplatila H.. Z. Š. odporcovi sumu
400.000 Sk, t. j. 13.277,57 eura.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že odporca síce preukázal, že na základe

zámeny bytu v jeho výlučnom vlastníctve mu počas manželstva bola vyplatená suma 400.000 Sk,
t. j. 13.277,57 eura, avšak nepreukázal, akým spôsobom tieto peňažné prostriedky použil, resp.
nepreukázal, že konkrétne tieto peňažné prostriedky v jeho výlučnom vlastníctve boli použité na úhradu
faktúr, alebo na zaplatenie prác ním uvádzaných. Dôkazné bremeno, pokiaľ ide o určité skutočnosti
leží na tom účastníkovi, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne

dôsledky. Odporca mal teda v konaní nad všetky pochybnosti preukázať svoje tvrdenie, že všetky alebo
časť z týchto finančných prostriedkov použil na spoločný majetok. Túto skutočnosť však relevantným
spôsobom nepreukázal, preto súd vnos odporcu do BSM v sume 13.277,57 eura nezohľadnil.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd vyporiadal BSM účastníkov konania tak, že v

zmysle vyššie uvedených záverov prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky hnuteľné veci, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku, spolu v celkovej hodnote 3522 eura, odporcovi prikázal do
vlastníctvahnuteľnéveci,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku,spoluvcelkovejhodnote3.151eura.
Predmetom vyporiadania bola tiež zostatková hodnota masážneho stola 150 eur, ktorého vlastníčkou je
navrhovateľka, ale ktorý bol nadobudnutý za spoločné prostriedkov, zostatková hodnota mixéru zn. Eta

20 eur, ktorý zanikol v užívaní navrhovateľky po zániku BSM a zostatková hodnota motorového vozidla
zn. ŠKODA 120 L, ktoré bolo prevedené odporcom na tretiu osobu po zániku BSM. Hodnoty týchto
troch hnuteľných vecí súd pripočítal na stranu toho účastníka, v užívaní koho zostali po zániku BSM. Na
základe uvedeného, je titulom vyporiadania hnuteľných vecí medzi účastníkmi navrhovateľka povinná
doplatiť odporcovi finančné vyrovnanie v sume 441 eur (t. j. hodnota hnuteľných vecí prikázaných

navrhovateľke 3522 eur + 150 eur masážny stôl + 20 eur mixér = 3.692 eur. Hodnota hnuteľných
vecí prikázaných odporcovi 3.151 eur + hodnota os. vozidla ŠKODA 120 L 100 eur = 3.251 eur. Teda
3.692 - 3251 = 441 eur). Do výlučného vlastníctva odporcu bola prikázaná nehnuteľnosť - rodinný
dom s garážou, súpisné číslo XXXX, nachádzajúci sa v V., X. N.. R. S.. Č.. XX, X. J.. Č.. XXXX/X,
Y. F.. Ú.. V., S. V., S. V., zapísaný na LV č. XXXX, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu

V., v zostatkovej hodnote 112.174,27 eur, pretože účastníci s prikázaním nehnuteľnosti do vlastníctva
odporcu súhlasili a odporca v predmetnom dome od rozvodu manželstva aj býva. Vzhľadom na to, že
nehnuteľnosť bola prikázaná do vlastníctva odporcu, súd ho zaviazal k úrade zvyšku úveru zo Štátneho
fondu rozvoja bývania na základe Zmluvy o poskytnutí podpory č. 207/885/2003 zo dňa 12.5.2005,
ktorého nesplatený zostatok ku dňu 25.5.2015 bol v sume 14.930,97 eura ako nesplatená istina a v

sume 2.608,50 eura ako nesplatené úroky. Pri vyporiadaní bol zohľadnený vnos odporcu 2.042,93 eura
- suma peňažných prostriedkov nasporených odporcom na stavebnom sporení do uzavretia manželstva,
použitých na nehnuteľnosť účastníkov; suma 24.001,38 ako nesplatený zostatok úveru a úrokov zo
zmluvy o poskytnutí podpory zo ŠFRB ku dňu 22.2.2010, ktorý úver po zániku BSM splácal a na
základe rozhodnutia súdu aj celý dospláca odporca; suma 6.700 eur - ako peňažné prostriedky z

BSM, ktoré navrhovateľka spotrebovala pre seba; zostatok na účte navrhovateľky k 22.2.2010 v sume
2.798,84 eura; zostatok na účte odporcu k 22.2.2010 v sume 8,20 eura; vnos odporcu do BSM v sume
23.069,35 eura - hodnota nákladov na výstavbu nehnuteľnosti odporcom do uzavretia manželstva; vnosodporcu 19.916,35 eura - peňažné prostriedky darované odporcovi jeho rodičmi, použité na výstavbu
nehnuteľnosti.

Súd ďalej vypočítal hodnotu podielu, ktorý má titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vyplatiť navrhovateľ odporkyni a to tak, že od hodnoty nehnuteľnosti 112.174,27 eura odrátal
vnosy odporcu do BSM t. j. sumu 2.042,93 eura (prostriedky nasporené odporcom na stavebnom
sporení do uzavretia manželstva použité na rodinný dom), sumu 23.069,35 eura (hodnota investícií
odporcu na časť stavby: základy domu, deka, obvodové múry na 1. nadzemné podlažie, vodovodné

a kanalizačná prípojka a vodomerná šachta časti, vybudovanej z výlučných prostriedkov odporcu do
uzavretia manželstva) a sumu 19.916,35 eura (výlučné prostriedky odporcu darované mu rodičmi,
použité na majetok v BSM), t. j. 112.174,27 eura - 2.042,93 eura - 23.069,35 eura - 19.916,35 eura =
67.145,65 eura, z ktorej sumy má odporkyňa nárok na polovicu t. j. 33.572,82 eura. Zo sumy 33.572,82
eura súd ďalej odpočítal polovicu zo sumy 24.001,38 eura, zostatok dlhu z úveru poskytnutého ŠFRB,
ktorý po rozvode splácal a dospláca odporca, odpočítal polovicu zo sumy 2.798,84 eura - zostatok

peňažných prostriedkov na účte navrhovateľky ku dňu 22.2.2010, odpočítal polovicu zo sumy 6.700 eur
- ktoré navrhovateľka použila v rozpore s ust. § 144 OZ, pripočítal polovicu sumy zo 8,20 eura - zostatok
na účte odporcu ku dňu 22.2.2010, odpočítal sumu 441 eur, ktorú je navrhovateľka povinná vyplatiť
odporcovi titulom vyporiadania hnuteľných vecí. Celkovo tak odporcu zaviazal vyplatiť navrhovateľke
titulom jej podielu na vyporiadavanom BSM sumu 16.385,81 eura (33.572,82 eura -12.000,69 eura

-1.399,42 eura -3.350 eura+4,10 eura -441 eur=16.385,81 eura). Predmetnú sumu súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľke v lehote do 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd zároveň zaviazal navrhovateľa a odporkyňu spoločne a nerozdielne zaplatiť Okresnému súdu
Trnava súdny poplatok za konanie o vyporiadanie BSM, v sume 3.657,73 eura, podľa položky 6 písm. b)

sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, t. j. vo výške
3% z predmetu konania 121.924,31 eura (t. j. z aktív tvoriacich BSM: nehnuteľnosť 112.174,27 eura,
hodnota hnuteľných vecí prikázaných navrhovateľke 3.692 eur a prikázaných odporcovi 3.251 eura,
zostatok na účte navrhovateľky 2.798,84 eura, zostatok na účte odporcu 8,20 eura, spolu 112.924,31
eura), a to v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, a to vzhľadom na výsledok predmetného konania, pri
ktorom každý z účastníkov konania získal vyporiadaním BSM hodnoty vo výške polovice v pomere k
celku. Výsledok konania nenasvedčoval potrebe priznania náhrady trov konania len jednej strane sporu.

Navrhovateľka sa návrhom domáhala vyplatenia vyrovnacieho podielu 74.171,98 eura, požadovala iné
rozdelenie hnuteľných vecí ako bolo nakoniec rozhodnuté súdom. Žiadala zohľadniť sumy 3.319,39 eura
ako zisk z predaja jednoizbového bytu odporcu, sumu 1.748,05 eura ako polovicu sumy zaplatenú na
stavebnom sporení počas manželstva, sumu 1.966,74 eura ako polovicu výživného zaplateného počas
manželstva na mal. dcéru odporcu, sumu 1.659,70 eura ako polovicu sumy ktorá mala byť odporcom

vyplatená bývalej manželke, sumu 4.102,80 eura ako polovicu sumy splatenej počas manželstva ŠFRB,
sumu850eurakopolovicusumyvkladuodporcudospoločnostiIRP-DDD,s.r.o.,ktorénárokybolisúdom
vyhodnotené ako nedôvodné. Odporca bol úspešný pokiaľ ide o uplatnenie vnosov sumy 2.042,93 eura -
prostriedky stavebného sporenia, sumy 23.069,35 eura - hodnota stavby do uzavretia manželstva, sumy
19.916,35eura-darrodičovodporcovi,tiežpokiaľideouplatneniesumy6.700eur-spoločnéprostriedky

spotrebované odporkyňou, neúspešný bol pokiaľ ide o uplatnenie vnosu 400.000 Sk, t.j. 13.277,57 eura
- peniaze získané zámenou bytu, nároku na odpočítanie vecného bremena z hodnoty stavby, navrhoval
navrhovateľke priznať finančné vyrovnanie titulom vyporiadania BSM v sume len 9.742,92 eura. Pretože
každý z účastníkov dostal z BSM polovicu hodnôt, ani jeden z nich nebol vo všetkých uplatnených
nárokoch úspešný, súd dospel k záveru, že je dôvodné o trovách konania rozhodnúť podľa § 142 ods.

2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.