Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/439/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112200037
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3112200037.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu MOSANA LIMITED,

so sídlom Palm Grove House, P. O. BOX 438, Road Town, Tortola, British Virgin, Islands, zapísaná
v The Registrar of Companies of British Virgin Islands, zast. Mgr. Andrejom Gundelom, usadeným
euroadvokátom, so sídlom Bratislava, Ventúrska 14 proti žalovanej S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.
nad D., H. XXX/XX-XX o zaplatenie 1.152,54 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalovanému s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

III. Občianskemu zduženiu Slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom Lehnice 725, IČO 422 641 54, zast.
JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom v Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa Andriča 1, ako
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného do 30.06.2016 s a n e p r i z n á v a náhrada trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.1.2012, domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 1.152,54 eur , úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 813,54 eur od 27.10.2010 do
zaplatenia. Uviedol, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2010 došlo k postúpeniu

pohľadávky pôvodného veriteľa Slovenskej sporiteľne a.s. voči žalovanej na jeho osobu. Pôvodný
veriteľ oznámil postúpenie pohľadávky žalovanej listom zo dňa 12.11.2010. Následne došlo v priebehu
konania k postúpeniu pohľadávky na žalobcu MOSANA LIMITED na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 13.12.2013. V žalobe žalobca tvrdil, že dňa 17.9.1999 žalovaná uzatvorila s právnym
predchodcom žalobcu - Slovenskou sporiteľňou a.s. Zmluvu o bežnom účte č. 2021638379/0900 a
dňa 4.7.2005 Zmluvu o kontokorentnom úvere č. 0360711703/1/1, predmetom ktorej bolo poskytnutie
kontokorentného úveru vo výške 730,27 eur (t.j. 22.000,- Sk) s úrokovou sadzbou 12,15% ročne. Keďže

žalovaná úver nesplácala riadne a včas, veriteľ oznámil žalovanej listom zo dňa 6.6.2007 zastavenie
čerpania kontokorentného úveru s účinnosťou odo dňa 6.6.2007 a listom zo dňa 27.6.2007 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 27.6.2007 a vyzval žalovanú na uhradenie celej pohľadávky vo
výške 23.935,40 Sk (t.j. 794,51 eur) do 3 dní od doručenia tohto oznámenia. Pôvodný veriteľ listom
zo dňa 18.7.2007 vypovedal Zmluvu o kontokorentnom úvere a listom zo dňa 30.8.2007 vypovedal
Zmluvu o bežnom účte. Celková pohľadávka žalobcu vo výške 1.152,54 eur pozostávala z nezaplatenej
istiny úveru po splatnosti vo výške 813,54 eur, vyčísleného riadneho úroku vo výške 14,54 eur a

vyčísleného úroku z omeškania z nezaplatenej istiny od prvého dňa omeškania žalovanej so splácaním
do dňa postúpenia pohľadávky, t.j. do dňa 26.10.2010 vo výške 315,83 eur. Žalobca tvrdené skutočnosti
preukazoval zmluvou o bežnom účte so všeobecnými obchodnými podmienkami, úverovou zmluvou sobchodnými podmienkami, výpismi z účtu, vyhlásením splatnosti úveru, oznámeniami o zosplatnení,
výpoveďami, zmluvami o postúpení pohľadávok. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalovaná sa v súčasnosti nezdržuje na adrese svojho trvalého pobytu. Súdu sa šetrením nepodarila
zistiť adresa jej skutočného pobytu a ani zamestnávateľa. Z tohto dôvodu súd žalovanej oznámil podanie
žaloby a termín pojednávania na deň 8.2.2016 podľa § 116 od. 1 písm. a) CSP. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, nežiadala odročiť pojednávanie, preto súd konal v jej
neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmlúv o postúpení pohľadávok, zmluvy o bežnom
účte so všeobecnými obchodnými podmienkami, úverovej zmluvy s obchodnými podmienkami, výpisov
z účtu, vyhlásenia splatnosti úveru a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 17.9.1999 žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu- Slovenskou sporiteľňou a.s.

Zmluvu o bežnom účte č. 2021638379/0900 a dňa 4.7.2005 Zmluvu o kontokorentnom úvere č.
0360711703/1/1, predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru vo výške 730,27 eur (t.j.
22.000,- Sk) s úrokovou sadzbou 12,15% ročne. Keďže žalovaná úver nesplácala riadne a včas, veriteľ
oznámil žalovanej listom zo dňa 6.6.2007 zastavenie čerpania kontokorentného úveru s účinnosťou odo
dňa 6.6.2007 a listom zo dňa 27.6.2007 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 27.6.2007 a vyzval

žalovanú na uhradenie celej pohľadávky vo výške 23.935,40 Sk (t.j. 794,51 eur) do 3 dní od doručenia
tohto oznámenia. Pôvodný veriteľ listom zo dňa 18.7.2007 vypovedal Zmluvu o kontokorentnom úvere
a listom zo dňa 30.8.2007 vypovedal Zmluvu o bežnom účte.

5. Celková pohľadávka žalobcu vo výške 1.152,54 eur pozostávala z nezaplatenej istiny úveru po

splatnosti vo výške 813,54 eur, vyčísleného riadneho úroku vo výške 14,54 eur a vyčísleného úroku z
omeškania z nezaplatenej istiny od prvého dňa omeškania žalovanej so splácaním do dňa postúpenia
pohľadávky t.j. do dňa 26.10.2010 vo výške 315,83 eur.

6. Súd posúdil žalovaný nárok podľa nasledovných ustanovení:

7. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

8. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, (ods.1) záväzok
platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho

roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré
sa ho týkajú. (ods.2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

11. Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, účinného ku dňu uzavretia úverovej

zmluvy dňa 4.7.2005, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

12. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,

stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom jespotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinného od 1.5.2014, ktorý nemá
prechodné ustanovenia, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.

14. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. V danej veci nie je medzi stranami sporné, že ohľadne predmetného úveru ide o spotrebiteľský úver
podľa zák. č. 258/2001 Z.z. a spotrebiteľskú zmluvu vzhľadom na charakter strán sporu. V dôsledku

zmeny právnej úpravy v § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa súd z úradnej povinnosti
skúma, či uplatnené právo nie je premlčané. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka a zmluvu o bežnom účte podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, vzťahujú
saneustanovenia§52anasl.Občianskehozákonníkaoochranespotrebiteľaakolexspecialis,ktorýma
podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia

Obchodného zákonníka ako všeobecného zákona.

17. Z dôvodu procesnej hospodárnosti konania súd najskôr skúmal, či žalovaný nárok žalobcu nie je
premlčaný podľa § 101 a 103 Občianskeho zákonníka.

18. Zo žaloby ako aj z listu zo dňa 27.6.2007 vyplýva, že žalobca zosplatnil úver ku dňu 27.6.2007 a
vyzval žalovanú na jeho úhradu do 3 dní od doručenia listu a listom zo dňa 30.8.2007 vypovedal Zmluvu
o bežnom účte a vyzval žalovanú na úhradu celého zostatku úveru s príslušenstvom. Od uvedených
dátumov začala plynúť 3 ročná premlčacia lehota podľa 101 Občianskeho zákonníka a uplynula dňa
27.6.2010 a dňa 30.8.2010. Žalobca podal žalobu na súd dňa 2.1.2012, teda po uplynutí 3- ročnej

premlčacej lehoty, čím došlo k strate vymáhateľnosti jeho nároku. Z tohto dôvodu súd žalobu ako
premlčanú zamietol a z dôvodu hospodárnosti konania sa nezaoberal ďalšími skutočnosťami.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd nepriznal úspešnej žalovanej náhradu trov konania, pretože žiadnu
nežiadala a žiadna jej ani nevznikla.

20. O náhrade trov konania Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS ako vedľajšieho účastníka
na strane žalovanej do 30.6.2016 (do účinnosti O.s.p.) súd rozhodol nasledovne:

21. Podľa § 470 ods. 2 CSP (Civilného sporového poriadku, účinného od 1.7.2016) právne účinky

úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

22. Podľa § 95 ods. 1 CSP na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú
osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na

ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

23. Podľa záverov občianskoprávneho kolégia NS SR vedľajší účastník od účinnosti nového CSP dňom
1.7.2016 zanikol ako subjekt konania, nedochádza k transformácii zo zákona na osobitný subjekt podľa
§ 95 CSP. Súd v zmysle § 470 ods. 2 CSP rozhodol o požadovanej náhrade trov konania do 30.6.2016

(účinnosti CSP) podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ustálenej judikatúry o neúčelne vynaložených trovách
konania (NS SR 7 MCdo15/2014, 6 MCdo 5/2013). Súd videl tieto dôvody v neúčelnosti a nadbytočnosti
ich vynaloženia, pretože združenia na ochranu spotrebiteľov bolo založené za účelom poskytovaniaochrany spotrebiteľovi a malo by byť teda samé schopné poskytovať právnu ochranu spotrebiteľovi a
nie prostredníctvom advokáta, ktorého si zvolilo, v dôsledku čoho ochranu v skutočnosti neposkytuje
združenie, ale iba advokát, čo je v rozpore s účelom právnej úpravy týkajúcej sa postavenia združení

na ochranu spotrebiteľa. Okrem toho súd z úradnej povinnosti musí skúmať či predmetná zmluva ako
spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky a prihliada na premlčanie nároku z úradnej
povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.