Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/666/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115218062
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7115218062.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu M. D., S..D..: W.: XX XXX XXX,

D. D. C. X, J., zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.. advokátka kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
Bratislava G. Ž. C. G., L.. XX.X.XXXX, J. D. X, T., v konaní o zaplatenie 96,62 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 96,62 Eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 96,62
Eur od 24.1.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo voči žalovanému na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa13.7.2015domáhal,abysúdzaviazal žalovaného
k povinnosti zaplatiť mu sumu 96,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne z dlžnej

sumy od 24.1.2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania. Poukázal na skutočnosť, že so
žalovaným uzavrel dňa 8.5.1999 Zmluvu o poskytovaní služieb GSM, na základe ktorej žalovanému
požičal mikroprocesorovú kartu - SIM kartu, ktorá žalovanému umožňuje využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXXXXX.
Pohľadávka žalobcu pozostáva z neuhradených služieb vo výške 96,62 eur vyfakturovaných v období
2013/07 - 2013/09. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 35 eur odpísaná a
preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatnil. Keďže žalovaný neuhradil žalobcovi pohľadávku a to ani

jej časť, preto si žalobca uplatnil svoje právo súdnou cestou.

Podľa ust. § 177 ods.1 O.s.p., súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.
Podľa ust. § 177 ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariadovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie súd sporné
a hodnota sporu bez príslušenstvo neprevyšuje 2000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.

2. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a cit. zák. ustanovenia, súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky na verejné vyhlásenie rozsudku.

3. Súd vykonal dokazovanie prostriedkami procesnej obrany žalobcu a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 8.5.1999 uzavreli účastníci konania Zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. XXXXXXXX uzavretú
podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách.5. Na základe vyššie uvedenej Zmluvy o pripojení žalobca požičal žalovanému jednu mikroprocesorovú
kartu - SIM kartu XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 42 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, s účinnosťou do
30.4.2004, podnik má právo

a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o pripojení, ak
1. jej poskytovanie na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky

neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu najmä preto, že je dlžníkom podniku alebo
iného podniku, alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal
s ním zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí so všeobecnými podmienkami.

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote upravenej vo všeobecných podmienkach, a to
až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení,

3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka.

Podľa ust. § 43 ods. 2 cit. zákona, účastník má právo na
a) uzavretie zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify,

c) bezplatné odstránenie porúch v poskytovaní služby, ktoré nezavinil,
d) zasielanie vyúčtovania, ktoré obsahuje podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach, ak
o to účastník požiada,
e) vrátenie pomernej časti ceny za čas neposkytovania služby v prípade jeho zavinenia podnikom v
súlade so všeobecnými podmienkami; toto právo musí uplatniť v príslušnom podniku najneskôr do troch

mesiacov po obnovení poskytovania služby,
f) poskytovanie prístupu k informačným službám s operátorom.
Podľa ust. § 43 ods. 3 cit. zákona, podnik je povinný
a) uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na
jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),

b) predkladať účastníkovi prehľadné a zrozumiteľné vyúčtovanie poskytnutej služby, ak z povahy služby
nevyplýva, že vyúčtovanie nie je potrebné, a na požiadanie poskytovať podrobné údaje o jednotlivých
odchádzajúcich volaniach,
c) poskytnúť na žiadosť účastníka, ak je to technicky možné, službu identifikácie zlomyseľného,
obťažujúceho a výhražného volania (ďalej len "zlomyseľné volanie"),

d) viesť evidenciu osobných údajov [§ 55 ods. 1 písm. b)] všetkých účastníkov svojej siete vrátane
účastníkov používajúcich predplatené služby, ak je pri kúpe takejto služby účastníkovi pridelené
telefónne číslo.

Podľa ust. §43 ods. 4 cit. zákona, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 13)

Podľa článku 4.4 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou vyššie uvedených zmlúv žalobca je oprávnený popredchádzajúcom upozornení ukončiť platnosť Zmluvy o pripojení písomnou výpoveďou, ak užívateľ
nezaplatil splatnú cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní odo dňa doručenia upomienky.

6. Žalobca preto pokusom o pokonávku zo dňa 9.1.2014 v zmysle článku 4 Všeobecných zmluvných
podmienok ukončil platnosť vyššie uvedenej Zmluvy.

7. Z jednotlivých faktúr predložených žalobcom súd zistil, že faktúrou č. 5214671369 bola žalovanému
vyúčtovaná suma 52,73 eur splatná 6.8.2013, faktúrou č. 5218351564 suma 57,56 eur splatná 6.9.2013,

faktúrou č. 5221895244 suma 5 eur, splatná 7.10.2013, faktúrou č. 5221941136 suma 18,73 eur splatná
7.10.2013.

8. Doloženými listinnými dokladmi mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený
záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti žalobcu. V
zmysle ujednaní účastníkov bol žalovaný povinný hradiť cenu služieb vyúčtovaných žalobcom

faktúrou za dohodnuté zúčtovacie obdobie. Faktúra bola žalovanému zaslaná na adresu ním uvedenú
pri uzatváraní zmluvného vzťahu.

Podľa článku 17 bodu 17.4 Všeobecných podmienok Zmluva a Všeobecné podmienky, ako aj právne
predpisy medzi účastníkom konania a spoločnosťou Orange Slovensko, ktoré nie sú v Zmluve a

Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych
predpisov.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom, alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho veriteľ o

plnenie požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 cit. zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplníanivdodatočneprimeranejlehoteposkytnutejmuveriteľom,máveriteľprávoodzmluvyodstúpiť;
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1, nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., s účinnosťou od 1.7.2010, v znení zákona č.

281/2010 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou od
1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

9. Výška úrokov z omeškania bola podľa zistenia súdu ku dňu omeškania žalovaného, ku dňu 24.1.2014
vo výške 8,25% (t.j. 8 percentuálnych bodov + 0,25% základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky).

10. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
v súlade s cit. zák. ustanoveniami tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom
začiatok omeškania bol určený počnúc dňom nasledujúcim po dni uvedenom v pokuse o pokonávku,
t.j. dňa 24.1.2014.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným vznikla tzv.
spotrebiteľská zmluva podľa § 52 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej žalobcovi voči žalovanému
vznikol nárok na zaplatenie pohľadávky žalobcu vo výške 96,62 eur titulom nároku na uhradenie
poplatkov za hovorné, mesačných poplatkov za poskytovanie telefónnych služieb. Tento vzťah súd
považuje za tzv. inominátnu zmluvu, ktorej uzavretie je možné podľa § 51 Občianskeho zákonníka v

spojení s § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd vyslovil, že tento má právo a
náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, ktorých výška bude vyčíslená v samostatnom
uznesení po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

12. Keďže súd považoval nárok žalobcu za riadne preukázaný a uplatnený v súlade s právnymi

predpismi, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)