Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoE/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812217922
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3812217922.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ĽubiceBajzovejačlenieksenátu
JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v exekučnej veci oprávneného: A. poisťovňa so
sídlom v K., IČO: XX XXX XXX, pobočka O., so sídlom M. A., proti povinnému: O. R., spol. s r.o., IČO:
XX XXX XXX, naposledy so sídlom C. cesta XX, O., t.č. vymazaný z obchodného registra, o vymoženie
istiny vo výške 163,85 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu

Prievidza zo dňa 17. augusta 2016, č. k. 16Er/3493/2012 - 11, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. zastavil exekúciu a vo výroku II. priznal
súdnej exekútorke JUDr. M. Z., N. úrad so sídlom G. XXX/X, O. K., nárok na náhradu trov exekúcie
voči oprávnenému. Dôvodil, že oprávnený sa návrhom doručeným súdnej exekútorke dňa 28.09.2012

domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 163,85 Eur s prísl., na
základe exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie A. poisťovne, pobočka O., č.
XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 15.06.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa a vykonateľnosť
dňa 18.07.2012. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdom udelené súdnej exekútorke JUDr. M.
Z. dňa 16.10.2012. Súdom bolo z výpisu z obchodného registra povinného skutočne preukázané, že
uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 29CbR/34/2011-28 zo dňa 28. marca 2014, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 20.05.2014 súd zrušil bez likvidácie spoločnosť O. R., spol. s. r. o., so sídlom C. cesta
XX, XXX XX O., IČO: XX XXX XXX zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín v oddiele
Sro, vložke číslo 11132/R. Spoločnosť bola dňa 23.07.2014 ex offo vymazaná z obchodného registra.
Vzhľadomnaskutočnosť,žepovinnýbolzrušenýbezlikvidácie,súdmazato,žejenemajetnýaexekúciu
je potrebné zastaviť z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku). K uvedenému konštatovaniu súd dospel na základe ustanovenia § 68

ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého "Zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou
alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje,
ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov
a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok
majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného

konania nezostane spoločnosti žiaden majetok". Súd z obchodného registra zistil, že imanie povinného
neprešlo na žiadneho právneho nástupcu a nebolo rozhodnuté o začatí konkurzného konania. Preto súd
vychádza zo situácie, že likvidácia sa nevyžadovala z dôvodu nevlastnenia žiadneho majetku povinným.
Na základe uvedeného súd exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.
Nakoľko súd zastavil konanie, v zmysle ust. § 262 ods.1 C.s.p., ktorý je vo vzťahu k Exekučnému
poriadku lex generalis, rozhodoval o nároku na náhradu trov konania. V zmysle ust. § 203 ods. 2

Exekučného poriadku priznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému.Po právoplatnosti tohto uznesenia súd v zmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne o výške náhrady trov
konania.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie oprávnený. Mal za to, že súd pri uložení
povinnosti oprávnenému nahradiť trovy exekúcie podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku musí uvážiť,
ktoré trovy potreboval súdny exekútor na účelné vymáhanie nároku a či oprávnený mohol pri náležitej
opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Zastával názor, že exekučný súd bol povinný zastaviť
exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku. Poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu

Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 377/08 a sp. zn. IV. ÚS 27/08. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie vo výroku o trovách exekúcie zmenil tak, že poverenému súdnemu exekútorovi
náhradu trov exekúcie neprizná.

3. Súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného písomne vyjadril v tom zmysle, že sa plne stotožňuje
s rozhodnutím súdu prvej inštancie.

4. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. (O.s.p.)

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Súd prvej inštancie rozhodoval a odvolanie tiež bolo podané už za účinnosti nového procesného
kódexu (CSP).

8. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
„C.s.p.“) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle

ustanovenia § 385 C.s.p., keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a
nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov exekúciu súd zastaví,
ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

10. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

11. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

12. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
13. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že oprávnený sa návrhom doručeným súdnej
exekútorke dňa 28.09.2012 domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške

163,85 Eur s prísl., na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie A. poisťovne, pobočka O.,
č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 15.06.2012, ktoré sa stalo vykonateľným dňa 18.07.2012.
Súd prvej inštancie dňa 16.10.2012 udelil súdnej exekútorke poverenie na vykonanie exekúcie proti
povinnému o vymoženie sumy 163,85 Eur a účelných trov exekúcie.

14. Následne súd prvej inštancie na podnet súdneho exekútora, napadnutým uznesením predmetnú
exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku a priznal súdnej exekútorke nárok
na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému v zmysle ust. § 262 ods.1 C.s.p. v spojení s § 203 ods.
2 Exekučného poriadku.15. Z výpisu z obchodného registra odvolací súd zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín č. k.
29CbR/34/2011-28 zo dňa 28. marca 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.05.2014 súd zrušil

bez likvidácie spoločnosť O. R., spol. s. r. o., so sídlom C. cesta XX, XXX XX O., IČO: XX XXX XXX
zapísanúvobchodnomregistriOkresnéhosúduTrenčínvoddiele Sro,vložkečíslo11132/R.Spoločnosť
bola dňa 23.07.2014 ex offo vymazaná z obchodného registra.

16. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že v súlade s aktuálnou judikatúrou (viď napríklad

uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 M Cdo 16/2011 zo dňa 26. januára 2012,
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 10/2011 zo dňa 24. novembra
2011) bolo sa v predmetnej veci potrebné zaoberať tým, z akého dôvodu došlo k výmazu povinného
z obchodného registra, nakoľko táto skutočnosť má dopad na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle §
57 Exekučného poriadku a následne aj na rozhodnutie o trovách exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia
exekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. l písm. h/ Exekučného poriadku, o trovách exekúcie

treba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Z ustanovenia § 68 Obchodného zákonníka
vyplýva, že zánik obchodnej spoločnosti nastáva dňom jej výmazu z obchodného registra. Zániku však
musí predchádzať zrušenie spoločnosti, ktoré môže prebehnúť s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak
spoločnosť nemá žiaden majetok, alebo ak celý jej majetok prechádza na právneho nástupcu (splynutie,
zlúčenie, rozdelenie spoločnosti). V predmetnej veci z výpisu z obchodného registra ohľadne povinného

vyplýva, že v danom prípade nedošlo k splynutiu, zlúčeniu alebo rozdeleniu spoločnosti, čo znamená,
že majetok povinného neprešiel na právneho nástupcu a teda možno vyvodiť, že pokiaľ Okresný súd
Trenčín uznesením č. k. 29CbR/34/2011-28 zo dňa 28. marca 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
20.05.2014 zrušil obchodnú spoločnosť bez likvidácie, povinný nemal ku dňu zrušenia žiaden majetok.
Preto súd prvej inštancie postupoval vecne správne, keď exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h/

Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

17. Nakoľko súd prvej inštancie správne zastavil exekučné konanie, v zmysle ust. § 262 ods.1 C.s.p.,
ktorý je vo vzťahu k Exekučnému poriadku lex generalis, správne rozhodol aj o nároku na náhradu
trov konania. V zmysle ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku priznal súdnemu exekútorovi nárok na

náhradu trov exekúcie voči oprávnenému.

18. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387
ods. 1,2 C.s.p. potvrdil.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419
C.s.p.), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).