Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 21, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/190/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916207640
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916207640.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobkyne C. Y., O.. XX. XX. XXXX, V. Z. X. E. F. XXX proti
žalovanému Z. Y., O.. XX. XX. XXXX, V. Z. X. E. F. XXX, t. č. v E. F. XXX o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

A/ U k l a d á žalovanému povinnosť, aby do právoplatnosti meritórneho rozhodnutia v trestnom konaní
začatom na základe trestného oznámenia žalobkyne zo dňa 27. 06. 2016, evidovaného pod Č.:D.-E.-

D.-XX-XXX/XXXX,

I/ dočasne nevstupoval do bytového domu v E. F., F. Č. XXX, P. Č. XXX/XX, ktorý je zapísaný na LV
č. XXX a nachádza sa v katastrálnom území E. F., obec E. F., okres E. F., v ktorom býva žalobkyňa
(osoba, vo vzťahu ku ktorej je podozrivý z násilia),

II/ dočasne nevstupoval do bytu č. X bytového domu v E. F., súpisné číslo XXX, parcela číslo XXX/
XX, ktorý je zapísaný na LV č. XXX a nachádza sa v katastrálnom území E. F., obec E. F., okres E. F.,
v ktorom býva žalobkyňa (osoba, vo vzťahu ku ktorej je podozrivý z násilia),

III/ sa nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 m a

IV/ žalobkyňu písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami
nekontaktoval

B/ Žalobkyni sa p r i z n á v a oslobodenie od súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa 20. 07. 2016 sa žalobkyňa domáha

nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť dočasne nevstupovať
do bytového domu a v ňom nachádzajúceho sa bytu č. X v E. F., súpisné číslo XXX, parcela číslo XXX/
XX, ktorý je zapísaný na LV č. XXX a nachádza sa v katastrálnom území E. F., obec E. F., okres E. F.,
a tiež aby mu uložil povinnosť nepribližovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 50 m a aby ju písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami nekontaktoval, a to do právoplatnosti
meritórneho rozhodnutia v trestnom konaní začatom na základe trestného oznámenia zo dňa 27. 06.

2016, evidovaného pod Č.:D.-E.-D.-XX-XXX/XXXX. Ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
pred začatím konania.

2. Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že žalovaný je jej bývalý
manžel a ku nej a k ich deťom sa správa násilne, slovne aj fyzicky ich napáda, väčšinou je pod
vplyvom alkoholu. Správanie žalovaného už riešila aj polícia, o čom svedčí aj potvrdenie o vykázaní

zo spoločného obydlia zo dňa 16. 07. 2016. Ona žije v byte č. X bytového domu na základe nájomnej
zmluvy zo dňa 29. 01. 2016 spolu so svojím bývalým manželom (žalovaným). Dňa 16. 07. 2016 zavolalana políciu, nakoľko žalovaný opätovne zaútočil na ňu a ich dve spoločné maloleté deti tak, že ich začal
vyháňaťzbytuajejsasúčasnevyhrážalzabitím.Namiestočinu bolaprivolanáhliadkaOOPZRimavská
Seč, ktorá na mieste realizovala vykázanie žalovaného z obydlia na obdobie 10 dní, pričom súčasne

zakázalažalovanému priblížiťsaknejnavzdialenosť50m.Ouvedenejskutočnostižalobkyňapredložila
potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia.

3.Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4.Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5.Podľa § 325 ods. 1 a 2 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) - d) - necitované
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7.Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8.Podľa§328ods.1CSPaksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9.Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10.Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11.Podľa § 331 ods. 1 a 2 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho

nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr
do troch dní od jeho vyhotovenia.

12. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

13. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

14. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.15. Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

16.Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením neodkladného opatrenia navrhovateľ
nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktorú

sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. Pri vydávaní neodkladného opatrenia sa dokazovanie v zásade
nevykonáva, ale sa len osvedčuje skutkový a právny stav, ktorý vyplýva z návrhu na vydanie
predbežného opatrenia. Súd teda pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia len osvedčuje
skutočnosti vyplývajúce z návrhu a skúma, či zo skutkového a právneho stavu vyplýva potreba
dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Tieto skutočnosti musí mať súd osvedčené z návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia vzhľadom na to, že súd môže vydať rozhodnutie o neodkladnom
opatrení aj bez výsluchu účastníkov konania. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň zákonné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

17.Násilie je možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len

pravdepodobne ohrozené alebo skutočné, proti osobe, alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu,
ktoré buď má za následok alebo vysokú pravdepodobnosť následku poranenia, smrti, psychickú škodu
a podobne.

18. V zmysle zákonných ustanovení súd poukazuje na to, že predpokladom prípustnosti a dôvodnosti

predbežného opatrenia je:
- tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu;
- dočasná a potrebná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi (navrhovateľ musí osvedčiť, že
vzťah medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu, pričom dočasná úprava musí byť naliehavá,
potrebná a nevyhnutná);

- vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nesmie vytvoriť nenapraviteľný stav;
- účinky predbežného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov účastníkov
konania.

19.Súd sa pri posudzovaní podaného návrhu na vydanie predbežného opatrenia v plnom rozsahu

stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi, ktoré v návrhu navrhovateľka (žalobkyňa) uviedla ako
podklad svojho návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a z tohto dôvodu, nakoľko boli splnené aj
ostatné zákonné podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, návrhu v plnom rozsahu vyhovel a vydal
neodkladné opatrenie v navrhovanom znení, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. V návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa tvrdila tak významné skutočnosti, ktoré odôvodňujú

záver o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia za účelom úpravy pomerov.

20.Z predloženej nájomnej zmluvy mal súd preukázané, že žalobkyňa je nájomníčkou bytu č.1, bytového
domu v E. F., súpisné číslo XXX, parcela číslo XXX/XX, ktorý je zapísaný na LV č. XXX R. nachádza sa
v katastrálnom území E. F., obec E. F., D. E. F., pričom v predmetnom byte býva aj so svojím bývalým

manželom - žalovaným a ich spoločnými deťmi.

21.Skúmajúc, či sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd oboznámil
s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, s výpisom z LV č. XXX pre katastrálne územie
RimavskáSeč,snájomnouzmluvouuzavretoudňa29.01.2016,spotvrdenímovykázanízospoločného

obydlia zo dňa 16. 07. 2016 a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v
rozsahu uvedenom vo výroku tohto uznesenia, dôvodný. Súd mal zo skutočností uvedených v návrhu
osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, keď mal osvedčené dôvodné
podozrenie z násilia voči žalobkyni, ktoré sa prejavuje zo strany žalovaného formou zastrašovania,
slovnými vyhrážkami, psychickým a fyzickým nátlakom, ktoré konanie vyvoláva v žalobkyni a jej deťoch

obavu o svoj život. Už aj v rozsudku č. XP/XXX/XXXX-XX Okresného súdu E. F. zo dňa 08. 04. 2014
sa v odôvodnení uvádza, že v dôsledku alkoholizmu žalovaného sa ochladili vzájomné citové vzťahy.
Zjavne preto nejde len o ojedinelé požitie alkoholických nápojov, pod vplyvom ktorých môže byť žalovaný
agresívny.22.Z takto zisteného skutkového stavu mal súd osvedčené podozrenie z násilia, a preto neodkladné
opatrenie nariadil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

23.Žalobkyňa vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia požiadala o oslobodenie od
súdneho poplatku a súčasne predložila vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov. Svoju žiadosť o
oslobodenie od súdnych poplatkov odôvodnila tým, že je v zlej finančnej situácii. Poberá pomoc v
hmotnej núdzi vo výške 143,20 eur. Žije v nájme - sociálnom byte, ktorý má prenajatý od Obce E. F.. Jej

mesačné výdavky spojené s bývaním sú v celkovej mesačnej výške 75,- eur. Nevlastní žiaden hnuteľný
ani nehnuteľný majetok, stará sa o dve nezaopatrené deti.

24.Podľa ust. §254 ods. 1 a 2 CSP na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú
pomery strany. Priznané oslobodenie od súdneho poplatku súd kedykoľvek počas konania odníme, a
to i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania preukáže, že pomery strany

neodôvodňujú alebo neodôvodňovali oslobodenie od súdneho poplatku.

25. Zákonodarca v citovanom ustanovení Civilného sporového poriadku ukladá súdu priznať
oslobodenie od súdneho poplatku, ak to pomery strany odôvodňujú. Zákonným predpokladom priznania
oslobodenia od súdnych poplatkov je samotný návrh strany. Povinnosťou súdu je skúmať splnenie

podmienok pre oslobodenie od súdneho poplatku v každom prípade individuálne, a to aj vzhľadom na
individuálnosť každého konania. V prípade fyzických osôb sa prihliada aj na osobné a rodinné pomery.
Oprávnenosť návrhu preto súd hodnotí z hľadiska splnenia uvedených podmienok, pričom vychádza zo
skutočností, preukázaných a tvrdených žiadateľom, ktoré sú podporené listinnými dôkazmi a deklarujú
jeho majetkové pomery.

26.Žalobkyňa k svojmu návrhu na oslobodenie od súdneho poplatku priložila listiny preukazujúce
tvrdenia uvedené v tlačive pre dokladovanie pomerov účastníka konania pre potreby priznania
oslobodenia od súdnych poplatkov.

27.Súd zhodnotil súčasné pomery žalobkyne a dospel k záveru, že žalobkyňu je možné považovať za
sociálnu slabú a odkázanú fyzickú osobu, keďže jej pravidelný mesačný čistý príjem nepresahuje výšku
životného minima. Nepriznaním oslobodenia by s ohľadom na jej sociálne pomery, ako aj s ohľadom
na výšku súdneho poplatku, ktorý činí 33,- eur, mohlo dôjsť u nej k porušeniu podstaty práva na prístup
k súdu, preto súd rozhodol tak, že jej priznal oslobodenia od súdneho poplatku.

19.Súd sa pri posudzovaní podaného návrhu na vydanie predbežného opatrenia v plnom rozsahu
stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi, ktoré v návrhu navrhovateľka (žalobkyňa) uviedla ako
podklad svojho návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a z tohto dôvodu, nakoľko boli splnené aj
ostatné zákonné podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, návrhu v plnom rozsahu vyhovel a vydal
neodkladné opatrenie v navrhovanom znení, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. V návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa tvrdila tak významné skutočnosti, ktoré odôvodňujú
záver o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia za účelom úpravy pomerov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné v časti výroku A I. a II. jeho vyhotovením, vo výroku A III.
a IV. jeho doručením.