Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316204490
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316204490.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : O. P. L..

XX.XX.XXXX, J. S.. T.Ť. XXX K., zast. JUDr. Oľga Jankovičová, advokátka, so sídlom Okružná 160,
Dudince proti žalovanej : C. Y. L.. XX.XX.XXXX, J. T. XXXX/XX B., o zaplatenie 550 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 550 eur s 5, 05 % úrokom z omeškania ročne od 11.08.2015
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 18.03.2016 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú na
zaplatenie 550 eur z titulu nevrátenej pôžičky. Uviedol, že žalovanej dňa 29.07.2015 poskytol pôžičku

550 eur na základe uzavretej zmluvy o pôžičke, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť do 10.08.2015.
Žalovaná však v dohodnutom čase pôžičku nevrátila.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 25.04.2016 č. k. 9C/111/2016 - 13 bol zrušený
uznesením 02.08.2016 č. k. 9C/111/2016 - 24, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných
rúk. Súd vo veci konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP. Strany
sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

3. Dokazovaním, ktoré súd vykonal oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pôžičke ( čl. 4 ),
opravou žaloby ( čl. 11 ), platobným rozkazom ( čl. 13 ), uznesením ( čl. 24 ), oznámením ( čl. 27 ),
správami a zistil súd tento skutkový stav :

4. Žalobca so žalovanou uzavreli dňa 29.07.2015 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej pôžičku vo výške 550 eur a s dobou splatnosti k 10.08.2015.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

7. Žalobca požičal žalovanej finančnú hotovosť, ktorú sa zaviazala vrátiť 10.08.2015. Nakoľko

žalovaná požičanú čiastku žalobcovi nevrátila, zaviazal ju súd na zaplatenie dlhu. Zmluvu o pôžičke
uzavreli strany písomne. Tvrdenie žalobcu nebolo ničím vyvrátené.8. S plnením sa žalovaná dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho poriadku, a to počnúc prvým dňom omeškania od splatnosti
pohľadávky, až do zaplatenia.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní
plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže sa oprávnený plnenia domáhať návrhom na exekúciu podľa osobitných predpisov.

V Leviciach dňa 10.02.2017