Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 11, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616205963
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616205963.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700 proti žalovanému M. S., C.U.. XX.XX.XXXX,
D. S. H. XX/XX, U., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 158,94 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumuvovýške158,94Eurvlehotedo3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy vo výške 158,94 Eur spolu s trovami konania.
V žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o životnom poistení typu
„FLEXI ŽIVOT ONA a ON” dňa 30.05.2013. Na základe predmetnej zmluvy bol žalovaný povinný platiť

ročné poistné vo výške 37,90 Eur, v mesačných poistných obdobiach so splatnosťou k 31. dňu v mesiaci.
Žalovaný zaplatil poistné do 30.07.2013, poistné za ďalšie poistné obdobie počnúc odo dňa 31.07.2013
nezaplatil, a to aj napriek výzve na zaplatenie doručenej dňa 05.11.2013. Poistná zmluva zanikla dňa
05.12.2013, v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z. z. (ďalej len „OZ”). Nezaplatená
časť poistného za obdobie od 31.07.2013 do 05.12.2013, predstavuje sumu vo výške 158,94 Eur, v
súlade s § 803 ods. 1 OZ.

2. Súd vydal dňa 08.06.2016 platobný rozkaz č.k. 7C/122/2016-21 (ďalej len „platobný rozkaz“), ktorým
žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

3. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením č. k.
7C/122/2016-33 zo dňa 09.09.2016 v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku č. 160/2015

Z. z. (ďalej len CSP) v plnom rozsahu zrušil.

4. Tunajší súd vydal dňa 09.09.2016 oznámenie, ktorým oznámil žalovanému, že na súd bola dňa
16.05.2016doručenážalobavsúlades§116ods.2CSP,ďalejvydaluznesenieč.k.7C/122/2016-35dňa
09.09.2016 - výzva na vyjadrenie sa žalovaného k žalobe. Dňa 27.10.2016 tunajší súd vydal oznámenie
o tom, že dňa 11.11.2016 o 08:45 hodine súd vyhlási v predmetnej veci rozsudok, toto uznesenie bolo

zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 27.10.2016.

5. Na vyhlásení rozsudku dňa 11.11.2016 sa nezúčastnil žalobca ani žalovaný, na to súd vyhlásil
rozsudok.

6. V zmysle § 219 ods. 3 CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu nasledovné dôkazy v zmysle § 150
ods. 1 CSP, Životné poistenie „FLEXI ŽIVOT ONA a ON” (č.l. 3), Poistka k poistnej zmluve číslo:
XXXXXXXXXX (č.l. 6), Výzva na zaplatenie pohľadávky s doručenkou (č.l. 8 - 9), Zánik poistnej zmluvy
(č.l. 10).

8. Podľa ustanovenia § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa ustanovenia § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa ustanovenia § 795 ods. 1 OZ, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým

dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej
zmluvy alebo neskôr.

12. Podľa ustanovenia § 796 ods. 1, 2 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné

bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

13. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo

zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

14. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

15. Poistná zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorý sa uzaviera medzi poistiteľom a poistníkom.
Poistiteľ sa poistnou zmluvou zaväzuje poskytnúť plnenie v dohodnutom rozsahu, ak nastane náhodná
udalosť v poistnej zmluve bližšie označená (tzv. poistná udalosť). Poistník (fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela) je povinný platiť poistné. Tieto práva a povinnosti

zmluvných strán sú vzájomne (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť,
teda obe strany sú si navzájom dlžníkmi a veriteľmi.

16. Súd považuje za preukázané, že strany sporu dňa 30.05.2013 uzavreli poistnú zmluvu. Predmetom
poistnej zmluvy bolo životné poistenie typu „FLEXI ŽIVOT ONA a ON”. Nakoľko žalovaný nezaplatil

žalobcovi dlžné poistné za poistné obdobie od 31.07.2013 do 05.12.2013 s odkazom na poistnú
zmluvu, a neuhradil dlžné poistné, poistná zmluva zanikla dňa 05.12.2013 v súlade s § 801 ods. 2 OZ.
Žalobca písomne vyzval žalovaného dňa 31.10.2013 na zaplatenie predmetnej pohľadávky, výzva bola
žalovanému doručená dňa 05.11.2013, žalovaný na predmetnú výzvu nereagoval. Vzhľadom nato, súd
priznal žalobcovi sumu 158,94,- Eur, keďže podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu

do zániku poistenia a to v súlade so záväzkovým vzťahom medzi žalobcom a žalovaným podľa § 488, §
489 OZ a uzavretou poistnou zmluvou podľa § 788 OZ v súlade s povinnosťami stanovenými v § 796 OZ.

17. So zreteľom na to, že žalovaný nezaplatil poistné vo výške 158,94,- Eur vrátane, preto súd potom
žalobu žalobcu považoval za dôvodne podanú v zmysle § 488, § 489, § 788 ods. 1, § 796 ods. 1, 2, §

801 ods. 2, § 803 ods. 1 a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.19. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd

v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.