Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. október 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/327/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115217867
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115217867.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v právnej veci navrhovateľa I., proti odporcovi TZ. vedľajší účastník Krajská
prokuratúra Trnava, Dolné Bašty 1, Trnava, o náhradu škody spôsobenej trestným činom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal náhrady škody, ktorá mu mala byť spôsobená trestným
činom.

Z obsahu spisu, predložených dokladov vyplýva, že Uznesením OR PZ Trnava, odbor kriminálnej polície
zo dňa 17. 2. 2014 č. k. ČVS:ORP-2020/1-OVK-TT-2013Či v spojení s Uznesením Okresnej prokuratúry

Piešťany zo dňa 28. 4. 2014 č. k. 1Pn 559/13-2204-21 bolo odmietnuté podanie navrhovateľa vo veci,
z ktorej je odvodené jeho právo na náhradu škody.

Navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že jeho nárok vyplýva z trestného činu, a teda že by sa
na vec vzťahovalo ust. § ods. 2 písm. i/ zák. č. 71/1992 Z. z.

V predmetnej veci nebol uhradený súdny poplatok za návrh, tento nebol uhradený ani
v lehote určenej súdom /výzva bola doručená 31. 8. 2015/.

Navrhovateľ doručil súdu stanovisko k výzve a dôvody, prečo neuhradí poplatok.

1.Postupsúdupovažujezadiskriminačný,pretožesudcoviaNSSRdomáhajúcisanáhradyškodyztitulu

diskriminácie neuhradili súdny poplatok - k tomu súd udáva, že pri ukladaní povinnosti zaplatiť súdny
poplatok je viazaný zákonom č. 71/1992 Z. z., ktorý definuje konania a účastníkov, ktorí sú oslobodení
od platenia súdneho poplatku. V prípade navrhovateľa v tomto konaní o taký prípad nejde, nakoľko sa
nejedná o náhradu škody spôsobenej trestným činom.
2. Nebolo rozhodnuté v iných veciach, ktorých bol účastníkom konania a ÚS SR dlhodobo neplní svoju
funkciu - tieto skutočnosti sú absolútne irelevantné vo vzťahu k povinnosti uhradiť súdny poplatok

3. Vo veci 14C 227/2000 zaplatil súdny poplatok za odvolanie, rozhodnutie bolo ale nezákonné - jedná
sa o iné konanie a toto nemá vplyv na povinnosť poplatok zaplatiť v inej veci
4. Dochádza k dehonestácii jeho osoby a tunajší súd nie je zárukou výkonu spravodlivosti - znova
irelevantný dôvod a subjektívne hodnotenie navrhovateľa, čo nemá vplyv na povinnosť zaplatiť poplatok
v tejto veci
5. Predsedníčka súdu si neplní svoje povinnosti pri vybavovaní jeho sťažností - znova irelevatný dôvod6. V konaní na OS Pezinok 4C 639/2008 mu súd spôsobil škodu, preto nemá dôvod na zaplatenie
poplatku - táto skutočnosť, resp. tvrdenia navrhovateľa nie sú rozhodujúce z hľadiska povinnosti zaplatiť
poplatok v tejto veci

7. V dôsledku porušovania jeho práv a slobôd nemá finančné prostriedky ani na štúdium syna na vysokej
škole - znova irelevantný dôvod, ktorý môže len odôvodňovať prípadné podanie žiadosti o oslobodenie
od platenia súdneho poplatku a len v rámci tej môže súd skúmať osobné a majetkové pomery účastníka
8. Škoda mala byť vymáhaná v adhéznom konaní, a teda výzva má byť zaslaná JUDr. Nociarovi z KP
Trnava - bezzákladný dôvod pre nezaplatenie poplatku.

Z uvedeného vyplýva, že nie je daný žiadny zákonný dôvod /z dôvodov uvádzaných navrhovateľom/ na
nezaplatenie súdneho poplatku.

Podľa § 10 ods. 1, 2 zák. č. 71/92 Zb. ak navrhovateľ neuhradí súdny poplatok za návrh spolu s návrhom,
ani v dodatočnej lehote určenej súdom, súd konanie zastaví. V danej veci navrhovateľ neuhradil súdny
poplatok spolu s návrhom, ani v dodatočnej lehote, určenej súdom, preto súd v súlade s citovaným

ustanovením zákona konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. .s p., v zmysle ktorého ustanovenia
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).
Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako

odvolanie odmietnuté.