Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204367
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116204367.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.

s., IČO: 35 697 270, Bratislava, Metodova 8, zast. Bobák, Bollová spol., s.r.o. Advokátska kancelária,
IČO: 35855673, adresa na doručovanie písomností Orange Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava, proti
žalovanému: H. P., nar. XX.XX.XXXX, T. D. XXX, XXX XX D., o zaplatenie 306,03 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 87,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 87,03 eur od 11.7.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný m á vo vzťahu k žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 44 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojím návrhom doručeným súdu 2.3.2016 žiadal súd, aby žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 306,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy
od 11.7.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. I., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky, v zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal

žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

3. Žalobca v návrhu uviedol, že sa domáha aj nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla
žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie SONY Xperia M, a to vo výške
219 eur, (ďalej len „škoda“). Uviedol, že uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu
žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie

za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následné porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

4. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. I., spolu s
Dodatkam k zmluve, Pokus o pokonávku zo dňa 26.6.2014, faktúry a Všeobecné obchodné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete

spoločnosti Orange Slovensko, a.s..

5. Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručená dňa 10.5.2016.6. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a hodnota
spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

7.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žestranysporupodľa§44ods.1zákonač.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách uzatvorili dňa 27.1.2014 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. I. aj Dodatok k zmluve zo dňa 24.1.2014 (dodatok bol so skorším dátumom ako zmluva).

Na základe zmluvy žalobcovi ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť telekomunikačné
služby žalovanému tak, ako si ich tento zvolil a žalovanému ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať
cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej žalobcom podľa odpočtu poskytnutých služieb.
Žalovanému bolo odpredané telekomunikačné zariadenia/mobilný telefón za akciovú kúpnu cenu s
dobou viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov odo dňa v uzavretia Dodatku.

8. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval
ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).

9. Žalobca poskytol žalovanému služby, a to v období od uzavretia zmluvy. Ich využívaním žalovanému
vznikla povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté služby. Súd mal preukázané, že listom označeným ako
Pokus o pokonávku zo dňa 26.6.2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
87,03 eur za zúčtovacie obdobie 02/2014 - 2014/04 a zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 219
eur, a to najneskôr do 10.7.2014 .

10. Súd mal na základe predložených dôkazov preukázané, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny
poskytnutýchtelekomunikačnýchslužiebvovýške87,03eur,vyúčtovanejfaktúramizaobdobie2014/02-
2014/04, je dôvodný a v súlade so zákonom, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.

11. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

12. Podľa § 545 ods. 2 OZ, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len

keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

13. V zmysle ustanovenia § 545 ods. 2 OZ si zmluvné strany môžu dojednať vzťah zmluvnej
pokuty a náhrady škody. Strany tak urobili v bode 2.5 Dodatku k zmluve, v zmysle ktorého vznikom
nároku na náhradu škody nie je dotknuté právo Podniku na náhradu škody spôsobenej rovnakým

porušením povinnosti účastníka (t. j. porušením povinností platiť včas a riadne cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb a zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti). V Dodatku k zmluve si
strany vzťah zmluvnej pokuty a náhrady škody neupravili, a preto žalobca nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta dojednaná
oboma Dodatkami.

14. Čo sa týka žalobcom požadovanej náhrady škody vo výške 219 eur, ako pomernej časti rozdielu
medzi predajnou a trhovou cenou telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu Sony Xperia M v
čase odpredaja, podľa názoru súdu (vysloveného aj v obdobných sporoch žalobcu) nemožno považovať
za škodu to, čo v rámci svojej obchodnej politiky žalobca realizoval v čase uzatvárania zmluvy a Dodatku

k zmluve. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou poskytnutého zariadenia nie je následkom
protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi zmluvnými stranami. To,
že žalobca poskytoval žalovanému benefity, medzi ktorými bolo aj poskytnutie telekomunikačného
zariadenia/mobilného telefónu so zľavou, neznamená, že žalovaný neuhrádzaním faktúr spôsobil
zároveň žalobcovi aj ďalšiu škodu. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu z týchto dôvodov

nedošlo, keďže žalovanému predal mobilný telefón za dojednanú kúpnu cenu. Nebola potom daná
príčinná súvislosť v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti na strane žalovaného so vznikom škody
ako majetkovej ujmy na strane žalobcu tvrdenej v návrhu a to ani v prípade, ak by takéto dojednanie oškode vyplývalo zo zmluvy. Z vyššie uvedených dôvodov súd nepriznal žalobcovi sumu vo výške 219
eur z titulu náhrady škody a v tejto časti žalobu zamietol.

15. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 11.7.2014 (t.j. od
nasledujúceho dňa po dátume určenom na zaplatenie dlžnej sumy v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol a stále je v omeškaní so
splatením ceny telekomunikačných služieb vo výške 87,03 eur, a teda žalobcovi vzniklo právo na úroky
z omeškania.

16. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 87,03 eur (t. j. z priznanej sumy), a to od 11.7.2014
do zaplatenia a v prevyšujúcej časti požadovaných úrokov z omeškania žalobu zamietol.

17. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky

preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trov konania, podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

19. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. V danej právnej veci žalobca bol úspešný, čo sa týka zaplatenia sumy 87,03 eur, na základe
uvedeného potom možno uzavrieť, že žalobca bol úspešný 28 % a neúspešný v rozsahu 72 % v, ktorej

časti súd zamietol žalobu. Súd preto rozhodol o nároku na náhradu trov konania v rozsahu pomeru
úspechu a neúspechu, čo predstavuje 44 % avšak v prospech žalovaného, žalovanému však žiadne
trovy do posiaľ nevznikli, preto o ich výške samostatným rozhodnutím nebude potrebné rozhodovať, aj
keď mu nárok vznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.