Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204137
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116204137.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenému TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: C.Á. Y., nar. XX.XX.XXXX, G. P.
XX, XXX XX T., štátna príslušnosť: SR, o zaplatenie 1.003,37 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 939,63 eur a v časti úroku z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 13,95

eur od 19.12.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 43,94 eur od 19.1.2013 do zaplatenia, 8,75 %
ročne zo sumy 49,94 eur od 19.2.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 837,80 eur od 18.4.2013
do zaplatenia, z a s t a v u j e .
II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 63,74 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 63,74 eur od 18.3.2013 do zaplatenia.
III. Žalovaný m á vo vzťahu k žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 88 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.2.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy1.003,37eurspolusúrokomzomeškaniaanáhradytrovkonania,pričomsvojnávrhodôvodniltým,
že jeho právny predchodca žalovanému na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytoval
verejné telekomunikačné služby, za ktoré mu žalovaný nezaplatil.

2. Podľa § 178 ods. 1 a 2 zákona č. 160/ Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), ak je strana
zastúpená zástupcom na celé konanie, súd na pojednávanie spravidla predvolá len zástupcu; stranu
súd predvolá, ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch.

3. Predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla
najmenej päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.

4. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

5. Podľa § 181 ods. 1 a 2 CSP, po vyvolaní veci a úkonoch podľa § 180 žalobca prednesie podstatný

obsah žaloby a vyjadrení podľa § 167. Žalovaný má právo vyjadriť sa k prednesu žalobcu. Strana môže
odkázať na svoje písomné podanie.

6. Po úkonoch podľa odseku 1 súd určí, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré
skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy nevykoná. Súd tiež uvedie
svoje predbežné právne posúdenie veci. To neplatí, ak tak už postupoval pri predbežnom prejednaní

sporu.7. Súd v súlade § 180 CSP pojednával v neprítomnosti riadne predvolaných strán sporu. Strany
sporu sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne a včas vykázané dňa 9.11.2016. Žalobca
prostredníctvom splnomocnenca svoju neprítomnosť ospravedlnil.

8. Žalobca v rámci svojho procesného útoku použil ako prostriedky procesného útoku predovšetkým
písomne podanú žalobu, ako aj predložené listinné dôkazy.

9. Podaním doručeným súdu dňa 16.1.2017 žalobca zobral žalobu čiastočne v časti uplatnenej istiny

vo výške 939,63 eur a v časti úroku z omeškania - 8,75 % ročne zo sumy 13,95 eur od 19.12.2012 do
zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 43,94 eur od 19.1.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 43,94
eur od 19.2.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 837,80 eur od 18.4.2013 do zaplatenia, späť
a navrhol , aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 63,74 eur spolu s úrokom z
omeškania 8,75 % ročne zo sumy 63,74 eur od 18.3.2013 do zaplatenia.

10. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti

pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v
tejto časti.

12. Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak
žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím

žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie.
13. V zmysle vyššie citovaných ustanovení súd konanie v časti zastavil, na prípadný nesúhlas
žalovaného by súd neprihliadal z toho dôvodu, že k späťvzatiu došlo skôr ako začalo pojednávanie.

14. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu odvádzal od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014,
v zmysle ktorej postúpil postupca Slovak Telecom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

15. Predmetom sporu tak zostal len nárok, ktorým postupca účtoval žalovanému za poskytované
telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu faktúrou č.

XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 63,74 eur splatnou dňa 17.3.2013.

16. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 9.7.2012 zmluvu o pripojení.

17. Právny predchodca žalobcu za využívanie ním poskytnutých služieb vyúčtoval žalovanému

pohľadávku faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 63,74 eur so splatnosťou dňa 17.3.2013.

18. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len citovaného
zákona Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona - Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní
podľa § 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade

nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

19. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

20. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

21. Podľa 517 ods. 1 vety za prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 10c ( Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013) citovaného nariadenia,
ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných ku 31. 1. 2013 aj za dobu omeškania po 31. 1. 2013.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so

žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 9.7.2012. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb obsahovala podstatné náležitosti a to dohodnutý druh služieb, miesto poskytovania bolo
vymedzené na celom území SR. Doba poskytovania bola dohodnutá na dobu neurčitú a cena služieb
bola dohodnutá s odkazom na cenník. Vzhľadom na túto skutočnosť, že zmluva o pripojení obsahovala
podstatné náležitosti stanovené zákonom, súd tieto považoval za platné v zmysle citovaných zákonných

ustanovení, nakoľko bol dohodnutý predmet plnenia za dojednaných podmienok.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi
žalobcu mesačné poplatky v období od 1.2.2013 do 28.2.2013, spolu v sume 63,74 eur.27. Žalovaný nesplnil svoj záväzok zaplatiť cenu služieb riadne a včas, čím sa dostal do omeškania
so splnením peňažného záväzku, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy úrok z

omeškania v zmysle citovaného ustanovenia § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., vo výške o 8
percentuálnych bodov v viac ako bola základná úroková sadzba ECB platná 1. dňu omeškania.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého,
ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloviť,žežiadnazostránnemánanáhradutrovkonaniaprávo.Podľa§256ods.1 zákonač.160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

29. Pomer úspechu strán sporu súd určil porovnaním žalobného petitu a výroku rozsudku, ktorým vo veci
rozhodol. V tomto konaní sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.003,37 eur (100 %), bol mu priznaný

nárok vo výške 63,74 eur, čo predstavuje úspech 6 % (v časti ktorej zobral žalobca návrh späť, súd
posúdil ako procesné zavinenie) a neúspech 94 %, pre tento pomer úspechu, avšak v prospech
žalovaného, predstavuje nárok na náhradu trov konania, o ktorých výške však nie je potrebné vydávať
samostatné uznesenie, nakoľko žalovanému zo spisu vyplýva, že mu trovy vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.