Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/211/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113222693
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8113222693.11

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci žalobkyne M.P. C., G..
XX.XX.XXXX, K. A. X, XXX XX C., U. A., právne zastúpenej JUDr. Renátou Dolanskou, advokátkou,
so sídlom Kováčska 69, 040 01 Košice, proti žalovanej Allianz - Slovenskej poisťovňa, a.s., so sídlom
Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o poskytnutie ochrany spotrebiteľa, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 5.8.2013 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zadržať sa porušovania spotrebiteľské práva žalobkyne vyplývajúce jej z uzatvorenej

Poistnej zmluvy, Poistenie privátneho majetku, Poistenie budov uzatvorenej dňa 23.1.2008. Svoju
žalobu odôvodnila tým, že dňa 23.1.2008 uzatvorila so žalovanou ako poisťovateľom Poistnú zmluvu
POISTENIE PRIVÁTNEHO MAJETKU, Poistenie budov, predmetom ktorej je poistenie majetku - budovy
- rodinného domu nachádzajúceho sa na ulici A. Č..X Z. U. C., ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve
žalobkyne a jej manžela, C. C.. Súčasťou uzatvorenej poistnej zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky
pre poistenie budov, vydané žalovanou. V zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy bol predmet poistenia

- rodinný dom - poistený modulom poistného krytia označeným názvom OPTIMAL, ktorý okrem iných
poistných rizík zahŕňa aj poistné riziká povodeň, záplavy a náhly zosuv pôdy. Poistná zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú, na celkovú poistnú sumu 2.264.000,- Sk . Žalobkyňa riadne a včas
uhrádzala poistné v zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy.

2. V dôsledku dlhotrvajúcich a rozsiahlych zrážok a povodní v mesiacoch máj a jún 2010 a následnej

aktivizácie a zosuvu pôdy svahu, na ktorom sa nachádza pozemok vo vlastníctve žalobkyne, na ktorom
je predmet poistenia - rodinný dom postavený, došlo k zničeniu predmetu poistenia, nakoľko tento s
ohľadom na nebezpečenstvo jeho užívania stratil charakter obývateľnej budovy, v dôsledku čoho sa
ďalšie zotrvávanie v predmete poistenia - rodinnom dome - stalo vysoko rizikovým. Na základe výzvy
a oznámenia Obce Kapušany zo dňa 27.7.2010 bola žalobkyňa s celou svojou rodinou evakuovaná,
pričom následne bola žalobkyňa nútená zabezpečiť ubytovanie sebe a celej svojej rodine najskôr

u rodičov žalobkyne v meste Bardejov, na obdobie cca pol roka, kde žalobkyňa prispievala svojim
rodičom na chod domácnosti. Neskôr, najmä s ohľadom na nevyhnutnosť denného dochádzania z
mesta Bardejov do mesta Prešov a späť, si žalobkyňa prenajala v meste Prešov 2-izbový byt, v
ktorom žalobkyňa po dobu evakuácie bývala spolu so svojou rodinou. Tým na strane žalobkyne vznikli
mimoriadne náklady spojené so zabezpečením náhradného bývania.

3. Podľa Kolaudačného rozhodnutia, Číslo : A. C. XXX/XXXX/XX vydaného Obcou Kapušany, Stavebný
úrad, dňa 20.7.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.7.2009, bolo užívaniepredmetu poistenia povolené na obytné účely. Ako však vyplýva z vyššie uvedených skutočností,
predmet poistenia - rodinný dom - dôsledkom poistnej udalosti prestal plniť účely, na ktoré bolo jeho
užívanie povolené (obytné účely). Zároveň, s ohľadom na označenie predmetu poistenia - rodinného

domu - stavebným úradom za závadnú stavbu ohrozujúcu život a zdravie osôb sa aj akékoľvek
iné užívanie predmetu poistenia z hľadiska bezpečnosti stalo objektívne nemožným. Tým došlo k
zničeniu predmetu poistenia, na základe čoho v zmysle uzatvorenej poistenej zmluvy vznikla na strane
žalovanejpovinnosťposkytnúťžalobkynipoistnéplneniezazničenúpoistenúbudovu.Žalobkyňapoistnú
udalosť ohlásila žalovanej dňa 4.8.2010 a uplatnila si u nej právo na poskytnutie poistného plnenia.

Žalovaná vykonala obhliadku predmetu poistenia dňa 11.8.2010 a poistnú udalosť zaznamenala pod
č. O.: XXXXXXXXXX. Po vykonanej obhliadke však žalovaná ďalej vo vzťahu k žalobkyni, napriek
jej opakovaným urgenciám, riadne nekonala. Článok 10., ods. I, bod. 13 Všeobecných poistných
podmienok pre poistenie budov uvádza : Poistné plnenie je splatné do 15 dní od poisťovateľom
skončeného vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu a povinnosti plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, ako sa poisťovateľ o

poistnej udalosti dozvedel, je poisťovateľ povinný poskytnúť poistenému, resp. poistníkovi na základe
písomného požiadania primeraný preddavok, ak je povinnosť poisťovateľa plniť preukázaná.

4. Nakoľko žalovaná v rozpore so zákonom a Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie
budov neukončila vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu a povinnosti plniť v primeranom čase,

žalobkyňa listom zo dňa 27.9.2010 požiadala žalovanú o poskytnutie informácií o stave likvidácie
poistnej udalosti a poskytnutie poistného plnenia resp. vyplatenie primeraného preddavku. Vo vzťahu
k poskytnutiu primeraného preddavku žalovaná vo svojom liste zo dňa 13.10.2010 uvádza, že je
pripravenávzmyslepoistnejzmluvybezodkladneposkytnúťpreddavokvhodnote1.500,-eura.Kúhrade
preddavku plnenia žalovaná pristúpila dňa 12.11.2010. Vo vzťahu k poskytnutiu samotného plnenia z

poistnej zmluvy však žalovaná zaujala vyhýbavý postoj. Žalovaná vo svojom liste zo dňa 13.10.2010
uvádza: „Náš návrh ďalšieho postupu likvidácie bol a zostáva nasledovný. Konečné riešenie a ukončenie
likvidácie bude možné po prijatí odborných záverov podrobného prieskumu ohľadne stabilizácie svahu.“
Keďže žalobkyňa s postupom žalovanej nesúhlasila, listom zo dňa 28.10.2010 žalovanú upozornila na
nezákonnosť viazania ukončenia likvidácie poistnej udalosti a poskytnutia poisteného plnenia na prijaté

záveryprieskumutýkajúcehosastabilizáciesvahuazároveňopakovanevyzvalažalovanúnaukončenie
likvidácie poistnej
udalosti. Listom zo dňa 11.2.2011 žalovaná žalobkyni oznámila, že : „vzhľadom na doterajšie okolnosti
priebehu udalostí súvisiacich so zosuvom pôdy a súčasný stav veci, nie je možné poskytnúť poistné
plnenie, ktoré si v predmetnom prípade poistený nárokuje.“

5. Dlhodobé oddiaľovanie ukončenia likvidácie poistnej udalosti a vyplatenia poisteného plnenia zo
strany žalovanej viedlo k výraznému zhoršeniu životnej a sociálnej situácie na strane žalobkyne a
jej rodiny, ktorá napokon, pre komplikácie a vysoké náklady na zabezpečenie náhradného bývania,
bola nútená nasťahovať sa späť do rodinného domu /predmetu poistenia/ a to napriek vysokej hrozbe

možného vzniku škôd na živote či zdraví žalobkyne resp. členov jej rodiny. V čase návratu do predmetu
poistenia žalobkyňa verila, že žalovaná v pomerne krátkej dobe ukončí likvidáciu poistenej udalosti
a vyplatí žalobkyni dohodnuté poistné plnenie, tak ako jej to vyplýva z uzatvorenej poistnej zmluvy a
zákona. Avšak žalovaná v ďalšom období už so žalobkyňou vôbec nekomunikovala a do dnešného
dňa riadne neukončila likvidáciu ohlásenej poistenej udalosti a to napriek tomu, že nárok žalobkyne

na jeho poskytnutie mala samotná žalovaná za preukázaný, čo dosvedčuje aj poskytnutie preddavku
zo strany žalovanej zo 12.11.2010, v kontexte s ustanovením Článku 10 ods. I, bod. 13 Všeobecných
poistných podmienok pre poistenie budov, podľa ktorého, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistenému,
resp. poistníkovi preddavok, ak je povinnosť poisťovateľa plniť preukázaná. Žalobkyňa má za to, že
poskytnutím primeraného preddavku na poistné plnenie žalobkyni žalovaná uznala svoj záväzok voči

žalobkyni poskytnúť žalobkyni dohodnuté poistné plnenie.

6. Keďže žalovaná sa do dnešného dňa voči žalobkyni vyhýba plneniu svojich povinností vyplývajúcich
jej z uzatvorenej poistnej zmluvy, spočívajúcich v ukončení vyšetrenia poistnej udalosti a vyplatenia
poistného, žalobkyňa spolu so svojou rodinou už dlhodobo žije v stave neistoty, napätia a stresu, keďže

nevie kedy bude likvidácia poistnej udalosti zo strany žalovanej ukončená. V dôsledku neštandardných
postupov žalovanej, sa žalobkyňa s celou svojou rodinou ocitla v patovej situácii, keď napriek tomu,
že mala predmet poistenia - rodinný dom u žalovanej poistený, je po vzniku poistnej udalosti nútená
v ňom naďalej bývať, aj keď tento stratil charakter budovy určenej na obytné účely a je zdravotnezávadnou stavbou. Bývanie v takto život ohrozujúcej stavbe je však pre žalobkyňu a členov jej rodiny
mimoriadne stresujúce, čo sa už výrazne negatívne odzrkadlilo aj na zdravotnom stave žalobkyne a jej
manžela. S poukazom na vyššie uvedené má žalobkyňa za to, že žalovaná sa v rozpore s dohodnutými

podmienkami poistenia zámerne vyhýba splneniu svojej povinnosti ukončiť vyšetrenie poistnej udalosti
s úmyslom vyhnúť sa povinnosti poskytnúť žalobkyni poistné plnenie. Navyše, povinnosť žalovanej
poskytnúť žalobkyni poistné plnenie vyplýva aj z Článku 10, časť II. bod 8. Všeobecných poistných
podmienok pre poistenie budov: Ak poistený do troch rokov od vzniku poistnej udalosti nepreukáže, že
poškodenú alebo zničenú poistenú budovu alebo stavbu znovuzriadil, alebo obstaral namiesto nej novú,

alebo nepreukáže, že tak urobí, poisťovateľ vyplatí poistné plnenie do výšky primeraných nákladov na
znovuzriadenie poškodenej budovy alebo stavby, alebo obstaranie zničenej budovy alebo stavby, do
výšky časovej hodnoty, od ktorých odpočíta hodnotu použiteľných zvyškov, maximálne do výšky poistnej
sumy budovy alebo stavby. Aj podľa tohto citovaného článku Všeobecných poistných podmienok pre
poistenie budov mala žalovaná pristúpiť k poskytnutiu poistného plnenia a to bez ohľadu na to, či bolo
vyšetrenie poistnej udalosti ukončené alebo nie.

7. Žalobkyňa má za to, že žalovaná v označenej právnej veci postupuje v rozpore so zákonom o
ochrane spotrebiteľa, keď riadne a včas neposkytla žalobkyni služby a plnenie, ku ktorým sa zmluvne
zaviazala, neposkytuje žalobkyni potrebné informácie a v rozpore s dobrými mravmi zámerne predlžuje
vyšetrenie poistnej udalosti, a to napriek tomu, že žalovaná sama nárok žalobkyne na poskytnutie

plnenia poskytnutím preddavku uznala za preukázaný. Žalobkyňa má za to, že v danom prípade sa
pritom nejedná o vec po právnej či skutkovej stránke zložitú. Napriek tomu žalovaná svojim konaním
uviedla žalobkyňu ako aj celú jej rodinu do stavu právnej neistoty a ako aj značného existenčného
ohrozenia, sprevádzaného neprimeraným rizikom ohrozenia života a zdravia žalobkyne a členov jej
rodiny a značnou stresovou záťažou. Žalovaná svojim konaním hrubo porušila povinnosti, ktoré jej

ukladá zákon o ochrane spotrebiteľa ako aj práva žalobkyne ako spotrebiteľky, pričom toto porušovanie
práv a povinností ustanovených zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa privodilo žalobkyni
ako spotrebiteľke značnú ujmu. Postup žalovanej vo vzťahu k žalobkyni viedol k tomu, že žalobkyňa
nemá inú možnosť ako spolu s celou svojou rodinou bývať v život ohrozujúcej stavbe. V dôsledku
postupu žalovanej tak pociťuje žalobkyňa spolu so svojou rodinou výraznú ujmu, a to najmä v podobe

komplikácií spojených so zabezpečením bývania, zvýšenia životných nákladov, stresu spojeného so
stavom právnej neistoty a ohrozenia života a zdravia žalobkyne a členov jej rodiny a z toho prameniacich
zdravotných problémov žalobkyne a jej manžela. Vzhľadom k uvedenému, podľa názoru žalobkyne,
samotné domáhanie sa ochrany práva na súde cestou zákazu ďalšieho porušovania práva spotrebiteľa
a odstránenia protiprávneho stavu nie je postačujúce, nakoľko ho nemožno považovať za dostatočné

zadosťučinenie. Žalobkyňa preto považuje za dôvodné priznať jej aj primerané finančné zadosťučinenie,
ktoré podľa zásad spravodlivosti, s prihliadnutím na povahu veci a všetky okolnosti zisteného stavu,
intenzitu a dĺžku trvania nezákonného konania žalovanej, stav právnej neistoty a význam sporu sa pre
žalobkyňu javí ako primerané vo výške 55 000,- eur.

8. Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Vo vyjadrení k žalobe uviedla, že neporušila práva spotrebiteľa
žalobkyne, ale postupuje v súlade s právnymi predpismi ako aj s jednotlivými ustanoveniami poistnej
zmluvy dojednanej medzi žalobkyňou a žalovaným. Základný zákonný rámec a pojmové vymedzenie
záväzkovo-právneho vzťahu plynúceho z uzatvorenej poistnej zmluvy definuje ustanovenie § 788
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa uvedeného ustanovenia poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická, osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Základnou povinnosťou poistiteľa je teda poskytnúť plnenie v rozsahu dohodnutom v poistnej zmluve,
ak nastane náhodná udalosť, pre ktorú je toto poskytnutie plnenia dojednané účastníkmi v poistnej
zmluve. V ustanovení § 797 ods. 2 Občiansky zákonník ďalej stanovuje, že právo na plnenie vznikne,

ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Uvedené
ustanovenie teda nepriamo odkazuje na úpravu obsiahnutú v samotnej poistnej zmluve resp. v poistných
podmienkach (§ 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka), aká skutočnosť resp. udalosť bude účastníkmi
zmluvy v zmysle zmluvných ustanovení považovaná za poistnú udalosť a teda kedy vznikne právo
poisteného na vyplatenie poistného plnenia. Aby bola teda vznik skutočnosti bolo možné považovať za

poistnú udalosť, musí v zásade spĺňať dve podmienky, a to náhodilosť jej vzniku a pre prípad vzniku tejto
skutočnosti musí byť účastníkmi zmluvy dojednaná povinnosť poskytnúť poistiteľom poistné plnenie. V
danom prípade došlo v mieste poistenia, k zosuvu pôdy v dôsledku nadmerných atmosférických zrážok,
čo samo osebe je rizikom dojednaným v poistnej zmluve, kedy môže vzniknúť poistná udalosť. Právo napoistné plnenie po vzniku škody na poistenej budove spôsobenú poistenými rizikami Pre vznik nároku
na poistné plnenie je teda nevyhnutná
existencia predpokladu spočívajúceho vo vzniku poistnej udalosti, ktorá spočíva zo vzniku škody na

poistenej budove práve v dôsledku náhleho zosuvu pôdy. Po nahlásení udalosti zo strany žalobkyne
dňa 4.8.2010 došlo zo strany žalovanej k uskutočneniu obhliadky na mieste dňa. 8.8.2010. Pri obhliadke
poistenej budovy bolo v zmysle zápisu z obhliadky zistené, že poistená budova sa nachádza v spodnej
časti zosuvného územia. V čase obhliadky rodinný dom nejaví známky narušenia statiky na murive. Dom
je bež prasklín. Viditeľné zosuvné deformácie sú zatiaľ iba nad domom na zatrávnenom poraste. Za

doteraz nezistený a nepreukázaný žalovaná považuje rozsah škody, ktorý eventuálne mohol vzniknúť
predmetným zosuvom pôdy. Preto žalovaná nemohla doteraz ukončiť vyšetrovanie poistnej udalosti a
poskytnúť žalobkyni poistné plnenie, nakoľko nie je zrejmé, či došlo k vzniku škody na poistenej budove
a ak áno, v akom rozsahu.

9. Žalovaná ďalej uviedla, že zo žiadneho dokumentu známeho a doteraz predloženému žalovanej

nevyplýva, že došlo k zničeniu predmetu poistenia. Vo vyjadrení Obce Kapušany zo dňa 27.7.2010 sa
uvádza, že Obec Kapušany v mieste zosuvu pôdy koná o stavebnej uzávere, nakoľko z geologických
prieskumných prác vykonaných P.. B. W. - O. je vzniknutá svahová deformácia stále aktívna, prípadne
sa môže po ďalších zrážkach reaktivovať. Žalovaná poukázala na ustanovenia § 39d ods. 1 a 2 zákona
č. 50/1976 Zb. podľa ktorého rozhodnutím o stavebnej uzávere sa vymedzuje územie, v ktorom sa

dočasnezakazujealeboobmedzujestavebnáčinnosť.Stavebnúuzáverumožnourčiťibananevyhnutne
potrebný čas. Rozhodnutím o stavebnej uzávere sa zakazuje len stavebná, nie iná činnosť. Teda
nezakazuje sa priamo týmto rozhodnutím užívanie už tam existujúcich stavieb. Ide o dočasný, nie trvalý
zákaz stavebnej činnosti. Teda zo samotného rozhodnutia o stavebnej uzávere nevyplýva, aby bol
predmetný rodinný dom trvalo neobývateľný a neužívateľný. Rozhodnutie o stavebnej uzávere je len

dočasným opatreným na akútne riešenie situácie po zosuve pôdy. Žalovanej nie je známe, aby bolo
nariadené odstránenie stavby z dôvodu podľa § 88 ods. 1 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb. prípadne
nariadené vypratanie stavby podľa § 96 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. Podľa § 797ods. 3 Občianskeho
zákonníka a článku 10 ods. 13 poistných podmienok je podstatným pre splatnosť poistného plnenia
práve, skončenie vyšetrovania potrebného pre zistenie rozsahu "povinnosti poisťovateľa poskytnúť

poistné plnenie. S prihliadnutím na všetky známe okolnosti predmetnej veci je potrebné konštatovať, že
žalovaná doteraz nemohla z objektívnych príčin toto vyšetrenie ukončiť, nakoľko nie je zrejmé, aká bude
škoda na poistenej budove v príčinnej súvislosti so zosuvom pôdy, Rozhodnutie o stavebnej uzávere je
v zmysle Stavebného zákona dočasným riešením a vo vzťahu výške škody na poistenej budove nie je
možné v dôsledku takéhoto rozhodnutia prijať konečný záver o výške škody, nakoľko poistený rodinný

dom doteraz nevykazuje znaky poškodenia, narušenia statiky a pod. Objektívne za súčasného stavu nie
je možné stanoviť výšku škody na poistenej nehnuteľnosti.

10. Rozsudkom zo dňa 29.9.2014, sp. zn. 15C/211/2013 súd uložil žalovanej povinnosť zdržať sa
porušovaniu spotrebiteľského práva žalobkyne vyplývajúce jej z uzatvorenej poistnej zmluvy, poistenie

privátneho majetku, poistenie budov uzatvorenej dňa 23.1.2008 a ukončiť vyšetrenie poistnej udalosti
č.XXXXXXXXXX a informovať žalobkyňu o výsledkoch vyšetrenia do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku. Konanie o primeranom finančnom zadosťučinení a trovách konania súd vylúčil na samostatné
konanie.

11. Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Prešove zrušil rozsudok súdu 1.stupňa okrem výroku III. o
vylúčení konania o primeranom finančnom zabezpečení na ďalšie konanie a v rozsahu zrušenia vrátil
vec na ďalšie konanie. odmietol odvolanie proti III. výroku o vylúčení konania o primeranom finančnom
zabezpečení na ďalšie konanie.

12. Krajský súd vo svojom zrušujúcom rozhodnutí uviedol, že vzhľadom na to, že prvý výrok petitu
žalobkyne bol nepresný, bolo povinnosťou súdu prvého stupňa vyzvať žalobkyňu podľa ust.§ 43 O.s.p.
na jeho upresnenie. Až potom čo by žalobkyňa bola tento svoj výrok v petite upresnila, bolo možné
pokračovaťvkonaníavtejtočastivovecirozhodnúť.Ďalejuviedol,ževoveciniejerozhodné,žeexistuje
rozpormedzitým,čožalovanátvrdilavosvojichvyjadreniachnapojednávaniachavpísomnomvyjadrení

zo dňa 28.05.2014 a s vyjadrením k žalobe, kde tvrdila, že nemohla z objektívnych príčin vyšetrovanie
ukončiť, ale rozhodné je čo v priebehu konania vyšlo najavo, ako súd posúdil listy adresované právnej
zástupkyni žalobkyne zo dňa 13.10.2010 a 11.02.2011 podľa obsahu, či teda ide skutočne o ukončenie
šetrenia s tým, že na poistenej nehnuteľnosti nie je preukázaný vznik škody, tak ako to tvrdí žalovanáalebo ku ukončeniu šetrenia nedošlo, tak ako to popisuje v žalobe a tvrdí v priebehu celého konania
žalobkyňa. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa vyzvať žalobkyňu na odstránenie vád
návrhu vo vzťahu k prvému výroku rozsudku, tak aby tento korešpondoval so žalobou. Odvolací súd

v tejto súvislosti znova poukázal, že nestačí, aby súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku len
konštatoval, že neukončením vyšetrovania ani po tak dlhej dobe došlo podľa názoru súdu k porušeniu
ust.§ 3 Zákona o ochrane spotrebiteľov, podľa ktorého má každý spotrebiteľ právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, keď z výroku I. rozsudku uvedené nevyplýva. Zároveň bude úlohou súdu prvého stupňa
riadne vyhodnotiť výsledky vykonaného dokazovania, prípadne zopakovať dokazovanie tak, aby bolo

možné na základe jednotlivých z dôkazov a všetkých dôkazov v ich vzájomných súvislostiach prijať
jednoznačný skutkový záver, teda či došlo k ukončeniu vyšetrenia poistnej udalosti alebo nedošlo.
Zároveň sa vyporiadať s námietkou žalovanej, ktorá tvrdí, že k žiadnej poistnej udalosti ani nedošlo. Súd
prvého stupňa sa bude ďalej riadne zaoberať obsahom listov žalovanej zo dňa 13.10.2010 a 11.02.2011
atonielenvovzťahu kvyjadreniužalovanejkžalobe,alevovzťahukpredmetukonania,keďžežalovaná
tvrdí, že povinnosť ukončiť vyšetrenie už zrealizovala a listami najneskôr dňa 11.02.2011 oznámila, že

na predmete poistenia škoda nevznikla, a teda nedošlo k poistnej udalosti.

13. Podaním zo dňa 16.9.2016 žalobkyňa navrhla, aby súd pripustil zmenu žalobného návrhu v tomto
znení: súd určuje, že právo žalobkyne ako spotrebiteľa na výrobky a služby v bežnej kvalite ustanovenej
§ 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa o zmene zákona č. 327/1990 zbierky

o priestupkoch v znení neskorších predpisov, bolo zo strany žalovanej porušené tým, že žalovaná
v primeranej dobe neukončila vyšetrenie poistnej udalosti, ktorú žalobkyňa oznámila žalovanej dňa
4.8.2010. Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy konania. Na pojednávaní dňa 16.9.2016 súd
zmenu žaloby v časti žalobného návrhu pripustil.

15. Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka /účinného ku dňu uzavretia zmluvy/ spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba , ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

17. Podľa § 797 ods.2,3 Občianskeho zákonníka, Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s

ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť

poistenému na požiadanie primeraný preddavok..

18. Podľa § 3 ods. 1, 3, 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej zákon o ochrane
spotrebiteľa), každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie,

náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov
a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly 8) (ďalej len "orgán dozoru") a obci pri
porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa
spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti
porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, ato aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým
súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o
konanieporušiteľauplatňovanévočivšetkýmspotrebiteľom(ďalejlen"kolektívnezáujmyspotrebiteľov").

Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenejtýmtozákonom
aosobitnýmipredpismi,máprávonaprimeranéfinančnézadosťučinenieodtoho,ktozaporušeniepráva
alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

20. Žalobkyňa sa podanou žalobou, po pripustení zmeny, domáhala určenia, že právo žalobkyne ako
spotrebiteľa na výrobky a služby v bežnej kvalite ustanovenej § 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa o zmene zákona č. 327/1990 zbierky o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
bolo zo strany žalovanej porušené tým, že žalovaná v primeranej dobe neukončila vyšetrenie poistnej
udalosti, ktorú žalobkyňa oznámila žalovanej dňa 4.8.2010.

21. V súlade s pokynom Krajského súdu v Prešove súd skúmal či došlo k ukončeniu vyšetrenia poistnej
udalosti alebo nedošlo, pričom sa zaoberal obsahom listov žalovanej zo dňa 13.10.2010 a 11.02.2011
a to nielen vo vzťahu k vyjadreniu žalovanej k žalobe, ale vo vzťahu k predmetu konania a dospel k
záveru, že zo strany žalovanej došlo k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti a to najneskôr listom zo dňa

11.2.2011. Žalovaná listom zo dňa 13.10.2010 oznámila žalovanej, kedy vzniká povinnosť poisťovateľa
plniť a to, keď nastane náhodná udalosť a vznik škody z náhodnej udalosti. Keďže na predmete poistenia
nevznikla žiadna priama škoda, nemožno poskytnúť plnenie skôr ako vznikne škoda. Listom zo dňa
11.2.2011 žalovaná oznámila žalobkyni, že po dôkladnom prehodnotení všetkých okolnosti a zistených
skutočnostiavzhľadomnadoterajšieokolnostipriebehuudalostisúvisiacichzozosuvompôdyasúčasný

stav veci, nie je možné poskytnúť poistné plnenie, ktoré si v predmetnom prípade nárokuje. Z tohto
je teda zrejmé, že na predmete postenia nevznikla žiadna škoda a žalobkyni nevzniklo z toho dôvodu
právo na vyplatenie poistného plnenia. Podľa obsahu je teda tento list skončením šetrenia poistnej
udalosti. Ak žalobkyňa s týmto záverom nesúhlasila mala možnosť podať žalobu na vyplatenie poistného
plnenia. Skutočnosť, že nedošlo k skončeniu šetrenia poistnej udalosti nevyplýva ani z webovej stránky

- informácie o stave registrovanej škodovej udalosti, keďže táto je vedená z dôvodu podanej žaloby
a táto tam bude vedená do právoplatného skončenia konania. K ďalšej námietke, že došlo k poistnej
udalosť, keďže ju žalovaná eviduje pod č. XXXXXXXXXX tak súd poukazuje na vyjadrenie žalovanej, že
oznámenie poistnej udalosti sa zaeviduje, priradí sa mu číslo z dôvodu toho, aby sa zistilo, či sú splnené
podmienky pre poistné plnenie. To sa stalo aj v tomto prípade a po vyšetrení bolo zistené, že žalobkyni

nevzniklo právo na vyplatenie poistného plnenia

22. Súd teda dospel k záveru, že žalovaná si riadne splnila svoje povinnosti a ukončila šetrenie poistnej
udalosti a túto skutočnosť oznámila žalobkyni, teda z jej strany nedošlo k porušeniu práv žalobkyne ako
spotrebiteľa na výrobky a služby v bežnej kvalite. Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol.

23. Nakoniec súd poukazuje na skutočnosť, že na predmete poistenia nedošlo k škode ani ku dňu
16.9.2016, kedy na pojednávaní sama žalobkyňa uviedla, že na dome ku škode nedošlo.

24.Pokiaľideovznesenúnámietkupremlčaniataktátojenedôvodná.Žalobkyňasapopripustenízmeny

žaloby domáhala určenia, že došlo k porušeniu jej spotrebiteľských práv tým, že v primeranej dobe
neukončila vyšetrenie poistnej udalosti. Ak žalobkyňa tvrdí, že tento stav naďalej trvá tak nie je možné
určiť začiatok plynutia premlčacej doby.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len ako „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Žalovaná bola v konaní úspešná v celom rozsahu, a preto jej súd priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté
samostatným uznesením. Súd v danom prípade nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré by náhradu trov konania nepriznal. Skutočnosť, že žalobkyňa je spotrebiteľka samo o sebe

nepostačuje na nepriznanie trov žalovanej, pričom žalobkyňa si nesplnila povinnosť, ktorú jej súd
uložil na pojednávaní dňa 16.9.2016, aby zaslal tlačivo pre oslobodenie od súdnych poplatkov za
účelom prípadného posúdenia okolností hodných osobitného zreteľa v časti trov. Súdu na posúdenie jejmajetkovej situácie nepostačovalo tlačivo zo spisu 11C/214/2014, keďže toto bolo rok staré. Súd teda
nezistil dôvod na nepriznanie nároku na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).