Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/494/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115227867
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115227867.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s.,

so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, v zastúpení PERSPECTA Legal, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745 proti žalovanému: E. O., bytom V., R. XXX/XX, o
žalobnom návrhu žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 1.112,79 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 213,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 48,47 eur počnúc od 19.9.2012 až do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy
48,47 eur počnúc od 18.10.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 48,47 eur počnúc od 19.11.2012
až do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 68,27 eur počnúc od 19.12.2012 až do zaplatenia a to všetko

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.
II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou zo dňa 16.09.2015 prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1.112,79 eur, pričom v žalobe uviedol, že zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825
13 Bratislava, IČO: 0035763469 (ďalej len „postupca") na žalovaného pohľadávku voči žalovaného.
Právny nástupca žalobcu ďalej vo svojom návrhu uviedol, že postupca uzatvoril dňa 14.03.2011 so

žalovaným zmluvu, podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov.
Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom povinný poskytnúť
účastníkovi (žalovanému) služby satelitnej alebo káblovej televízie MAGIO - program služby MAGIO
Sat Klasik spolu s Magio príslušenstvom (satelitná anténa, MAGIO Box, karta K Magio Boxu, diaľkový
ovládač a príslušenstvo, ktoré tvorilo veci použité na zriadenie služby, najmä káble, spojky a konzoly
zabezpečujúceupevneniesatelitnejantényaprepojeniesatelitnejantényaSet-TopBoxu)spodmienkou

dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov.
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 17.10.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, na
základe ktorého mu bola poskytnutá na služby a zľava na koncové zariadenie DSL Wifi Router +
Notebook.
Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom povinný poskytnúť
účastníkovi dátové služby prostredníctvom pevne] internetovej prípojky, konkrétne program služieb
Turbo 3 Solo, tento aktivovať a predať účastníkovi koncového zariadenie (modem, router) DSL Wifi

Router+Notebookvakciovejcenezapodmienkydodržanialehotyviazanosti24mesiacov.Poskytovateľ
službu riadne aktivoval a dodal príslušenstvo, žalovaný príslušenstvo prevzal, následne i službu v
plnom rozsahu využíval, za to bol povinný za službu platiť dohodnutú cenu služby, ktorú mu žalobca
vyúčtovával faktúrami za jednotlivé fakturačné obdobia.Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a
následne došlo k odstúpeniu od zmluvy, predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky
dodržania lehoty viazanosti. naktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava koncové

zariadenie. Vzhľadom na horeuvedenú skutočnosť vznikol poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú
pokutu, ktorá bola žalovanému vyfakturovaná .

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu o poskytovaní služby
a nájme KZ zo dňa 14.03.2011, Zmluvu o pripojení zo dňa 17.10.2011, faktúry za čas od 01.08.2012

do 31.08.2012, za čas od 01.09.2012 do 30.09.2012, za čas od 01.10.2012 do 31.10.2012, za čas od
01.11.2012 do 30.11.2012, za čas od 01.12.2012 do 31.12.2012, Oznámenie o postupní pohľadávky
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 01.07.2014, odstúpenie od zmluvy.

3./ Žalovaný sa k návrhu nevyjadril. Nakoľko sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému zásielky na
poslednú známu adresu alebo zistiť iný pobyt žalovaného, na ktorý by mu bolo možné doručiť zásielky,

súd doručoval zásielky zverejnením na webovom sídle súdu a úradnej tabuli súdu.

4./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5./ Žalobca, ako aj právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili

prostredníctvom emailu a súhlasil s tým, aby súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti a preto súd podľa § 180 CSP predmetnú vec pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

6./ Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam:

Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu dňa 14.03.2011 Zmluvu o poskytovaní služby a
nájme KZ a dňa 17.10.2011 Zmluvu o pripojení.
Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca poskytol žalovanému program služieb Magio Sat -
Jar 2011 ako aj nájom koncového zariadenia Magio Sat Boxu za mesačný poplatok vo výške 1,99 eur,
nájom bol uzavretý na dobu neurčitú.

Zo zmluvy o pripojení č. XX.XX.XXXXzo dňa 17.11.2011 bolo zistené, že predmetom Zmluvy bol predaj
Notebooku - back to school 2011 s dobou viazanosti 24 mesiacov, ako aj internetový program Turbo
3 / Turbo 3 Plus / Confort 3 .
Zo Zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.10.2011 bolo zistené , že predmetom danej zmluvy
bolo poskytnutie vysokorýchlostného internetu Solo, ako aj typ modemu DSL Wifi Router.

Právny predchodca na základe Zmlúv poskytol žalovanému služby, pričom sa žalovaný zaviazal za
poskytnuté služby platiť riadne a včas.
Žalovanému boli faktúrou vyhotovenou dňa 31.08.2012 a splatnou dňa 18.09.2012 za obdobie od
01.08.2012 do 31.08.212 vyfakturované služby v celkovej výške 48,47 eur.
Faktúrou zo dňa 30.09.2012 a splatnou dňa 17.10.2012 za obdobie od 01.09.2012 do 30.09.212 boli

žalovanému vyfakturované služby v celkovej výške 48,47 eur.
Faktúrou zo dňa 31.10.2012 a splatnou dňa 18.11.2012 za obdobie od 01.10.2012 do 31.10.212 boli
žalovanému vyfakturované služby v celkovej výške 48,47 eur.
Faktúrou zo dňa 30.11.2012 a splatnou dňa 18.12.2012 za obdobie od 01.11.2012 do 30.11.212 boli
žalovanému vyfakturované služby v celkovej výške 68,27 eur.

Z dôvodu neplnenia si svojich povinností riadne a včas faktúrou zo dňa 31.12.2012 a splatnou dňa
18.01.2013 za obdobie od 01.12.2012 do 31.12.212 boli žalovanému vyfakturované zmluvné pokuty v
celkovej výške 899,11 eur.
Listom zo dňa 05.12.2012 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému , že v zmysle § 44 ods.
8 Zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a Všeobecných podmienok pre poskytovanie

verejných služieb prostredníctvom pevnej siete Slovak Telekom, a.s., poskytovateľ odstupuje od zmluvy,
pričom dôvodom zániku zmluvy odstúpením od nej je, že účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.7./ Podľa ust. § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení, sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

8./ Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri vyúčtovaní
predpísaných služieb.
9./ Podľa § 43 ods. 1 písmeno a), Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách , podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
10./ Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
11./ Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov, sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

12./ Podľa § 52 ods. 2 OZ ,ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
13./ Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
14./ Podľa § 52 ods. 4 OZ , spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15./Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).
16./Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

17./.Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
18./ Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.
19./ Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba žalobcu je podaná dôvodne len sčasti. Žalobca si predmetnou žalobou uplatňuje dva právne
nároky a to zmluvnú pokutu vo výške 899,11 eur a sumu pozostávajúcu z neuhradených faktúr za

poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu.
20./ Účastníci konania platne uzavreli zmluvu, ktorá je svojím charakterom zmluvou spotrebiteľskou
a ako taká nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - tzv. neprijateľné podmienky.
21./ Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
22./ Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
23./ Zmluvná pokuta je ako zaisťovací prostriedok upravená v § 544 a § 545 OZ. Zmluvná pokuta

je peňažitou čiastkou, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že neplní svoju zmluvnú
povinnosť, i keď porušením povinnosti veriteľovi nevznikne škoda (§ 544 ods. 1 OZ). Zmluvnou pokutou
je možné zaistiť akúkoľvek právnu (zmluvnú alebo zákonnú) povinnosť, pre platnosť dojednania o
zmluvnej pokute predpisuje zákon obligatórne písomnú formu, nevyhnutnou náležitosťou je uvedenievýšky pokuty, prípadne aspoň spôsob, akým bude ustanovená (§ 544 ods. 2 OZ). Primeranosť výšky
zmluvnej pokuty je potrebné posudzovať predovšetkým z pohľadu zaistenej povinnosti. Má akcesorickú
povahu, pri svojom vzniku predpokladá existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má

slúžiť. Inštitút zmluvnej pokuty plní v určitom zmysle slova funkciu paušalizovanej náhrady mzdy.
Veriteľovi vzniká nárok na zmluvnú pokutu vtedy, ak dlžník poruší zmluvnú povinnosť zabezpečenú
zmluvnou pokutou. Pôjde o prípad nesplnenia povinnosti, ako aj o prípad, keď dlžník spôsobí, že jej
splnenie sa stane nemožným. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je teda bezprostredne podmienený
porušením povinnosti, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje.

Výška zmluvnej pokuty musí spĺňať kritérium primeranosti a to z dvoch aspektov, t. j. hodnoty
zabezpečovanej povinnosti a významu zabezpečovanej povinnosti. Pri posúdení primeranosti zmluvnej
pokuty vždy ide o posudzovanie individuálne, viažuce sa na konkrétny prípad.
Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia žalobcu uvedeného v návrhu, ako aj
zo žalobcom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu vyššie uvedených zmlúv, súčasťami ktorých boli aj všeobecné

podmienky.
Na základe uvedených zmlúv sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému
telekomunikačné služby. Žalovaný sa v zmysle zmlúv zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu riadne
platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré mu boli fakturované mesačne.
Z predložených listinných dôkazov však nevyplynulo, z akých dôvodov a pre aké porušenie povinností

vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu právo na zmluvnú pokutu, ktoré si v konaní uplatňuje v celkovej
výške 899,11 eur .

24./ Žalobca v návrhu tvrdil, že mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, pretože žalovaný
porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o pripojení. Žiadnym spôsobom však nekonkretizoval a

ani nepreukázal svoje tvrdenie. Neuviedol, dokedy žalovaný uhrádzal mesačné poplatky za poskytnuté
služby, kedy došlo k porušeniu povinnosti, t. j. k neuhradeniu faktúry za poskytnuté služby, v akej výške,
pričom vyhotovená faktúra týkajúca sa zmluvnej pokuty nie je takým dôkazom.
Taktiež všeobecné zmluvné podmienky nie sú dôkazom, že nárok na zmluvnú pokutu reálne vznikol,
teda že skutočne došlo k porušeniu povinností zo strany žalovaného.

Nárok žalobcu na dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 899,11 € súd vyhodnotil ako neoprávnenú,
pretože takto dohodnutá zmluvná pokuta je neprijateľnou podmienku v spotrebiteľskej zmluve podľa §
53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda je neplatná podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.
Neprijateľnosť takejto podmienky vyplýva zo skutočnosti, že spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. K tomuto záveru súd dospel v prvom rade

s ohľadom na skutočnosť, že predmetná zmluva a jej dodatok obsahujú nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty jednostranne iba v neprospech spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností,
pričom pre prípad porušenia zmluvných povinností dodávateľa neexistuje v zmluve žiadna sankcia v
podobe zmluvnej pokuty v prospech spotrebiteľa.
V druhom rade zmluvná pokuta je stanovená paušálnou sumou a nemení sa v závislosti od dĺžky

doby zostávajúcej do skončenia doby viazanosti. Jej suma je rovnaká bez ohľadu na to, či spotrebiteľ
nezaplatil mobilnému operátorovi ani jednu platbu za poskytnuté služby, alebo či platil za poskytnuté
služby riadne a včas po dobu napr. 20 mesiacov z celkových 24 mesiacov
Súd mal za to, že Žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a ani to, že mu vznikol nárok na
zmluvnú pokutu pri porušení zmluvných povinností a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku a návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty zamietol.

25./ Súd poukazuje na to, že ust. § 53 a Obč. zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom
zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „ Členské štáty zabezpečia, aby v

záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré
by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.“
S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti o
povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.

26./ V ďalšej časti si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné
služby, ktoré právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému v zmysle faktúr, pričom žalobca tento
nárok v plnom rozsahu preukázal, že žalovanému boli poskytnuté telekomunikačné služby, boli muriadne vyfakturované, pričom žalovaný faktúry, ktoré mu boli doručené riadne a včas neuhradil, rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi čiastku vo výške
213,68 eur, tak ako je uvedené v rozsudku a to z titulu iných poplatkov a služieb ako aj upomienok za

oneskorené platby.
27./ Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

28./Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúry vystavenej
žalobcom sa žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči žalobcovi
a preto je povinný za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z
omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995 v znení
účinnom vtom čase. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal odo dňa nasledujúcej po splatnosti faktúr,
nakoľko k tomuto dňu už žalovaný bol v omeškaní s plnením svojho dlhu.

29./ V danom prípade súd dospel k záveru, že u žalobcu je dôvodný nárok iba na zaplatenie sumy titulom
nedoplatku na poskytnutých službách spolu vo výške 213,68 € a vo zvyšku teda titulom zmluvnej pokuty
súd návrh zamietol.

30./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaný, ktorý bol v konaní úspešný si náhradu trov konania nežiadal, žalobca na náhradu trov konania

nemá právo.

31./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.