Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Er/4187/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2708204723
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2708204723.3

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská konsolidačná,
a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: O. O., nar.
XX.XX.XXXX, bydliskom X. XXXX/X, XXX XX N., štátny občan SR, vedenej súdnou exekútorkou: Mgr.
Viera Hurtišová, Exekútorský úrad so sídlom A. Škarvana 2/34, 971 01 Prievidza, pre vymoženie 66,38
Eur s príslušenstvom, rozhodujúc o zastavení exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Povinný je p o v i n n ý zaplatiť súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie v sume 42,19 Eur, a to do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu v Skalici 5206 002573 zo dňa 20.08.2008 bola súdna exekútorka Bc.

Viera Hurtišová, Exekútorský úrad Prievidza, Hviezdoslavova 3, 971 01 Prievidza, poverená podľa § 45
ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku) vykonaním
exekúcie na základe Bloku na pokutu nezaplatenú na mieste Oddelenia hraničnej polície PZ v Holíči
č.k. AA 2527077 zo dňa 09.11.2007.

2. Dňa 28.02.2011 súdna exekútorka Bc. Viera Hurtišová v zastúpení Mgr. Bernard Janík, J. Reku

13, 010 01 Žilina, doručila tunajšiemu súdu Návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane
oprávneného. Návrh doručila na základe oznámenia o postúpení pohľadávky a návrhu na zmenu
účastníka v konaní oprávneným. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1/2010 zo dňa
13.04.2010 oprávnený ako postupca postúpil svoje pohľadávky na Slovenská konsolidačná, a.s. ako
postupníka aj vo veci pohľadávky voči povinnému: O. O., nar. XX.XX.XXXX, H. XXXX/XX, XXX XX
N., vo výške 66,38 Eur (2.000,-Sk) s príslušenstvom vyplývajúcej z exekučného titulu Bloku na pokutu

nezaplatenú na mieste Oddelenia hraničnej polície PZ v Holíči č.k. AA 2527077 zo dňa 09.11.2007. Súd
svojim uznesením 2Er/4187/2008-15 zo dňa 03.03.2011 zmenu na strane oprávneného pripustil.

3. Dňa 12.04.2016 tunajší súd oznámil oprávnenému a súdnej exekútorke, že súd bude rozhodovať o
zastavení exekúcie z dôvodu uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty na vykonanie exekučného titulu v
zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení do 31.08.2008. Súdna exekútorka si

zároveň uplatnila náhradu trov exekúcie v celkovej sume 77,19 Eur, úhradou ktorých žiadala zaviazať
oprávneného.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.6. Podľa § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

7. Základným materiálnym predpokladom exekúcie je vykonateľné rozhodnutie (exekučný titul), nakoľko
len takéto rozhodnutie pripúšťa vykonávanie exekúcie. Z pripojeného exekučného titulu - bloku na
pokutu nezaplatenú na mieste Oddelenia hraničnej polície PZ v Holíči č.k. AA 2527077 zo dňa
09.11.2007, mal súd preukázané, že toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.11.2007 a stalo

sa vykonateľným dňa 26.11.2007. Lehota stanovená pre výkon rozhodnutia začína plynúť odo dňa
vykonateľnosti rozhodnutia. Svojím charakterom je to lehota prekluzívna, na plynutie ktorej súd prihliada
z úradnej povinnosti, súd prihliada na zánik práva ex offo, aj keď to dlžník nenamietne. Po jej uplynutí
stráca exekučný titul vlastnosť vykonateľnosti, teda nie je možné na jeho základe ďalej vykonávať
exekúciu. Trojročná lehota v zmysle § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom
do 31.08.2008 na vykonanie rozhodnutia, v priebehu ktorej malo byť exekučné konanie nielen začaté,

ale aj skončené, uplynula dňom 26.11.2010. Súd má preukázané, že rozhodnutie, ktoré bolo podkladom
na vykonanie exekúcie sa stalo po uplynutí lehoty troch rokov odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia
neúčinným.

8. Predmetné ustanovenie § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. bolo novelou priestupkového zákona č.

298/2008 Z.z. vypustené z textu priestupkového zákona, a to ku dňu účinnosti novely dňa 01.09.2008.
Zákonodarca pri prijatí novely nezakotvil do priestupkového zákona žiadne prechodné ustanovenia,
ktoré by určovali, či sa má dovtedy platná právna úprava použiť pre rozhodnutia, ktoré boli prijaté do
dátumu účinnosti novely, alebo sa má po dátume účinnosti novely použiť vždy už len nová právna
úprava, ktorá časovo neobmedzuje výkon rozhodnutí o uložení pokuty za priestupok. Súd zastáva názor,

že keďže preklúzia predstavuje hmotnoprávny inštitút, v danom prípade sa nemožno riadiť pravidlom
používania procesnoprávnych predpisov v znení platnom v čase rozhodovania o veci. Právny účinok
neexistencie prekluzívnej lehoty v novelizovanom ustanovení § 88 zákona o priestupkoch v znení
účinnom od 01.09.2008 sa teda nevzťahuje na právne vzťahy založené pred 01. septembrom 2008.
Ak bolo rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom, vydané podľa právneho predpisu v znení účinnom v

čase jeho vydania, je potrebné aj lehotu, do ktorej je toto rozhodnutie možné vykonať, posudzovať podľa
právnej úpravy upravujúcej jej plynutie v dobe vydania exekučného titulu.

9. V danom prípade sa predmetný exekučný titul stal vykonateľným dňa 26.11.2007, pričom k vymoženiu
pohľadávky neprišlo v súlade s ustanovením § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

účinnom do 31.08.2008, kedy rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok možno vykonať do troch
rokovoduplynutialehotyurčenejnaichzaplatenie.Neúčinnosťexekučnéhotituluvyvolávajúskutočnosti
hmotného alebo procesného práva, ktoré spôsobujú, že exekučný titul síce formálne existuje, ale stráca
spôsobilosťbyťpodkladompreexekúciu.Nazákladeuvedeného,spoukazomnamárneuplynutielehoty
na vykonanie rozhodnutia majúcej za následok neúčinnosť exekučného titulu, súd exekúciu v súlade s

§ 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu preklúzie, teda uplynutím času, súd skúmal, koho je
možné zaviazať na náhradu trov exekúcie. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady exekúcie
uhrádza povinný. Exekučný poriadok pozná tri výnimky z tejto zásady. Všetky tri výnimky prichádzajú
do úvahy v prípade zastavenia exekúcie, a to pokiaľ bola exekúcia zastavená zavinením oprávneného,
druhou výnimkou je situácia, pokiaľ sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie a treťou výnimkou je prípad, kedy sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
na majetok povinného bol vyhlásený konkurz (§ 203 ods. 1, 2 a 3 Exekučného poriadku). Z týchto
výnimiek by do úvahy v tomto prípade prichádzala prvá z možností - zavinenie oprávneného, avšak
súd po preskúmaní okolností prípadu s poukazom na aktuálnu judikatúru (k tomu napr. rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.07.2008, sp. zn. 4M Cdo 11/2008) dospel k záveru, že

oprávnenému nemožno pričítať zavinenie zastavenia. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie
v čase, keď jeho pohľadávka ešte nebola prekludovaná, teda ho podal opodstatnene a včas, a preto
procesné zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu
v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty, určenej na jeho vykonanie neprichádza do úvahy. Oprávnenýtotiž postup súdu vo vykonávacom konaní, resp. postup súdneho exekútora v exekučnom konaní, ako
i dĺžku trvania tohto postupu, teda aj prípadné vykonanie exekučného titulu do straty jeho účinnosti
v priebehu konania, nemohol ovplyvniť. Okrem toho súd by bol povinný exekúciu zastaviť i z úradnej

moci, ak by zistil stratu účinnosti exekučného titulu v priebehu konania. V danej veci preto nie je žiadny
zákonný dôvod, aby trovy zastaveného exekučného konania v tomto prípade znášal oprávnený a o
trovách exekúcie bolo treba preto rozhodnúť s poukazom na ust. § 200 ods. 1, 5, § 196 ods. 1 a § 197
Exekučného poriadku tak, že ich nahradí povinný.

12. V zmysle § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

13. V zmysle citovaného ustanovenia súd zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie súdnemu
exekútorovi. Súdny exekútor má nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Súdny
exekútor žiadal priznať náhradu trov exekúcie v súlade s § 14, § 15 ods. 1 a § 22 ods. 1 vyhlášky

č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov a § 196
Exekučného poriadku.

14. Podľa § 14 § ods. 1 Ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za

jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

15. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

16. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

17. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto
zákona o daň z pridanej hodnoty.

18.Súdnaexekútorkavyčíslilaažiadalapriznaťtrovyexekúcievcelkovejsume77,19Eur,trovyexekúcie

vyčíslila nasledovne: v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky žiadala súdna exekútorka priznať odmenu za úkony:
získanie poverenia 1 úkon, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 2 úkony a každé zisťovanie
majetku povinného 5 úkonov. Súd skúmal, či vykonané úkony boli dostatočne preukázané v exekučnom
spise pričom súd priznal náhradu za úkony: získanie poverenia 1 úkon, doručenie upovedomenia o
začatí exekúcie 2 úkony a každé zisťovanie majetku povinného 5 úkonov v celkovej výške 26,56 Eur,

avšak v zmysle § 14 ods. 1, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 Eura. Súd preto priznal súdnej exekútorke odmenu
v minimálnej výške v sume 33,19 Eur.

19. V zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky žiadala súdna exekútorka priznať náhradu hotových výdavkov za
poštovné vo výške 9 Eur a náhradu za spis vo výške 2,50 eur a to za kancelárske potreby, obálky, obal
spisu, euroobal, kancelársky papier a toner. Predpokladom na priznanie hotových výdavkov nie je len
ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak čo dovýšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosti. Súd vychádzal výlučne z obsahu spisu súdnej exekútorky.
Súd nepriznal súdnej exekútorke uplatnenú náhradu hotových výdavkov vo výške 2,50 eur a to za
kancelárske potreby, obálky, obal spisu, euroobal, kancelársky papier a toner. nakoľko vznik ako aj

konkrétnu výšku takýchto výdavkov považuje súd za nepreskúmateľné. Súd zároveň v tejto súvislosti
poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 301/2009 zo dňa 17.12.2009, ktoré
vychádzazustanovenia§25vyhláškyč.288/1995Z.z.,vzmyslektoréhovýdavkynadrobnýkancelársky
materiál sú súčasťou odmeny súdneho exekútora. Súd priznal súdnej exekútorke náhradu poštovného
vo výške 9 Eur, nakoľko výška poštovného bola v spise preukázaná doručenkami.

20. Súdna exekútorka požadovala náhradu za cestovné vo výške 39,13 eur, za vykonanie cesty z
Prievidze do Skalice dňa 07.12.2008 za účelom zisťovania vlastníctva ako je zrejmé z exekučného spisu
č. l. 12. Aj keď exekútorovi v rámci trov exekúcie patrí pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie
je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený na ceste do tohto miesta a
späť náhrada za stratu času, neznamená to, že môže ísť o akékoľvek úkony vykonávané exekútorom

mimo jeho sídla - musí ísť o úkony účelne vynaložené na vykonávanie exekúcie. Okrem toho musí
byť vznik nákladov exekútorom preukázaný. Z takéhoto postupu súdnej exekútorky môže vyplývať,
že súdna exekútorka si náhradu nákladov za cestovné uplatňuje aj v súvislosti s inými exekučnými
konaniami, keďže v tomto prípade ako sama uvádza v exekučnom spise č. l. 12, v rámci jednej cesty
vykonala 2 exekúcie. Súd nemá žiadnym spôsobom preukázané, že si súdna exekútorka počas cesty v

príslušnom exekučnom konaní neuplatnila náhradu cestovného len v jednom z nich. Súdna exekútorka
zároveň žiadnym spôsobom nepreukázala náhradu cestovného práve v uplatnenom rozsahu. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd nepriznal súdnej exekútorke uplatnenú náhradu za cestovné v zmysle §
22 ods. 2 vyhlášky.

21. Súd na základe uvedeného priznal súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie v celkovej sume 42,19
eur.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti výroku o trovách odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu v časti výroku o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.