Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/329/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202288
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716202288.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobkyne A. F., rod. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. N. XXX/XX, M., proti žalovanému EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35
724803,sosídlomPajštúnska5,85101Bratislava,ožalobenaobnovukonania16Ro/52/2014,onávrhu
na odklad vykonateľnosti platobného rozkazu, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu

Zvolen zo dňa 01. 07. 2016, č. k. 9C/45/2016 - 16, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým súd návrh na obnovu konania vedeného na tunajšom
súde pod sp. zn. 16Ro/52/2014 zamietol m e n í tak, že súd žalobu na obnovu konania o d m i e t a .

II. Uznesenie okresného súdu vo výroku o odklade vykonateľnosti platobného rozsahu č. k.
16Ro/52/2014-52 zo dňa 21.05.2014 a vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

III. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením žalobu (návrh) žalobkyne na obnovu konania vedeného na
Okresnom súde vo Zvolene pod spisovou značkou 16 Ro/52/2014 zamietol. Zamietol aj návrh na odklad
vykonateľnosti platobného rozkazu č. k. 16 Ro/52/2014-52 zo dňa 21.05.2014. Žalovanému náhradu

trov konania súd nepriznal.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobkyňa žalobu na obnovu konania odôvodnila
skutočnosťou, že v pôvodnom konaní sp. zn. 16Ro/52/2014 súd uviedol v platobnom rozkaze zo dňa
21.05.2014 nesprávne priezvisko žalovanej (v tomto konaní žalobkyňa) „Lašáková“, aké nesprávne
uviedol v žalobe (návrhu na vydanie platobného rozkazu) aj žalobca, hoci v tom čase bolo jej priezvisko

„K.“ a ani netušila, že sa dňa 30.08.2014 vydá a dôjde k zmene jej priezviska na „F.“. Z obsahu spisu
č. k. 16Ro/52/2014 súd zistil, že predmetný platobný rozkaz spolu so žalobou, s prílohami a poučením
bol žalovanej doručený dňa 11.05.2015 (doručenka v spise), tento dátum súd považuje za deň riadneho
doučenia platobného rozkazu a ostatných listín žalovanej. Právna úprava priznáva doručenke povahu
verejnej listiny, súd vychádza z údajov na doručenke a kým nie je preukázaný opak, súd považuje údaje
na doručenka za pravdivé. Akékoľvek vady v pôvodnom konaní žalovaná nerozporovala hoci o nich

mala alebo mohla mať vedomosť odo dňa faktického doručenia platobného rozkazu, keď s ním prevzala
aj žalobu vo veci samej s prílohami a poučením (teda mohla usúdiť záver, že v predmetnom konaní je
účastníčkou konania). Žalobu na obnovu konania (návrh na povolenie obnovy podľa O. s. p.) žalobkyňa
podala dňa 24.02.2016, hoci o dôvodoch obnovy konania vedela alebo mohla vedieť už dňa 11.05.2015.
Potom jej právo zaniklo v prekluzívnej trojmesačnej lehote (najneskôr dňa 11.08.2015) podľa § 230 ods.
1 O. s. p. Naviac ide o také dôvody obnovy konania, ktoré mohla žalobkyňa, ako žalovaná uplatniť v

pôvodnom konaní (mala o nich vedomosť od faktického doručenia platobného rozkazu a príloh), potom
nie sú splnené ani zákonné predpoklady pre povolenie obnovy podľa ust. § 228 ods. 1 O. s. p. O trováchkonania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. zásady úspechu účastníkov (strán) vo veci.
Úspešnému žalovanému trovy konania nevznikli, súd mu preto ich náhradu nepriznal.

3. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie. Žiadala, aby odvolací súd
uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Nie je možno stotožniť sa s tým, že
uvedenie nesprávneho priezviska je vada odstrániteľná. Preto platobný rozkaz jej nemohol byť bez jej
zavinenia poštou doručený, keďže v tom čase mala v občianskom preukaze iné priezvisko. Exmanželka
jej partnera sa taktiež volá A. F. a má identickú adresu doručovania, nakoľko však trvalo nežije na

Slovensku, jej určené zásielky zamestnankyne pošty vracajú späť odosielateľom. Žalobkyni bol platobný
rozkaz doručený následne po roku na pracovisku. Toto náhradné doručovanie si nezapríčinila sama, ale
ho zavinil žalobca v pôvodnom konaní (EOS KSI Slovensko s.r.o.) a následne aj okresný súd, ktorý údaje
v žalobe žalobcu na vydanie platobného rozkazu považoval za pravdivé. Doručovanie prostredníctvom
zamestnávateľa nie je v súlade so zákonom (§ 45 O. s. p.). Pre doručenku platí vyvrátiteľná domnienka
jej správnosti. Dokazuje sa len jej prípadná nesprávnosť, a to žalobkyňa preukázala.

4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu na odvolanie

žalobkyne vo výroku I. podľa § 388 CSP zmenil a vo výrokoch II. a III. podľa § 387 ods. 1,
2 CSP potvrdil.

6. Žaloba na obnovu konania bola podaná (konanie začalo) dňa 24.02.2016, teda za účinnosti zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov. Rozhodnutie vo veci bolo

súdom prvej inštancie vydané dňa 01.07.2016 a odvolanie žalobkyne bolo podané dňa 11.08.2016. Dňa
01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým bol
v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa

§ 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

9. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia odkázal na ust. § 228 ods. 1 O. s. p. (od 01.01.2016 ide o ust.
§ 397 CSP) a § 230 ods. 1 O. s. p. (od 01.07.2016 ide o ust. § 403 CSP) . Uviedol, že obnova konania
je prípustná len z dôvodov taxatívne uvedených v zákone. Návrh na obnovu konania je oprávnený podať

ten, kto bol účastníkom pôvodného konania, o obnovu ktorého ide. Nie je rozhodujúce, či navrhovateľ
obnovy konania účastníkom tohto konania mohol alebo mal byť. Podmienkou prípustnosti povolenia
obnovy konania je dodržanie subjektívnej 3-mesačnej prekluzívnej lehoty na podanie návrhu na obnovu
konania od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od času keď
ho mohol uplatniť. Objektívna trojročná lehota plynie od právoplatnosti rozsudku.

10. Nová právna úprava ust. § 397 CSP účinná od 01.07.2016 v podstatných rysoch preberá úpravu
taxatívnych dôvodov, na základe ktorých môže byť žaloba na obnovu konania podaná. Precizuje sa
úprava explicitným ustanovením tak, že skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy sa majú týkať strán a
predmetu pôvodného konania (§ 397 písm. a) CSP)), má ísť o dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v

pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci (§ 397 písm. b) CSP).
Rozšíril sa dôvod obnovy konania tým, že dôvodom obnovy konanie nie je len to, že bolo rozhodnuté
v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, ale aj v dôsledku trestného činu iných subjektov
konania alebo inej osoby zúčastnenej na konaní (§ 397 písm. c) CSP). Precizovaný je aj dôvod obnovykonania, ak je právoplatný rozsudok v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora EÚ, Rady EÚ alebo
Komisie, v ktorých je stanovená podmienka, aby išlo o rozhodnutie niektorého z orgánov, ktoré je pre
strany záväzné (§ 397 písm. d), e), f) ). Dôvodom obnovy konania nie je uplatnenie nároku zo zmenky

za podmienok v § 228 ods. 1 písm. g) O. s. p.

11. Doterajšia úprava (§ 230 ods. 1 O. s. p.) sa v podstate preberá aj pokiaľ ide o lehotu troch mesiacov
na podanie žaloby na obnovu konania (§ 403 ods. 1 CSP), avšak so zmenou plynutia lehoty, ktorá
sa nevzťahuje na faktické oboznámenie sa s dôvodmi obnovy, ale na okamih, odkedy mal podávajúci

žaloby na obnovu konania možnosť dozvedieť sa o dôvode obnovy alebo na deň, keď ho mohol uplatniť
a preberá sa doterajšia úprava § 230 ods. 2 O. s. p., že žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr
v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia (§ 403 ods. 2 CSP).

12. Podľa § 413 ods. 1 písm. a) CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania ak bola
podaná oneskorene.

13.Zobsahuspisuajodôvodneniarozhodnutiaokresnéhosúduvyplýva,žežalobkyňažalobunaobnovu
konania odôvodnila skutočnosťou, že okresný súd v konaní sp. zn. 16Ro/52/2014 vydal dňa 21.05.2014
platobný rozkaz, v ktorom uviedol nesprávne priezvisko žalovanej (v tomto konaní žalobkyňa) „F.“, ktoré
priezvisko nadobudla až uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX, namiesto správneho priezviska „K.“,

a to na základe žaloby žalobcu EOS KSI Slovensko s.r.o. (návrhu na vydanie platobného rozkazu),
kde taktiež bola označená nesprávne ako „A. F. rod. K.“. Obsahom spisu sp. zn. 16Ro/52/2014 je
doručenka podpísaná dňa 11.05.2015 žalovanou (podpis F.) o doručení zásielky Okresného súdu
Zvolen obsahujúcej predmetný platobný rozkaz spolu so žalobou a poučením. Potom vzhľadom na
to, že žalobkyňa, ako žalovaná v pôvodnom konaní prevzala platobný rozkaz, pričom akékoľvek vady

v pôvodnom konaní nerozporovala hoci o nich mala alebo mohla mať vedomosť od dňa faktického
doručenia platobného rozkazu, keď s ním prevzala aj žalobu vo veci samej s jeho prílohami a poučením,
zároveň ide o okamih, odkedy mala podávajúca žaloby na obnovu konania možnosť dozvedieť sa o
dôvode obnovy a ide o deň, keď ho mohla uplatniť, nakoľko podala žalobu na obnovu konania dňa
24.02.2016, hoci o dôvodoch obnovy konania vedela alebo mohla vedieť už dňa 11.05.2015, treba

súhlasiť s názorom okresného súdu, že jej právo zaniklo v prekluzívnej trojmesačnej lehote (najneskôr
dňa 11.08.2015) podľa § 403 ods. 1 CSP.

14.Odvolacienámietkyžalobkyneniesúdôvodné.Opakovanetvrdítieistéskutočnosti,ktoréboliznáme
súdu prvej inštancie v čase jeho rozhodovania a s ktorými sa už vysporiadal a dal na ne odpoveď okresný

súd.

15. Predmetné rozhodnutie bolo vydané dňa 01.07.2016, teda za účinnosti zákona č. zákon č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), potom okresný súd mal právne vec posudzovať už podľa
ustanovení toho zákona v súlade s ust. § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí

tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Dôvody uvedené okresným
súdom v odôvodnení rozhodnutia, na ktorých je založený výsledok jeho rozhodnutia, t.j. „zamietnutie“
obnovy konania pre oneskorenosť podania návrhu (žaloby) na obnovu však zodpovedajú a obstoja
aj podľa právnej úpravy CSP (§ 403 ods. 1 CSP) , v zmysle ktorej súd uznesením „odmietne žalobu
na obnovu konania ak bola podaná oneskorene“ (§ 413 ods. 1 CSP). Pochybenie okresného súdu pri

aplikácii právnej normy (nesprávne právne posúdenie podľa O. s. p. namiesto CSP) v danom prípade
nie je dôvodom na zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie. Konečný výsledok (povaha rozhodnutia vo
význame slova) je vo svojej podstate taký, ako uviedol súd prvej inštancie. Keď odvolací súd rozhodnutie
okresného súdu vo výroku I. zmenil podľa ust. § 388 CSP, ide o zmenu iba formálneho charakteru -
kedy výrok rozhodnutia v zmysle ust. § 413 ods. 1 písm. a) CSP účinného od 01.07.2016

má správne znieť „súd žalobu na obnovu konania odmieta“ a nie ako uviedol okresný súd riadiac sa
doterajšou právnou úpravou O. s. p. „súd návrh na obnovu konania zamieta“.

16. Odvolací súd potvrdil výrok II. rozhodnutia okresného súdu, stotožňuje sa s jeho názorom, že za
existujúcej situácie, nie je dôvodný odklad vykonateľnosti platobného rozkazu vydaného v pôvodnom

konaní. Rozhodnutie okresného súdu je správne a odvolací súd potvrdil rozhodnutie aj vo výroku o
trovách konania (výrok III.).17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením §
396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu
úspešný žalovaný, preto žalovanému odvolací súd priznal voči žalobkyni náhradu trov odvolacieho

konania v plnom rozsahu (100 %), pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

18. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v
čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).