Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/510/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111225940
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6111225940.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobkyne Z. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. R. XX, XXX XX L. L., zast. Lexpert s.r.o., Horná 15, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 45 976 856, proti žalovanému G. R. - AUTOSALÓN „PARK" DMS, miesto podnikania Tajovského
10, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 32 022 697, zast. JUDr. Ján Bartók, nar. XX.XX.XXXX, bytom H.

M. XX, XXX XX L. L., o zaplatenie 690,- eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku
Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 9C/4/2012-192, zo dňa 10. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
690,- eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 15.10.2011 až do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť
žalobkyni trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 45,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 380,84 eur, všetko na účet právneho zástupcu žalobkyne v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že rozhodnutie je výsledkom ďalšieho konania, nasledujúceho
potom, čo odvolací súd na odvolanie žalovaného uznesením zo dňa 26.11.2014 zrušil rozsudok
okresného súdu v danej veci a vec mu vrátil na nové rozhodnutie.
V danom prípade došlo k uzatvoreniu dvoch samostatných právnych vzťahov, a to k uzavretiu kúpnej
zmluvy dňa 03.08.2011 a následne dňa 05.08.2011 k uzatvoreniu zmluvy o zastupovaní na dopravnom

inšpektoráteaobvodnomúradepriodhlásení,resp.prihlásenímotorovéhovozidla. Okresnýsúdviazaný
právnym názorom odvolacieho súdu sa zaoberal podaním žalobkyne zo dňa 10.09.2012, toto považoval
za odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 03.08.2011, uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným
ohľadom predmetného motorového vozidla. Platné je aj odstúpenie zo dňa 29.09.2011 od zmluvy o
zastupovaní na dopravnom inšpektoráte a obvodnom úrade pri odhlásení, resp. prihlásení motorového
vozidla uzatvorenej medzi nimi dňa 05.08.2011. Vady veci žalobkyňa uplatnila u predávajúceho

(žalovaného) bez zbytočného odkladu (§ 599 ods. 1 OZ) a spolu s vytknutím vady oznámila žalovanému,
že odstupuje od zmluvy a uplatňuje si nárok na vrátenie vyplatenej kúpnej ceny. Podľa § 451 ods. 2
Občianskeho zákonníka žalobkyni vznikol nárok na plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Súd
priznal žalobkyni aj úrok z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka a vykonávacieho vládneho
nariadenia č. 87/1995 Z. z.

3. O trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspechu účastníkov (strán) vo veci, v konaní bola
úspešná žalobkyňa. Súd priznal žalobkyni náhradu trov zaplateného súdneho poplatku vo výške45,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia celkom vo výške 380,84 eur. Súd žalobkyni trovy
právneho zastúpenia priznal okrem úkonu príprava a prevzatie zastúpenia a spísanie žaloby, až od
účelného vynaloženia trov, t.j. od doručenia odstúpenia od zmluvy zo dňa 10.09.2012 vo vyjadrení

zo dňa 23.11.2012. Jedná sa o úkony: príprava, prevzatie zastúpenia a spísanie žaloby, vyjadrenie
zo dňa 23.11.2012, účasť na pojednávaní 07.12.2012, vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 31.01.2013 a
účasť na pojednávaní dňa 20.02.2015 (1/4 - nekonalo sa), dňa 10.04.2015. Vyjadrenie žalobkyne k
rozhodnutiu krajského súdu zo dňa 23.02.2015 súd nepovažoval za úkon účelne vykonaný. Trovy
právneho zastúpenia sú 270,11 eur, režijný paušál 47,26 eur, 20 % DPH 63,47 eur (spolu 380,84 eur).

4. Proti rozsudku okresného súdu podala žalobkyňa odvolanie voči vo výroku o trovách právneho
zastúpenia, ktoré doplnila podaním zo dňa 8.07.2015 nazvaným oprava zjavnej chyby, v ktorom uviedla,
že v riadku 12 čl. I odvolania bolo 2x namiesto „odstúpenie“ nesprávne napísané „odvolanie“. Rozsudok
v napadnutej časti žiadala zmeniť tak, aby odvolací súd nad rámec žalobkyni priznanej náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 380,84 eur priznal aj náhradu trov právneho zastúpenia vo zvyšnej časti,

t.j. v sume 491,30 eur. Zároveň uplatnila náhradu trov odvolacieho konania vo výške 40,94 eur.

5. V podaní zo dňa 10.04.2015 vyčíslila žalobkyňa náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 872,14
eur. Podľa jej názoru, rozsudok vo výroku o trovách konania je založený na nesprávnych skutkových
zisteniach a nesprávnom právnom posúdení, ktoré spočíva v tom, že súd prvej inštancie nepovažoval

odstúpenie zo dňa 29.09.2011 za odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 03.08.2012 - tento dôvod
nepriznania náhrady trov právneho zastúpenia sa zrejme vzťahuje na úkony právneho zástupcu z
14.12.2011, 24.08.2012, 04.09.2012, 12.09.2012 ako boli špecifikované vo vyčíslení zo dňa 10.04.2015.
Z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé a rozhodnutie nie je preskúmateľné, prečo súd nepriznal aj
náhradu trov za úkony 19.12.2012 a 12.02.2015, uvedené vo vyčíslení zo dňa 10.04.2015 a prečo

súd nepovažoval za účelné vyjadrenie žalobkyne zo dňa 23.02.2015, kde boli podrobne popísané
dôvody, prečo sú závery krajského súdu v uznesení zo dňa 26.11.2014 nesprávne. Odstúpenie zo
dňa 10.09.2012 bolo urobené z opatrnosti a právne účinky by malo len v prípade, ak by účinky
nemalo odstúpenie zo dňa 29.09.2011. Keďže odstúpenie od kúpno-predajnej zmluvy z 29.09.2011
bolo dôvodné a bolo riadne vykonané, odstúpením zo dňa 10.09.2012 nie je potrebné sa podrobnejšie

zaoberať.

6. Vyjadrenie žalovaného k odvolaniu nebolo podané.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

8. Konanie v prejednávanej veci začalo dňa 09. 11. 2011. Okresný súd napadnutý rozsudok vydal dňa
10. 04. 2015 a odvolanie žalobkyne proti tomuto rozsudku bolo podané dňa 16.06.2015, odvolaciemu

súdu bola vec predložená dňa 29. 07. 2015, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.).

9. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým
bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok

v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
§ 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo výroku o trovách
konania rozhodol správne. Taktiež sa stotožňuje s jeho odôvodnením rozhodnutia v celom rozsahu.
Súd správne aplikoval príslušné normy práva platné a účinné v rozhodnom čase (O. s. p.), rozhodnutie
dostatočne odôvodnil. Z tohto dôvodu sa odvolací súd obmedzuje len na skonštatovanie správnostidaného rozhodnutia a na doplnenie dôvodov správnosti tohto rozhodnutia v súvislosti s podanými
konkrétnymi námietkami uvedenými v odvolaní ďalej dodáva ďalšie skutočnosti.

12. Okresný súd o trovách konania rozhodol v zmysle zásady úspechu účastníkov (strán)vo veci, pričom
nárok na náhradu bol daný ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p. Potom bol správny záver okresného
súdu, keď za úkony právnej služby vykonané do 10.09.2012, resp. okrem úkonov príprava a prevzatie
zastúpenia a spísanie žaloby až do úkonu 23.11.2012 náhradu trov žalobkyni nepriznal. Z odôvodnenia
rozhodnutiaokresnéhosúduvovecisamejjednoznačnevyplýva,ževýsledokrozhodnutiajezaloženýna

závere,že kodstúpeniuodkúpnejzmluvyzodňa03.08.2011došlovzmyslepodaniazodňa10.09.2012,
t.j. po podaní žaloby na súd (v podstate až týmto podaním bol založený úspech žalobkyne v spore).
Sama odvolateľka v odvolaní konštatuje, že práve v dôsledku tohto súd nepriznal náhradu trov právneho
zastúpenia za úkony právneho zástupcu zo 14.12.2011, 24.08.2012, 04.09.2012, 12.09.2012 ako
boli špecifikované vo vyčíslení zo dňa 10.04.2015. Rozhodnutie, ktoré bolo vyhlásené na pojednávaní
konanom dňa 19.12.2012 znejúce v prospech žalobkyne (vyúčtovaná 1 odmeny) bolo však na odvolanie

žalovaného zrušené a vec vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Úkon právnej
služby - ďalšia porada s klientom dňa 12.02.2015 (vyúčtovaných 50 % odmeny) správne okresný súd
vyhodnotil ako neúčelný vzhľadom na štádium konania, resp. ani žiadne nové skutočnosti, dôkazy neboli
súdu ako výsledok tejto porady predložené. Správne sú aj dôvody uvedené v odôvodnení rozhodnutia,
pre ktoré okresný súd nepriznal náhradu trov za úkon zo dňa 23.02.2015.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1
a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaný, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, má nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

14. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v

čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).