Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417200565
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417200565.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci navrhovateľky: Q. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom S., toho času S., Sv. Q. 6, proti odporcovi: Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Q. M., nar. XX.X.XXXX a odporcu Q. M., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX v P., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Súd p r i z n á v a navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov.

Súd n e z a v ä z u j e odporcu na zaplatenie súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 16.01.2017 domáhala rozvodu manželstva s
odporcom z toho dôvodu, že ich manželstvo je len formálne už 10 rokov a neplní svoj účel.

2.Súd pojednával v neprítomnosti odporcu podľa § 180 CSP, ktorý mal doručenie predvolania riadne

vykázané dňa 23.01.2017, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal pojedná vanie
odročiť.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením predložených listinných dôkazov:
sobášny list, potvrdenie o pobyte účastníkov, pracovná zmluva navrhovateľky a zistil tento skutkový a
právny stav:
Účastníci uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX. U oboch účastníkov sa jedná o manželstvo prvé. Obaja

účastníci majú hlásený trvalý pobyt v obci S..

4.Navrhovateľka vo svojej výpovedi upresnila, že manželstvo je formálne od roku 2010, kedy z
finančných dôvodov prestali splácať pôžičku, ktorú mali vo výške 850.000,- Sk z roku 2008 na prerábanie
domu. Od tohto obdobia bývali s odporcom v spoločnej domácnosti, avšak každý zvlášť, intímne sa
nestýkali. Odporca peniaze na spoločnú domácnosť nedával, pretože nepracoval, ak bol zamestnaný,
maximálne 2-3 mesiace. Viackrát mali vypnutú elektrinu, plyn, a preto sa rozhodla, že odíde do

zahraničia, aby vedela uhrádzať splátky pôžičky. Dohodli sa s odporcom, že bude na pôžičku prispievať
i on, čo sa však nestalo a následne došlo k dobrovoľnej dražbe a dom bol vydražený v letných mesiacoch
roku 2016. Ona bola v Y., kde mesačne ako opatrovateľka zarobila len 800,- dolárov, ktoré posielaladcére na splátky pôžičky, čo však nepomohlo, keď odporca neplatil. Keď sa vrátila domov, našla som si
podnájom, kde býva i teraz a už v žiadnom prípade nie je ochotná žiť ďalej s odporcom.

5.Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6.Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

7.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8.Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

V § 23 Zákona o rodine je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na rozvod manželstva, ktorou
je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť
plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského
spolužitia.Existenciavážnehoatrvaléhorozvratuvzťahovmedzimanželmimusíbyťvpríčinnejsúvislosti

s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Ustanovenie predpokladá objektívnu existenciu rozvratu
vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov.
Objektívnyrozvratvzťahovznamená,žemedzimanželmijeskutočnýstavnasvedčujúcinemožnostiplniť
účel manželstva, respektíve rodiny založenej manželstvom. Rozvrat vzťahov musí byť kvalifikovaný.
Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť

ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa musia týkať podstatných vecí manželského
spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi manželmi, aj keď nie je vylúčené, že aj
pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu zapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat
vzťahov. Trvalým rozvratom preto nebudú rozpory prechodného charakteru s možnou perspektívou
obnovenia vzťahov. Atribút trvalosti však nemožno chápať len so zreteľom na minulosť, t. j. že rozvrat

vzťahov trvá už dlhý čas, ale aj so zreteľom na budúcnosť manželského spolužitia, to znamená, či
rozvrat trvalo vylučuje ďalšie spolužitie manželov. Porušenie povinnosti vzájomnej pomoci manželov
alebo závažné narušenie dôvery vo vzťahu nemusí mať dlhé trvanie, avšak hĺbka a vážnosť rozvratu
bude do budúcnosti ďalšie spolužitie trvalo vylučovať a rozvrat bude nenapraviteľný.

9.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Súd
mal jednoznačne preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú hlboko, vážne a trvale narušené, nie je tu
predpoklad obnovenia manželského spolužitia z dôvodu úplného citového odcudzenia navrhovateľky,
straty dôvery pre správanie odporcu, ktorý nemal záujem finančne zabezpečovať rodinu, zamestnať
sa, následkom čoho došli účastníci i o rodinný dom. Manželstvo účastníkov neplní funkcie stanovené

v Zákone o rodine, spoločne nehospodária, pretože tomu tak nebolo ani počas manželstva, pretože
navrhovateľka finančne zabezpečovala rodinu, odporca väčšinu času nepracoval. Navrhovateľka odišla
do zahraničia za tým účelom, aby splácala pôžičku, avšak i napriek jej snahe pre správanie odporcu,
ktorý splátky neuhrádzal bola realizovaná dobrovoľná dražba a nehnuteľnosť účastníkov bola vydražená
od XX.XX.XXXX na návrh vlastníka nehnuteľnosti majú obaja účastníci trvalý pobyt v obci S.. Účastníci

sa intímne nestýkajú od roku 2010 a v podstate spolu nekomunikujú. Navrhovateľka bola určitú dobu v
zahraničí a momentálne býva v podnájme. Účastníci si nevytvárajú navzájom zdravé rodinné prostredie
a nie sú si nápomocní.
Súd mal za to, že nie je možné zistené príčiny rozvratu manželstva, a to úplné citové odcudzenie,
stratu dôvery navrhovateľky pre správanie odporcu odstrániť a nie je tu žiadny predpoklad obnovenia

manželského spolužitia. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné
ustanovenia a po zistení objektívnych príčin rozvratu manželstva, ktoré nie sú len prechodného
charakteru súd návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva v celom rozsahu vyhovel.10.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11.Súd priznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 254 CSP vzhľadom na
jej majetkové a sociálne pomery, pretože súd mal preukázané, že navrhovateľka býva v podnájme,
nevlastní žiadny nehnuteľný majetok a je zamestnaná v zmysle pracovnej zmluvy len od XX.XX.XXXX,
predtým bola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie.

12.Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov súd nezaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku, pretože sa jedná o konanie o rozvod
manželstva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.