Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416210719
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416210719.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému: Z. N., nar. XX.XX.XXXX, J.. V. 1,
XXX XX J. L. o zaplatenie 178,86 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 178,86 eura s úrokmi z omeškania 8,25 % ročne od
23.05.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155

žalobou doručenou súdu 23.06.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia 178,86 eura s úrokmi z
omeškania 8,25 % ročne od 23.05.2014 do zaplatenia, s poukazom na dňa 22.05.2007 uzatvorenú
Zmluvu o poskytnutí flexipôžičky č. XXXXXXXXXXXXXXX, evidovanú pod. č. XXXXXXXXXX. Uviedol,
že jeho právny predchodca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 896,24 eura (27.000 Sk).
Žalovaný sa zaviazal splatiť úver mesačnými splátkami v počte 84 po 16,26 eura (489,72 Sk) spl. k 22.
dňu v mesiaci, počnúc dňom 22.06.2007 končiac dňom 22.05.2014. Žalovaný nezaplatil splátky č. 74
až č. 84 splatné v mesiacoch júl 2013 až máj 2014. Žalovaná suma pozostáva z týchto 11 neuhradených

splátok. Žalobca uviedol, že pohľadávku nadobudol od VÚB a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa XX.XX.XXXX.

2. Súd v súvislosti s doručovaním žalovanému zistil, že trvalý pobyt má registrovaný na adrese J.. V.,
ale na uvedenej adrese je neznámy a súdu sa inú adresu jeho pobytu nepodarilo zistiť. Súd zverejnil
oznámenie o podanej žalobe proti žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, a to dňa 21.11.2016.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 14.02.2017. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.
Súd pojednával v neprítomnosti sporových strán. Súd z obsahu pripojených listín, a to zmluvy o
poskytnutí flexipôžičky a VOP VÚB a.s., histórie úverového prípadu, listu VÚB a.s. - oznámenie o
postúpení pohľadávky s podacím hárkom, zistil nižšie uvedený skutkový stav.

4. PrávnypredchodcažalobcuuzavrelsožalovanýmdňaXX.XX.XXXXzmluvuoposkytnutíflexipôžičky,
a to ako zmluvu podľa § 497 a nasl. Obch. zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch. V zmluve bol dohodnutý bezúčelový úver vo výške 27.000 Sk s lehotou splatnosti 84 mesiacov
a mesačnými splátkami vo výške 489,72 Sk splatnými k 22. dňu v mesiaci, počnúc dňom 22.06.2007
končiac dňom 22.05.2014. Výška úrokov bola dohodnutá úrokovou sadzbou 12,9 % ročne, RPMN bola
na zmluve uvedená 16,73 %, celkové náklady 44.495,99 Sk, poplatok za poistenie 50 Sk mesačne, zavedenie účtu 40 Sk mesačne. Právny predchodca žalobcu neevidoval úhradu splátok od žalovaného
počnúc splátkou č. 74 spl. 22.07.2013. Listom zo dňa 08.10.2014 oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky žalobcovi ako postupcovi. Žalobca po postúpení pohľadávky neevidoval žiadnu úhradu zo

strany žalovaného a nezaplatených evidoval 11 splátok po 16,26 eura spolu 178,86 eura.

5. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bezohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený právny záver. Právny
predchodcažalobcuažalovaný uzavrelidňa22.05.2007zmluvuoflexipôžičkepodľa§497anasl.Obch.
zák. a v tom čase účinného zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a súčasne sa vzťahujú
na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Obč. zák.. V prejednávanom spore súd považoval za preukázané a

medzi sporovými stranami za nesporné (keďže žalovaný to žiadnym spôsobom nenamietal), že právny
predchodca žalobcu svoj záväzok z uzavretej zmluvy voči žalovanému splnil a dojednanú sumu úveru
v tom čase 27.000 Sk mu v roku XXXX poskytol. Žalovaný však svoje povinnosti z uzavretej zmluvy
porušil tým, že úver prestal splácať, keďže nezaplatil 11 splátok po 16,26 eura, splatných v mesiacoch
júl 2013 až máj 2014, spolu vo výške 178,86 eura. Dňom 23.05.2014 bol už žalovaný v omeškaní so

všetkými uvedenými splátkami a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu
a následne aj žalobcovi aj úroky z omeškania. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči
žalovanému Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.09.2014, a to vo výške 1.164,40 eura, z ktorej
sumy žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie 178,86 eura, ktorá suma zodpovedá sume
vyššie uvedených 11 splátok. Úroky z omeškania žalobca uplatnil úrokovou sadzbou 8,25 % ročne,

ktorá suma nie je v rozpore, resp. neprevyšuje úrokovú sadzbu určenú zákonom v súvislosti s nar. vl.
č. 87/1995 Z.z. (ZÚS ECB 0,25 % + 8 %). Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola
podaná dôvodne, preto jej vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že
mu náhradu trov konania priznal v pomere XXX %. O výške náhrady trov konania bude na základe §
262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.