Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/277/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209202142
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1209202142.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu

JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Z. D., Z. XXX/XX, XXX
XX S., U.: XX XXX XXX, zast.: proti žalovanému: AUTO - IMPEX spol. s r.o., Vlčie hrdlo 68, 821 07
Bratislava, IČO: 17 329 477, zast.: Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., Námestie
Martina Benku 9, 811 07 Bratislava, IČO: 35 886 625, o zaplatenie istiny 7.321,60 eura s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného a žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 24 Cb/188/2009 - 503
zo dňa 20.05.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 24 Cb/188/2009 - 503 zo dňa

20.05.2014 v časti I. výroku m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.079,45 eur s
10 % - ným ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 10.02.2009 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti 1.570,55 eur s 10 % - ným ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 10.02.2009
súd žalobu z a m i e t a .

Odvolanie žalobcu v časti náhrady trov konania súd o d m i e t a .

Žalovaný má právo na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania vo výške 70,52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie, prvým výrokom, zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
2.650 eur s príslušenstvom. Druhým výrokom konanie v časti sumy 4.671,60 eur zastavil. Posledným
výrokom zaviazal žalobcu na zaplatenie trov konania žalovaného. V odôvodnení uviedol, že sa žalobca
domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 7.460,73 eura s príslušenstvom z
titulunáhradyškody,pričomsumazodpovedajúcauplatňovanejnáhradeškodyvcelkovejsume7.460,73

eura pozostávala z ušlého zisku v sume 4.550 eur, z cestovných výdavkov v sume 849,75 eura, z
nákladov sume 1.249,98 eura (diaľničná známka, kolky na medzinárodnú prepravu, zákonné poistenie,
školenie vodiča, lekárska prehliadka pre vodičský preukaz, poistenie nákladu, tlakomer v boxe, poistenie
II. štvrťrok, karta vodiča a sťahovanie dát) a zo sumy 811 eur, ktorá mala predstavovať škodu, ktorá
žalobcovi vznikla zrušením leasingovej zmluvy.

2. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 30.04.2010, zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie

istiny 139,13 eura s príslušenstvom, a to z dôvodu neuplatňovania niektorých položiek náhrady škody
podľa pôvodnej žaloby. Na pojednávaní konanom dňa 20.05.2014 žalobca zobral žalobu späť aj v časti
o zaplatenie sumy 4.671,60 eura s príslušenstvom, a to vzhľadom na závery znaleckého posudku.3. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie vypočutím žalobcu a právnych zástupcov sporových
strán, svedkov U.. A. E. W. F. A., znaleckým dokazovaním vykonaným znalkyňou z odboru „Ekonómia
a manažment“ U.. A. A. a oboznámil sa s listinnými dôkazmi. Dospel k záveru, že medzi žalobcom

ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim bola dňa 27.05.2008 uzavretá v písomnej forme platná
Kúpna zmluva č. XXXX.XX, ktorá obsahovala všetky podstatné náležitosti kúpnej zmluvy v zmysle
Obchodného zákonníka a ktorej predmetom bola kúpa/predaj 1 kusu vozidla U.C., J. T. A. XXEXX.
Z protokolu o prevzatí predmetného vozidla zo dňa 06.06.2008 potvrdeného žalobcom a žalovaným
mal za preukázané, že preberajúcim bol výlučne žalobca, a nie obchodná spoločnosť ČSOB Leasing,

a.s. Bratislava, zastúpená žalobcom. V dôsledku uvedenej skutočnosti vlastnícke právo k predmetnému
vozidlu dňom 06.06.2008 nadobudol výlučne žalobca, pričom v tejto súvislosti uviedol, že zápis v
evidencii vozidiel vedenej dopravným inšpektorátom má len evidenčný charakter. Predmetná kúpna
zmluva v článku II. bod 4 predpokladala financovanie úhrady kúpnej ceny prostredníctvom leasingovej
spoločnosti, čo však nemá žiaden vplyv na skutočnosť, že kúpna zmluva bola uzavretá výlučne medzi
žalobcomažalovaným.LeasingovázmluvauzavretámedzižalobcomaobchodnouspoločnosťouČSOB

Leasing, a.s., Bratislava, dňa 06.06.2008 zakladala právny vzťah výlučne medzi žalobcom a leasingovou
spoločnosťou. Žalovaný žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal v konaní skutočnosť, že došlo k
prevodu vlastníckeho práva zo žalovaného na obchodnú spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., Bratislava,
nakoľko úhrada kúpnej ceny leasingovou spoločnosťou bola jednak predpokladaná samotnou kúpnou
zmluvou uzavretou medzi žalobcom a žalovaným a jednak jednoznačne súvisela s leasingovou zmluvou

uzavretou medzi žalobcom a leasingovou spoločnosťou.

4. Ďalej konajúci súd uviedol, že medzi stranami nebola sporná skutočnosť, že predmetné vozidlo,
ktoré bolo žalobcom kupované ako nové vozidlo, malo takmer od počiatku viaceré vady, a to aj vady
závažného charakteru (zhorená kabeláž), z čoho podľa názoru konajúceho súdu jednoznačne vyplýva,

že žalovaný ako predávajúci porušil svoju zmluvnú povinnosť z kúpnej zmluvy dodať tovar bez vád
v stave spôsobilom na jeho riadne užívanie. Z dokladu vypracovaného samotným žalovaným dňa
29.05.2008 - Ponuka č. XXX/XX podľa súdu prvej inštancie bolo zrejmé, že žalovaný ako predávajúci v
rámcizáručnýchpodmienokposkytovalkupujúcemuajodťahovúslužbunaúzemíSR.Poprejavenívady
spočívajúcejvzhoreníkabelážežalobcakontaktovalodťahovúslužbuvsúladespokynmiobdržanýmiod

žalovaného pri kúpe predmetného vozidla. Z uvedeného, podľa názoru súdu, jednoznačne vyplývalo, že
žalovaný plnil svoje zmluvné povinnosti zo záruky v súvislosti s odťahom vozidla prostredníctvom tretej
osoby, čo však podľa jeho názoru nevylučuje zodpovednosť žalovaného za poškodenie predmetného
vozidla neodborným konaním odťahovej služby. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie kvalifikoval
námietku žalovaného o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného ako skutkovo

i právne irelevantnú. Z vykonaného dokazovania bolo podľa záveru Okresného súdu Bratislava II
nesporné, že žalobca mal ako dopravca uzavretú zmluvu o spolupráci so spoločnosťou RE.DA.
Electromek International, s.r.o. Sobotište, IČO: 43 803 041 ako odosielateľom, na základe ktorej mal
vykonávať prepravy do Talianska, a to predmetným vozidlom.

5. Žalovaný v zmysle uzavretej kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným nebol povinný poskytnúť
žalobcovi v prípade vád predmetného vozidla náhradné vozidlo. Žalovaný však v danom konaní postavil
svoju obranu aj na tvrdení, že poskytol žalobcovi náhradné vozidlo, ktoré však žalobca podľa tvrdenia
žalovaného odmietol. V tejto súvislosti považoval súd prvej inštancie za potrebné uviesť, že žalovaný
žiadnym spôsobom v konaní nepreukázal, že by z jeho strany bolo žalobcovi ponúknuté porovnateľné

konkrétne náhradné vozidlo a že by žalobca toto ponúknuté vozidlo odmietol prevziať, čo by prípadne
umožňovalo aplikáciu ustanovenia § 384 Obchodného zákonníka.

6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na ust. § § 409 ods. 1, 2, § 420 ods. 1, 2, § 422
ods. 1, § 424, 425, 429, 430, §§ 373 - 379 Obchodného zákonníka konajúci súd rozhodol tak, že určil

povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 2.650 eur predstavujúcu ušlý zisk spolu s príslušenstvom
a v časti o zaplatenie sumy 4.671,60 eura súd konanie zastavil vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby.

7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, a to proti prvému a
tretiemu výroku. Opätovne namietal svoju pasívnu legitimáciu v spore. Uviedol, že vlastnícke právo k

vozidlu nadobudla spoločnosť ČSOB leasing, a.s.. Dňa 06.06.2008 uzavrela so žalobcom leasingovú
zmluvu a splnomocnila ho na prevzatie vozidla priamo v tejto zmluve. Preberací protokol predložila
sama leasingová spoločnosť, kde tento tvoril súčasť leasingového spisu a zo samotnej leasingovej
zmluvy vyplýva, že preberací protokol je jeho súčasťou. Podporou prevodu vlastníckeho práva na ČSOBLeasing, a.s. podľa jeho názoru sú podpísané leasingové podmienky žalobcom, faktúra žalovaného pre
ČSOB leasing., a.s., úhrada faktúry zo strany ČSOB Leasing, a.s., a následný zápis spoločnosti ako
vlastníka vozidla do technického preukazu. V prípade, ak aj žalobca podpisom kúpnej zmluvy v čase jej

podpisu vyjadril svoju vôľu nadobudnúť vlastnícke právo k vozidlu, s ohľadom na všetky okolnosti podľa
žalovaného, jeho prejav vôle nebol vážny a nesmeroval k nadobudnutiu vlastníckeho práva k vozidlu,
o čom svedčí následný podpis leasingovej zmluvy. Preberací protokol mala v tomto prípade spoločnosť
ČSOB Leasing, a.s. a je nelogické predpokladať, že ho uchovávala pre tretie strany.

8. Ďalej namietol, že žalobca nepreukázal, že by si u žalovaného objednal odťah vozidla. Uviedol, že
nedával žiaden pokyn žalobcovi na objednanie konkrétnej odťahovej služby. Poukázal na to, že výrobca
vozidiel a žalovaný sú dva rôzne podnikateľské subjekty, pričom vyhlásenia, letáky a verejné ponuky
výrobcu vozidiel nezaväzujú žalovaného ako predajcu. Bolo by absurdné, ak by vyhlásenie výrobcu o
bezodplatnom odťahu vozidla zakladalo zodpovednostný vzťah medzi predajcom a kupujúcim. Žalovaný
sanezaviazalnaposkytnutieslužbybezodplatnéhoodťahuasospoločnosťou,ktorúsižalobcaobjednal,

nemá žiadny právny vzťah. Naopak v konaní preukázal, že právny vzťah je medzi samotným výrobcom
vozidiel IVECO a odťahovou spoločnosťou JEFTA SOS TRUCK Slovakia, s.r.o..

9. Tiež uviedol, že medzi stranami nebolo sporné, že dňa 16.07.2008 došlo k vade na vozidle (zhorenie
kabeláže). Poukázal však na skutočnosť, že táto konkrétna záručná vada bola odstránená najneskôr do

30.07.2008, keď si žalobca prišiel pre vozidlo. Reklamovanie vady na pneumatikách a plávanie vozidla
nespadalo pod záruku. Je vysoko pravdepodobné, že tieto vady boli spôsobené spoločnosťou JEFTA
SOS TRUCK Slovakia, s.r.o. pri odťahu vozidla, avšak v žiadnom smere za túto skutočnosť nemôže
niesť zodpovednosť žalovaný.

10. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil tak, že žalobu
zamietne, prípadne zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

11. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý poukázal na to, že vozidlo riadne prevzal, čím naň
prešlo vlastnícke právo podľa čl. IV písm. d) Kúpnej zmluvy zo dňa 27.05.2008, bez ohľadu na to,

že kúpnu cenu zaplatila leasingová spoločnosť. Vo vzťahu k zodpovednosti žalovaného za škodu
vzniknutú neodborným odťahom uviedol, že žalovaný mu dal Ponuku č. XXX/XX zo dňa 29.05.2008,
z ktorej jednoznačne vyplýva, že žalovaný ako predávajúci v rámci záručných podmienok poskytoval
kupujúcemu aj odťahovú službu na území SR, ktorú žalobca kontaktoval. Z listu, ktorý obdržal od
spoločnosti JEFTA SOS TRUCK SLOVAKIA, s.r.o. vyplýva, že žalovaný mal uzavretú zmluvu s touto

odťahovou službou a v prípade nehody alebo poruchy vozidla mal túto udalosť nahlásiť tejto spoločnosti.

12. Tiež uviedol, že rozhodnutie súdu v časti trov nepovažuje za správne, pretože súd nemal použiť ust.
§ 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., ale § 142 ods. 3 O.s.p.. Preto žiadal, aby odvolací súd potvrdil rozsudok
v merite veci a v časti trov konania ho zmenil.

13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok -
ďalej len CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 1, 3 a
§ 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli a na webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po

oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného a vyjadrením
žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné. Súd prvej inštancie správne
zistil skutkový stav, v časti nároku však dospel k nesprávnemu právnemu záveru.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim bola

dňa 27.05.2008 uzavretá Kúpna zmluva č. XXXX.XX, predmetom ktorej bola kúpa vozidla U., J. T. A.
XXEXX. Dňa 16.07.2008 mal žalobca týmto vozidlom prepraviť tovar do Talianska, pričom po spustení
kabíny, vozidlo začalo horieť. Žalobca uviedol, že túto skutočnosť žalovanému okamžite telefonicky
oznámil s tým, že žalovaný prikázal žalobcovi volať ich zmluvnú odťahovú službu JEFTA SOS TRUCK
Slovakia, s.r.o., čo žalobca i urobil. V konaní nebolo sporné, že uvedená spoločnosť, ktorá vykonala

odťahovú službu, ťahala vozidlo zabrzdené asi 100 metrov, čím poškodila celý rám vozidla a zničila
pneumatiky. Žalovaný mal predmetné nákladné vozidlo v servise od 17.07.2008 až do 09.08.2008 a za
toto obdobie žalobca nemohol vykonať prepravu pre svojho obchodného partnera v dňoch 17.07.2008,
23.07.2008, 29.07.2008 a 06.08.2008. Podľa žalobcu nakoľko predmetné vozidlo na ceste stále plávalo,bol objednaný na kontrolu, pričom upozorňoval žalovaného, že auto lieta na ceste. Dňa 10.10.2008 sa
zistilo v servise IVECO Trnava, že na aute je pokrivený rám a nie je schopné prevádzky. Vzhľadom k
tomu,ževadynavozidlebolineopraviteľné,prípadneopravabybolaspojenásneprimeranýminákladmi,

požadoval žalobca dodanie náhradného tovaru, čomu žalovaný podľa jeho vyjadrenia nevyhovel. Z tohto
dôvodu žalobca odstúpil od zmluvy, s čím žalovaný súhlasil. Zmluva bola zrušená ku dňu 05.11.2008.
Za obdobie od 10.10.2008 do 29.10.2008 mal žalobca podľa jeho vyjadrenia vykonať prepravy tovaru
pre svojho obchodného partnera trikrát, a to v dňoch 14.10.2008, 21.10.2008 a 29.10.2008,

15. Žalovaný sa bránil tým, že nie je pasívne legitimovaný, nakoľko vlastníkom vozidla je spoločnosť
ČSOB Leasing, a.s.. Poukazoval na to, že žalobca uzavrel s leasingovou spoločnosťou ČSOB Leasing,
a.s. leasingovú zmluvu, na základe ktorej si vozidlo prenajímal a tiež platil leasingové splátky. Žalovaný
mal za to, že ak žalobca nemohol používať vozidlo, ktoré si prenajímal od ČSOB Leasing, a.s.,
náhradu škody mal uplatňovať u vlastníka - prenajímateľa, t.j. od ČSOB Leasing, a.s.. Ďalej namietal,
že subjektom, ktorý porušil svoje povinnosti je odťahová spoločnosť JEFTA SOS TRUCK Slovakia,

s.r.o.. Z dôvodu pôvodnej vady (zhorená kabeláž) a následne vzniknutého poškodenia spôsobeného
neodborným zásahom - odťahom spoločnosťou JEFTA SOS TRUCK Slovakia, s.r.o.., bolo vozidlo
servisované u žalovaného v období od 17.07.2008 do 30.07.2008. Uviedol, že počas tohto obdobia
opravil žalovaný vady na vozidle, ktoré spadali pod záruku (zhorená kabeláž), avšak oprava vád
spôsobených spoločnosťou JEFTA SOS TRUCK Slovakia, s.r.o. podľa jeho názoru nespadá pod záruku

a nebola ani predmetom zákazky.

16. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 06.06.2008 bola uzavretá Leasingová zmluva č. P. medzi
spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s. a žalobcom ako leasingovým nájomcom. Predmetnou zmluvou
spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. prenajala leasingovému nájomcovi predmetné vozidlo. Zároveň

nájomcovi udelila plnú moc na prevzatie predmetu leasingu od dodávateľa. Prílohou k zmluve mal byť
Protokol o prevzatí predmetu leasingu.

17. Spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. na výzvu súdu prvej inštancie predložila fotokópiu spisu k
Leasingovej zmluve č. P., v ktorej sa nachádzal aj Protokol o prevzatí zo dňa 06.06.2008. Skutočnosť,

že protokol je súčasťou leasingového spisu, však nepreukazuje, že leasingová spoločnosť nadobudla
vlastnícke právo k vozidlu. Z protokolu vyplýva, že vozidlo prevzal žalobca, pričom v ňom nie je uvedené,
že by vystupoval ako zástupca leasingovej spoločnosti. Ako preberajúci je označený priamo žalobca, a
pretovzmyslečl.IVbod1písm.d)Kúpnejzmluvyč.XXXX.XXnaňhoprevzatímvozidlaprešlovlastnícke
právo k nemu.

18. Z leasingového spisu (Dohoda o zrušení kúpy jazdeného vozidla) tiež vyplýva, že medzi
spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s. a žalovaným malo dôjsť k uzavretiu kúpnej zmluvy na to isté vozidlo
dňa 06.06.2008, teda až následne potom, čo bola uzavretá kúpna zmluva medzi žalobcom a žalovaným.
V konaní však zmluva medzi leasingovou spoločnosťou a žalovaným nebola predložená. Ak by však aj

došlo k jej uzavretiu, spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. nemohla nadobudnúť vlastnícke právo, nakoľko
zmluva medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá skôr a k prevzatiu vozidla došlo priamo žalobcom,
ktorý sa týmto okamihom stal jeho vlastníkom. Ak sa aj uvedené subjekty domnievali, že vlastníkom
vozidla je leasingová spoločnosť, táto skutočnosť nič nemení na tom, že vlastnícke právo nadobudol
už skôr žalobca.

19. Žalovaný mal za to, že vlastnícke právo leasingovej spoločnosti k predmetnému vozidlu je
preukázané aj podpísaním leasingových podmienok žalobcom, úhradou kúpnej ceny zo strany ČSOB
Leasing, a.s., a následným zápisom tejto spoločnosti ako vlastníka vozidla do technického preukazu.
Odvolací súd má však za to, že uvedené skutočnosti nemali vplyv na nadobudnutie vlastníckeho práva.

Jedinou rozhodujúcou skutočnosťou je existencia kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným
ako právneho titulu nadobudnutia vlastníckeho práva a následne prevzatie vozidla žalobcom. Zápis
vlastníka vozidla do technického preukazu nemá účinky nadobudnutia vlastníckeho práva, rovnako tak
zaplatenie kúpnej ceny. Navyše financovanie kúpy vozidla prostredníctvom leasingovej spoločnosti bolo
dohodnuté priamo v čl. II bod 3. Kúpnej zmluvy č. XXXX.XX zo dňa 27.05.2008. Odvolací súd tiež

poukazuje na to, že samotný žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu potvrdil, že žalobcovi bolo
dňa 27.05.2008 odovzdané predmetné vozidlo.20. Ďalej sa odvolací súd zaoberal otázkou zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú odťahovou
službou. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 02.07.2010 uviedol, že pri preberaní vozidla dostal „Pokyny pre
klienta“ s tým, že si vozidlo nesmie odtiahnuť sám, ani volať inú službu, lebo by si nemohol uplatňovať

nároky za vady v záručnej dobe. Jeho povinnosťou bolo podľa jeho vyjadrenia zavolať firmu JEFTA SOS
TRUCK Slovakia, s.r.o.. Žalobca okresnému súdu predložil Pokyny pre klienta vydané spoločnosťou
JEFTA SOS TRUCK Slovakia, s.r.o.. Malo ísť o službu zaplatenú spoločnosťou IVECO SLOVAKIA s.
r. o., na základe ktorej mohol klient využívať výkon prác odťahovej služby. V konaní bola predložená
aj Rámcová zmluva o vzájomnej spolupráci uzavretá medzi IVECO SLOVAKIA, s.r.o. a JEFTA SOS

TRUCK Slovakia, s.r.o., z obsahu ktorej nevyplýva, že by spoločnosť IVECO SLOVAKIA, s.r.o. prevzala
na seba zodpovednosť za škodu spôsobenú odťahom.

21. Podľa § 375 Obchodného zákonníka, ak porušenie povinnosti zo záväzkového vzťahu spôsobila
tretia osoba, ktorej povinná strana zverila plnenie svojej povinnosti, je u povinnej strany vylúčená
zodpovednosť len v prípade, keď je u nej vylúčená zodpovednosť podľa § 374 a tretia osoba by takisto

podľa tohto ustanovenia nebola zodpovedná, keby oprávnenej strane bola priamo zaviazaná namiesto
povinnej strany.

22. V zmysle citovaného ustanovenia žalovaný by zodpovedal za škodu spôsobenú odťahovou službou
v prípade, keby mal povinnosť vykonať odťah vozidla. V zmysle Kúpnej zmluvy č. XXXX.XX zo dňa

27.05.2008 takúto povinnosť žalovaný nemal. Žalobca nepredložil ani záručné podmienky, z ktorých
by táto povinnosť žalovaného vyplývala. Jediné záručné podmienky, ktoré sa v spise nachádzajú,
predložil žalovaný, pričom z nich nevyplýva, že by podmienkou uplatnenia záruky zo strany žalobcu bolo
privolanie odťahovej služby JEFTA SOS TRUCK Slovakia, s.r.o.. V zmysle predložených podmienok
mal žalobca len možnosť v prípade poruchy využiť asistenčnú službu IvecoClientCenter a zásah by

bol bezplatný, ak by išlo o poruchu, ktorá spadá pod záruku. Nebolo však jeho povinnosťou túto
službu využiť. Takéto tvrdenie žalobcu nebolo preukázané listinnými dôkazmi. Tiež nebola preukázaná
povinnosť žalovaného v prípade poruchy vozidla, na ktoré sa vzťahuje záruka, zabezpečiť odťah vozidla
do autorizovaného servisu.

23. Žalobca sa odvolával na Ponuku č. XXX/XX zo dňa 29.05.2008, z ktorej malo vyplývať, že žalovaný
ako predávajúci v rámci záručných podmienok poskytoval kupujúcemu aj odťahovú službu na území
SR. V konaní predložil Ponuku úžitkového automobilu U. Č.. XXX/XX zo dňa 29.05.2008. Táto ponuka
sa však nevzťahuje ku Kúpnej zmluve zo dňa 27.05.2008. Podľa čl. I kúpnej zmluvy sa na výbavu
vozidla vzťahuje Ponuka č. XXXX.XX D., ktorá mala tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Nejde teda o

Ponuku č. XXX/XX, ktorá v konečnom dôsledku bola vypracovaná dňa 29.05.2008, teda až po uzavretí
kúpnej zmluvy. Ani skutočnosť, že by žalovaný uviedol, že poskytuje odťahovú službu, by však sama o
sebe nezakladala jeho zodpovednosť za škodu spôsobenú odťahovou službou, pokiaľ žalovaný nemal
povinnosť vykonať odťah vozidla, čo z uvedenej ponuky nevyplýva. Obsahuje iba konštatovanie, že
žalovaný poskytuje odťahovú službu, nie však povinnosť vykonať odťahovú službu.

24. Podľa § 436 ods. 4 Obchodného zákonníka popri nárokoch ustanovených v odseku 1 (nároky z vád
tovaru) má kupujúci nárok na náhradu škody, ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

25. Kupujúci má teda nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla v súvislosti s vadným plnením. V danom

prípade bolo potrebné ustáliť, či ku škode (ušlému zisku) došlo v súvislosti s vadami vozidla, za ktoré
zodpovedá predávajúci. Ako vyplýva z vyjadrení žalobcu aj žalovaného vozidlo bolo z dôvodu zhorenej
kabeláže, na ktorú sa vzťahuje záruka, v servise odo dňa 17.07.208 do 30.07.2008.

26. V spise sa nachádza správa k Zákazkovému listu č. XXXXX/XX/XX/XX, popis závad: zhorená

kabeláž, odpojená batéria, druh opravy: záručný. Náhradu škody v podobe ušlého zisk si môže žalobca
uplatňovať u žalovaného len za obdobie, kedy bolo vozidlo v servise v období do 30.07.2008, pretože
len v tom prípade išlo o vady, za ktoré žalovaný ako predávajúci zodpovedá. Vo vzťahu k ďalším vadám,
išlo o škodu spôsobenú odťahovou spoločnosťou.

27. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 30.07.2008 si žalobca prišiel vyzdvihnúť vozidlo, avšak pre ďalšie
závady ho nechal v servise. V spise sa nachádza Servisná správa k Zákazkovému listu č. XXXXX/XX/
XXXX zo dňa 30.07.2008, popis závad: vozidlo po dotiahnutí do servisu Jeftou ťahá do pravej strany
a volant je otočený doľava, druh opravy: bežný a Zákazkový list zo dňa 09.10.2008, popis závad:vozidlo pláve po ceste, druh opravy: bežná. V konaní nebolo sporné, že uvedená škoda mala vzniknúť
neodborným odťahom vykonaným spoločnosťou JEFTA, SOS TRUCK Slovakia, s.r.o.. Žalovaný však
za túto škodu spôsobenú treťou osobou nezodpovedá z dôvodov uvedených vyššie.

28. Odvolací súd na základe Znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalcom U.. A. A.
ustálil výšku ušlého zisku za obdobie od 17.07.2008 do 30.07.2008. V uvedenom období mal žalobca
vykonať tri prepravy, dňa 17.07.2008, 23.07.2008, 29.07.2008. Ďalšie prepravy neboli vykonané, avšak
nie v súvislosti s vadami, za ktoré zodpovedá žalovaný, ale pre škodu spôsobenú spoločnosťou

JEFTA SOS TRUCK Slovakia, s.r.o.. V zmysle znaleckého posudku predpokladané výnosy za prepravu
do 30.07.2008 predstavujú výšku 5.791,98 eur, náklady na pohonné látky za jednotlivé trasy do
30.07.2008 sumu vo výške 1.736,65 eur, náklady na diaľničné poplatky 1.238,29 eur, predpokladaný
podiel ostatných nákladov 30 % z výnosov, t.j. 1.737,59 eur. Ušlý zisk potom predstavuje rozdiel medzi
predpokladanými výnosmi vo výške 5.791,98 eur a nákladmi spolu vo výške 4.712,53 eur, teda sumu
1.079,45 eur.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok v napadnutej časti podľa § 388 CSP
zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

30. Ďalej odvolací súd poukazuje na to, že žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že

rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti trov nepovažuje za správne a žiadal, aby odvolací súd v tejto
časti napadnutý rozsudok zmenil. Odvolací súd posúdil toto podanie žalobcu podľa obsahu v zmysle §
124 ods. 1 CSP ako odvolanie proti výroku o náhrade trov konania.

31. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že napadnutý rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 30.07.2014.

Posledným dňom lehoty na podanie odvolania v zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehote bol deň
15.08.2014. Vyjadrenie podal žalobca na pošte dňa 22.09.2014, t. j. až po uplynutí zákonnej lehoty.
Preto odvolací súd podľa § 386 ods. 1 písm. a) CSP odvolanie žalobcu odmietol.

32. O trovách o konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, 2 v spojení s ust. § 255 ods. 2 CSP.

Prevažný úspech vo veci mal žalovaný, nakoľko za procesný neúspech žalobcu je potrebné považovať
aj čiastočné späťvzatie žaloby. Žalobca sa pôvodne domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 7.321,60
eur, pričom odvolací súd mu v konečnom dôsledku vyhovel v čiastke 1.079,45 eur. Žalovaný tak mal vo
veci úspech v sume 6.242,15 eur (7.321,60 eur - 1.079,45 eur), čo predstavuje 85,26 % a neúspech
vo výške 14,74 %. V konečnom dôsledku pomerný úspech žalovaného predstavuje 70,52 % (85,26 %

- 14,74 %).

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).