Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Pc/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616215379
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616215379.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom vo veci navrhovateľky L. V., S.. XX.XX.XXXX N. M.
Y., A. XXX, štátna občianka SR, v zast. JUDr. Peter kalafús, advokát so sídlom Lučenec, M. Rázusa 99 a
manžela F. V., S.. XX.XX.XXXX N. M. Y., A. XXX, štátny občan SR v konaní o rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

súd manželstvo navrhovateľky L. V., R.. M. a odporcu F. V., R.. V. uzavreté dňa 18.02.1995 vo Zvolenie,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu vo Zvolene vo zväzku 31 ročník 1995 na strane 15 pod

poradovým číslom 30 r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde domáhala rozvodu manželstva z dôvodu,
že v manželstve existujú nezhody spôsobené rozdielnym názorom na spoločné spolužitie. Manžel dáva

prednosť svojím záľubám - poľovníctvu a manželku neodôvodnene upodozrieva z nevery. V dôsledku
žiarlivosti manžela došlo k fyzickému napadnutiu. Manželia spolu dlhšiu dobu intímne nežijú. Pokusy
manželky o obnovenie vzájomných vzťahov a záchranu manželstva skončili bez úspechu.

2. Manžel s návrhom na rozvod nesúhlasil. Uviedol, že medzi manželmi nie je taký rozvrat, ktorý by
bol trvalý, stále existuje nádej na normalizáciu ich vzájomného vzťahu. Do manželstva s manželkou

vstupovalzláskyatietocityunehotrvajúnaďalej.Pokiaľouprednostňovaniezáujmovzostranymanžela
na poľovníctvo, manžel poukázal na to, že tohto sa zúčastňuje spolu s mladším synom Kamilom a pri
chove poľovných psov mu asistovala aj manželka. Od poslednej hádky na jeseň minulého roku vzťahy
ochladli, avšak intímny život prebieha naďalej. Hádka, ktorá nastala medzi manželmi vzišla z toho, že
manželkesanatelefónezobrazilasprávaodpravdepodobnéhomilencamanželkyzhanblivýmobsahom
o manželovi na základe čoho manžel dal manželke facku, hoci manželka podala trestné oznámenie

pre nebezpečné vyhrážanie. Vec bola postúpená na prejednanie priestupku správnemu orgánu, o čom
doposiaľ nebolo rozhodnuté.

3. Súd nariadil vo veci pojednávania dňa 03.02.2017 a 15.02.2017, ktorého sa zúčastnili obaja manželia.

4. Z výpovede manželky vyplynulo, že manžel po večeroch vypil fľašu vína a keď bol opitý písal jej SMS

správy počas jej výkonu práce v Rakúsku. V týchto SMS správach ju zhadzoval. Manželka sa snažila
prispôsobiť svoje záujmy manželovým a niekoľko krát s ním išla na poľovnícku chatu, avšak manžel
uprednostňoval naďalej záujmy. Manželia zvykli v minulosti športovať, pričom manžel od toho upustil.
Kvôli manželovmu poľovníctvu sa nešlo v lete na dovolenku a problémy nastali aj v sexuálnom živote. Po
slovných útokoch zo strany manžela keď jej vulgárne nadával nastalo z jej strany ochladnutie. Manžel
sa vulgárne vyjadril o manželke aj pred jej matkou. Pokiaľ ide o fyzický konflikt zo strany manžela, nešlo

len o nejaké dve facky, ale dve hodiny ju naháňal a manželka bola v dôsledku toho ošetrovaná, modriny
a bolesti hlavy a doteraz má následky.5. Z výpovede manžela vyplynulo, že tento začal poľovnícku činnosť vykonávať kvôli synovi, ktorý chodil
do lesov a študuje lesnícku školu. V minulosti podnikal, opustil bývalú manželku a oženil sa s terajšou

manželkou. Z prvého manželstva má tri deti, ktoré sú samostatné. V rámci podnikania v minulosti
vlastnili manželia krčmy, obchod, avšak po zhoršení situácie tieto predali a manžel sa už venoval len
stavebníctvu, ktoré mu do roku 2009 išlo dobre. Následne kvôli kríze musel prepustiť viaceré skupiny a
v súčasnosti pracuje len s dvoma brigádnikmi. Pokiaľ ide o stavebné práce na poľovníckej chate, bolo to
podmienkou vstupu do poľovníckeho združenia. manžel poprel, že by každý deň vypil jednu fľašu vína

a že by bol aj v dôsledku vypitia fľaše vína, ktorú nemá každý večer opitý. Na mobil, ktorý pôvodne patril
jeho manželke mu viac krát volalo neznáme číslo, ktoré zložilo. Manželka sa stretávala s kamarátkou,
ktorá chodila robiť do Rakúska a potom sa rozviedla so svojim manžel, čo manžel vyčítal, že sa stretáva
len s rozvedenými ženami. Sexuálny život bol dobrý, avšak zo strany manželky vyšiel signál, že nechce
dlhšie milovanie a preto sa ich sexuálny život skrátil. Manželka si kúpila sexuálne pomôcky a mala
povedať manželovi, že už ho nepotrebuje, na čo sa manžel urazil a odišiel zo spoločnej spálne. Na

manželkin mobil prišla SMS s textom: „Do kedy chceš spávať ešte s tým ožratým murárom, chcem aby
si spávala len so mnou“. Na základe toho sa manžel nahneval a keď sa dopytoval na uvedenú SMS s
mobilom v ruke, manželka mu ho vytrhla a hneď vymazala SMS. Manželia potom bojovali vzájomne,
avšak nemohlo to trvať dve hodiny.

6. Súd okrem výsluchu účastníkov konania vykonal dokazovanie aj z predložených listov manželky
adresovanýmanželovi(nač.l.16-20)apredloženejfotodokumentácie(nač.l.22). Zuvedenejsúkromnej
korešpondencie manželky súd zistil, že táto prejavovala v listoch pocity nespokojnosti a frustrácie
rôznej intenzity voči svojmu manželovi, ktorému vyčítala najmä nedostatok pozornosti z jeho strany,
čo sa prejavovalo v individuálnom trávení voľného času manželov a užívanie alkoholických nápojov.

Predloženou fotodokumentáciou spodnej bielizne a intímnej pomôcky predloženou manželom, chcel
tento preukázať neveru manželky. Tento dôkaz však manželka poprela tvrdeniami o tom, že uvedenými
prostriedkami chcela zlepšiť ich intímny život. Takto z predloženého dôkazu súd mohol vyvodiť len to,
že manželia majú úplne odlišné názory a vzájomné nepochopenia aj na oblasť spoločného intímneho
života.

7. Podľa čl. I. zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len "ZR") manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný
zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a
povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

8. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí.

9. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len "Zákon
o rodine") k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

12. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákonov, ktoré aplikoval
na zistený skutkový stav ako dôvod rozvratu ustálil porušenie manželských povinností stanovených
v § 18 ZR žiť spolu, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si a vytvárať zdravé rodinné
prostredie. Manželia vzájomne nerešpektovali svoju dôstojnosť v dôsledku rozdielnych názorov navzájomné spolužitie, spôsob trávenia voľného času a rozdielnych povahách. Manžel preferoval trávenie
voľného času v rámci aktivít poľovníckej činnosti. Manželka mala záujem tráviť voľný čas spolu pri
vykonávaní spoločných športových aktivít a spoločnej dovolenky. Užívania alkoholických nápojov zo

strany manžela sa nestretlo s pochopením manželky a vyústilo do skutočnosti, že manželka pociťovala
k manželovi citové ochladnutie a odpor. Spôsob rozdielneho trávenia voľného času vyústil do situácie,
že manželia sa postupne odcudzovali. Manžel začal na manželku žiarliť, v dôsledku jej snahy o trávenie
voľného času so svojimi známymi. V konaní však nebola preukázaná nevera oboch manželov. Aj v tomto
sa preukázali rozdielne názory manželov na spolužitie, keď manželia akúkoľvek spoločnú udalosť a

svoje zámery interpretovali rozdielne. V manželstve sa prejavili problémy aj v súvislosti s rovnocenným
prispievanímnafinancovaniepotriebspoločnejdomácnostimanželstva.Totobolospôsobenézhoršením
príjmov manžela v kontraste so stabilným príjmom manželky. Zo strany manželky však tento príjem
je zabezpečený prácou v zahraničí, čo na druhej strane zvýšilo vzájomné odcudzenie manželov a
zintenzívnenie problémov v manželstve v súvislosti so žiarlivosťou manžela. V dôsledku žiarlivosti zo
strany manžela, došlo k jeho fyzickému konfliktu s manželkou, ktoré bolo v čase súdneho konania

postúpené z polície na správny orgán na prejednanie priestupku. Takto súd uzatvára, že v zmysle §
18 ZR sú si manželia okrem iného povinný aj vzájomne pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
V rámci toho je potrebné, aby si vzájomne uspokojovali svoje citové potreby, ktoré sa u každého
jednotlivca môže realizovať plnením rôznych spoločných aktivít. Na jednej strane manželka do istej
miery akceptovala trávenie voľného času zo strany manžela, avšak na strane manželky dlhodobo neboli

uspokojované jej predstavy vzájomného trávenia spoločného života zo strany manžela. Na základe
uvedeného, manželka začala tráviť čas v neprítomnosti svojho manžela so svojimi známymi. Vzájomné
odcudzenie a narušenie vzťahov medzi manželmi sa prejavilo aj v intímnej oblasti. Následná žiarlivosť
manžela, ktorá vyústila vo fyzické napadnutie manželky dokonala trvalý rozvrat a úplné ochladnutie
citových vzťahov manželky voči manželovi. Porušením uvedených povinnosti podľa § 18 ZR tak došlo

k narušeniu a trvalému rozvratu vzťahov zo strany manželky voči manželovi. S poukazom na § 1 ods.
1 ZR keď manželstvo vzniká na základe dobrovoľného slobodného rozhodnutia uzavretia manželstva,
nemožno manželov nútiť aby zotrvávali manželstve pokiaľ jeden alebo obaja z manželov sa chcú
rozviesť. Také manželstvo nemôže tvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo tak ako to vyžaduje
§ 1 ods. 2 ZR. Preto mal súd za to, že manželstvo účastníkov konania je vážne rozvrátené z ohľadom na

porušenie povinnosti manželov podľa § 18 ZR, nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia podľa § 23 ZR, a je odôvodnené podľa § 22 ZR manželstvo rozviesť
aj napriek počiatočnému nesúhlasu manžela s návrhom na rozvod.

13. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu
trov konania. Súd nezistil okolnosti, ktoré by umožňovali aplikáciu § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Upozornenie: Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch mesiacov po
právoplatnosti rozsudku o rozvode oznámiť úradu poverenému viesť matriku, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.