Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200449
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316200449.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843 proti žalovanému M. M., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom V. I. XXX/X, M., o zaplatenie
929,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 125,53 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%

ročne zo sumy 38,62 eur od 19.2.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 28,97 eur od 18.3.2013 do
zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 28,97 eur od 18.4.2013 do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 28,97 eur
od 19.5.2013 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu z a m i e t a sčasti o zaplatenie 34,77 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 4,99 eur od 18.3.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 4,99 eur od 18.4.2013 do
zaplatenia a 8,5% ročne zo sumy 24,79 eur od 19.5.2013 do zaplatenia.

Konanie z a s t a v u j e sčasti o zaplatenie 768,80 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% z tejto sumy ročne od 19.6.2013 do zaplatenia.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 38,80 eur, vrátenie ktorého vykoná do 30 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia Slovenská pošta, a. s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so
sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 19. 1. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 1039,10 eur, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 38,62 eur od 19. 2. 2013 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 33,96 eur od 18. 3. 2013 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 33,96 eur od 18. 4. 2013 do zaplatenia, úroku z

omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 53,76 eur od 19. 5. 2013 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 878,80 eur od 19. 6. 2013 do zaplatenia, a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava,
IČO: 35 763 469 vyfakturoval žalovanému faktúrami spolu sumu 660,04 eur, ktorú žalovaný neuhradil.
Zmluvou o postúpení pohľadávok bola dlžná suma postúpená na žalobcu, ktorý podal na súd žalobu.

Žalovaná suma 1039,10 eur pozostáva zo sumy 125,53 eur za poskytnuté služby, zo sumy 19,80 eur
za poplatky za prerušenie poskytovania služieb a zo sumy 893,77 eur titulom zmluvných pokút.2. Podľa ustanovenia §144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia §145 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej
doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Pred doručením žaloby žalovanému a to dňa 14. 7. 2016 došlo na súd podanie žalobcu, v ktorom
prostredníctvom právneho zástupcu, žalobca žiadal zaviazať žalovaného už len na zaplatenie sumy

929,10 eur, ako aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 38,62 eur od 19.
2. 2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 33,96 eur od 18. 3. 2013 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 33,96 eur od 18. 4. 2013 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 53,76 eur od 19. 5. 2013 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 768,80 eur od 19. 6. 2013 do zaplatenia a na náhradu trov
konania.

V súlade s citovaným ustanovením §145 ods. 3 C.s.p. sa predmetom konania stala suma 929,10 eur,
ako aj na zaplatenie úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 38,62 eur od 19. 2. 2013 do
zaplatenia,úrokzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy33,96eurod18.3.2013dozaplatenia,úrok
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 33,96 eur od 18. 4. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania

vo výške 8,5% ročne zo sumy 53,76 eur od 19. 5. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 768,80 eur od 19. 6. 2013 do zaplatenia a na náhrada trov konania.

Žalovaná suma 929,10 eur pozostáva zo sumy 125,53 eur za poskytnuté služby, zo sumy 19,80 eur za
poplatky za prerušenie poskytovania služieb a zo sumy 783,77 eur titulom zmluvných pokút.

3. Po doručení žaloby žalovanému dňa 29. 11. 2016 došlo na súd podania žalobcu, ktorý zobral žalobu
späť sčasti o zaplatenie 768,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 19. 6. 2013 do
zaplatenia. Jedná sa o sumu, ktorú žalobca požadoval od žalovaného titulom zmluvnej pokuty.

Podľa ustanovenia §144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia §145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ustanovenia §146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie.

Sčasti o zaplatenie 878,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 19. 6. 2013 do zaplatenia
žalobca zobral žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie, preto súd konanie v tejto časti zastavil a to aj bez súhlasu žalovaného, pretože sa jeho
prípadný nesúhlas sa neprihliada.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby, žalobca žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 160,30 eur,
úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 38,62 eur od 19. 2. 2013 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 33,96 eur od 18. 3. 2013 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 33,96 eur od 18. 4. 2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 53,76 eur od 19. 5. 2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Suma 160,30 eur pozostáva zo sumy 125,53 eur za poskytnuté služby, zo sumy 19,80 eur za poplatky
za prerušenie poskytovania služieb a zo sumy 14,97 eur titulom zmluvných pokút.

4. Podľa ustanovenia §11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok splatný podaním

žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania
alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, protiktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná

sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

Podľa ustanovenia §11 ods. 4 Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa

nevyrubuje.

Žalobca v danej veci zaplatil súdny poplatok vo výške 62 eur, Po čiastočnom späťvzatí žaloby pred
prvým pojednávaním, žiadal žalovaného zaviazať už len na zaplatenie 160,30 eur, z ktorej súdny
poplatok predstavuje sumu 16,50 eur a teda rozdiel medzi žalobcom zaplateným súdnym poplatkom
a súdnym poplatkom, ktorý má byť vo veci zaplatený po čiastočnom späťvzatí žaloby pred prvým

pojednávaním, predstavuje sumu 45,50 eur. Z tejto sumy súd v súlade s ustanovením §11 ods. 3 zákona
č. 71/1992 Zb. v platnom znení, skrátil 6,70 eur a zvyšok 38,80 eur vrátil žalobcovi.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, najmä so zmluvami o poskytovaní verejných služieb, zmluvou
o kúpe LCD TV, s Dodatkami k zmluvám, čestnými vyhláseniami,, údajmi pre telefónny zoznam,

odovzdávacím protokolom služby Magio Sat, všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejných
služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., cenníkom poplatkov, faktúrami,
zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohami k tejto zmluve, pokusom o zmier a zistil tento skutkový stav.

6. Dňa 5. 11. 2012 medzi právnym predchodcom žalobcu - Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO: 35

763 469 a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX. Na
základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu sa zaviazal zriadiť pre žalovaného pripojenie k sieti a
poskytnúť mu koncové zariadenie - v zmluve špecifikovaný LCD televízor. Zmluva bola uzatvorená na
dobu neurčitú pri viazanosti 24mesiacov.

Medziúčastníkmizmluvnéhovzťahuboladňa8.11.2012kZmluveč.XXXXXXXXXXuzatvorenáZmluva
o kúpe LCD TV - Samsung EU40EH5000 za predajnú cenu 49 eur.

7. Právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalovaný uzatvorili
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 13. 12. 2012, ktorej predmetom bolo

poskytovanie v zmluve špecifikovaného programu pod názvom Magio Sat. Zmluva bola uzatvorená na
dobu neurčitú s dobou viazanosti na dobu 24mesiacov. Na základe tejto Zmluvy, právny predchodca
žalobcu na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému na dobu neurčitú do nájmu Magio sat - Magio
BOX s HDD pri dohodnutom nájme mesačne 2,99 eur s DPH.

K Zmluve č. XXXXXXXXXX účastníci zmluvného vzťahu uzatvorili dňa 13. 12. 2012 aj Dodatok,
predmetom ktorého bolo zrušenie elektronickej faktúry.

Zriadenie služby Magio Sat pre žalovaného je preukázané predložením odovzdávacieho protokolu
služby Magio Sat zo dňa 13. 12. 2012.

8.Medziprávnympredchodcomžalobcu-SlovakTelekom,a.s.,Bratislava,IČO:35763469ažalovaným
bola uzatvorená aj Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 21. 12. 2012,
predmetom ktorej bol program Fix GSM. Aj táto zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s dobou
viazanosti 12mesiacov pri poskytnutí zľavy z mesačného poplatku.

K Zmluve č. XXXXXXXXXX účastníci zmluvného vzťahu uzatvorili dňa 21. 12. 2012 aj Dodatok,
predmetom ktorého bolo zrušenie elektronickej faktúry.

9. Podmienky zmlúv boli bližšie špecifikované vo Všeobecných podmienkach na poskytovanie verejných

služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a Cenníku poplatkov.Podľa bodu 6.2.1 Cenníka, zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti uvedenej nafaktúre je vo
výške 4,99 eur a podľa bodu 6.2.2 Cenníka je poplatok za prerušenie poskytovania služieb vo výške
19,80 eur (16,50 eur + 20% DPH).

10. Faktúrami bolo preukázané, že právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s., Bratislava,
IČO: 35 763 469, bola žalovanému vyfakturovaná spolu suma vo výške 1039,10 eur. Jedná sa o
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 2. 2013 splatnou dňa 18. 2. 2013 na sumu 38,62 eur,
vyfakturovaných titulom poplatkov za využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a to

poplatky za hovorné, hlasové a nehlasové služby.
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 4. 2013 splatnou dňa 17. 4. 2013 na sumu 33,96 eur,
vyfakturovaných titulom poplatkov za využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a to
poplatky za hovorné, hlasové a nehlasové služby vo výške 28,97 eur a titulom zmluvnej pokuty za
nedodržanie doby splatnosti 4,99 eur.
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 5. 2013 splatnou dňa 18. 5. 2013 na sumu 53,76 eur,

vyfakturovaných titulom poplatkov za využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a
to poplatky za hovorné, hlasové a nehlasové služby vo výške 28,97 eur, titulom zmluvnej pokuty
za nedodržanie doby splatnosti 4,99 eur a titulom poplatku za prerušenie poskytovania služby pre
neplatenie 19,80 eur.
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 3. 2013 splatnou dňa 17. 3. 2013 na sumu 33,96 eur,

vyfakturovaných titulom poplatkov za využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a to
poplatky za hovorné, hlasové a nehlasové služby vo výške 28,97 eur a titulom zmluvnej pokuty za
nedodržanie doby splatnosti 4,99 eur.
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 6. 2013 splatnou dňa 18. 6. 2013 na sumu 878,80 eur titulom
zmluvných pokút. V tejto časti však žalobca zobral žalobu späť.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 a prílohami k tejto zmluve, právny predchodca
žalobcu Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO: 35 763 469, postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému,
na žalobcu. V jednotlivých prílohách sú špecifikované konkrétne faktúry, ktoré boli postúpené na
žalobcu. Jedná sa o faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a č.

XXXXXXXXXX.

12. Pokusom o zmier zo dňa 1. 12. 2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

13. Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že podanej žalobe aj po jej čiastočnom

späťvzatí, je potrebné vyhovieť len čiastočne.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o
poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.
11. 2011, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Súd má dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli
uzatvorené zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých právny predchodca žalobcu
dodal žalovanému služby a žalovaný je povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Žalovaný cenu za
poskytnuté služby vo výške 125,53 eur neuhradil, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel v prospech
žalobcu, na ktorého bola pohľadávka postúpená zmluvou. Z jednotlivých faktúr súd priznal žalobcovi

poplatky za služby takto:
- z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 2. 2013 splatnej dňa 18. 2. 2013 sumu 38,62 eur;
- z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 4. 2013 splatnej dňa 17. 4. 2013 sumu 28,97 eur;
- z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 5. 2013 splatnej dňa 18. 5. 2013 sumu 28,97 eur;
- z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 3. 2013 splatnej dňa 17. 3. 2013 sumu 28,97 eur.

15. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 125,53 eur
a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia
§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. a to podľa splatnosti jednotlivých faktúr.

16. Podľa ustanovenia §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia
zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,
i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V danej veci žalobca si uplatnil zmluvné pokuty 3x 4,99 eur = 14,97 eur, vyfakturovaných vo faktúre č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, ktorá mala byť písomne dohodnutá v bode 6.2.1
Cenníka poplatkov ako zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti uvedenej na faktúre.

Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet

podnikania (viď výpis z Obchodného registra na spoločnosť žalobcu a vymedzený predmet činnosti)
a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka).

Žalobca svoje právo na zmluvnú pokutu odvíja od Zmluvy, ktorá patrí k spotrebiteľským zmluvám

v zmysle ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tieto zmluvy sú uzatvárané vo viacerých
prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§53 ods. 2
Občianskeho zákonníka). Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je súčasťou formulárovej zmluvy, resp.

Cenníka. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide
o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky
vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah.
Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej
zmluvy ovplyvniť. Žalovaný ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu osobitne nevyjednal vzhľadom na jej

splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť
sa všetkým podmienkam. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, Smernica

Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, si stanovila práve za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.Zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluve, resp. v Cenníku, týkajúce sa zmluvnej pokuty, považuje
súd za neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú

zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom
na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti
účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia
povinnostínastraneobochúčastníkovzmluvy.Pretobynemalbyťvspotrebiteľskejveciužprisamotnom
uzatváranízmluvyprísnejšiealebovýlučnesankcionovanýzmluvnoupokutoulenjedenúčastníkzmluvy,

a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Neprijateľná zmluvná podmienka
je v súlade s ustanovením §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná a teda žalobcovi nepatrí žiadne
plnenie z tejto zmluvnej podmienky. Preto súd žalobu žalobcu v časti požadovaných zmluvných pokút
zamietol a to aj vrátane požadovaného úroku z omeškania.

17. Z obdobného dôvodu súd zamietol žalobu aj v časti požadovaného poplatku za prerušenie

poskytovania služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur s DPH a to aj vrátane požadovaného úroku z
omeškania z tejto sumy. Žalobca nepreukázal účelnosť týchto vzniknutých nákladov a ani individuálnu
dohodu so žalovaným o týchto poplatkoch (mal byť dohodnutý v bode 6.2.2 Cenníka poplatkov) a
ani za aké služby by sa mali účtovať, resp. aké protiplnenie žalovaný mal by dostať za úhradu
uvedených poplatkov. Zmluvné dojednanie týkajúce sa poplatkov, ak sa toto nachádza vo Všeobecných

podmienkach, resp. Cenníku, považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd súhlasí a stotožňuje sa s rozhodovacou líniou reprezentovanú rozhodnutím Vrchného
Krajinského súdu v C. z 3. mája 2011 v obdobnej tzv. spotrebiteľskej veci, vedenej takýmto súdom pod

sp. zn. XX F. XXX/XX. Zmluvné podmienky oprávňujúce žalobcu požadovať (a žalovaného v pozícii
spotrebiteľa platiť) rôzne poplatky, sú neprijateľnými, keď poplatku nezodpovedá žiadne skutočné reálne
protiplnenie a takýto poplatok slúži len žalobcovi (výhradne jeho záujmom a účtovným účelom). Tento
názor vyslovil vo svojom rozsudku aj Krajský súd Trnava v rozsudku zo dňa 13. 8. 2014 sp. zn. XXCo/
XX/XXXX, XXCo/XXX/XXXX.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 C.s.p. v spojení s ustanovením §256 C.s.p..

Zo žalovanej sumy 929,10 eur, ktorá sa stala predmetom konania v súlade s ustanovením §145 ods.
3 C.s.p., súd žalobe žalobcu vyhovel len v časti o zaplatenie 125,53 eur (13,51% žalovanej sumy), čo

na jednej strane predstavuje úspech žalobcu a na druhej strane neúspech žalovaného a teda v tejto
časti by patrila náhrada trov konania žalobcovi. V časti o zaplatenie 34,77 eur (3,74% žalovanej sumy)
žalobu žalobcu zamietol, čo predstavuje neúspech žalobcu a úspech žalovaného a teda v tejto časti by
patrila náhrada trov konania žalovanému. V časti o zaplatenie 768,80 eur (82,75% žalovanej sumy) súd
konanie zastavil, pretože žalobca zobral žalobu v tejto časti späť a teda súd má za to, že v tejto časti

zavinil zastavenie konania žalobca, čo nemožno pripočítať na ujmu žalovaného a teda v tejto časti by
patrila náhrada trov konania žalovanému. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku v danej veci
by patrila náhrada trov konania žalovanému, ktorý bol v konaní neúspešný v menšej časti ako žalobca.
Žalovanému však žiadne trovy konania nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.