Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413227370
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413227370.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, 810 11 Bratislava, proti žalovanému: B. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX L. X., t.č. D. XX/A (u E. J.), XXX XX J., o zaplatenie 1.504,82
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Súd konanie o zaplatenie 1.189,92 EUR a zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a ročných úrokov
z omeškania vo výške 3,275 % zo sumy 64,72 EUR od 25.08.2010 do 29.09.2010, zo sumy 64,72 EUR
od 25.09.2010 do 26.10.2010, zo sumy 16,26 EUR od 27.10.2010 do 29.11.2010, zo sumy 64,72 EUR

od 25.10.2010 do 29.11.2010, zo sumy 64,72 EUR od 25.02.2011 do 29.03.2011, zo sumy 16,26 EUR
od 30.03.2011 do 27.04.2011, zo sumy 64,72 EUR od 25.03.2011 do 27.04.2011, zo sumy 16,26 EUR
od 28.04.2011 do 27.05.2011, zo sumy 64,72 EUR od 25.04.2011 do 27.05.2011, zo sumy 16,26 EUR
od 28.05.2011 do 15.06.2011, zo sumy 64,72 EUR od 25.06.2011 do 25.07.2011, zo sumy 16,22 EUR
od 26.07.2011 do 24.08.2011, zo sumy 64,72 EUR od 25.07.2011 do 24.08.2011, zo sumy 16,24 EUR
od 25.08.2011 do 27.09.2011, zo sumy 64,72 EUR od 25.08.2011 do 27.09.2011, zo sumy 16,26 EUR
od 28.09.2011 do 26.10.2011, zo sumy 64,72 EUR od 25.09.2011 do 26.10.2011, zo sumy 16,26 EUR

od 27.10.2011 do 26.11.2011, zo sumy 64,72 EUR od 25.10.2011 do 26.11.2011, zo sumy 16,26 EUR
od 27.11.2011 do 27.12.2011, zo sumy 64,72 EUR od 25.11.2011 do 27.12.2011, zo sumy 16,26 EUR
od 28.12.2011 do 25.01.2012, zo sumy 64,72 EUR od 25.12.2011 do 25.01.2012, zo sumy 16,26 EUR
od 26.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 64,72 EUR od 25.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 64,72 EUR od
25.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 64,72 EUR od 25.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.294,40 EUR od
30.03.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II.Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 87,30 EUR, po právoplatnosti rozsudku,

prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

III.Súd n e p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania.

IV.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 314,90 EUR s 9% ročnými úrokmi z omeškania od 30.03.2012
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa14.11.2013domáhalvočižalovanémuzaplatenia
1.504,82 EUR a zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a ročných úrokov z omeškania vo výške 3,275
% zo sumy 64,72 EUR od 25.08.2010 do 29.09.2010, zo sumy 64,72 EUR od 25.09.2010 do 26.10.2010,zo sumy 16,26 EUR od 27.10.2010 do 29.11.2010, zo sumy 64,72 EUR od 25.10.2010 do 29.11.2010,
zo sumy 64,72 EUR od 25.02.2011 do 29.03.2011, zo sumy 16,26 EUR od 30.03.2011 do 27.04.2011,
zo sumy 64,72 EUR od 25.03.2011 do 27.04.2011, zo sumy 16,26 EUR od 28.04.2011 do 27.05.2011,

zo sumy 64,72 EUR od 25.04.2011 do 27.05.2011, zo sumy 16,26 EUR od 28.05.2011 do 15.06.2011,
zo sumy 64,72 EUR od 25.06.2011 do 25.07.2011, zo sumy 16,22 EUR od 26.07.2011 do 24.08.2011,
zo sumy 64,72 EUR od 25.07.2011 do 24.08.2011, zo sumy 16,24 EUR od 25.08.2011 do 27.09.2011,
zo sumy 64,72 EUR od 25.08.2011 do 27.09.2011, zo sumy 16,26 EUR od 28.09.2011 do 26.10.2011,
zo sumy 64,72 EUR od 25.09.2011 do 26.10.2011, zo sumy 16,26 EUR od 27.10.2011 do 26.11.2011,

zo sumy 64,72 EUR od 25.10.2011 do 26.11.2011, zo sumy 16,26 EUR od 27.11.2011 do 27.12.2011,
zo sumy 64,72 EUR od 25.11.2011 do 27.12.2011, zo sumy 16,26 EUR od 28.12.2011 do 25.01.2012,
zo sumy 64,72 EUR od 25.12.2011 do 25.01.2012, zo sumy 16,26 EUR od 26.01.2012 do zaplatenia,
zo sumy 64,72 EUR od 25.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 64,72 EUR od 25.02.2012 do zaplatenia, zo
sumy 64,72 EUR od 25.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.294,40 EUR od 30.03.2012 do zaplatenia.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.07.2010 uzavrel so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške X.XXX,- EUR, ktorý sa žalovaný
zaviazalsplatiťvXX.mesačnýchsplátkach(vrátaneúrokov)vovýškeXX,XXEUR.Zposkytnutéhoúveru
žalovaný zaplatil XXX,XX EUR, a pretože bol v omeškaní s úhradou splátky viac ako 3 mesiace bolo
mu doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitú
splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Uvedené oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 13.03.2012.

2./ Súdny poplatok vo výške 90,- EUR žalobca zložil na účet tunajšieho súdu dňa 12.09.2014 a súdny
poplatok vo výške 22,50 EUR žalobca zložil na účet tunajšieho súdu dňa 10.12.2016.

3./ V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd dňa 09.01.2015 platobný rozkaz sp. zn. 4RO/817/2013-21,

ktorý bol uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 4RO/817/2013-29 zo dňa 15.12.2015 zrušený, pretože ho
nebolo možné doručiť žalovanému. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.01.2016.

4./ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Z adresy trvalého pobytu, ako aj z adresy na ktorej by sa mal
zdržiavať (podľa oznámenia) , sa súdu vrátila zásielka nedoručená s tým, že je na týchto adresách

neznámy. Z uvedených dôvodov bolo žalovanému oznámené zverejnením na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu dňa 30.09.2016, že bola proti nemu podaná na tunajší súd žaloba dňa 14.11.2013.

5./ Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.01.2017. Žalovanému súd doručoval predvolanie
na adresu jeho trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov SR ako aj na oznámenú adresu jeho

súčasného pobytu v Bratislave. Uvedené zásielky sa vrátili súdu nedoručené s tým, že je na nich
žalovanýneznámy.Keďžesúduniejeznámaináadresažalovanéhoakojehoadresaevidovanávregistri
obyvateľov SR súd ju postupom podľa § 111 ods. 3 CSP považoval za riadne doručenú.

6./ Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.01.2017 žalobca uviedol, že svoj návrh v časti o
zaplatenie 1.189,92 EUR a zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a ročných úrokov z omeškania vo
výške 3,275 % zo sumy 64,72 EUR od 25.08.2010 do 29.09.2010, zo sumy 64,72 EUR od 25.09.2010
do 26.10.2010, zo sumy 16,26 EUR od 27.10.2010 do 29.11.2010, zo sumy 64,72 EUR od 25.10.2010
do 29.11.2010, zo sumy 64,72 EUR od 25.02.2011 do 29.03.2011, zo sumy 16,26 EUR od 30.03.2011

do 27.04.2011, zo sumy 64,72 EUR od 25.03.2011 do 27.04.2011, zo sumy 16,26 EUR od 28.04.2011
do 27.05.2011, zo sumy 64,72 EUR od 25.04.2011 do 27.05.2011, zo sumy 16,26 EUR od 28.05.2011
do 15.06.2011, zo sumy 64,72 EUR od 25.06.2011 do 25.07.2011, zo sumy 16,22 EUR od 26.07.2011
do 24.08.2011, zo sumy 64,72 EUR od 25.07.2011 do 24.08.2011, zo sumy 16,24 EUR od 25.08.2011
do 27.09.2011, zo sumy 64,72 EUR od 25.08.2011 do 27.09.2011, zo sumy 16,26 EUR od 28.09.2011

do 26.10.2011, zo sumy 64,72 EUR od 25.09.2011 do 26.10.2011, zo sumy 16,26 EUR od 27.10.2011
do 26.11.2011, zo sumy 64,72 EUR od 25.10.2011 do 26.11.2011, zo sumy 16,26 EUR od 27.11.2011
do 27.12.2011, zo sumy 64,72 EUR od 25.11.2011 do 27.12.2011, zo sumy 16,26 EUR od 28.12.2011
do 25.01.2012, zo sumy 64,72 EUR od 25.12.2011 do 25.01.2012, zo sumy 16,26 EUR od 26.01.2012
do zaplatenia, zo sumy 64,72 EUR od 25.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 64,72 EUR od 25.02.2012 do

zaplatenia, zo sumy 64,72 EUR od 25.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.294,40 EUR od 30.03.2012 do
zaplatenia berie späť a v tejto časti žiada konanie zastaviť.

7./ Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.8./Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9./ Žalobca vzal žalobu čiastočne späť, preto súd konanie v uvedenej časti podľa citovaných zákonných
ustanovení zastavil s tým, že o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol v rozhodnutí vo veci samej.

10./ O vrátení príslušnej časti súdneho poplatku kráteného o 1 %, najmenej však 6,70 eura rozhodol súd

podľa § 11 ods. 3, 4 , 6 Zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení.

11./ V súvislosti s čiastočným späťvzatím žaloby súd rozhodol o trovách konania tak, že nepriznal
žalovanému nárok na ich náhradu aj keď procesne nezavinil zastavenie konania. Žalovanému
preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli.
12./ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

13./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä:
Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX., zmluvné dojednania zmluvy o
revolvingovom úvere, karta žalovaného, oznámenie o zosplatnení úveru za dňa 07.03.2012, pokus o
zmier z 27.08.2012, výpis z OR žalobcu, listiny ohľadom šetrenia pobytu žalovaného ako aj ďalšie

listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

Žalobcu poskytol dňa 19.07.2010 žalovanému na základe Zmluvy o revolvingovom úvere
č.XXXXXXXXXXúvervovýškeX.XXX,-EUR.,ktorúmalžalovanúuhradiťformouXXmesačnýchsplátok
(vrátane úrokov ) po XX,XX EUR mesačne. Z prehľadu splátok a úhrad ktoré predložil žalobca súd zistil,

že z poskytnutého úveru žalovaný uhradil celkom XXX,XX EUR. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou
splátky viac ako 3 mesiace, preto mu žalobca doručil oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565
Občianskeho zákonníka t.j. oznámenie o okamžitej splatnosti úveru z dôvodu omeškania. Oznámenie
o zosplatnení bolo datované dňom 07.03.2012 a žalobca v ňom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy v lehote 15 dní od doručenia oznámenia. Oznámenie bolo žalovanému doručené 13.03.2012. Na

výzvu žalobcu žiadnym spôsobom nereagoval.

14./Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15./Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

V prejednávanej veci žalobca a žalovaný uzavreli zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú súd posudzoval
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.140,- EUR a
tento bol je povinný vrátiť. Z poskytnutého úveru žalovaný uhradil ku dňu podania žaloby celkom 825,10
EUR . Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že z poskytnutého úveru žalovaný neuhradil sumu
314,90 EUR ( 1.140,- EUR - 825,10 EUR) a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. V konaní súd nezistil,

že by predmetný záväzok žalovaného zanikol iným relevantným spôsobom.
Keďže sa s plnením peňažného záväzku žalovaný dostal do omeškania vznikla mu povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške 9% ročne (vo výške ZÚS ECB platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu) a to podľa platných úrokových sadzieb do 31.01.2013.

16./Na základe všetkých uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

17./ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18./Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že mu náhradu trov konania priznal. O výške náhrady trov konania bude na základe § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).