Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416211569
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416211569.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko a.s.,

so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený O., O. a spol., s.r.o., advokátska
kancelária,H.:XXXXXXXX,sosídlomDr.Vl.D.XX,XXXXXO.protižalovanej:U.O.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom O. č. XXX, O., o zaplatenie 257,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 127,60 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od
26.12.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd konanie o zaplatenie 130,37 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od 26.12.2014 do zaplatenia

z a s t a v u j e.

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.07.2016 domáhal voči žalovanej vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 257,97 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od 26.12.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania, titulom porušenia zmluvných povinností žalovanou vyplývajúcich jej zo Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č. k. 16Csp/4/2016-43 zo dňa
03.10.2016, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 23.01.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 01.02.2017 bol platobný
rozkaz zrušený.

3. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
vykázané dňa 01.02.2017, podaním zo dňa 20.02.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z

dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovanej
bola žaloba doručená dňa 27.12.2016 podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná mala doručenie predvolania
vykázané dňa 02.02.2017 podľa § 111 ods. 3 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov:
Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.07.2014, dodatok ku zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 29.07.2014, pokus o pokonávku zo dňa 11.02.2014, faktúra č. 5269274382 na zaplatenie

sumy 25,30 eur s dátumom splatnosti 24.10.2014, ktorou boli vyfakturované poskytnuté služby
žalobcom pre žalovanú za zúčtovacie obdobie 07.10.2014, faktúra č. 5261502934 na zaplatenie sumy
67,30 eur s dátumom splatnosti 24.08.2014, ktorou boli vyfakturované poskytnuté služby žalobcom
pre žalovanú za zúčtovacie obdobie 07.08.2014, faktúra č. 5265319835 na zaplatenie sumy 40 eur sdátumom splatnosti 24.09.2014, ktorou boli vyfakturované poskytnuté služby žalobcom pre žalovanú za
zúčtovacie obdobie 07.09.2014, VOP, čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 20.02.2017.
a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 29.07.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. U v
zmysle ktorej vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. V zmysle dodatku ku zmluve žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón LG
J za kúpnu cenu 1,- euro s tým, že bežná maloobchodná cena telefónu bola 150,- eur. Žalovaná

využívala poskytované služby žalobcom. Žalobca jej vyfakturoval cenu poskytnutých služieb faktúrami č.
5269274382 na zaplatenie sumy 25,30 eur s dátumom splatnosti 24.10.2014, ktorou boli vyfakturované
poskytnuté služby žalobcom pre žalovanú za zúčtovacie obdobie 07.10.2014, faktúra č. 5261502934
na zaplatenie sumy 67,30 eur s dátumom splatnosti 24.08.2014, ktorou boli vyfakturované poskytnuté
služby žalobcom pre žalovanú za zúčtovacie obdobie 07.08.2014, faktúra č. 5265319835 na zaplatenie
sumy 40 eur s dátumom splatnosti 24.09.2014, ktorou boli vyfakturované poskytnuté služby žalobcom

pre žalovanú za zúčtovacie obdobie 07.09.2014. Žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých
služieb vyfakturovaných v období 08/2014 - 10/2014. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 11.12.2014
oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval
ju na jej úhradu dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou úhradou
pohľadávky. Žalobca si uplatnil i úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými

podmienkami článok 11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedené v pokuse o pokonávku t.j. od 26.12.2014. Žalovaná pohľadávka pozostáva z
neuhradených služieb vo výške 127,60 eur a z nároku na zaplatenie náhrady škody vo výške 130,37 eur.
6. Žalobca pred predbežným prejednaním sporu a otvorením pojednávania zobral žalobu späť v časti
náhrady škody vo výške 130,37 eur s príslušenstvom. Súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 145

ods. 2 CSP vzhľadom na dispozičné právo žalobcu.

7. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. O elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

9. Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

11. Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

12. Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že stranami sporu došlo k platnému uzatvoreniu 3 zmlúv
a dodatky podľa § 44 ods. zákona č. 351/2011 Z. z.. Na ich základe žalovaný nezaplatil žalobcovi

poskytnuté vyfakturované služby vo výške 868,78 eur. Je si potrebné ďalej uvedomiť, že zmluvný
vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o pripojení, je bezpochyby potrebné posudzovať ako vzťahy
spotrebiteľské. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti alebo
v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.1.2008).

16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, pretože
súd považoval za jednoznačne preukázané, že medzi stranami sporu boli uzavreté zmluvy, ktoré

súd vyhodnotil ako zmluvy spotrebiteľské. Žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy splnil a
umožnil žalovanej využívať telekomunikačné služby a žalovaná bola povinná zaplatiť riadne a včas
cenu poskytnutých služieb, ktoré jej boli vyfakturované faktúrami tak, ako je vyššie uvedené. Žalovaná
porušilazmluvnépovinnostitým,ženezaplatilariadneavčascenuposkytnutýchslužieb.Vtejtočastisúd
nezistil žiadne neprijateľné podmienky a preto zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej pohľadávky

tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie súd priznal
žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení s tým, že žalovaný je v omeškaní
nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse na pokonávku t.j. od
26.12.2014.

17.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSP,akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.
Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
Podľa § 251CSP ,trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
V prejednávanom spore sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 257,97 eur s príslušenstvom. Konanie
v časti o zaplatenie 130,37 eur bolo zastavené z dôvodu čiastočného späťvzatia, ktoré zavinil žalobca

a súd ho vyhodnotil ako neúspech žalobcu. Súd žalobcovi priznal zaplatenie sumy 127,60 eur. Súd
o nároku na náhradu trov konania rozhodoval s poukazom na rozhodnutie (NS SR sp.zn. 6M Cdo
19/2010). Vzhľadom na približne rovnaký pomer úspechu a neúspechu súd rozhodol tak, že žiadna zo
strán nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí

oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).