Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010324
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010324.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce senát v zložení - predseda senátu JUDr. Andrej Chuda a prísediaci Anna

Hudáková a Viliam Kicka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.10.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1./ H.ský , nar. XX.X.XXXX v Michalovciach, trvale bytom L., okr. Michalovce, zamestnaný v spol.
ConvaTec Michalovce

2./ mZ.

u z n á v a j ú sa v i n n ý m i

obv. ml. Z.
v skutkoch 2,3,4
- z prečinu porušovanie domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona k § 194 ods. 1,
ods. 2 písm. a, c) Tr. zákona,

- z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona k § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona,

v skutku 5
- z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona k § 212 ods. 1, ods. 4 písm. c) Tr. zákona,

obv. ml. Z.
v skutku 6

- z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona k § 212 ods. 1 Tr. zákona,
- z prečinu poškodzovanie cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona k § 245 ods. 1 Tr.
zákona,

obv. ml. E.
v skutku 7

- z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona k § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona,

obv. J.
v skutku 1
- z prečinu ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona,
- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

p r e t o , ž e1/
obv. J.
dňa 23. 02. 2007 v čase okolo 22.00 hod., na mieste verejnosti prístupnom - v mestskom parku na ul.

kpt. Nálepku v Michalovciach, fyzicky napadol Pavla Sirku, nar. 10. 03. 1991, trv. bytom Michalovce, ul.
Alexyho č. 7 tým, že ho najmenej jedenkrát udrel päsťou do oblasti tváre, čím mu spôsobil zranenia s
dobou liečenia a PN 10 dní,

2/
obvinení ml. Z.
dňa 23. 03. 2007 v doobedňajších hodinách - v presne nezistenom čase, po prechádzajúcej vzájomnej
dohode prišli k záhradkárskej osade zv. "Laborec" na ul. Topolianskej v Michalovciach, podišli k
obývateľnej záhradkárskej chatke č. 75, slúžiacej na rekreáciu a oddych, kde skrutkovačom vypáčili
vchodové drevené dvere v oblasti zámku, vošli do jej vnútorných priestorov, chatku prehľadali,

porozhadzovali v nej veci, nič však odtiaľ neodcudzili, čím pre Jozefa Vasiľa spôsobili škodu na majetku
a zariadení 17,96 €,

3/
obvinení ml. Z.

dňa 23. 03. 2007 v doobedňajších hodinách - v presne nezistenom čase, po prechádzajúcej vzájomnej
dohode prišli k záhradkárskej osade zv. "Laborec" na ul. Topolianskej v Michalovciach, podišli k
obývateľnej záhradkárskej chatke č. 75, slúžiacej na rekreáciu a oddych, kde sa pokúšali vypáčiť
vchodové drevené dvere v oblasti zámku, následne na to kvetináčom rozbili dve sklenené výplne, cez
ktoré vošli do jej vnútorných priestorov, odkiaľ odcudzili zimný kabát, montérkové nohavice s blúzou, 6

ks kávové lyžičky, kuchynský nôž, čím pre Štefana Šimurdu spôsobili odcudzením vecí škodu 36,48 €
a škodu na majetku a zariadení 30,80 €,

4/
obvinení ml. Z.

dňa 23. 03. 2007 doobedňajších hodinách - v presne nezistenom čase, po prechádzajúcej vzájomnej
dohode prišli k záhradkárskej osade zv. "Laborec" na ul. Topolianskej v Michalovciach, podišli k
obývateľnej záhradkárskej chatke č. 64, slúžiacej na rekreáciu a oddych, kde skrutkovačom vypáčili
visiaci zámok ako aj z bočnej strany dvere skladu s náradím oblasti zámku a rozlomili ich, čím pre
Gabrielu Hovancovú spôsobili škodu na majetku a zariadení 15,33 €,

5/
obvinení ml. LN.
koncom mesiaca marec 2007 - v presne nezistených doobedňajších hodinách, po predchádzajúcej
vzájomnej dohode prišli ku kaplnke nachádzajúcej sa v H., kde cez privreté a nie nimi vypáčené

vchodové dvere kaplnky, vošli do jej vnútorných priestorov, odkiaľ odcudzili hliníkový rebrík, elektrické
káble, stojany na sviečky, pracovné náradie, bohostánok, 3 ks mikrofóny, zvonček, kadidelnicu, poškodili
olejové sviece, nástenné lampy, kropeničku, čím pre Farský úrad Michalovce, spôsobili odcudzením vecí
škodu 1.783,54 € a škodu na majetku a zariadení 86,10 €,

6/
obvinení ml. Z.
v dobe od 20.45 hod. dňa 05. 06. 2007 do 14.55 hod. dňa 06. 06. 2007, po predchádzajúcej vzájomnej
dohode prišli k novostavbe roG. kde cez privreté vstupné vchodové dvere - v spodnej časti priložené
kameňom, vošli do jeho vnútorných priestorov, odkiaľ zo stien a stropu povytrhávali a odcudzili elektrické

káble rôzneho druhu a dĺžok, spojovací a kúrenársky materiál, poškodili skriňu rozdeľovača, dosky
podlahového kúrenia, izoláciu trubiek, odťah komína, polystyrén, predlžovací kábel, čím pre Milana
Šoltésa, spôsobili odcudzením vecí škodu 621,56 € a škodu na majetku. a zariadení 393,45 €,

7/

obvinení ml. E.dňa 07. 06. 2007 v čase okolo 09.30 hod., po predchádzajúcej vzájomnej dohode podišli
k vstupným vchodovým dverám novostavby rS. v Michalovciach, ktoré násilím vytlačili, vošli do jeho
vnútorných priestorov, kde zo stien poodstrihávali a odcudzili 22 m elektrickej inštalácie - medenýelektrický kábel, čím pre Ing. Ladislava Bajnoviča, spôsobili odcudzením veci škodu 59,42 € a škodu
na majetku a zariadení 17,96 €,

t e d a

obv. ml. Z.
v skutkoch č. 2, 3, 4
- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného, čin spáchali závažnejším spôsobom konania,

najmenej s dvoma osobami,

v skutku č. 5
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu,

obv. ml. Z.

v skutku č. 6
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu,
- spoločným konaním zničili, poškodili a urobili neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobili tak na cudzom
majetku malú škodu,

obv. ml. E.
v skutku č. 7
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,

obv. J.

v skutku č. 1
- inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti najmä tým, že napadol iného,
z a t o s a o d s u d z u j ú

Obvinený ml. Z.
Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., s použitím § 117 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/,l/ Tr.
zákona, § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 18
( osemnásť )mesiacov.

Obvinený ml. JT.
Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., za použitia § 117 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák.,
§ 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 ( osemnásť )
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon uložených trestov u mladistvých Lukáša Hrabovského
a Jána Šipoša podmienečne odkladá a podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. u oboch určuje skúšobnú dobu v
trvaní 18 ( osemnásť ) mesiacov.

ObvinenC.

Podľa 212 ods. 4 Tr. zák., za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., §
38 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 36 ( tridsaťšesť ) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá a zároveň ukladá nad jeho správaním počas skúšobnej doby probačný dohľad podľa § 51 ods.

2 Tr. zák. ustanovuje u neho skúšobnú dobu v trvaní 30 ( tridsať ) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zák. súd obžalovanému Miroslavovi Kráľovi ukladá povinnosť počas
skúšobnej doby podieľať sa na náhrade spôsobenej škody.

Obvinený J.
Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák.,
§ 37 písm. h/,m/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 7 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní
42 ( štyridsaťdva) mesiacov.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 8T/143/2009 zo
dňa 29.3.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 14.4.2010 vo výroku o treste, ktorým obžalovanému

Patrikovi Čigašovi bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30 ( tridsať ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaní sú povinní nahradiť spôsobenú škodu poškodeným:
1. obžalovaný PC. v sume 249,10 EUR.

2. obžalovaní ml. LN. spoločne a nerozdielne
- poškodenému E.3 v sume 17,96 EUR,
- poškodenému Y.8 v sume 67,28 EUR,

- poškodenej D. v sume 15,33 EUR,
- Rímskokatolícka cirkev Farnosť narodenia Panny Márie, ul. Farská 3, Michalovce, IČO: 31978665 v
sume 1.869,64 EUR.

3. obžalovaní ml. Z.ľ spoločne a nerozdielne poškodenému H. v sume 1.015,01 EUR.

4. obžalovaní ml. E.poločne a nerozdielne poškodenému Ing. Z. v sume 77,38 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach podal na tunajší súd obžalobu na obžalovaných ml.
Z. pre skutky, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Všetci štyria obžalovaní na hlavnom pojednávaní dňa 27.10.2016 urobili vyhlásenie a uznali svoju vinu
zo žalovaných skutkov a na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/,d/,f/,g/,h/ či:
- rozumejú podstate skutku, ktorý sa im kladie za vinu, odpovedali áno,
- boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a či im bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu, odpovedali áno,
- rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedali áno,
- boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený im za vinu,
odpovedali áno,
- dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, odpovedali áno.

Nakoľko boli splnené všetky podmienky na to, aby súd vyhlásenia obžalovaných prijal súd tak učinil a
uznalobžalovanýchvinnýmivskutkoch2,3a4všetkýchštyroch zprečinuporušovaniadomovejslobody
v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, c/ Tr. zák. a z prečinu krádeže v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a v skutku 5 zo spolupáchateľstva

zločinu krádeže podľa § 20 Tr. zák. § 212 ods. 1, ods. 4 písm. c/ Tr. zák..

Obžalovaných mladistvých Z. a obžalovaného H. v skutku 6 uznal vinnými z prečinu krádeže v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. § 212 ods. 1 Tr. zák. a z prečinu poškodzovania cudzej veci v
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. § 245 ods. 1 Tr. zák..

Obžalovaných ml. JT. v skutku 7 uznal vinnými zo spolupáchateľstva prečinu krádeže podľa § 20 Tr.
zák. ú§ 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák..

Obžalovaného J. v skutku 1 uznal vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, ods. 2 písm.

a/ Tr. zák. a z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a/ Tr. zák..

Obžalovaní svojím konaním naplnili pojmové znaky skutkových podstát vyššie uvedených trestných
činov.
Konanie obžalovaných je protiprávne, lebo porušili právne vzťahy ktoré chránia cudzí majetok a

obžalovaný J. porušil aj právne vzťahy chrániace občanov a verejný poriadok.Obžalovaný mladistvý Z. doposiaľ nebol súdne trestaný. Z miesta bydliska i zamestnávateľom bližšie
hodnotený nebol.

Obžalovaný mladistvý E. bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, naposledy v roku 2009 pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2, 3 písm. b/ Tr. zák. za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 1 roka na ktoré odsúdenie sa vzťahovala amnestia prezidenta republiky z 2.1.2013, hľadí sa na
neho akoby nebol trestaný. Z miesta bydliska nebol bližšie hodnotený a zamestnávateľ ho hodnotí ako

dobrého pracovníka.
Obžalovaný H.l trikrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom z roku 2007 pre prečin krádeže
podľa § 247 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. a ďalšiu trestnú činnosť. Bol mu uložený podmienečný trest odňatia
slobody pričom v skúšobnej dobe sa osvedčil a hľadí sa na neho akoby nebol trestaný. Z miesta bydliska
nebol bližšie hodnotený a zamestnávateľ ho hodnotí kladne.
Obžalovaný J. bol doteraz jedenásťkrát súdne trestaný. Naposledy bol odsúdený v roku 2015 pre zločin

podľa § 182 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 30
mesiacov. Z miesta bydliska ako aj z výkonu trestu odňatia slobody bližšie hodnotený nebol. Trestnej
činnosti sa obžalovaný J. dopustil pred vyhlásením rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 8T/143/2009,
ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov.

Súd po zhodnotení všetkých okolností, ktoré majú význam pre určenie druhu trestu a jeho výmery s
prihliadnutím aj k tomu, že od spáchania skutkov uplynula dlhšia doba uložil obžalovaným mladistvým
Z. a E. úhrnné tresty odňatia slobody v trvaní po 18 mesiacov, výkon ktorých u oboch podmienečne
odložil na skúšobnú dobu rovnako 18 mesiacov.

Podľa názoru súdu hrozba takýmito trestami bude plne postačovať na ďalšiu výchovu obžalovaných
mladistvých.

Obžalovanému H. súd uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov výkon ktorého
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov a zároveň mu uložil aj probačný dohľad

počas skúšobnej doby a povinnosť podieľať sa na náhrade spôsobenej škody.

Hrozba takýmto trestom bude postačovať na prevýchovu obžalovaného H. dostatočne zapôsobí aj na
ostatných členov spoločnosti.

Obžalovanému J. súd uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 42 mesiacov pri súčasnom zrušení
výroku o treste rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 8T/143/2009 pretože trestnej činnosti sa dopustil
pred vyhlásením tohto rozsudku. Takýto trest podľa názoru súdu bude postačovať na prevýchovu
obžalovaného J. a je primeraný spoločenskej nebezpečnosti jeho konania. Pre výkon trestu súd
obžalovaného J. zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,

pretože pred spáchaním trestnej činnosti už bol vo výkone trestu odňatia slobody.

Súdobžalovanýmuložilpovinnosťnahradiťspôsobenúškodupoškodenýmpodľatohoakonaspôsobení
škody sa podieľali. Tak obžalovaný J. má nahradiť poškodenému J. škodu v sume 249,10 EUR,
obžalovaný ml. Z. spoločne a nerozdielne poškodenému E. nahradiť škodu v sume 17,96 EUR,

poškodenému Y. škodu v sume 67,28 EUR, poškodenej D. škodu v sume 15,33 EUR a Farskému úradu
Michalovce v sume 1.869,64 EUR.

Obžalovaní mladiství Z. spolu s obžalovaným H. sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenému H. škodu v sume 1.015,01 EUR a obžalovaný mladistvý E. sú povinní spoločne a

nerozdielne nahradiť poškodenému Ing. Z. škodu v sume 77,38 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu

ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou

oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.