Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216205176
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216205176.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanej: G. H., A.. XX.X.XXXX, D. H. XXX/X, P., o zaplatenie 254,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 85,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 85,02 eur od 6.9.2014 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po
10,- eur splatných vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až
do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.4.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu sumu 254,77 eur s príslušenstvom (z toho 169,75 eur titulom náhrady škody a 85,02 eur titulom
neuhradených telekomunikačných služieb) a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so

žalovanou uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7626414 zo dňa 26.3.2014 a dodatok
k uvedenej zmluve č. A7626414 zo dňa 26.3.2014, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Na základe uzavretej zmluvy č. A7626414 zo dňa
26.3.2014 žalobca poskytol žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať ním poskytované
telekomunikačné služby. Nárok na náhradu škody si žalobca uplatnil na tom skutkovom základe, že
išlo o škodu za odpredané telekomunikačné zariadenie: Prestigio MultiPad Ultra Quad 8.0 3G vo výške

169,75 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou poskytnutého
telekomunikačného zariadenia. Túto škodu mala žalovaná spôsobiť žalobcovi tým, že získala mobilné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku k zmluve č. A7626414 zo
dňa 26.3.2014 sa zaviazala používať služby a za tieto po dobu viazanosti riadne platiť, pričom porušila
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Nárok na nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby si žalobca uplatnil za obdobie apríl 2014 až máj 2014, pričom uviedol, že na pokus o pokonávku

žalovaná nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Úrok z omeškania z dlžnej sumy žalobca
žiadal priznať vo výške 5,05 % ročne od 6.9.2014, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.2. Na pojednávanie dňa 16.11.2016 sa žalobca, ani jeho právny zástupca nedostavili, predvolanie mali
riadne vykázané, svoju neúčasť písomne ospravedlnili so súhlasom s pojednávaním bez ich prítomnosti.
Žalovaná sa na pojednávanie dostavila. Z uvedených dôvodov súd podľa § 180 Civilného sporového

poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
26.3.2014, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.3.2014, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., pokusom o pokonávku zo dňa 22.8.2014, faktúrami
č. 5247313466 zo dňa 21.4.2014, č. 5251117429 zo dňa 17.5.2014, a ostatnými k spisu pripojenými
listinami a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci.

4. Dňa 26.3.2014 bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb
č. A7626414 a dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorých bolo poskytnutie

SIM karty žalovanej, aktivácia účastníckeho programu Mobilný internet Premium a predaj zariadenia -
mobilného telefónu Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G za kúpnu cenu 1,- eur pri spotrebiteľskej cene
195,- eur s tým, že sa žalovaná podľa bodu 2.3 dodatku k zmluve zaviazala, že po dobu 24 mesiacov
od uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

5. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku zo dňa 22.8.2014 s oznámením sumy neuhradených
faktúr za zúčtovacie obdobie 04/2014 - 05/2014 vo výške 85,02 eur (za obdobie 04/2014 sumu 57,04
eur, za 05/2014 sumu 27,98 eur). Pohľadávka mala byť uhradená najneskôr do 5.9.2014. Žalovaná na
tento pokus nereagovala.

6. V období 04/2014 - 05/2014 žalobca vyúčtoval žalovanej poplatky za poskytnuté služby nasledovne:
- faktúrou č. 5247313466 sumu vo výške 57,04 eur, splatnou dňa 5.5.2014,
- faktúrou č. 5251117429 sumu vo výške 27,98 eur, splatnou dňa 31.5.2014,
Celkom tak žalovaná dlhovala žalobcovi za vyfakturované služby sumu 85,02 eur.

7. Žalovaná na pojednávaní dňa 16.11.2016 uviedla, že nezaplatila faktúry za telekomunikačné služby,
žalovanú sumu je ochotná zaplatiť. Okrem toho uviedla, že je evidovaná ako nezamestnaná, poberá
dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,- eur, preto pohľadávku žalobcu vie zaplatiť len v splátkach po 10,-
eur mesačne.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba(ďalejlen"služba")jeslužbaobvykleposkytovanázaodplatu,ktoráspočívaúplnealeboprevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie

alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa
služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, verejná služba je verejne
dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je

verejná služba na priame alebo nepriame vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní
prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 215 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd rozhodne
na základe zisteného skutkového stavu.

Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb
č. A7626414 zo dňa 26.3.2014 medzi žalobcom a žalovanou. Súd uvedenú zmluvu považoval za
zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, ktorá je s poukazom na predmet činnosti žalobcu aj spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52

a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd preto na dané záväzkovoprávne vzťahy aplikoval ustanovenia §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, § 44 ods. 1 a § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. V rámci
predmetných záväzkových vzťahov žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté služby v celkovej
sume 85,02 eur (podľa predložených faktúr).

10. V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za to, že žalobca na základe
zmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebumožnilžalovanejvyužívaťtelekomunikačnéslužby,zaktorémá
nárok na úhradu ceny za službu. Žalovaná doposiaľ pohľadávku žalobcu neuhradila ani len čiastočne,
t.j. žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu vo výške 85,02 eur, súd posúdilžalobu v tejto časti ako dôvodnú a žalovanej uložil povinnosť na jeho úhradu spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 85,02 eur uplatnenými v súlade so zákonom po jej splatnosti odo dňa
nasledujúceho po dodatočnej lehote na úhradu uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 6.9.2014 do

zaplatenia.

11. V časti uplatnenej náhrady škody súd považoval žalobu za nedôvodnú. Pre možnosť konštatovania
vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené nasledujúce predpoklady: a)
porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia príčinnej súvislosti medzi

porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik zodpovednosti za škodu musia
byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru, majú
skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na poškodenom, v danom prípade
žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti sa
predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho
objektívnemu konaniu nebol daný, je na škodcovi. Škodou treba rozumieť takú ujmu, ktorá znamená

zmenšenie stavu majetku poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou, resp. oproti stavu jeho
rozmnoženia, ak by ku škodnej udalosti nedošlo. Žalobca však žiadne rozhodujúce skutočnosti o
vzniku konkrétnej škody a jej výške v dôsledku porušenia právnej povinnosti žalovanou netvrdil a ani
nepreukázal.

12. Žalobca síce tvrdil, že žalovaná porušila svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby 24 mesiacov, uplatnenú škodu však v tejto súvislosti vymedzil iba rozdielom medzi
predajnou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia. Z ostatného skutkového vymedzenia, ako
aj z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaná porušila povinnosť platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby, keď žalobcovi neuhradila faktúry, ktorými jej túto vyfakturoval. Žalobca

neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by bola
žalovaná porušila povinnosť upravenú v čl. 2 ods. 2.3 zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
A7626414 zo dňa 26.3.2014 v spojení s dodatkom k tejto zmluve, zotrvať so žalobcom v zmluvnom
vzťahu, napr. tým, že by bola zmluvu o poskytovaní verejných služieb vypovedala, odstúpila od nej pred
dohodnutou dobou viazanosti alebo si zmenila účastnícky program na program s nižšou cenou ako bol

ten, na ktorom sa žalobca so žalovanou dohodli pri podpise dodatku. Z listinných dôkazov nevyplýva a
žalobca v žalobe ani netvrdil, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovanou a ak k nemu došlo,
či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti upravenej v dodatku.

13. Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7626414 zo dňa 26.3.2014 je podľa svojho

obsahu kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene
účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti žalobcu a žalovanej
pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v dodatku upravené aj podmienky
kúpy koncového telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu. V čl. 1.2 dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb je vymedzená kúpna cena, ktorou žalobca odpredal žalovanej konkrétne

telekomunikačné zariadenie so zľavou z ich spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. V čl. 2.1 uvedeného
dodatku je stanovená povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi akciovú cenu v dohodnutej výške a lehota
na jej zaplatenie. To, že k splneniu povinností oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo, nie je
v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, jej dodatku, ani zo Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť žalovanej vrátiť

žalovanej poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu v prípade, že žalovaná poruší povinnosti,
ktoré jej z dodatku vyplývajú (povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas celej doby
viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy
z kúpnej ceny poskytnutého zariadenia nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve viazané na žiadnu
podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma

sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností žalovanej bola medzi žalobcom a žalovanou
dohodnutá zmluvná pokuta v čl. 2.5 dodatkoch zmlúv o poskytovaní verejných služieb.

14. Povinnosť žalovanej zaplatiť alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo

z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava
z kúpnej ceny mobilného telefónu totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s
porušením tejto povinnosti žalovanou. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú
žalovanej pri kúpe konkrétneho telekomunikačného zariadenia poskytol, nie je následkom porušeniapovinnosti žalovanej platiť žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu vyjadrenej v
kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. To, že žalobca poskytol žalovanej zľavu z kúpnej ceny len
z toho dôvodu, že sa zaviazala platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený

záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí.

15.Taktiežmalsúdzato,žezostranyžalobcunebolavýškaspôsobenejškodypreukázaná.Škodapodľa
tvrdenia žalobcu mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou poskytnutého
telekomunikačného zariadenia, za ktorú bolo toto žalovanej skutočne predané. Žalobca do vyhlásenia

dokazovania za skončené nepredložil súdu žiadny dôkaz spôsobilý preukázať skutočnú trhovú cenu
mobilného telefónu v čase uzavretia dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Vzhľadom na
to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu,akoanivýškuuplatnenejškody,súdžalobuvčastiozaplateniesumy169,75eurspríslušenstvom
zamietol.

16. O lehote na plnenie súd rozhodol tak, že žalovanú zaviazal na zaplatenie pohľadávky v mesačných
splátkach po 10,- eur splatných vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudkuaždoúplnéhovyrovnaniastým,žeomeškaniesplnenímčoilenjednejsplátkymázanásledok
zročnosť celého plnenia. Uvedené bolo odôvodnené nemajetnosťou žalovanej.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu konania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď celkový úspech
žalovanej bol 33,26 % (pôvodne uplatnená suma 254,77 eur, priznaná suma 85,02 eur, úspech

žalobcu 33,37%, úspech žalovanej 66,63%, celkový úspech žalovanej 33,26%). Vo vzťahu k pôvodne
uplatnenému nároku výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené, sčasti bola zamietnutá.
Úspech žalobcu bol výrazne prevýšený jeho neúspechom. Žalobca teda síce návrh na priznanie mu
náhrady trov konania podal, vo veci však bol v prevažnom rozsahu neúspešný, nárok na ich náhradu mu
preto vôbec nevznikol. Podľa pomeru úspechu v spore vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanej.

Žalovaná však náhradu žiadnych trov konania neuplatnila, zo spisu ani žiadne preukázateľné trovy
konania žalovanej nevyplývajú, preto súd v zmysle § 262 ods. 1 a 2 CSP rozhodol tak, že žalovanej
nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno v písomnom vyhotovení trojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.