Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216216848
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216216848.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: SPP- distribúcia, a.s., IČO: 35 910 739, so sídlom
Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská
14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: K. X., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX W. XXX o zaplatenie 475,51
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd vracia žalobcovi cestou prevádzkovateľa systému súdny poplatok vo výške 28,50 €, krátený o
6,70 €, teda vo výške 21,80 €.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa28.10.2016domáhalprotižalovanémuzaplatenia
sumy 475,51 EUR s príslušenstvom.

2. Okresný súd Dunajská Streda výzvou zo dňa 03.11.2016 vyzval žalobcu, aby zaplatil súdny poplatok
zožalobynavydanieplatobnéhorozkazuvsume28,50€vlehote15dníoddoručeniavýzvyspoučením,
že ak poplatok nebude v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Súdny poplatok bol uhradený

dňom 01.12.2016.

3. Súd zistil z vlastnej činnosti, že dňa 21.10.2016 žalobca podal na tunajší súd identickú žalobu na
zaplatenie sumy 475,51 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom rovnakej neuhradenej
faktúry za neoprávnený odber zemného plynu č. 9000195191 zo dňa 30.03.2015, pričom konanie je
vedené pod sp. zn. 6Csp/102/2016 a nie je právoplatne skončené.

4. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné
podmienky).

5. Podľa ustanovenia § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.

6. Podľa ustanovenia § 159 C.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na
súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa
začalo skôr.

7. Povinnosť súdu v každom jednotlivom prípade skúmať procesné podmienky vzniká okamihom začatia
konania a trvá až do jeho právoplatného skončenia (ust. § 161 C.s.p.). Súd skúma procesné podmienkyz úradnej povinnosti (ex offo) hneď od začatia konania a len čo zistí existenciu neodstrániteľného
nedostatku procesnej podmienky, konanie zastaví.

8. Medzi negatívne procesné podmienky patria prekážka skôr začatého konania, tzv. litispendencia (v
zmysle ust. § 159 C.s.p.) a tiež prekážka právoplatne rozhodnutej veci, tzv. rei iudicatae (v zmysle ust.
§ 230 C.s.p.).

9. V zmysle vyššie cit. ust. § 159 C.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na

súde iné konanie. Konanie o tej istej veci znamená, že ide o totožný predmet sporu a o tých istých strán,
resp. ich právnych zástupcov. Ak súčasne prebiehajú na súde dve alebo viacero konaní o tej istej veci,
predstavuje to spomínanú prekážku litispendencie, ktorú súd musí v hociktorom štádiu konania odstrániť
ex offo a to zastavením spravidla neskôr začatého konania.

10. Podľa názoru súdu v danom prípade sa jedná o totožnú vec, vzhľadom na totožnosť strán sporu,

rovnako tiež sa jedná o totožnosť v predmete sporu - zaplatenie sumy 475,51 EUR s príslušenstvom
a náhrady trov konania. Z elektronického oznámenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 29.11.2016
vyplýva, že k duplicitnému podaniu žaloby došlo omylom.

11. Zo spisu bezpečne vyplýva, že žaloba, ktorej bola pridelená sp. zn. 6Csp/102/2016 bola doručená

tunajšiemu súdu dňa 21.10.2016, teda skôr než žaloba, ktorá je predmetom tohto konania, nakoľko táto
bola doručená súdu až dňa 28.10.2016 a bola jej pridelená sp. zn. 6Csp/116/2016.

12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že v danom prípade nie sú splnené
procesné podmienky, za ktorých súd môže konať vo veci a preto súd konanie v zmysle § 161 ods. 2

C.s.p. s prihliadnutím na § 159 C.s.p. zastavil.

13. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Tunajší súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal z ust. § 256 ods. 1 C.s.p. K
zastaveniu konania došlo z dôvodu, že žalobca omylom doručil súdu dňa 21.10.2016 a dňa 28.10.2016
rovnakéžaloby,tedazastaveniekonaniazavinilžalobca,pretosúdpriznalnároknanáhradutrovkonania
protistrane v celom rozsahu. Vzhľadom však na to, že žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol
tak ako je to uvedené vo výroku č. II tohto uznesenia.

15. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;

to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní
pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

16. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra
trestov okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

17. Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 ods. b/ zákona o súdnych poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok
alebo preplatok, orgány podľa § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku
prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.18. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení
časti zaplateného súdneho poplatku žalobcovi za podanú žalobu na vydanie platobného rozkazu vo

výške 28,50 €, krátený o 6,70 €, teda vo výške 21,80 €.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu vo výroku č. I a II je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
tohto rozhodnutia na Okresnom súde Dunajská Streda vo vyhotovení dvojmo.
Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu vo výroku č. III. nie je prípustné odvolanie.
Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, preože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.