Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010696
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010696.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 21. 12. 2016 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému I. M.

r o z h o d o l :

Obžalovaný I. M., nar. XX. XX. XXXX v H., trvale bytom I. C., okres C., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon
väzby Ilava

j e v i n n ý, ž e:

dňa 17. 05. 2016 v čase okolo 15:30 h v C. na S. ulici č. XX, v byte č. 2, udrel svoju matku R. M., nar.
XX. XX. XXXX, v dôsledku čoho spadla na zem a následne ju opakovane udieral päsťou do tváre a tela,
vulgárne jej nadával a vyhrážal sa jej zabitím, pretože mu odhlásila trvalý pobyt, čím u nej vzbudil obavu,
že svoje vyhrážky uskutoční a poškodenej R. M. týmto konaním spôsobil mnohopočetné pomliaždeniny
tváre, pomliaždenie nosa, pomliaždenie a podkožný krvný výron okolia ľavého oka a pomliaždenie
ľavého pleca a ramena s dobou liečby a narušenia obvyklého spôsobu života v trvaní 20 dní,

t e d a:

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o život a zdravie a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - násilím, na chránenej osobe - blízkej osobe - matke a osobe
vyššieho veku a z osobitného motívu - z pomsty,

- inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe matke a osobe
vyššieho veku,

t ý m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b), d) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. d), 139 ods. 1 písm. c), e) Tr. zák. a § 140 písm. b) Tr. zák.

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
c), e) Tr. zák.

a za to sa

o d s u d z u j e:Podľa § 156 ods. 2, § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), n) § 37 písm. h), m) Tr. zák. k úhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 22 (dvadsaťdva) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný I. M. je povinný uhradiť D. zdravotnej poisťovni, a. s. so sídlom

C. cesta 2, XXX XX H. - mestská časť C., IČO: 35937874 škodu vo výške 233,48,-eura.

o d ô v o d n e n i e :

G. na hlavnom pojednávaní, potom v čom podľa § 257 ods. 7 Trestnom poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, podľa § 269 Trestného poriadku
oboznámil vyčíslenie škody číslo listu 32d - 32e, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 45, 186, register
trestov číslo listu 46 - 47, 187 - 188, rozsudky číslo listu 82 - 94.

Na čísle listu 32d - 32e sa nachádza vyčíslenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri
poškodení zdravia poškodenej R. M. D. zdravotnou poisťovňou a. s.. C. vyčíslenia náklady predstavovali
233,48 eura.
Na čísle listu 186 sa nachádza výpis z evidencie priestupkov obžalovaného za obdobie od 15. 01.

2010 do 07. 11. 2016. Dňa 04. 05. 2016 sa dopustil priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. e) zákona o
priestupkoch spočívajúci v tom, že v uvedený deň fyzicky napadol svoju matku Helenu Rickerovú, po
predchádzajúcej slovnej výmene ju niekoľkokrát oboma rukami zovretými v päsť zasiahol do tváre. Za
to mu bola uložená pokuta 20 euro. Dňa 28. 02. 2016 sa dopustil priestupku podľa § 49 ods. 1 písm.
d) zákona o priestupkoch spočívajúci v tom, že po predchádzajúcom slovnom konflikte udrel otvorenou

dlaňou pravej a ľavej ruky do oblasti hlavy Sabínu H., sotil ju, spadla na schody. Za uvedený priestupok
mu bolo uložené pokarhanie. Dňa 19. 02. 2012 bol postihnutý za priestupok podľa § 49 ods. 1 písm.
d) zákona o priestupkoch spočívajúci v tom, že v podniku Extrém v Prievidzi fyzicky napadol W. D.,
niekoľkokrát ho udrel päsťami do tváre. Bola mu uložená pokuta 40 euro.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že

bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
čím naplnil všetky zákonné znaky prečinov, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaného, okrem prijatého vyhlásenia na začiatku hlavného pojednávania spočívajúceho v tom, že
vyhlásil že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku v obžalobe, usvedčujú aj listinné dôkazy nachádzajúce
sa vo vyšetrovacom spise. Uvedené dôkazy tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov,

ktoré spoľahlivo obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú. Obžalovaného zo spáchania
trestnej činnosti opakovane usvedčila výpoveďami v prípravnom konaní poškodená R. M., nepriamo
svedkovia M. I.. R., Ing. I.. Vzhľadom na to súd uznal obžalovaného za vinného zo žalovanej trestnej
činnosti.
Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov bol doteraz 12 krát súdne trestaný, z charakteru trestnej

činnostizaktorúbolodsúdenývyplýva,žebolviackrátodsúdenýajzanásilnútrestnúčinnosť.Naposledy
bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prievidza číslo 3T 152/2015 zo dňa 12. 01. 2016 v spojení
s uznesením Krajského súdu Trenčín číslo 23 To 22/2016 zo dňa 16. 05. 2016, právoplatný dňa 16.
05. 2016 pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného zákona. Bol
mu uložený trest odňatia slobody 10 mesiacov podmienečne odložený na skúšobnú dobu 25 mesiacov,

teda do 16. 06. 2018. Z uvedeného je zrejmé, že trestnej činnosti ktorá je predmetom tohto rozsudku
sa dopustil dňa 17. 05. 2016, teda počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia vo veci
Okresného súdu Prievidza číslo 3T 152/2015.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona a prihliadol pri určovaní
druhu a výmery trestu najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce

okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Z
prevedeného dokazovania je zrejmé, že pohnútkou - motívom, ktorý viedol obžalovaného k spáchaniu
trestnej činnosti voči svojej matke bola pomsta za to že táto, po priestupku dňa 04. 05. 2016,
obžalovanému zrušila trvalý pobyt na adrese, kde bývala. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný trestnú
činnosť priznal, oľutoval a napomáhal tak, na rozdiel od prípravného konania, pri objasňovaní trestnej

činnosti súdu. Vzhľadom na to súd priznal obžalovanému dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm.l ), n) Trestného zákona. Na strane druhej súd zistil dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h), m)
Trestného zákona (spáchal viac trestných činov, bol už za trestný čin odsúdený). Po zvážení osoby
obžalovaného, ktorý má sklony k páchaniu násilnej trestnej činnosti za čo už bolo v minulosti odsúdený

a tiež postihnutý v priestupkovom konaní, po zvážení stupňa spoločenskej nebezpečnosti jeho konania
súd uložil obžalovanému trest v prvej polovici trestnej sadzby v trvaní 22 mesiacov nepodmienečne,
pričom pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd uložil
nepodmienečný trest z toho dôvodu, že trestnú činnosť spáchal v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia za inú trestnú činnosť a prihliadol tiež pri druhu trestu na to, že sa jedná o 12 krát súdne

trestaného páchateľa. Súd zároveň v rámci adhézneho konania rozhodol o povinnosti obžalovaného
uhradiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni a. s. škodu vo výške 233,48 eura. Škoda v takejto výške bola
riadne uplatnená a tiež preukázaná. Trest, ktorý bol uložený obžalovanému považuje súd za primeraný,
dostatočnevystihujúcispoločenskúnebezpečnosťkonaniaobžalovanéhoazatrestpotrebnýnaochranu
spoločnosti pred páchaním a páchateľmi obdobnej trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.