Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010011
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815010011.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 20. 06. 2016 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému L. Z.

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. Z., nar. XX. XX. XXXX v B., okres P., bytom
B., D. XXXX/X, okres P.

j e v i n n ý, ž e:

ako osoba konajúca za daňový subjekt Z. SP, s. r. o; C.: XX XXX XXX, sídlo: B., ul. D. X/XX, ktorá je
štvrťročný platca dane z pridanej hodnoty (ďalej len Y.) podal na Y. úrade v P.:

dňa 25. 10. 2010 daňové priznanie k DPH za tretí štvrťrok roku 2010, v ktorom uplatnil odpočítanie DPH
vo výške 5 134,-eur, pričom si neoprávnene uplatnil odpočítanie DPH v celkovej výške 4 973,57,-eur z
neuskutočnených zdaniteľných obchodov od dodávateľa: R., s. r. o; C.: XX XXX XXX, sídlo: Z., ul. V. M.

XX, v zmysle faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 30. XX. XXXX a od dodávateľa: F., s. r. o; C.: XX J. 079, sídlo:
V., Z. námestie č. 6, v zmysle faktúr č. XXX zo dňa XX. XX. XXXX, č. XXX zo dňa XX. XX. XXXX a č.
XXX zo dňa XX. XX. XXXX, čím skrátil Y. za obdobie tretí štvrťrok roku XXXX vo výške X XXX,XX,-eur,

dňa XX. XX. XXXX daňové priznanie k Y. za štvrtý štvrťrok roku XXXX, v ktorom uplatnil odpočítanie
Y. vo výške X XXX,XX,-eur, pričom si neoprávnene uplatnil odpočítanie Y. v celkovej výške X XXX,XX,-
eur z neuskutočnených zdaniteľných obchodov od dodávateľa: F., s. r. o.; C.: XX XXX XXX, sídlo: V., Z.
námestie č. 6, v zmysle faktúr č. XXX zo dňa XX. XX. XXXX, č. XXX zo dňa XX. XX. XXXX, čím skrátil

Y. za obdobie štvrtý štvrťrok roku XXXX vo výške X XXX,XX,-eur,

dňa XX. XX. XXXX dodatočné daňové priznanie k Y. za prvý štvrťrok roku XXXX, v ktorom uplatnil
odpočítanie Y. vo výške XXX,XX,-eur, pričom v daňovom priznaní si neoprávnene uplatnil odpočítanie
Y. v celkovej výške XXX,XX,-eur z neuskutočnených zdaniteľných obchodov od dodávateľa: F., s. r. o.;
C.: XX XXX XXX, sídlo: V., Z. námestie č. 6, v zmysle faktúry č. XXX zo dňa XX. XX. XXXX, čím skrátil
Y. za obdobie prvý štvrťrok roku XXXX vo výške XXX,XX,-eur,

a tak skrátil Y. za zdaňovacie obdobia: X., 3. a 4. štvrťrok roku XXXX v celkovej výške X XXX,XX,-eur

t e d a

- vo väčšom rozsahu skrátil daň,

t ý m s p á c h a l- zločin skrátenia dane a poistného podľa § X76 ods. 1, 2 písm. d) Tr. zák. č. XXX/XXXX Z. z. znení
zákona č. XX/XXXX Z. z. (ďalej Tr. zák.) a za to sa

o d s u d z u j e:

P. § 276 ods. 2, § 51 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. j) Tr. zák. k trestu odňatia slobody s probačným
dohľadom v trvaní X (tri) roky, výkon ktorého sa mu podľa § 51 ods. X Tr. zák. podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu X (tri) roky a X (jeden) mesiac.

P. § 51 ods. X písm. d) Tr. zák. súd ukladá obžalovanému L. Z. povinnosť počas skúšobnej doby zaplatiť
dlh vo výške X 112,15 eur na účet Daňového úradu Trenčín, pobočka Prievidza.

o d ô v o d n e n i e :

F. na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkov C.. V., X., B., Z., M., L., R., prečítal výpoveď
svedkov M., L., C.. M. z prípravného konania; podľa § 269 Z. poriadku oboznámil trestné oznámenie

číslo listu X - 2, protokoly o kontrole číslo listu X - XX, daňové priznania číslo listu XXX - XXX, listinné
dôkazy číslo listu XXX - 190, správy číslo listu 191, 333 - 334, uznesenie číslo listu 237 - 242, listinné
dôkazy číslo listu 243 - 263, rekogníciu číslo listu 267 - 271, výpisy z obchodného registra číslo listu
277 - 309, výpisy zo živnostenského registra číslo listu 314 - 321, register trestov číslo listu 335, trestný
rozkaz číslo listu 347, odpor číslo listu 354 - 356.

Obžalovaný okrem iného uviedol, že v žalovanom období podnikal ako fyzická osoba, mal spoločnosť s
ručením obmedzeným. Firma Z. SP bola jeho spoločnosť s ručením obmedzeným. X. práce na fasádach
stavieb, zatepľovacie práce. Spolupracoval so svedkami M., M., svedok F. sa mu ponúkol, že je schopný
pomôcť mu s prácami, v žalovanom období mal veľa práce. Stretol sa s osobou, ktorá sa mu predstavila

akoF.,neskôrvyšlonajavo,žesajednáosvedkaL..Tentopovedal,žemásvojichľudí,ktorítobudúrobiť.
Jednalo sa celkom o tri stavby. Jednalo sa o zákazky na ulici M. V., C.. Zákazky sa týkali zatepľovania
domov. Práce vykonával on, tiež bola subdodávka od F.. Tento mu vypomáhal pracovníkmi, ich mená
nepozná.Naotázkuprokurátorauviedol,žesvedokZ.pracovalnauliciM.,onpracovalnauliciV.,svedok
R. pracoval na ulici V.. Ako zhotoviteľ figuroval on. Na otázku prokurátora uviedol, že so spoločnosťou

AMS to bolo tak, že svedok L. (F.) uviedol, že už má veľký obrat, či by mohol práce vyfakturovať na
túto spoločnosť. Osobne s touto spoločnosťou neprišiel do kontaktu, riešil to L. (F.). S týmto mužom bol
v kontakte osobne, prípadne cez M. posielal faktúry. Na ďalšiu otázku uviedol, že s L. (F.) sa spoznal
pri stavbe na ulici M.. Na otázku prokurátora ako prebehla fakturácia so spoločnosťami uvedenými v
obžalobe uviedol, že po ukončení určitej etapy prác dostal zálohu od svedka L., prípadne vystavil faktúry

svedkovi L.. So svedkom L. sa stretávali v jeho obchode, ktorý mal, tam si vymenili faktúry, aby mohol
vystaviť odpočet DPH. Potom sa dohodli na ďalších etapách prác, koľko ľudí bude potrebovať. Pokiaľ sa
týka vyplatenia peňazí, peniaze nedostával na účet, svedok L. nechcel peniaze prevodom na účet, chcel
hotovosť. Pokiaľ sa týka vedenia účtovníctva v jeho firme Z. SP, robil si to sám, dal si to skontrolovať
svojím známym. O. sa zistilo, že faktúry sú fiktívne. Riešil to tak, že podal trestné oznámenie. Túto

skutočnosť zistil až pri daňovej kontrole. Svedka R. mu ponúkol na výpomoc na ulici V., svedok M..
Tento pracoval spolu so synom. Neskôr sa dozvedel, že svedok R. hráva automaty, tento nakoniec
ani nevyplatil svojho syna. Konkrétnych pracovníkov firiem AMS, F. nepozná. F. Z. preňho pracoval,
mal svoju živnosť. Pracoval na ulici M.. Pracoval ako subdodávateľ. Na otázku prokurátora uviedol,
že čo sa týka obchodov uvedených v obžalobe ako neuskutočnené, preňho je to zlé, práce prebehli,

falošné faktúry zistil až pri daňovej kontrole. Nie je pravda, že by si tieto fiktívne faktúry zabezpečoval.
Vieryhodnosť svedka L. (X.) mu garantoval svedok M., tvrdil, že s ním už pracoval. Nemal pochybnosti
ani v súvislosti so svedkom L.. V súvislosti so spoločnosťou AMS jednal len so svedkom X.. Na otázku
samosudcu ako si vysvetľuje výsledky daňovej kontroly uviedol, že bol tým prekvapený, nevedel čo má
robiť. Na ďalšiu otázku uviedol, že pri kontakte so svedkom L. (F.) nepožadoval výpis zo živnostenskéhoregistra. Spolupracoval s ním už v predchádzajúcom období. Nebolo mu podozrivé, že chce vyplatiť
peniaze v hotovosti, na ruku, predtým už spolupracovali.

Svedkyňa C.. V. okrem iného uviedla, že pracuje ako kontrolórka na Daňovom úrade v Prievidzi. Vo
firme obžalovaného Z. vykonali daňovú kontrolu na DPH, jednalo sa o zdaňovacie obdobie 1. až 4.
štvrťrok roku 2010. Na základe výsledkov daňovej kontroly mu bola vyrubená dodatočne daň vo výške
10 168,16 euro. Pri kontrole neboli uznané daňovému subjektu v súvislosti s odpočtom DPH faktúry
od firiem AMS, F., dožiadaním a vypočutím zástupcu dodávateľskej spoločnosti bolo preukázané k

dodaniu služieb na faktúrach nedošlo. Faktúry neboli vystavené dodávateľskou spoločnosťou. Platiteľ
nepreukázal, že k dodaniu služieb došlo v uvedených obdobiach. Na otázku prokurátora uviedol, že pri
šetrení zodpovedný pracovník poprel, že by na základe vystavených faktúr prevzal finančné prostriedky
od spoločnosti obžalovaného. Jednalo sa o zodpovedných pracovníkov firmy AMS a tiež F.. Podľa jej
názoru, tieto firmy deklarované práce nevykonali. Skutočnosť, že práce vykonané boli, nemá vplyv na
výsledok daňovej kontroly. Neboli splnené podmienky na odpočet DPH. Závery kontroly by nezmenila

ani skutočnosť, že by tie práce daňovník vykonal sám. Na otázku prokurátora uviedla, že rozdielna výška
skrátenia DPH v obžalobe a v jej vyjadrení vyplýva z toho, že nepriznali odpočet v súvislosti s ďalšími
faktúrami z druhého štvrťroku 2010, neuvedenými v obžalobe. Na otázku obhajcu uviedla, že ako už
povedala pripúšťa, že práce mohli byť vykonané, ale nie dodávateľom ako boli deklarované. Na otázku
samosudcu uviedla, že pri šetrení rokovali s oprávnenými pracovníkmi firiem R., F., títo potvrdili, že za

uvedené spoločnosti sú oprávnení konať len oni.

Svedok F. okrem iného uviedol, že obžalovaného videl prvýkrát keď bol druhýkrát vypočúvaný na
Daňovom úrade v Prievidzi. Trvá na svojej výpovedi z prípravného konania, nechce na tom nič zmeniť. V
roku 2010 podnikal v Bratislave mal založenú spoločnosť s ručením obmedzeným F.. Za túto spoločnosť

mohol konať len on. S obžalovaným ani jeho firmou Z. SP neprišiel do žiadneho kontaktu. P. čo
boli predložené svedkovi listinné dôkazy na čísle listu 179 - 187 a to faktúry, príjmové a výdavkové
pokladničné doklady, uviedol že tieto materiály nie sú identické s materiálmi aké vystavoval pre svoju
firmu. Nezodpovedá skutočnému razítku ani razítko na tlačivách. Taktiež sú sfalšované podpisy. Na
otázku prokurátora uviedol, že finančné prostriedky uvedené na dokladoch neprevzal. Nevystavoval

žiadne doklady, neprijal žiadne finančné prostriedky. Žiadne zatepľovacie práce nevykonával, akurát
nejaké takéto práce vykonával v Nemecku, v F.. Podľa jeho názoru si páchateľ zabezpečil potrebné
informácie cez internet. Na otázku samosudcu, či mu niečo hovorí osoba menom M. uviedol že "to je
kto?". V roku 2010 mal sídlo firmy na Trojičnom námestí v Bratislave.

Svedok B. okrem iného uviedol, že obžalovaného nepozná, so spoločnosťou R. nepodnikal,
obžalovaného vidí prvýkrát. P., čo prokurátor predložil svedkovi faktúru na čísle listu 189, výdavkový a
príjmový doklad so spoločnosťou AMS, svedok uviedol, že podpisy na listinách nie sú jeho. Doklady
nevystavoval, finančné prostriedky na základe týchto dokladov neprijal. Je pravdou, že v spoločnosti
AMS bol konateľom. Bolo to tak, že kamarát mu ponúkol, či by si nezobral tie papiere. Dostal za to nejaké

peniaze. Práce uvedené na faktúre pre spoločnosť obžalovaného nevykonal. Na otázku prokurátora
uviedol, že nevie či niekto iný bol oprávnený konať za spoločnosť AMS. Nie si je istý, ale asi nedával
splnomocnenieinejosobe.Jepravdou,žepracovalnastavbáchakomurár,aleniecezfirmu.VBratislave
na uliciach V., C., M. nepracoval. Na otázku samosudcu uviedol, že tým kamarátom, ktorý ho požiadal,
aby bol konateľom bol L. B. z Nového Mesta nad Váhom. Obžalovaný uviedol, že so svedkom nikdy

neobchodoval.

Svedok Z., otec obžalovaného, okrem iného uviedol, že obžalovaný vykonával rôzne práce, oklamali
ho. Na otázku prokurátora uviedol, že v roku XXXX mal svoju partiu s ktorou robil. V tom období mal
zablokovaný účet kvôli exekúciam. F. so synom v uvedenom období vykonávali práce v P. V.. Je pravdou,

že v V. vykonával práce na ulici M.. Boli to zatepľovacie práce, obžalovaný bol ako parťák. Nepamätá si
ktovtedyvykonávalprácevpartiiobžalovaného.Potomčobolaprečítanávýpoveďsvedkazprípravného
konania, kde uviedol, že na týchto prácach pracoval aj jeho syn - obžalovaný, so svojou spoločnosťou
Z., vtedy nemal žiadnych pracovníkov, práce vykonával cez živnostníkov, boli to D., G. R. so synom,
nejaký U. z B. a F., bolo poukázané na rozpory vo výpovediach; svedok uviedol že je to pravda, je

pravdou že robil aj so svojou partiou, na vedľajšej stavbe ako bola obžalovaného. Pre obžalovaného
iné spoločnosti nerobili, len títo živnostníci. Na otázku samosudcu uviedol, že svedok G. R. pracoval
pre spoločnosť obžalovaného. Je to tak ako uvádzal v prípravnom konaní, že si nevšimol že by iné
spoločnosti vykonávali prácu pre spoločnosť obžalovaného. Na otázku samosudcu uviedol, že svedkaM. pozná, robili v jednej firme. Pozná ho aj obžalovaný - syn, ako dlho to nevie. Svedka L. nepozná.
Potomčobolaprečítanávýpoveďzprípravnéhokonaniakdeuviedol,žetohtopoznalD.,ktorémudlhoval
peniaze, svedok uviedol, že peniaze dlhoval tomuto.

Svedok M. okrem iného uviedol, že obžalovaného pozná odkedy robili pre jednu firmu SP L., pracovali
vedľa seba na fasádach. V roku 2010 robil pre firmu SP L., pre firmu obžalovaného nerobil. Bolo to na
ulici Bieloruskej. Nevie uviesť, kto konkrétne pre firmu obžalovaného tieto práce vykonával, obžalovaný
tammalkaždýtýždeňinýchľudí.Naotázkuprokurátorauviedolmževjednomprípadeobžalovanýnemal

pracovníkov, požiadal ho, či nepozná nejakých ľudí. Vtedy ho zaviedol za jedným známym. Bolo to v
Lechniciach, tento sa volal Imro. Na otázku prokurátoram či zoznámil obžalovaného s osobou menom
F., prípadne spoločnosťou F., uviedol že tieto mená pozná odvtedy čo bol predvolaný na políciu, predtým
to nepočul. Nie je pravdou, že by obžalovaného zoznámil s osobou menom F.. Nepoznal ani spoločnosť
F.U. Nevie prečo obžalovaný tvrdí, že ho zoznámil so X.. Obžalovaný ho nežiadal, aby odovzdal nejaké
peniaze medzi spoločnosťou obžalovaného a inou spoločnosťou. Tak isto neodovzdával ani žiadne

faktúry a to ani pre obžalovaného. Obžalovanému nedával ani žiadne telefónne čísla na možných
dodávateľov. Neposkytol mu telefónny kontakt na spoločnosť F.. V tom období nepočul o spoločnostiach
AMS, F.. Na otázku obhajcu uviedol, že svedka C. L. pozná odvtedy ako robil stavbu pri jazerách, vtedy
sa ponúkol, že ak bude vedieť, aby mu dohodil prácu. Pozná ho asi 5 - 6 rokov. Na ďalšiu otázku
obhajcu uviedol, že v 1. 3. a 4. štvrťroku 2010 spoločnosť obžalovaného reálne robila na ulici V., na

ulici M. nie. Robili na troch stavbách. Na otázku samosudcu uviedol že na jednej zo stavieb pracoval
aj otec obžalovaného. Na ďalšiu otázku uviedol, že obžalovaný sa rozprával, potom čo ich zoznámil,
so svedkom JR. sám. Predstavil ich tak, že povedal, toto jej Jano, toto je C.. Na otázku samosudcu
uviedol, že na stavbe tohto Imra nevidel robiť. Na otázku obhajcu uviedol, že nevie či Imro zabezpečil
pre obžalovaného nejakých pracovníkov. Nevie, či spoločnosť obžalovaného s týmto Imrom vykonávala

nejakú obchodnú činnosť. Nevie uviesť prečo L. tvrdí, že s obžalovaným sa zoznámil až na polícii. Na
otázku obžalovaného uviedol, že odmieta, že by nosil faktúry. Na otázku obžalovaného uviedol, že si
nepamätá, že by bolo také stretnutie v trojici, aj za prítomnosti Janikovicsa, potom čo mal obžalovaný
nahlásenú daňovú kontrolu a malo to byť v Lechniciach. Svedok uviedol, že na tomto mieste bol s
obžalovaným len jedenkrát.

F. L. okrem iného uviedol, že nevie nič o predmete obžaloby. Nepozná obžalovaného, jeho spoločnosť
Z. SP, spoločnosti R., F.. Nepodieľal sa v roku 2010 na prácach pre spoločnosť obžalovaného. V živote
nerobil na stavbe, najviac dva dni. Nevystupoval za spoločnosti R.,F., nekonal v mene osoby F. Nikdy
sa takto nepredstavoval. S obžalovaným nebol v žiadnom obchodnom vzťahu. Od roku 2008 pracuje

v obchode, nemá to nič spoločné zo stavebníctvom. Svedok M. mu nesprostredkoval žiadne obchody
s obžalovaným. Tento mu neodovzdával žiadne faktúry od obžalovaného, prípadne obžalovanému od
neho. Potom čo prokurátor predložil svedkovi k nahliadnutiu materiály na čísle listu 177 - 189, uviedol,
že tieto materiály nevystavoval. Na otázku obhajcu či v roku 2010 bol spolu s obžalovaným a M., uviedol,
že s Krastenicsom áno. Určite nezabezpečoval pre firmu obžalovaného pracovníkov. Na otázku prečo

to tvrdí M. uviedol, že chodili spolu na chatu. Tam sa pilo, možno, že sa o niečom rozprávali a ten to zle
pochopil. Nevie uviesť akú motiváciu mal svedok M. tu pred súdom klamať. Na otázku obžalovaného, či
popiera, keď mal mať daňovú kontrolu, že sa stretli a pýtal sa svedka, či je všetko v poriadku, uviedol,
že nič také nebolo. Na ďalšiu otázku uviedol že v tom období mal ešte živnosť aj na stavebné práce. Je
pravdou, že v Lechniciach má kamarátov, ktorí robia na stavbách. Živnosť na stavebné práce dal zrušiť

asi pred dvomi - tromi rokmi.

Svedok Kasan na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať, podľa § 263 ods. 4 Trestného poriadku
bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania na čísle listu 152 - 156. V tejto výpovedi okrem iného
uviedol, že obžalovaného pozná, je to jeho synovec. Spolu s obžalovaným pracoval viackrát na živnosť

pre spoločného dodávateľa L. SP V.. V priebehu roku 2010 ako živnostník vykonával stavebné práce -
zatepľovacie práce pre túto spoločnosť a to konkrétne na stavbách V., V. - P. V., C., P.. Na týchto prácach
pracoval spoločne s obžalovaným. Nevie presne uviesť koľko zamestnancov obžalovaný mal, ani nevie
uviesť, či tieto práce zabezpečoval cez subdodávateľov. Má vedomosť, že obžalovaný vykonané práce
vyfaktúroval a tieto práce odovzdal X. L.. Či tieto práce obžalovanému boli uhradené, nevie uviesť.

Nevie uviesť názvy iných spoločností, ktoré s nimi vykonávali na stavbách zatepľovacie práce. Na
otázku vyšetrovateľa, či bol svedkom toho ako obžalovaný odovzdával v hotovosti finančné prostriedky
za niektoré faktúry pre Pavla Šíra svedkovi Krastenicsovi uviedol, že osobu menom P. F. nepozná, nevie
sa vyjadriť, či obžalovaný skutočne odovzdal vo v hotovosti finančné prostriedky za niektoré faktúry preP. X. svedkovi Krastenicsovi, nebol svedkom toho. Na otázku, či obžalovaný využil ako subdodávateľov
spoločnosti F.- konateľ P. F., R.- konateľ L. B., uviedol, že spoločnosti ani osoby nepozná.

Svedok G. R. okrem iného uviedol, že v období 1., 3., 4. štvrťroka roku 2010 pracoval pre obžalovaného.
Robil preňho zatepľovacie práce v Bratislave. Potom čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného
konania, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že je možné, že v Bratislave robil
pre obžalovaného na štyroch uliciach, bola to aj Bieloruská ulica. Má vedomosť o skutočnostiach, ktoré
sú uvedené v obžalobe, obžalovaný sa s nimi sám chválil. Na tých prácach v Bratislave pracovali ľudia

z Handlovej, Partizánskeho, boli tam dve partie pracovníkov. Obžalovaný tam mal asi päť pracovníkov.
Niektorí z nich pracovali na živnosť. Na otázku prokurátora, či pozná firmy AMS, F. uviedol, že nie.
Spoločnosť obžalovaného vykonávala práce pre firmu L. s. r. o. Z. firmy R., F. tam neboli, okrem
nich tam nikto iný nepracoval. Na otázku akým spôsobom ich obžalovaný vyplácal, uviedol že časť
peňazí zaplatil, zostal im ale aj dlžný. Obžalovaný vyplácal všetkých pracovníkov v hotovosti. V tej dobe
on osobne nebol platcom DPH. Po dokončení prác dal faktúry účtovníčke obžalovaného. Bolo to bez

DPH. Spomína si na jeden prípad pri štadióne v Bratislave, keď išli domov, bol tam nejaký chalan,
tento dal obžalovanému faktúry. V tom aute okrem neho bol jeho syn, obžalovaný, ešte jeden chlap z
Handlovej z horného konca. Obžalovaný vyšiel z auta, čakal tam nejaký chalan, dali si nejaké papiere,
keď prišiel obžalovaný do auta povedal takto sa zarábajú peniaze". Na otázku aké papiere to boli,
uviedol že niečo s DPH. Je pravdou, že tie papiere nevidel, ale muselo to byť niečo s DPH. Potom

čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania na číslo listu 132, kde uviedol, že na
palubnú dosku hodil nejaké faktúry, svedok uviedol že týmto myslel tie papiere. Na otázku prokurátora,
či si spomína ešte na nejaký iný podobný prípad, uviedol že obžalovaný sa sám priznal, mal toho ešte
viac, počul ešte o niečom, ale už si to nepamätá, potom čo bola prečítaná časť výpovede svedka z
prípravného konania kde uviedol, že obžalovaný sa mu viackrát priznal, že nakupuje falošné faktúry

kvôli DPH, doslova sa s tým chválil, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že je
to pravda, neodvoláva to čo vypovedal v prípravnom konaní, povedal mu to aj na ubytovni. Na otázku
obhajcu prečo skončil pracovať pre obžalovaného, uviedol že mu neplatil, pritom obžalovaný si chodil
na dovolenky do Anglicka. K obžalovanému nemá žiadny vzťah, je to riadna špina. Tento názor má
preto, lebo ho oklamal o peniaze. Na otázku obhajcu prečo by sa obžalovaný vzhľadom na vzájomný

vzťah medzi nimi práve jemu takýmto spôsobom schválil, uviedol že on sa chvastal, že takto sa zarábajú
peniaze. Na ďalšiu otázku uviedol, že tie faktúry, ktoré hodil na palubnú dosku nečítal. Videl však, že
tie papiere na palubnej doske boli faktúry. Na ďalšiu otázku uviedol, že v jeho prípade nechcel po
ňom počas celej doby obžalovaný faktúry, až nakoniec. Podľa jeho vedomostí v žalovanom období
spoločnosť obžalovaného iné práce na iných miestach nevykonávala. Ak robil niečo iné muselo to

byť len "papierovo". Všetci jeho pracovníci robili na jednej stavbe. V tej dobe nevidel živnostenský list
obžalovaného, jeho firmy, predpokladá, že predmetom podnikania bola stavebná činnosť. V prípade,
že by bol obžalovaný vykonával inú podnikateľskú činnosť, bol by sa s tým chválil. Na otázku obhajcu
uviedol, že obžalovaný mu začal vytýkať niečo až potom, keď od neho pýtal peniaze. Je pravdou, že
jeho syn sa bol sťažovať obžalovanému, že mu on nevyplatil peniaze. Synovi nemohol peniaze vyplatiť,

pretože ich nedostal . S obžalovaným, jeho firmou, spolupracoval asi štyri mesiace. Počas tejto doby
obžalovaný vyplácal za vykonanú prácu len zálohu. Potom čo samosudca prečítal časti výpovede
svedka z prípravného konania, kde uviedol, že obžalovaný, keď sa vrátil z toho stretnutia s tým chalanom
v Bratislave do auta, povedal že takéto faktúry nakupuje každé tri mesiace, bolo poukázané na rozpory
vo výpovediach, svedok uviedol, že to takto povedal. V tej dobe bolo obdobie DPH - čiek. V tom období

obžalovaný, aj keď mu dlhoval, vyplatil mu aspoň zálohy. Podľa jeho názoru obžalovaný mu zostal
dlhovať asi 1 000 euro. Na otázku samosudcu, či to čo uvádza nie je len pomsta obžalovanému za to,
že mu zostal dlhovať peniaze, uviedol, že nie, rozhodol sa, že povie pravdu. Pravdu povedal teraz aj v
prípravnom konaní. Je pravdou, že obžalovaného ohlásil na polícii, povedal o situácii, že mu obžalovaný
dlhuje peniaze. Nechce sa obžalovanému takto pomstiť, nebol by problém v Handlovej niekomu zaplatiť,

aby obžalovaného zbil. Na otázku obžalovaného uviedol, že je pravda, že vtedy hrával automaty, tiež
si zahrá niekedy aj teraz.

Na čísle listu 1 - 47 sa nachádza trestné oznámenie Daňového úradu Prievidza spolu s protokolmi
o daňovej kontrole vo firme obžalovaného Z. Daňová kontrola bola vykonaná v období od 2. 6. 2011

do 4. 4. 2012, týkala sa kontroly DPH za zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok - 4. štvrťrok 2010. Daňovou
kontrolou bolo zistené, že daňový subjekt porušil ustanovenie § 49 ods. 1 zákona číslo 222/2004 Z .z.
o DPH, ustanovenie § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH v spojení s § 51 ods. 1 písm. a) zákona o
DPH. Bolo zistené, že daňový subjekt si v uvedenom zdaňovacom období neoprávnene odpočítal daňvo výške 10 168,16 eura na základe dodávateľských faktúr označený ako faktúry od dodávateľov F.
Bratislava, AMS s. r. o. Z. a U. D., Z.. Z dokazovania správcu dane, ktoré je popísané v protokole o
výsledku zistenia z daňovej kontroly je zrejmé, že ku vzniku daňovej povinnosti u týchto dodávateľov

nedošlo, títo dodávatelia nedodali daňovému subjektu stavebné zatepľovacie práce, tak ako to deklaruje
na dokladoch označený ako faktúra č. 079 zo dňa 18. 3. 2010, č. 2/2010 v zo dňa 30. 4. 2010, č.
XXXXXXXX zo dňa 30. 9. 2010, č. 205 zo dňa 24. 8. 2010, č. XXX zo dňa 2. 9. 2010, č. 225 zo dňa 27.
9. 2010, č. 263 zo dňa 7. 12. 2010 a č. 268 zo dňa 15. 12. 2010 za obdobie 1. - 4. štvrťrok 2010.
Na čísle listu 177 - 188 sa nachádzajú faktúry dodávateľa F. s. r. o. číslo XXX, 205, 211, 225, 263 spolu

so príjmovými a výdavkovými pokladničnými dokladmi.

Na čísle listu 189 - 190 sa nachádza faktúra číslo XXXXXXXX dodávateľa R. spolu s príjmovými a
výdavkovými pokladničnými dokladmi.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru.

že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1,
ods. 2 písm. d) Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. v znení zákona číslo 33/2011 Z. z., pretože
vo väčšom rozsahu skrátil daň. Aj keď obžalovaný spáchanie trestnej činnosti popiera, trestná činnosť
obžalovaného je preukázaná výpoveďami viacerých svedkov a taktiež obsahom listinných dôkazov,

ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a oboznámené na hlavnom pojednávaní. Z vykonaného
dokazovania podľa názoru súdu je preukázané, že obžalovaný, aby ušetril peniaze pri určovaní a platení
DPH zahrnul do účtovníctva aj faktúry a doklady k fiktívnym obchodom, ktorými znižoval svoju povinnosť
na DPH. Fiktívnosť predmetných obchodov je zrejmá najmä z výsluchov svedkov X., B., L., R., Z., M.. Z
vykonanéhodokazovaniajezrejmé,žeobžalovanýneuzavrelobchodydeklarovanézuvedenýchfaktúrs

osobou Sír, ani so spoločnosťami F., R., s týmito subjektami sa nikdy nestretol, práce síce boli vykonané,
ale prostredníctvom iných osôb a v spolupráci aj s obžalovaným. Obžalovaný spolu s ďalšími osobami
vykonal práce, na ktoré neskôr do účtovníctva doložil fiktívne faktúry a ďalšie doklady, aby tieto boli
považované za pravé a aby tam uvedené sumy boli zohľadnené pri určení DPH. Tieto skutočnosti sú
zrejmé najmä z výpovedí svedkov X., B., konateľov uvedených spoločností, ktorí potvrdili, že neprišli

do kontaktu s obžalovaným a tiež ich spoločnosti nevykonali práce, ktoré boli deklarované na fiktívnych
faktúrach, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V súvislosti s tým treba poukázať najmä
na výpoveď svedka R., ktorý podľa názoru súdu jednoznačne, aj keď nepriamo, obžalovaného zo
spáchania trestnej činnosti usvedčil, potvrdil, že v jednom prípade bol osobne svedkom toho ako si
zabezpečoval obžalovaný fiktívne faktúry a ešte uviedol, že sa takým spôsobom robia peniaze. Tento

svedok potvrdil že to nebol jediný prípad " nakupovania" faktúr obžalovaným. Trestná činnosť je tiež
preukázaná výpoveďou svedkyne Ing. V., pracovníčky Daňového úradu Prievidza, ktorá na hlavnom
pojednávaní objasnila akým spôsobom pri kontrole daňového úradu bola zistená fiktívnosť faktúr, ktoré
sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Podľa názoru súdu vykonané dôkazy tvoria ucelenú
sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré usvedčujú obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti

a vzhľadom na to bol obžalovaný uznaný vinným zo žalovanej trestnej činnosti.

Obžalovaný, ako vyplýva z registra trestov, nebol doteraz súdne trestaný, v roku 2011 bol postihnutý za
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.

Priukladanítrestusasúdriadilustanovením§34ods.4Trestnéhozákonaazapoužitiaustanovenia§51
ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona
súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody s probačným dohľadom 3 roky, výkon ktorého mu podľa
§ 51 ods. 2 Trestného zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu 3 roky a 1 mesiac. Takto uložený
trest podľa názoru súdu dostatočne vystihuje spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a je

potrebný na ochranu spoločnosti pred páchaním a páchateľmi obdobnej trestnej činnosti. Súd zároveň,
obligatórne, rozhodol v zmysle § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona o povinnosti obžalovaného počas
skúšobnej doby zaplatiť Daňovému úradu Trenčín, pobočka Prievidza dlh vo výške 7 112,15 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne