Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116894187
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116894187.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu L. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XX, Z. Z., v konaní právne zastúpený JUDr. Peter
Škrabák, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 30, Banská Bystrica, proti žalovanému
PROFI CREDIT SLOVAKIA, spol. s r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v
konaní právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16,
Bratislava, IČO: 47 233 516, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom O. F., so sídlom J. XXXX,
E., zriadený záujmovým združením právnickým osôb E. zriaďovateľov M. rozhodcovského súdu O. F.,

záujmové združenie právnických osôb, so sídlom O. G. XXX/XX, E., R.: XX XXX XXX, zapísané do
registra záujmových združení právnických osôb, vedenom na T. úrade E., pod č. T./ZZ O-X/XX, sp. zn.
RK-PC-XXXX/XX-EK zo dňa XX. XX. XXXX.

E. sa priznáva nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. E. navrhol, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-PC-XXXX/XX-EK zo dňa XX. XX.
XXXX. B. § 45 ods. X písm. e/ zákona č. XXX/XX Z. z. ak spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
neobsahuje náležitosti podľa § 3 citovaného zákona alebo je tu iný dôvod neplatnosti spotrebiteľskej

rozhodcovskej zmluvy a podľa § 45 ods. X písm. g/ z dôvodu, že M. rozhodcovský súd rozhodol v rozpore
s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa a podľa § 45 ods. X
písm. i/. E. navrhol žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku zamietnuť a uplatnil si nárok na náhradu
trov tohto konania.

2. Zo žaloby žalobcu bolo zistené, že dňa XX. XX. XXXX vydal M. rozhodcovský súd O. F., so sídlom
J. XXXX, E. rozhodcovský rozsudok, ktorým na návrh žalovaného zaviazal žalobcu zaplatiť sumu

XXX,XX S., zmluvnú pokutu, úrok z omeškania a poplatok za rozhodcovské konanie s trovami právneho
zastúpenia.

3. L. súd rozhodoval na základe rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorú žalobca podpísal dňa
XX. XX. XXXX a žalovaný veriteľ dňa XX. XX. XXXX. L. zmluvou sa mal dohodnúť so žalovaným na
tom, že spory zo zmluvy o úvere sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní. Z dokumentov je zrejmé, že
žalobca podpísal rozhodcovskú zmluvu skôr ako došlo k reálnemu uzavretiu zmluvy o revolvingovom

úvere, nakoľko spotrebiteľ podpísal rozhodcovskú zmluvu dňa XX. XX. XXXX a týmto podľa § 43a OZ
adresoval žalovanému návrh na uzavretie zmluvy. E. podpísal návrh zmluvy dňa XX. XX. XXXX,
pričom ani týmto dňom nedošlo k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere, nakoľko žalovaný do zmluvydopisoval ďalšie údaje, a to v článku X zmluvy. M. nemohol uzatvárať rozhodcovskú zmluvu, respektíve
súhlasiť s jej obsahom predtým ako došlo k uzavretiu hlavnej zmluvy o úvere.

4. E. vo svojej žalobnej odpovedi uviedol, že rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX.
XXXX bola medzi účastníkmi konania uzatvorená v čase účinnosti zákona č. XXX/XXXX Z. z. a podľa
§ 3 ods. X uvedeného zákona rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že
všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú sa rozhodnú v rozhodcovskom
konaní. O. rozhodcovskej zmluvy nie je viazaný na to, či došlo k vzniku zmluvy o úvere alebo nie. E.

úprava výslovne počíta s tým, že rozhodcovská zmluva môže byť uzavretá aj skôr ako zmluvný vzťah, z
ktorého môže vzniknúť spor, ktorý má byť predmetom rozhodcovského konania (ktoré medzi nimi vznikli
alebo vzniknú). E. svoje tvrdenie nezdôvodnil žiadnym konkrétnym dôvodom, pre ktorý sa domnieva, že
rozhodcovská zmluva by nemohla byť uzavretá skôr ako hlavná zmluva.

5. Z tvrdenia žalobcu, že žalovaný dopisoval do bodu X zmluvy ďalšie údaje nie je možné zistiť na

základe akého záveru do dedukuje, že nedošlo k uzavretiu zmluvy, vzhľadom na absenciu akýchkoľvek
tvrdení v podanej žalobe. E. tvrdí, že zmluva neobsahuje náležitosti, ktoré predpisuje zákon. E.
nezdôvodňuje predmetné náležitosti. L. zmluva obsahuje v súlade s požiadavkou vyslovenou NS SR
vo veci č. k. XCdo/XXX/XXXX informáciu o tom, že jej uzavretie znamená bod X a že k jej uzavretiu zo
strany žalobcu nemusí prísť bod 2. uvedenú skutočnosť žalobca ani pri jej podpise ani následne rovnako

v priebehu rozhodcovského konania, či v podanej žalobe nespochybnil.

6. E. ako ďalší dôvod formálne označil, že rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil predložené dôkazy, a
to v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných predpisov na ochranu spotrebiteľa. E. poukázal na
to, že žalobca neosvedčil zachovanie lehoty pre podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku,

hoci je to podmienkou konania.
7. V žalobnej odpovedi žalobca uviedol, že rozhodcovská zmluva, ktorá je predmetom konania je
viazaná k zmluve o revolvingovom úvere, dôkazom je ich rovnaké číslo. E. o revolvingovom úvere bola
uzavretá dňa XX. XX. XXXX, je absolútne neplatná z dôvodu, že v čase jej podpisovania žalobca nebol
oboznámený s ustanoveniami bodu X zmluvy, žiadosť o poskytnutie úveru podpisoval dňa XX. XX.

XXXX, údaje v bode X sú žalovaným dopísané dňa XX. XX. XXXX. F. neplatnosť obsahovo identických
zmlúv uzatváraných medzi účastníkmi konania už konštatoval okresný súd Z. Z. v konaniach sp. zn. XC/
XX/XXXX, sp. zn. XXC/XX/XXXX a rozhodol, že zmluvy o revolvingovom úvere sú absolútne neplatné.
Z dôvodu, že zmluva je absolútne neplatný právny úkon rozhodcovská zmluva nemôže byť podkladom
pre vydanie rozhodcovského rozsudku.

8. E. vo vyjadrení uviedol, že tvrdenia žalobcu, že rozhodcovská zmluva je viazaná k zmluve o
revolvingovom úvere nepopierajú, nakoľko v článku X rozhodcovskej zmluvy vyplýva, na aký právny
dokument sa rozhodcovská zmluva viaže. Je nepochybné, že odkazuje na zmluvu o revolvingovom
úvere, t. j. prepojenie s hlavnou zmluvou a predstavuje alternatívne dojednanie riešenia sporov. Ak

žalobca tvrdí, že úverová zmluva je neplatná nemá uvedené nič spoločné s rozhodcovskou zmluvou. Ak
jespotrebiteľskázmluvaneplatnájesňousúvisiacaspotrebiteľskározhodcovskázmluvaneplatná,aksa
na ňu vzťahuje dôvod neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy. Ak zmluvné strany odstúpia od spotrebiteľskej
zmluvy alebo ju inak ukončia, nedotýka sa toto odstúpenie rozhodcovskej zmluvy. žalovaný poprel
tvrdenia žalobcu o tom, že rozhodcovská zmluva je neplatná z dôvodu absolútnej neplatnosti zmluvy

o revolvingovom úvere.

9. B. zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že bola zachovaná XX-dňová lehota na podanie žaloby
na zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorého sa domáhajú podľa § 45 ods. X písm. e/, g/ a i/ zákona č.
XXX/XXXX Z. z. E. zmluvu podpísal dňa XX. XX. XXXX s tým, že pokiaľ podpísal zmluvu išlo o

údaje, diktoval telefonicky až potom sa osobne stretol so zástupkyňou spoločnosti v Z. Z., ktorá doniesla
žiadosť/zmluvu, kde boli vyplnené údaje len v bode 5, bod X bol prázdny a takúto nevyplnenú zmluvu
podpísal žalobca a žalovaný ju podpísal v Z. dňa XX. XX. XXXX, kedy aj údaje do bodu X doplnil. B. tam
boli uvedené iné údaje malo to byť opätovne zaslané žalobcovi ako návrh, ktorý buď mal prijať alebo nie,
k čomu už nedošlo, len čerpal úver. E. nerozporuje prevzatie finančných prostriedkov a nerozporuje, že

dňa XX. XX. XXXX podpísal rozhodcovskú zmluvu. V čase podpisu rozhodcovskej zmluvy musel byť už
oboznámený so všetkými podmienkami, k čomu však nedošlo.XX. B. čl. X a X L. zmluvy uzavretej medzi stranami sporu dňa XX. XX. XXXX ( ďalej v
texte „L. zmluva“ ), akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce
alebo súvisiace s ustanoveniami E. o revolvingovom úvere, s porušením, ukončením či neplatnosťou

E. o revolvingovom budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom
konanípredniektorýmznasledujúcichstálychrozhodcovskýchsúdovpodľarokovaciehoporiadkutýchto
stálych rozhodcovských súdov: M. arbitrážny súd zriadený M. arbitration court, s.r.o. R.: XX XXX XXX, so
sídlom N. XX, XXX XX Z. a O. rozhodcovský súd v Z. Z., zriadený pri O. legal arbiter, s.r.o., R.: XX XXX
XXX, so sídlom E. cesta XX, XXX XX Z. Z., pričom výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený

vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh.

XX. V čl. X L. zmluvy veriteľ vyhlásil, že uzatvorenie tejto rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou
uzatvorenia a vykonávania E. o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom. X. nie je povinný prijať
návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom dlžník vyhlásil, že zo strany veriteľa bol o
tejto skutočnosti jasne

a zrozumiteľne informovaný.

XX. V čl. X L. zmluvy veriteľ uviedol, že pred uzatvorením L. zmluvy dlžníka poučil o dôsledkoch
jej uzatvorenia a to nasledovne: X. uzavretia tejto rozhodcovskej zmluvy je možnosť riešenia sporov
vyplývajúcich alebo súvisiacich s ustanoveniami E. o revolvingovom úvere s číslom zmluvy totožným

ako je číslo tejto rozhodcovskej zmluvy, ktorú veriteľ a dlžník uzatvoria, s porušením, ukončením či
neplatnosťou E. o RÚ v rozhodcovskom konaní. M. môžu byť riešené aj v súdnom konaní. O. jednej z
alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi.

XX. B. čl. X L. zmluvy je dlžník oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do XX

kalendárnych dní od uzavretia tejto zmluvy. T. o odstúpení od zmluvy je dlžník povinný vykonať v
písomnej forme. Y. na odstúpenia od zmluvy sa považuje za dodržanú, ak je oznámenie o odstúpení od
zmluvy zaslané na adresu sídla veriteľa najneskôr v posledný deň lehoty.

XX. B. § 53 ods. 1, ods. X OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

XX. B. § X3 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. V ustanovení § 53 T. zákonníka je obsiahnutá úprava neprijateľných podmienok v spotrebiteľských

zmluvách. U. odseku X vyššie citovaného ustanovenia zakotvuje všeobecnú zásadu, podľa ktorej
spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať také ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda nesmie obsahovať
neprijateľné podmienky. E. však v druhej vete upravuje podmienky, za splnenia ktorých sa na zmluvné
ustanovenia nehľadí ako na neprijateľné. E. č. XXX/XXXX Z. z. novelizujúci T. zákonník s účinnosťou od

1. marca XXXX zmenil znenie druhej vety tak, že rozšíril okruh zmluvných podmienok, ktoré nemožno
považovať za neprijateľné. T. už predtým platného znenia, ktoré za neprijateľnú nepovažoval zmluvnú
podmienku, ktorá bola dohodnutá individuálne, novela za neprijateľné nepovažovala ani zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne.

XX. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa v prvom rade
nevzťahuje na tie zmluvné podmienky, ktoré boli dohodnuté individuálne. B. takto dohodnutých
zmluvných podmienkach sa preto nemožno dovolávať ich neprijateľnosti.

XX. M. mal za to, že zmluva o úvere uzatvorená medzi stranami sporu je zmluvou spotrebiteľskou, keďže
z nej vyplýva, že žalovaný je podnikateľským subjektom a pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. E. pri jej uzatváraní nekonal v rámci svojej obchodnej činnosti.XX. M. mal za to, že dohoda zmluvných strán o právomoci rozhodcovského súdu netvorila súčasť
všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ale bola uzavretá vo forme samostatnej rozhodcovskej
zmluvy, ešte neodôvodňuje záver, že táto dohoda bola individuálne dohodnutá a svedčí o vôli

povinného pristúpiť na túto osobitnú zmluvnú podmienku. B. formulárovej zmluvy totiž majú nielen
všeobecné obchodné podmienky, ale aj predformulované znenia rôznych variant zmlúv, resp. zmluvných
ustanovení. Na druhej strane je však potrebné rešpektovať, že návrh na uzatvorenie akejkoľvek zmluvy
(teda i tej rozhodcovskej) predkladá spravidla len jedna zo zmluvných strán, ako aj skutočnosť, že
návrh na uzatvorenie zmluvy musí byť dostatočne určitý, t. j. musí pod sankciou neplatnosti uzatváranej

zmluvy obsahovať všetky podstatné náležitosti zmluvy tak, aby mohol byť prejavom vôle druhej zmluvnej
strany prijatý i bez nevyhnutnej potreby dopĺňania alebo iných zmien tohto návrhu. Z uvedeného potom
vyplýva, že len zo samotnej skutočnosti, že oprávnený predložil povinnému na podpis predpripravenú
rozhodcovskú zmluvu na samostatnom liste papiera nemožno vyvodiť záver, že rozhodcovská zmluva
nebola individuálne dojednaná, ale ani záver, že individuálne dojednaná bola. B. totiž je to, či uzavretie
rozhodcovskej zmluvy, ktorá bola naformulovaná jednou zmluvnou stranou, je alebo nie je výsledkom

slobodnej vôle oboch zmluvných strán. F. uvedené závery na prejednávaný prípad je potrebné vysloviť,
že dojednanie zmluvných strán o právomoci rozhodcovského súdu by malo charakter individuálnej
zmluvnej podmienky vtedy, ak by oprávnený predložil povinnému návrh na uzavretie rozhodcovskej
zmluvy v takej podobe, aby z neho bolo dostatočne zrejmé, že povinný mal možnosť voľby prijať
alebo neprijať návrh na riešenie sporov v rozhodcovskom konaní bez toho, aby tým zmaril uzavretie

E. o revolvingovom úvere, a ďalej že povinnému boli poskytnuté jasné a zrozumiteľné informácie, čo
znamená riešenie sporov v rozhodcovskom konaní.

XX. F. už bolo uvedené vyššie, čl. X L. zmluvy obsahuje poučenie pre dlžníka, z ktorého vyplýva že
dôsledkom uzavretia rozhodcovskej zmluvy je možnosť riešenia sporov vyplývajúcich alebo súvisiacich

s ustanoveniami E. o revolvingovom úvere v rozhodcovskom konaní s tým, že spory môžu byť riešené
aj v súdnom konaní. W. bolo v citovanom článku uvedené, že výber jednej z alternatív riešenia sporov
spočíva na žalobcovi. V článku X L. zmluvy veriteľ vyhlásil, že uzatvorenie tejto rozhodcovskej zmluvy
nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania E. o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom
a že dlžník nie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa. Už z uvedeného

textu je zrejmé, že povinný pred podpisom rozhodcovskej zmluvy mohol získať predstavu o tom, čo
znamená rozhodcovské konanie a aké sú dôsledky podpísania rozhodcovskej zmluvy s tým, že mu
bola deklarovaná skutočnosť, že na uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nemusí pristúpiť, a ak tak
urobí, neohrozí tým uzavretie samotnej zmluvy o revolvingovom úvere. Je síce možné poukazovať
na skutočnosť, že žalobca uzatváral uvedenú rozhodcovskú zmluvu v čase „zníženej bdelosti“ pri

uzatváraní E. o revolvingovom úvere, ktorá bola v prvom rade vo sfére jeho záujmu, a rovnako sa dá
polemizovať o jeho pozornosti či skúsenosti s uzatváraním zmlúv, na druhej strane je však potrebné
uviesť,žetietoskutočnostisúpodľanázoruodvolaciehosúdudostatočnekompenzovanéoprávnenímod
rozhodcovskej zmluvy odstúpiť v lehote do XX kalendárnych dní aj bez uvedenia dôvodu. U. zmluvným
dojednaním (čl. X L. zmluvy) tak bolo žalobcovi umožnené v primerane dlhej lehote po uzatvorení

L. zmluvy zvážiť jej dôsledky a tieto prípadne vylúčiť. Na základe všetkého už vyššie uvedeného
pokiaľ bola žalobcovi na podpis predložená rozhodcovská zmluva na samostatnom liste papiera, v
rozsahu siedmych článkov obsahu, v jej rámci mu bolo vysvetlené, čo znamená rozhodcovské konanie
a aké sú jeho následky, pričom v jej obsahu bolo deklarované, že jej uzavretie nie je podmienkou
uzatvoreniazmluvyorevolvingovomúvere,anavyšebolomožnéodtejtorozhodcovskejzmluvyodstúpiť

v primeranej lehote, uvedenú rozhodcovskú zmluvu je možné považovať na individuálne dojednanú. F.
už potom bolo uvedené v predchádzajúcich odsekoch, uvedená skutočnosť ex lege vylučuje, aby bola
uvedená rozhodcovská doložka klasifikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka. V tomto rozsahu
preto odvolací súd uznáva námietku žalovaného, podľa ktorej rozhodcovská zmluva je individuálne
dojednanou.

XX. M. uznal námietku žalovaného, že rozhodcovská zmluva je individuálne dojednaná a nie je dôvodom
pre zrušenie rozhodcovského rozsudku.

XX. B. konania zostalo posúdenie, či je dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku s poukazom na

ustanovenie § 45 ods. X písm. g/ a i/.

XX. Z rozhodcovského spisu bolo zistené, že rozhodcovský súd vydal rozhodcovský rozsudok pod
č. k. RK-PC-XXXX/XX-EK zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sumuXXX,XX S., zmluvnú pokutu vo výške X,XX % denne a úrok z omeškania vo výške X,XXX % ročne z
jednotlivých súm do dňa, kedy zmluvná pokuta s úrokom z omeškania dosiahne sumu XXX S. a odo dňa
nasledujúceho je žalovaný povinný zaplatiť úrok z omeškania X,XX % ročne z priznanej sumy, zároveň

bol zaviazaný zaplatiť poplatok a trovy právneho zastúpenia v zmysle úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX. XX. XXXX. Z rozhodcovského rozsudku bolo zistené, že na uvedený vzťah sa aplikujú
ustanovenia zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch. L. súd mal za preukázané, že
nárok bol uplatnený v súlade so zmluvou, preukázaný predloženými dokumentmi podporujúcimi tvrdenie
žalobcu, sankcie považoval v súlade so zákonnými ustanoveniami dojednané v zmluve nepovažoval

ich za neprijateľné zmluvné podmienky a zmluva obsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.

XX. V konaní nebolo sporné, že na základe písomnej žiadosti žalobcu zo dňa XX. XX.
XXXX mu bol poskytnutý úver vo výške XXX S. s poplatkom XX,XX S., pričom žalobca žiadal poskytnúť
úver vo výške XXX S..

XX. V konaní nebolo sporné, že na základe písomnej žiadosti žalobcu zo dňa XX.
XX. XXXX mu bol poskytnutý úver vo výške XXX S., z toho poplatok predstavoval XX,XX S., pričom
žalobca žiadal poskytnúť úver vo výške XXX S.. V bode X žiadosti/zmluvy navrhol uzavretie zmluvy o
revolvingovom úvere za tam uvedených podmienok žalovaným, dňa XX. XX. XXXX schválil poskytnutie

žalobcovirevolvingovéhoúveruvovýškeXXXS.zanímuvedenýchpodmienokvbodeXžiadosti/zmluvy,
ktoré boli odlišné v časti od podmienok stanovených žalobcom. I. z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere požadované ustanovením § 9 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch boli navrhnuté v bode
5, niektoré v bode X žalovaným a niektoré sú uvedené v T. veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - E. o
revolvingovom úvere.

XX. M. mal za to, že podľa § 46 ods. OZ nie je preukázané uzavretie predmetnej zmluvy písomnou
formou, teda písomný návrh na jej uzavretie a písomné prijatie návrhu, nemal preukázanú existenciu
dvoch vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán v písomnej forme, v ktorých
by boli uvedené všetky náležitosti predpokladané § 9 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch. Y.

označenú ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru v častiach bodu X a X vyplnených žalobcom
dňa XX.XX.XXXXsúdprávneposúdilakonávrhžalobcunauzavretiezmluvyospotrebiteľskom
úvere podľa § 43a ods. X T. zákonníka. Y. v časti X vyplnenú žalovaným dňa XX. XX. XXXX v spojení
s listinou označenou ako T. veriteľa o schválení úveru - E. o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
súd právne posúdil ako odmietnutie návrhu žalobcu žalovaným a nový návrh žalovaného na uzavretie

zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 44 ods. X OZ. E. prijatý návrh obsahuje dodatky a iné zmeny,
keď napríklad v bode X uvádza predpokladanú L. za úver vo výške XX,XX %, v bode X po prijatí uvádza
L. za úver XX,XX %.

XX. V návrhu na uzavretie zmluvy neboli uvedené náležitosti, a to L., doba trvania zmluvy, výšku, počet,

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, L. bola uvedená len ako predpokladaná, nie konečná.
E. nie je zrejmé pri výške splátky, koľko z ktorej pripadá na istinu, úroky, iné poplatky. V. splátky neboli
uvedené termínom. V návrhu žalovaného na uzavretie zmluvy neboli uvedené náležitosti, a to doba
trvania zmluvy o úvere, termín konečnej splatnosti úveru, výška, termíny splátok, istiny, úrokov a iných
poplatkov.

XX. V T. veriteľa o schválení úveru - E. o revolvingovom úvere ako súčasti nového návrhu žalovaného
neboli uvedené náležitosti podľa § 9 ods. 2, kde nie je uvedená doba trvania zmluvy, konečná splatnosť
úveru (iba dátum splatnosti poslednej splátky úveru) a uvedená výška a termíny splátok, istiny, úrokov
a iných poplatkov, keď pri výške splátky nebolo uvedené, koľko z ktorej pripadá na istinu, úroky a iné

poplatky.

XX. Z predložených listín je zrejmé, že prijatie schválenia úveru žalovaným žalobca písomne nepotvrdil,
čím nebola dodržaná podmienka uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme.

XX. B. ustanovenia § X1 ods. 1 písm. b/ poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. X písm. a/ až k/ a r/ a y/. M. takúto zmluvu
považuje za bezúročnú a bez poplatkov a žalobca je povinný vrátiť žalovanému iba sumu prijatých
peňažných prostriedkov, ktoré skutočne boli vyplatené na jeho účet s tým, že žalovaný nemá nárokna peňažné prostriedky v časti prevyšujúcich poskytnuté plnenie nad sumu úveru, keďže na ne nemá
právny titul a tieto sú prijaté bez právneho dôvodu podľa § 451 ods. X OZ.

XX. M. zrušil rozhodcovský rozsudok. W. za to, že v rozhodcovskom konaní nebol správne zistený
skutkový stav a M. rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil predložené dôkazy s rozhodol v rozpore
s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa. L. súd v
odôvodnení rozhodnutia mal za to, že návrh na uzavretie zmluvy bol prijatý spolu s T. o schválením úveru
a O. a obsahovali všetky zákonné náležitosti podľa § 9 zákona č. XXX/XXXX Z. z. napriek tomu, že k

prijatiu návrhu nedošlo a návrh tieto náležitosti neobsahuje. E. je známa rozhodovacia činnosť súdov
vo veciach plnenia z predmetných totožných formulárových zmlúv, kedy súdy i odvolacie súdy považujú
takéto zmluvy o revolvingovom úvere za zmluvy, ktoré nie sú uzatvorené platne. Z dôvodu, že nedošlo
k prijatiu návrhu v súlade s § 44 OZ ani k uzavretiu písomnej zmluvy podľa § 46 OZ, zároveň odvolacie
súdy zdôrazňujú nepresnosť až zmätočnosť údajov vyplnených na predtlačenom formulári a následného
T. o schválení úveru/revolvingového úveru a je nepochybné, že údaje nie sú totožné v časti bodu X a v

časti bodu X ako aj samotnom T. o schválení úveru. L. odvolacie súdy považujú za správny aj názor, že
pokiaľ by zmluva mala byť považovaná za uzavretú písomne neobsahuje všetky náležitosti požadované
zákonom č. XXX/XXXX Z. z. osobitne náležitosti ohľadne L. a zároveň dohodnutú výšku ročnej úrokovej
sadzby, kde ide o úrok v rozpore s dobrými mravmi a teda absolútne neplatný právny úkon. R. potom o
plnenie z neplatného právneho úkonu s povinnosťou vydať si navzájom to čo strany plnili podľa § XXX

ods. X OZ. E. nie je zákonný postup započítavať čiastku, a to odplatu za poskytnuté služby do sumy
poskytnutého úveru. L. súd sa týmito skutočnosťami neriadil, neskúmal platnosť predmetnej zmluvy a
nesprávne posúdil náležitosti predmetnej zmluvy.

XX. E. bol v konaní úspešný, uplatnil si náhradu trov tohto konania. M. rozhodol o nároku žalobcu na

náhradu trov konania podľa § 262 H. a § 255 ods. 1 CSP ako úspešnému účastníkovi. O výške trov
bude rozhodnuté osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.