Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22Csp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116216142
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116216142.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. , so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, adresa pre doručovanie: Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: C. T., narodený X.X.XXXX, bytom U. XXXX/
XX, F. o zaplatenie 1.380,54 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1.000 eur od 18.3.2015 do zaplatenia, a to všetko v splátkach po 50 eur mesačne
splatných vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškaním s plnením

čo i len jednej splátky sa stane splatným celé plnenie.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44,88%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 1.7.2016 doručenou súdu dňa 14.7.2016 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.380,54 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.380,54 eur od 15.3.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 19.5.2014
Úverovú zmluvu č. 4405065986, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 1.000 eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných
splátkach po 43,83 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver
riadne a včas nesplácal. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle Hlavy Úverových zmluvných

podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru pristúpil k zosplatneniu úveru
ku dňu 26.2.2015 a listom zo dňa 26.2.2015 vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru.
List bol žalovanému odoslaný dňa 27.2.2015. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní odo dňa
odoslania výzvy na splnenie povinností v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.
Lehota na plnenie uplynula žalovanému dňa 14.3.2015. Pred podaním žaloby žalobca listom zo dňa
1.4.2015 vyzval žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej
lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba. Žalovaný v lehote na plnenie poskytnutej

mu žalobcom dlžnú sumu neuhradil, preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné
úroky z omeškania. Žalovaný ku dňu podania žaloby celkovo uhradil sumu 0 eur. Dlh žalovaného vo
výške 1.380,54 eur pozostáva z istiny vo výške 66,87 eur, ktorá suma predstavuje istinu 2.-9. splátky
spolu vo výške 66,87 eur; úroku vo výške 284,91 eur, ktorá suma predstavuje úrok 2.-9. splátky spoluvo výške 284,91 eur; zosplatnenej istiny vo výške 933,13 eur, ktorá suma predstavuje len istinu splátok
po zosplatnení za 10.-60. splátky spolu vo výške 933,13 eur; poistenie Bill protection vo výške 27,81
eur, ktorá suma predstavuje poplatok za poistenie 2.-9. splátky spolu vo výške 27,81 eur (poistenie bolo

uzavretévrámciúverovejzmluvy,jednásaodobrovoľnúdoplnkovúslužbu,uzatvoreniepoistenianebolo
podmienkou pre získanie úveru, podmienky poistenia sú upravené v úverových zmluvných podmienkach
v Hlave s názvom Poistenie a zároveň v dokumente nazvanom Informácie o poistení dohodnutom
zmluvou č. 4405065986), upomienky II. vo výške 12 eur, ktorá suma predstavuje poplatok za upomienku
v súlade s úverovými zmluvnými podmienkami Hlava 18. Sankcie účtované v dôsledku omeškania

klienta §1; poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 13,41 eur, ktorá suma predstavuje istinu 2.-9.
splátky spolu vo výške 13,41 eur (Služba, predmetom ktorej je možnosť odkladu splátok je dobrovoľná
služba slúžiaca na odklad jednej alebo dvoch mesačných splátok podľa žiadosti klienta. Počet splátok,
ktoré si klient môže odložiť v súlade s touto službou sú maximálne štyri, a to počas celej doby splácania.
Prvýkrát, kedy klient môže požiadať o využitie dobrovoľnej služby odkladu splátok je po 6 mesiacoch,
kedy pravidelne spláca svoj úver v súlade s uzatvorenou zmluvou o úvere. O ďalší odklad splátky v

poradí môže klient požiadať až po 6 riadne splatených splátkach po predchádzajúcej žiadosti o odklad
splátok. Na odklad splátky nemá klient nárok, ak je evidovaný v sekcii vymáhania informačného systému
veriteľa. Službu o odklad splátky môže klient kedykoľvek zrušiť v priebehu splácania úveru. Výhodou
tejto služby je, že klientovi sa odloží jedna alebo dve mesačné splátky (podľa vlastného výberu), ale
zároveň sa o počet odložených splátok predĺži doba splatnosti celého úveru.); zmluvnej pokuty vo výške

17 eur; poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 13,41 eur, ktorá suma predstavuje poplatok
za možnosť odloženia splátok vo výške 13.41 eur (Poplatok za možnosť odkladu splátok je dobrovoľná
služba slúžiaca na odklad jednej alebo dvoch mesačných splátok podľa žiadosti klienta. Počet splátok,
ktoré si klient môže odložiť v súlade s touto službou sú maximálne štyri a to počas celej doby splácania.
Prvý krát kedy klient môže požiadať o využitie dobrovoľnej služby odkladu splátok je po 6 mesiacov,

kedy pravidelne spláca svoj úver v súlade s uzatvorenou zmluvou o úvere.); upomienky II. vo výške
12 eur, ktorá suma predstavuje poplatok za upomienku v súlade s úverovými zmluvnými podmienkami
Hlava 18. Sankcie účtované v dôsledku omeškania klienta §1.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o hotovostnom úvere

a zmluvu o revolvingovom úvere č. 4405065986 zo dňa 19.5.2014, Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver a revolvingový úver, Informácie o poistení
dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009, výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 26.2.2015 s kópiou
poštového podacieho hárku a predžalobnú výzvu zo dňa 1.4.2015, spolu s kópiou poštového podacieho
hárku.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov a výsluchom
žalovaného, keď v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku vykonal pojednávanie

v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s prejednaním a
rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.

6. Žalovaný v konaní potvrdil, že uzavrel úverovú zmluvu so spoločnosťou Home Credi Slovakia, a.s.,
úver si bral na domácnosť vo výške 1.000 eur. Tento úver riadne nesplácal. Uviedol, že je zamestnaný

v Zlievarni v Trnave, jeho príjem je 600 eur, vykonávajú mu z platu zrážky na splácanie iných pôžičiek
a úverov, ktoré má spolu vo výške asi 35.000 eur. Pohľadávku žalobcu nedokáže naraz zaplatiť, preto
požadoval možnosť splátok po 10 eur mesačne.

7. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 30.1.2017 uviedol, že poukazuje na rozhodnutie Súdneho dvora

Európskej únie zo dňa 9.11.2016 pod zn. C-42/15 z ktorého vyplýva, že:
1. Článok 10 ods. 1 a 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách
o spotrebiteľskom úvere v spojení s čl. 3 písm. m) tejto smernice sa má vykladať v tom zmysle, že
- zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti
uvedené v čl. 10 ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči;

- nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil na jednej strane, že
zmluva o úvere, ktorá patrí do pôsobnosti smernice 2008/48 a ktorá je vypracovaná písomne, musí
byť podpísaná zmluvnými stranami, a na druhej strane, že táto požiadavka podpísania sa vzťahuje na
všetky náležitosti tejto zmluvy uvedené v čl. 10 ods. 2 tejto smernice.2. Článok 10 ods. 2 písm. h) smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby
zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky
tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.

3. Článok 10 ods. 2 písm. h) a i) smernice 2008/48 sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o
úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme
amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto
ustanovenia v spojení s čl. 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto
povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave.

4. Článok 23 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej
vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva neobsahuje všetky náležitosti uvedené v
čl. 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov,
pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho
záväzku.
Žalobca vzhľadom na uvedené poukazoval na to, že nie je dôvod považovať úver za bezúročný a bez

poplatkov, nakoľko členské štáty vo vnútroštátnej úprave nie sú oprávnené stanoviť povinnosti do zmluvy
o úvere než tie, ktoré súd vymenované v čl. 10 ods. 2 smernice 2008/48.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu (t.
j. 19.5.2014), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej
výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie
sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v
mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa

zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11.Podľa§2písm.a)zákonač.129/2010Z.z.o spotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

12.Podľa§2písm.b)zákonač.129/2010Z.z.o spotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.o spotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

17. Podľa článku 10 ods. 2 písm. c), g), i), smernice SMERNICA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A

RADY 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady
87/102/EHS Zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza:
c) dĺžku trvania zmluvy o úvere,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v
čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery,

i) v prípade amortizácie istiny na základe zmluvy o úvere s dobou určitou právo spotrebiteľa vyžiadať
si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej dĺžky trvania
zmluvy o úvere. Amortizačná tabuľka uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady; táto tabuľka obsahuje rozpis každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných
na základe úrokovej sadzby úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná

alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a
stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby úveru
alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o úvere.

18. Podľa § 52 ods. 1,3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom (1). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, nekalé obchodné praktiky sú zakázané.24. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak

a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa
vo vzťahu k výrobku, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

25. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

26. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy neplatný je
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom.

27. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

28. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzavreli dňa 19.5.2014 Zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č.
4405065986, na základe ktorej zmluvy žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 1.000
eur, s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 38,23% ročne, RPMN vo výške 46,5% a
priemernou hodnotou RPMN vo výške 24,68%. Žalovaný sa zaviazala zaplatiť uvedený úver v celkovej

výške 2.265,60 eur v 60 mesačných splátkach vo výške 43,83 eur, pričom prvá splátka bola splatná po
mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, nasledujúce splátky boli splatné vždy v 15. deň v kalendárnom
mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.
Lehota splatnosti úveru bola 60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15.dňa v poslednom mesiaci.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s. - hotovostný úver a revolvingový úver. Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že
žalovaný čerpal sumu úveru celkom 1.000 eur, pričom na splatenie úveru nezaplatil nič. Listom zo dňa
26.2.2015 oznámil žalobca žalovanému zosplatnenie úveru v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov
vyplývajúcich z úverovej zmluvy a vyzval ho na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 1.380,54 eur do
15 dní od odoslania výzvy. Podľa pripojenej kópie poštového podacieho hárku bola predmetná výzva

žalovanému zaslaná dňa 2.3.2015.

32. Zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere č. 4405065986 zo dňa 19.5.2014
je z pohľadu právnej kvalifikácie zmluvou uzavretou v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Právny vzťah medzi stranami

založený predmetnou úverovou zmluvou je tak nevyhnutné posudzovať aj podľa zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 6
písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy). S poukazom na vyššieuvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna
úprava, ktorou v danom prípade je zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako i ustanovenia § 52 a

nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník,
je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi stranami posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

33. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti. Žalobca

a žalovaný uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Na základe uzatvorenej úverovej
zmluvy žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v sume 1.000 eur s dohodnutou úrokovou
sadzbou vo výške 38,23% ročne a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť celkové náklady
spojené so spotrebiteľským úverom. Zmluva o úvere uzatvorená medzi veriteľom a spotrebiteľom však

neobsahuje náležitosti požadované z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, konkrétne podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.
z., údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Rovnako chýba v zmluve aj obsahová náležitosť podľa

§ 9 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z., celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a ďalej v zmluve chýba
obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z., a síce doba trvania zmluvy a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V takomto prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý
žalobcom žalovanému považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, za bezúročný a bez poplatkov.

34. Údaj o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov presne v tomto členení, je
základnounáležitosťouzmluvyospotrebiteľskomúvere.Vzmluvesauvádzalenvýškasplátky43,83eur

bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je uvedená výška splátky v členení na istinu, úrok a poplatky. Zákonom
stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné
vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné,
abysiveriteľvočidlžníkoviuplatňovalnároky,naktorénemáprávo.Dlžníkmusímaťodzačiatkuprehľad,
z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať, čo z jednotlivých splátok

predstavuje istinu, koľko úrok a odmena veriteľa a kedy je v prípade riadneho splácania úveru splatná
posledná splátka. Účelom náležitostí ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., je teda
informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie
poplatky, pretože potom je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a
akú časť úveru platí na úroky a iné poplatky, teda odplatu veriteľa. Uvedené nemožno nahradiť uvedením

celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované
ustanoveniemázacieľvzrozumiteľnejformeinformovaťspotrebiteľa,akobudesjehosplátkounaložené
a najmä, aká časť úveru bude ňou splatená, okrem odplaty veriteľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená
medzi stranami neobsahuje, ide pritom o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy.

35. V zmluve chýba tiež ďalšia náležitosť, a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Lehota splatnosti je určená iba počtom splátok, čo nemožno považovať za súladné s vyššie
citovaným ustanovením. Uvedenie iba celkového počtu splátok, nepredstavuje dostatočnú informáciu
pre spotrebiteľa, aby už pri uzatváraní zmluvy presne vedel posúdiť dokedy bude povinný úver splácať
a vyhodnotil si tak ekonomické riziko s úverom spojené, najmä dokedy ho bude jeho zmluvný záväzok

zaťažovať. V danom prípade lehota splatnosti úveru uvedená v zmluve ako 60 mesiacov, je veľmi
dlhé časové obdobie. Spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy nepozná konkrétny dátum konečnej splatnosti
úveru, nemusí byť preto schopný dostatočne posúdiť najmä výhodnosť poskytnutého úveru a svoju
schopnosť úver riadne splácať. Zmyslom § 9 ods. 2 písm. f) z. č. 129/2010 Z.z. bolo, aby spotrebiteľ
už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce

mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a kedy je splatná posledná splátka. Uvedené ustanovenie preto
vyžaduje presnú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému záveru možno
dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a
pojem „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“.36. V Zmluve však absentuje aj údaj o dobe trvania zmluvy. Uvedený údaj uzatvorená zmluva vôbec
neobsahuje, spotrebiteľ tak nie je informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti

vyplývajúce mu zo Zmluvy. Uvedené ustanovenie vyžaduje presnú špecifikáciu, či je zmluva uzatvorená
na dobu neurčitú, alebo na dobu určitú, v tom prípade je potrebné uviesť presnú dobu trvania zmluvy.
Je pritom nevyhnutné, aby údaj o dobe trvania zmluvy bol uvedený priamo v samotnej spotrebiteľskej
zmluve, teda na listine na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. V danom prípade úverová zmluva urobila
svojousúčasťouÚverovépodmienkyspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s. formouodkazunane.Tieto

obsahujú v § 1 Hlavy 7 ustanovenie, že úverová zmluva je uzatvorená na dobu trvania záväzkov, ktoré z
nej vyplývajú. Súd má za to, že dojednanie o dobe trvania zmluvy v úverových podmienkach rozhodne
nebol so spotrebiteľom individuálne dojednaný. Žalobca pritom žiadnym spôsobom nepreukázal, že
žalovaný mal vedomosť o dojednanej dobe trvania zmluvy v zmysle Úverových podmienok. Spôsob,
akým dodávateľ v danom prípade dohaduje dobu trvania zmluvy podľa názoru súdu poškodzuje
spotrebiteľa, spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej

strany. Žalobca ako osoba podnikajúca na trhu poskytovania spotrebiteľských úverov má totiž odbornú
prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým poskytuje svoje služby, a preto od neho možno očakávať, že vo
vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Úverové podmienky nie sú žalovaným podpísané, navrhovateľ
nepreukázal, že žalovaný súhlasil a bol oboznámený s dobou trvania zmluvy uvedenou v úverových
podmienkach.

37.NakoniecZmluvaohotovostnomúvereneobsahujeaniúdajocelkovejčiastke,ktorúmusíspotrebiteľ
zaplatiť,vypočítanúpodľaúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvyospotrebiteľskomúvere.VZmluve
je v bode 43. ako celková čiastka splatná spotrebiteľom totiž uvedená nesprávna suma 2.265,60 eur. Ak
však bol spotrebiteľ povinný úver splatiť v 60. splátkach po 43,83 eur, tak celkom sa veriteľovi zaviazal

zaplatiť sumu až 2.629,80 eur. údaj v bode 43 Zmluvy je tak nepravdivý. Žalobca uviedol do zmluvy
sumu nižšiu, čo mohlo uviesť spotrebiteľa do omylu a presvedčiť ho uzavrieť práve túto zmluvu, ktorú
by pri vedomosti o správnej celkovej čiastke, ktorú musí zaplatiť, neuzavrel.

38. V danom prípade žalobca napriek tomu, že ho v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno

nepreukázal, že zmluva obsahovala údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, presne v tomto členení, údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, dobu
trvania zmluvy a správny údaj o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom. Preto je potrebné predmetný
spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, považovať za bezúročný a bez poplatkov.

39. K námietke žalobcu, že s poukazom na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 9.11.2016
pod zn. C-42/15 nie je dôvod považovať úver za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko členské štáty
vo vnútroštátnej úprave nie sú oprávnené stanoviť iné povinnosti do zmluvy o úvere než tie, ktoré sú
vymenované v čl. 10 ods. 2 smernice 2008/48/ES súd uvádza, že súd predmetnej zmluve o úvere

nevytýkallenabsenciuvýšky,počtuatermínovsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,aleajneuvedenie
doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ktoré sú
ako náležitosti zmluvy o úvere upravené nielen v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
ale aj v smernici 2008/48/ES, pričom v zmysle žalobcom citovaného rozhodnutia sa článok 23 smernice
2008/48 má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej

úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva neobsahuje všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 tejto
smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o
okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.
Neuvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
celkovejčiastky,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiťvdanomprípadejednoznačnemôžespochybniťmožnosť

spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, preto aj v zmysle výkladu k článku 23 smernice 2008/48,
sa táto zmluva považuje za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov.

40. Žalobca tak má nárok iba na vrátenie nezaplatenej časti poskytnutých peňažných prostriedkov a
nemánároknazaplatenieúrokuzúveru,anipoplatkovzaupomienky,čizamožnosťzmenysplátokalebo

odloženia splátok. Pretože žalovaný z poskytnutého úveru vo výške 1.000 eur nezaplatil nič, žalobca
má nárok na zaplatenie sumy poskytnutých peňažných prostriedkov, t. j. sumy 1.000 eur.41. Súd v danom prípade dospel tiež k záveru, že žalobcovi nepatrí ani nárok na zaplatenie poistného,
ktoré malo byť so žalovaným dojednané v bode 51. Zmluvy. Z formy a obsahu Zmluvy o hotovostnom
úvere č. 4405065986 zo dňa 19.5.2014 je zrejmé, že jej text bol vopred pripravený veriteľom pre

neurčitý počet budúcich spotrebiteľov a ak by aj žalovaný ako spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť sa s
textom tejto zmluvy pred jej podpisom, nesporne nemohol ovplyvniť jej obsah pokiaľ ide o dojednanie
poistenia v bode 51. Zmluvy. Ustanovenie bodu 51. Zmluvy - Poistenie výdavkov, preto s poukazom
na ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno považovať za individuálne dojednané.
Je nesporné, že žalovaný ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah tohto vopred

veriteľom navrhnutého a fixne formulovaného dojednania týkajúceho sa uzatvorenia poistnej zmluvy
pre poistenie výdavkov, mohol iba zmluvu ako celok odmietnuť, alebo ju prijať spolu s ustanovením o
poistení výdavkov. Súd má za to, že v úverovej zmluve žalobca v jej bode 51. vopred vnútil konajúcej
osobe - žalovanému aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu (získanie
úveru v sume 1.000 eur). Ako totiž vyplýva z danej predtlače úverovej zmluvy, konajúca osoba - žalovaný
sa súčasne jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísal aj pod tú časť predtlače

listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, a to uzatvorenia poistenia pre prípad dlhodobej
pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti
následkom úrazu, pričom žiadnym spôsobom nemohol prejaviť svoju vôľu, že o takého poistenie nemá
záujem, prípadne za iných podmienok, nemal možnosť ani zvoliť si príslušného poisťovateľa. Teda, ak
chcel žalovaný získať spotrebiteľský úver, čo bolo primárne jeho pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu

so žalobcom, nemal na výber a musel podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj
záväzok uzatvoriť poistnú zmluvu. V tomto prípade sa tak dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej
osoby spotrebiteľa - žalovaného vstúpiť do iného zmluvného vzťahu, ako bol primárne vo sfére jeho
záujmu, pričom v dôsledku nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače predloženej listiny koná neuvážene
a nevedome aj s účinkami smerom k uzavretiu sekundárneho právneho úkonu, s čím dodávateľ už

vopred kalkuluje. S poukazom na uvedené dôvody je takýto právny úkon spotrebiteľa - žalovaného, teda
dojednanie o uzatvorení poistnej zmluvy neplatný s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Žalobca pri vyhotovení úverovej zmluvy podľa názoru súdu postupoval v rozpore so zásadou
dobromyseľnosti a v rozpore s dobrými mravmi, pretože dojednanie o poistení výdavkov vyhotovil
tak drobným písmom, že bolo skoro nečitateľné a tým vlastne využil omyl spotrebiteľa, ktorý takýmto

drobným písmenám len ťažko mohol venovať dostatočnú pozornosť. Takéto konanie žalobcu ako
dodávateľa je nutné vyhodnotiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi podľa ustanovenia § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Žalobca v podstate týmto spôsobom využil svoje postavenie ako dodávateľa
a porušil zmluvnú slobodu žalovaného, keď mu nanútil vlastne podpisom jednej zmluvy podpis ďalšej,
ale bez bližšie dohodnutých podmienok, iba s odkazom na úverové zmluvné podmienky. Uvedený

postup žalobcu sa dá s poukazom na už uvedené dôvody kvalifikovať aj ako nekalá praktika, ktorá v
zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka nemôže požívať právnu ochranu a je v zmysle
ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov zakázaná. Vzhľadom na
uvedené je dojednanie medzi zmluvnými stranami úverovej zmluvy o uzavretí poistenia výdavkov v bode

51. Zmluvy v rozpore s ustanovením § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko nebolo urobené
slobodne a vážne, ako aj v rozpore s dobrými mravmi podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka,
a preto je neplatné.

42. Žalobca si ďalej voči žalovanému uplatňoval tiež zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 17 eur, ktorú si

uplatnil v zmysle § 2 Hlavy 18. Sankcie účtované v dôsledku Vášho omeškania Úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy,
keď z uvedeného ustanovenia úverových podmienok vyplýva, že „Ak sa omeškáte s úhradou splátky,
máme právo Vám vyúčtovať zmluvnú pokutu vo výške 17 eur, ktorú musíte uhradiť. Táto pokuta
Vám bude naúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.“ Nárok žalobcu na zaplatenie

zmluvnej pokuty však bol neopodstatnený. Medzi účastníkmi zmluvy totiž k platnému dojednaniu
zmluvnej pokuty nedošlo. V danom prípade úverová zmluva urobila svojou súčasťou Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. formou odkazu na ne. Tieto obsahujú v § 2
Hlavy 18. citované ustanovenie o zmluvnej pokute. Úverové zmluvné podmienky sú napísané veľmi
malým a hustým písmom, dojednanie o zmluvnej pokute nie je žiadnym spôsobom zvýraznené a zaniká

v rámci iných ustanovení. Zmluvné podmienky sa pritom mali stať neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
na základe netransparentnej inkorporačnej doložky uvedenej na konci zmluvy. O netransparentnú
inkorporačnú doložku ide pritom aj vtedy, ak je uvedená menším písmom ako zmluvné podmienky,
ktoré predstavujú podstatné zložky zmluvy, nakoľko spotrebiteľ sa môže domnievať, pričom stačí hrozbatohto rizika, že menším písmom je písaný text, ktorý nemá veľký význam a tak existuje nezanedbateľné
nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ podcení takúto časť textu. V súvislosti s uvedeným má
súd za to, že dojednanie o zmluvnej pokute nebolo súčasťou zmluvy, a preto dojednanie o zmluvnej

pokute obsiahnuté v zmluvných podmienkach súd nemôže považovať za platné písomné dojednanie
zmluvnej pokuty ako to vyžaduje § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Funkcia zmluvných podmienok
v spotrebiteľských zmluvách je predovšetkým tá, aby nebolo potrebné do každej zmluvy prepisovať
dojednania, ktoré majú technický a vysvetľujúci charakter. Nesmú však slúžiť k tomu, aby do nich v
často neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania,

ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, a o ktorých predpokladá, že zrejme uniknú pozornosti spotrebiteľa
(napr. dojednanie o zmluvnej pokute). Pokiaľ tak aj napriek tomu dodávateľ urobí, nespráva sa poctivo
a takémuto dojednaniu nemožno priznať právnu ochranu. Súd zároveň poukazuje na nález Ústavného
súdu ČR sp. zn. I.ÚS 3512/2011 zo dňa 11.11.2013, v zmysle ktorého „v rámci spotrebiteľských
zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj rozhodcovská doložka,
zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej

spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.“ V uvedenom prípade teda
nebol splnený zákonný predpoklad dojednania zmluvnej pokuty v písomnej forme, nesplnenie ktorej
má za následok absolútnu neplatnosť dojednania zmluvnej pokuty v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, preto súd žalobu aj v časti žalobcom voči žalovanému uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol.

43. Súd tak nárok žalobcu považoval za dôvodný iba v časti zaplatenia istiny v sume 1.000 eur
(nezaplatená istina úveru), vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu na zaplatenie požadovanej istiny, úrokov,
zmluvnej pokuty, poistného a poplatkov zamietol.

44. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorý úrok z

omeškania si uplatňoval od uplynutia 15 dní od zaslania výzvy k splateniu celého dlhu, t. j. odo dňa
15.3.2015. Žalobca má nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov
viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 18.3.2015, t. j. uplynutím lehoty 15 dní
od odoslania výzvy k splateniu celého dlhu, nakoľko predmetná výzva bola žalovanému podľa kópie

poštového podacieho hárku odoslaná až dňa 2.3.2015 (t. j. nie dňa 27.2.2015 ako je uvedené v žalobe),
lehota 15 dní na plnenie uplynula dňa 17.3.2015 a s plnením sa žalovaný dostal do omeškania až dňa
18.3.2015. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k uvedenému dňu bola 0,05%. Pretože pohľadávka
žalobcu bola odôvodnená len na vrátenie nesplatenej sumy poskytnutých peňažných prostriedkov, bez
úrokov a poplatkov, má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania 5,05% ročne (5% + 0,05%) zo

sumy 1.000 eur odo dňa 18.3.2015 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd nárok žalobcu na zaplatenie
úroku z omeškania zamietol.

45. Vzhľadom na zlú sociálnu situáciu žalovaného, súd mu povolil zaplatiť žalobcovi priznané peňažné
plnenie v splátkach po 50 eur mesačne, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou

rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok.

46. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2
Civilného sporového poriadku, keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 1.000 eur s príslušenstvom
vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca sa pritom podanou žalobou domáhal zaplatenia

sumy 1.380,54 eur s príslušenstvom. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu
vrozsahu72,44%(1.000eur:1.380,54eur x100)ahrubýúspechžalovaného vrozsahu27,56%(100%
- 72,44%) a tým je daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu 44,88% (72,44% - 27,56%), čo v
konečnomdôsledkuznamenáprávožalobcunanáhraduúčelnevynaloženýchtrovceléhokonaniapráve
takýmto percentom. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením

§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,

ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.).