Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/212/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109225507
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8109225507.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobkyne: B. K., K..

XX.XX,XXXX, O. Ľ., S. XX, právne zastúpenej JUDr. Danielou Strakovou, advokátkou so sídlom v
Prešove, ul. Konštantínova č. 6, proti žalovaným: X. Q. E., K.. XX.XX.XXXX, O. Y. XXX, zastúpený
Ing. Q. E., O. O., T.. I. Č.. X, X. Ľ. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. Y. XX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k pozemku parcela č. A. S. XXX orná pôda o
výmere 4682 m2, ktorý je zapísaný na J. XXX v kat. úz. Ražňany,

vyporiadava spoluvlastníctvo podľa geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa 14.07.2012 X. F., ktorý
tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku a to tak, že

do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje pozemok parc. č. D. S. XXX/XX o výmere 2341 m2, orná
pôda v kat. úz. Ražňany,

do výlučného vlastníctva žalovaného v 1. rade prikazuje pozemok parc. č. D. S. XXX/XX o výmere 780

m2, orná pôda v kat. úz. Ražňany a

do výlučného vlastníctva žalovanej v 2. rade prikazuje pozemok parc. č. D. S. XXX/XX o výmere 1561
m2, orná pôda v kat. úz. Ražňany,

o trovách konania a o trovách štátu bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 09.10.2009 žiadala súd, aby zrušil podielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania k parcele A. S. XXX orná pôda o výmere 4682 m2, zapísaných na

J. XXX v kat. úz. Y.. Vyporiadať podielové spoluvlastníctvo žiadala tak, že do jej výlučného vlastníctva
by bol prikázaný novovytvorený pozemok D. S. XXX/X - orná pôda o výmera 2341 m2 a do podielového
spoluvlastníctva žalovaných v 1. a 2. rade pozemok D. S. XXX/X o výmera 2341 m2. Žalovanému v
podiele 1/3 a žalovanej v 2. Rade v podiele 2/3. Svoj návrh odôvodnila tým, že spoločné vlastníctvo V.
A. S. XXX/X, predovšetkým so žalovaným v 1. rade spôsobuje medzi ňou a žalovaným 1. rade nezhody,
najmä potom, čo bol schválený územný plán v obci a pozemky sú určené k zastavaniu a žalovaný
v 1. rade svojimi neopodstatnenými námietkami a nárokmi bráni vytvoreniu stavebných pozemkov. V

priebehu konania účastníci dospeli k dohode, že predmetný pozemok sa nebude deliť po šírke, ale po
dĺžke, vzhľadom na účelnejšie využitie predmetného pozemku.Žalovaný v 1. rade uviedol, že s návrhom na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak, ako bol
uvedený v návrhu nesúhlasí. Súhlasí však s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva po dĺžke s tým,
že si vybral, kde jeho časť pozemku má byť. Uviedol však, že si chce najprv uplatniť predkupné právo.

Žalovaná v 2. rade s návrhom na zrušenie podielového spoluvlastníctva súhlasila a taktiež súhlasila
s rozdelením pozemku na jednotlivé parcely do výlučného vlastníctva účastníkov konania po dĺžke
pozemku.

SúdvykonaldokazovanieoboznámenímsasJ.XXXvkat.úz..Ražňany,pozemkovo-knižnouzápisnicou
231, geometrickým plánom zo dňa 17.07.2009, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, výpisom z
J. Č.. XXX v kat. úz. Ražňany a 1899, znaleckým posudkom č. 14/2010 X. F., kópiou územného plánu
z predmetnej časti obce kat. úz. Ražňany, geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa 14.07.2012, ako
aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Účastníci konania sú podieloví spoluvlastníci parcely registra A. S. XXX orná pôda o výmera 4682 m2,
zapísanej na J. XXX v kat. úz. Ražňany a to žalobkyňa v 3/6, žalovaný v 1. rade 1/6 a žalovaná v
2. rade 2/6. Vzhľadom na prijatí územný plán v obci Ražňany a zámer zaradiť parcelu XXX U. XXX/
X, ktoré susedia s parcelou A. S. XXX do individuálnej bytovej výstavby, bola tu snaha žalobkyne
dohodnúť sa mimosúdne o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. K tejto dohode, však

vzhľadom na snahu žalovaného v 1. rade o odkúpenie časti podielov žalobkyne nedošlo. Medzi
predovšetkým žalobkyňou a žalovaným v 1. rade, z tohto dôvodu, došlo ku konfliktom a následne
žalobkyňa podala návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva na súde. Pôvodne
žiadala rozdeliť nehnuteľnosť na šírku s tým, že uvádzala, že časť nehnuteľnosti bola užívaná jej
právnymi predchodcami. Obdobne to tvrdil aj žalovaný v 1. rade. Neskôr sa účastníci dohodli na

inom spôsobe rozdelenia nehnuteľnosti a to po dĺžke tak, ako to uviedol znalec vo svojom znaleckom
posudku, ako návrh B a na základe neho bol následne vyhotovený geometrický plán XX/XXXX, ktorý
je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku. Na základe tohto geometrického plánu potom žalobkyňa do
výlučného vlastníctva nadobudla novovytvorenú parcelu D. S. XXX/XX, žalovaný v 1. rade D. S. XXX/
XX a žalovaná v 2. rade D. S. XXX/XX, orné pôdy o výmere, ktoré zodpovedajú ich spoluvlastníckym

podielom.

Podľa § 136 ods. 1 OZ, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a

povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

V predmetnom konaní mal súd za nepochybne preukázané vlastnícke právo účastníkov konania v
príslušných podieloch k nehnuteľnosti pôvodne označenej v registri A. S. XXX zapísanej na J. XXX
v kat. úz. Ražňany. Keďže bolo preukázané, aj výpoveďami účastníkov v rámci pojednávaní, že k

dohode ohľadom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva pred konaním nedošlo, mohol
ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov podať návrh na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva na súde.
Takýto návrh podala žalobkyňa. Súd bol pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva viazaný spôsobmi
vyporiadania,ktorésúuvedenév142ods.1,druháatretiavetaOZ.Prihliadajúctedanaveľkosťpodielov
a účelné využitie veci - nehnuteľnosti, vzhľadom na existujúci územný plán v obci Ražňany a zámer

rozdeliť predmetné pozemky po dĺžke, za účelom individuálnej bytovej výstavbe, mal súd za to, že
je najúčelnejšie takéto rozdelenie veci, s čím súhlasili aj účastníci konania, pričom títo sa dohodli, na
ktorých miestach má byť presne vyčlenená ich parcela, podľa spoluvlastníckych podielov. Takto teda
jednotliví účastníci nadobudli novovytvorené parcely podľa geometrického plánu 12/2012 Juraja Gregu.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania

rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Vzhľadom na skutočnosť, že vo vzťahu k priznanému znalečnému podal ustanovený znalec odvolanie

a vec ohľadom znalečného doposiaľ nie je právoplatná, súd nemohol s konečnou platnosťou rozhodnúť
o trovách štátu a následne, ani o trovách konania. Z tohto dôvodu, súd o trovách konania a o trovách
štátu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.