Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113206902
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113206902.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa spol.

Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska ul.č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00492 736,
zastúpeného splnomocneným zástupcom ECKER - KÁN & partners, JUDr. Vladimír Kán, advokát, so
sídlom: Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: T. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom:XXXXXP.G.XXX,t.č.naneznámommieste,občanSR,ozaplatenie50,50eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania zo dňa 16.01.2013 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 50,50 eur a na náhradu trov konania v
sume 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a trov právneho
zastúpenia v sume 87,88 eur.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je akciovou spoločnosťou s majetkovou účasťou Hlavného
mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa Prepravného poriadku mestskej

hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy
na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme. Odporca sa na výzvu revízora dňa 01.03.2011
na linke MHD č. 65, nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom,
preto navrhovateľovi vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,50 eur a úhradu 50,-
eur. Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi nezaplatil a nereagoval ani na upomienku zasielanú dňa
11.04.2011.

Vo veci bol dňa 26.03.2013 vydaný platobný rozkaz pod č.k. 6Ro/65/2013-7, ktorým súd vyhovel návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi
do vlastných rúk, t.j. nemohli byť dodržané procesno-právne ustanovenia § 173 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku č. 99/1963 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej O.s.p.), súd platobný rozkaz
uznesením zo dňa 24.03.2014 zrušil.

Vzhľadom k tomu, že sa šetrením súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu ani žiadne osoby pôsobiace v

prostredí blízkom odporcovi, ktoré by prichádzali do úvahy ako jeho opatrovník, súd uznesením zo dňa
18.06.2014 rozhodol, že písomnosti určené odporcovi sa budú v tomto konaní doručovať uložením v
súdnom spise.Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal

vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 28.11.2014, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 18.09.2014.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhomnazačatiekonania,hlásenímoporušenítarifných
a prepravných podmienok, pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie, podacím hárkom, platobným

rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu a celým spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutkový stav:

Odporcacestovaldňa01.03.2011,nalinkeMHDč.65,číslovozu2344/1bezplatnéhocestovnéholístka,
pričom cestovné bolo 0,50 eur. Na základe uvedeného bol odporca kontrolórom vyzvaný na zaplatenie

cestovného vo výške 0,50 eur a postihu vo výške 50,- eur. Odporca odmietol požadovanú sumu na
mieste zaplatiť. Na úhradu dlžnej sumy vyzval navrhovateľ odporcu výzvou zo dňa 11.04.2011.

Podľa ustanovenia § 760 zák. č. 40/1964 Z.z., Občiansky zákonník (ďalej len OZ): Zmluvou o preprave
osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho

dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa§52OZ:(1)Spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V prejednávanej veci je predmetom konania nárok navrhovateľa na zaplatenie cestovného a úhrady za
cestovanie bez platného cestovného lístka v úhrnnej výške 50,50 eur. Právny vzťah medzi účastníkmi
bol založený zmluvou o preprave osôb podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka. Podrobnosti o právach
a povinnostiach účastníkov zmluvy o preprave osôb sú upravené v prepravných poriadkoch, ktoré

upravujúzákladnéprepravnépodmienkyprejednotlivédruhydopravy,atýmvlastnedoplňujúvšeobecnú
úpravu v Občianskom zákonníku. Za spotrebiteľskú zmluvu sa považuje každá zmluva, bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Za spotrebiteľa sa

považuje fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka).
Prepravnú zmluvu v prejednávanej veci je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52
Občianskeho zákonníka, v ktorej je odporca spotrebiteľom.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súdvsúladescit.ustanovenímzákonač.250/2007Z.z.prioritnezúradnejpovinnostiskúmal,čizáväzok
odporcu vyplývajúci z uvedenej zmluvy o preprave je premlčaný, nakoľko v danom prípade ide, ako už
bolo uvedené, o nárok navrhovateľa zo spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 100 ods. 1 vety prvej OZ: Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 108 OZ: Práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri
preprave osôb.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca cestoval dňa 01.03.2011 na linke MHD č. 65
bez cestovného lístka a na vyzvanie revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom, preto
bol na zaplatenie cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa cestovným lístkom navrhovateľom,
prostredníctvom revízora, vyzvaný priamo na mieste pri kontrole, ako vyplýva z hlásenia o porušení
tarifnýchaprepravnýchpodmienokzodňa01.03.2011.Podľa§108Občianskehozákonníka,jednoročná

premlčacia doba začala plynúť dňa 02.03.2011. Ustanovenie § 108 Občianskeho zákonníka o dĺžke
jednoročnej premlčacej doby sa vzťahuje na všetky práva z osobnej i nákladnej dopravy. Keďže
nestanovuje začiatok tejto premlčacej doby, uplatňuje sa všeobecne platné ustanovenie § 101
Občianskeho zákonníka, že premlčacia doba u práv z prepravy začína dňom, kedy právo mohlo byť
vykonané prvý raz. Týmto dňom je v zásade deň, keď právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním

návrhu na súd. Preto nie je rozhodujúce, z akého dôvodu, teda či subjektívneho alebo objektívneho
tak oprávnený neurobil, je to spravidla deň, keď mal dlžník prvýkrát splniť dlh, resp. začať s jeho
plnením. Právu osôb použiť dopravný prostriedok zodpovedá povinnosť zaplatiť určené cestovné (už
v čase použitia dopravného prostriedku). Navrhovateľ preto svoje právo na zaplatenie cestovného,
ale aj postihu za cestovanie bez platného cestovného lístka proti odporcovi mohol na súde uplatniť v

deň nasledujúci po tom, čo odporca cestoval bez platného cestovného lístka, keďže skutočnosť, že
mal platný cestovný lístok nevedel preukázať. Navrhovateľ preto svoje právo na súde mohol uplatniť
dňa 02.03.2011 a najneskôr dňa 02.03.2012. Pretože navrhovateľ svoj nárok na súde uplatnil až dňa
05.03.2013, došlo k uplatneniu práva po uplynutí premlčacej doby.

Vzhľadom na to je súd nútený konštatovať, že navrhovateľom uplatnené právo bolo uplatnené
oneskorene, po uplynutí premlčacej doby, na ktorú skutočnosť musí súd v prípade nároku vyplývajúceho
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať z úradnej povinnosti. Súdu preto neostávalo nič iné, než návrh
navrhovateľa z dôvodu, že jeho právo je premlčané v celom rozsahu, zamietnuť.

Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi konania rozhodol v tomto uznesení súd podľa
ustanovenia § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Z.z., Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP: O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Tým, že návrh bol v celom rozsahu zamietnutý, úspešným účastníkom v konaní je odporca. Z

uvedeného dôvodu by bol navrhovateľ povinný nahradiť odporcovi trovy konania, ktoré mu v tomto
konaní vznikli. Odporca si v tomto konaní náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 vety prvej OSP
neuplatnil, tj. zo strany odporcu nebol podaný návrh na rozhodnutie o nich. Keďže si odporca náhradutrov konania neuplatnil a súd o náhrade trov konania rozhoduje na návrh toho- ktorého účastníka, súd
odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2 OSP.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.