Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/216/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213204957
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8213204957.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Debt

Finance AG, Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom - advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému U. R., nar.
XX.XX.XXXX, G. XXX/XX, XXX XX E., za účasti Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS, Námestie
legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 35 510 722, zast. JUDr. Ambróz Motyka, advokát, Nám. SNP 7, 091
01 Stropkov, o zaplatenie 509,11 Eur s prísl., dňa 29.7.2016 bez nariadenia ústneho pojednávania takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 72,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne od 5.10.2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovanému a Združeniu na ochranu spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov p
r i z n á v avoči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 72 % každému z nich.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Profidebt Slovakia, s.r.o. podanou žalobou žiadal žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť
žalobcovi 509,11 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 572,76 Eur od 5.10.2012 do
18.11.2012 a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 509,11 Eur od 19.11.2012 až do zaplatenia.

2. Podľa žalobcu na základe zmluvy o úvere zo dňa 27.7.2007 uzavretej medzi spoločnosťou GE Money,
a.s. a žalovaným, bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 995,82 Eur splatný v 20-tich mesačných
splátkach vo výške 49,79 Eur.

3. Žalovaný porušil ustanovenia bodu 4.17 všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa
ktorých bol povinný mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento

splátkový kalendár dodržiavať.

4. Nakoľko si žalovaný neplnil riadne svoje povinnosti, spoločnosť GE MONEY, a.s. vypovedala zmluvu
dňa 19.12.2008.

5.ŽalovanýpohľadávkuspoločnostiGEMoney,a.s.dodňavyhotoveniažalobyuhradilčiastočneplatbou
dňa 19.11.2012 vo výške 3,35 Eur a platbou dňa 19.11.2012 vo výške 33,65 Eur.

6. Dlh žalovaného ku dňu vyhotovenia žaloby predstavuje sumu 509,11 Eur, ktorú tvorí neuhradená
istina úveru vo výške 509,11 Eur.7. Súčasťou sumy úrokov z omeškania sú ďalej úroky z omeškania vyčíslené podľa § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka, t. j. 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 542,76 Eur od 5.10.2012 do
18.11.2012, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 509,11 Eur od 19.11.2012 až do zaplatenia.

8. Dňa 27.9.2012 uzavrel žalobca ako postupník so spoločnosťou GE Money, a.s. ako postupcom
zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola žalobcovi postúpená splatná pohľadávka
voči žalovanému zo zmluvy o úvere vo výške 542,76 Eur s príslušenstvom a právami spojenými s
pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca GE Money, a.s. žalovanému listom zo dňa

26.10.2012, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky žalobcu a vyzval žalovaného na jej zaplatenie. Žalovaný
v stanovenej lehote pohľadávku žalobcu neuhradil.

9. Na výzvu súdu žalobcovi doplniť ním tvrdené skutočnosti, žalobca uviedol, že žalovanému bol na
základe zmluvy poskytnutý úverový rámec vo výške 995,82 Eur, ktorý bol žalovaný povinný uhradiť v
mesačných splátkach vo výške 49,79 Eur.

10. Žalovaný uhradil postupnými platbami na dlžnú sumu (istina + úrok z dlžnej čiastky + poplatky) spolu
922,94 Eur. Celková dlžná suma, ktorú mal žalovaný uhradiť bola vo výške 1.432,05 Eur. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný neuhradil celú dlžnú sumu, predstavuje suma 509,11 Eur rozdiel medzi sumou
1.432,05 Eur a sumou 922,94 Eur, ktorú žalovaný uhradil.

11. Písomným podaním zo dňa 15.7.2013, ktoré súdu bolo doručené dňa 16.7.2013, do konania ako
vedľajší účastník na strane žalovaného vstúpilo podľa v tom čase platného ustanovenia § 93 ods. 2, 3
zákona č. 99/1963 Zb. (O.s.p.) Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov.

12. Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení k žalobe vzniesol námietku premlčania žalobcom
uplatňovaného nároku. Žalobca sám v žalobe tvrdí, že jeho právny predchodca zmluvu, na základe
ktorej bol úver poskytnutý, vypovedal dňa 19.12.2008, preto je celá pohľadávka premlčaná, lebo žaloba
bola súdu doručená dňa 21.6.2013, teda po uplynutí premlčacej doby.

13. Okrem vznesenej námietky premlčania je nevyhnutné podľa vedľajšieho účastníka poukázať, že
časťou žalobcom uplatneného nároku je aj zmluvná pokuta a sankčné poplatky. Takáto zmluvná
podmienka v zmluve medzi právnym predchodcom žalobcu a iným spotrebiteľom bola vyhlásená za
neprijateľnú, teda absolútne neplatnú v rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 24.3.2011 č.k. 21Cb
10/2011-17 a rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 9.1.2013 č.k. 7Cob 5/2012-51.

14. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 15.3.2016 č. k. 3C 216/2013-73, ktoré sa stalo dňa
16.6.2016 právoplatným, súd podľa vtedy platného ustanovenia § 92 ods. 2, 3 zák. č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok, pripustil zámenu účastníkov konania na strane žalobcu tak, že namiesto
pôvodného žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o. do konania ako žalobcu pripustil spoločnosť Intrum Justitia

Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko.

15. K námietke premlčania vznesenej vedľajším účastníkom žalobca sa písomne vyjadril a uviedol, že
námietka premlčania nie je dôvodná. Poskytovateľ úveru spoločnosť GE Money, a.s. dňa 28.1.2009
so žalovaným uzavrela splátkovú dohodu, v ktorej žalovaný ako dlžník uznal voči spoločnosti GE

Money, a.s. ako veriteľom, svoj záväzok zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 1230952072 uzavretej
dňa 27.7.2007 veriteľovi uhradiť čiastku 764,32 Eur (23.035,90 Sk), vyčíslenú ku dňu 5.1.2009 z titulu
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a svoj záväzok sa zaviazal splácať mesačnými splátkami vždy k
23. dňu v mesiaci. Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon žalovaného bolo podpísané žalovaným,
má písomnú formu, v dohode je uvedená kauza vzniku, výška dlhu ako aj prísľub žalovaného svoj dlh

zaplatiť vo forme platobnej výhody.

16. Žalobca na dôkaz svojho tvrdenia predložil písomné vyhotovenie splátkovej dohody zo dňa
28.1.2009. Žalovaný svoj dlh, ktorý navyše čo do dôvodu a výšky uznal, ale neuhradil, preto žalobca
na podanej žalobe trvá.

17. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.18. Konanie vo veci začalo dňa 21.6.2013, teda za účinnosti zákona číslo 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok. Dňom 1.7.2016 do účinnosti vstúpil zákon číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (C.s.p.)
upravujúci civilné sporové konanie.

19. Podľa § 470 ods. 1, 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o

predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

20.Vzmyslecitovanéhozákonnéhoustanoveniajetaknakonaniepočnúcod1.7.2016trebapoužiťnový
procesný poriadok prijatý zákonom číslo 160/2015 Z.z. s tým, že právne účinky úkonov, ktoré nastali
pred týmto dňom zostávajú zachované.

21. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

22. Hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- Eur. Skutkové tvrdenia žalobcu medzi stranami nie sú sporné,
keď žalovaný, napriek výzve súdu, ich nepoprel a spornými sa nejavia ani pre súd. Vzhľadom na predmet
sporu a okolnosti prípadu, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, preto súd o žalobe

žalobcu rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania. Po predchádzajúcom oznámení miesta a času
na úradnej tabuli súdu a jeho webovej stránke dňa 22.7.2016, rozsudok verejne vyhlásil dňa 29.7.2016
(§ 219 ods. 3 C.s.p.).

23. Pri rozhodovaní o žalobe žalobcu súd vychádzal z obsahu žaloby žalobcu a ním predložených listín.

24. Žalobca tvrdí, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 27.7.2007 bol žalovanému spoločnosťou GE
Money, a.s. poskytnutý úver vo výške 995,82 Eur, ktorý žalovaný mal splatiť v 20-tich mesačných
splátkach vo výške 49,79 Eur.

25. Žalovaný svoj záväzok porušil, preto spoločnosť GE Money, a.s. listom zo dňa 30.10.2008
žalovanému oznámila, že v súlade s platnými Obchodnými podmienkami čl. 8 bod 8.15.1.2. vypovedá
súčasnú zmluvu o revolvingovom úvere s tým, že k 20.11.2018 žalovaného kreditná karta OK bude
zablokovaná.

26.Napísomnúvýzvusúduzodňa9.9.2013,žalobcasvojužalobupísomnýmpodanímzodňa1.10.2013
doplnil tak, že žalovaný uhradil postupnými platbami 922,94 Eur. Úver žalovanému bol poskytnutý vo
výške 995,82 Eur, ale celková dlžná suma, ktorú mal žalovaný uhradiť, bola vo výške 1.432,05 Eur,
preto je povinný zaplatiť 509,11 Eur ako rozdiel medzi sumou 1.432,05 Eur a sumou 922,94 Eur, ktorú
žalovaný uhradil.

27. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení platnom ku
dňu 27.7.2007, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476 ), zmluvy o úvere (§ 497 ), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591 ), zasielateľskej
zmluvy (§ 601 ), zmluvy
o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638 ), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673 ), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682 ), zmluvy o inkase (§ 692 ), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700
), zmluvy o bežnom účte (§708 ) a zmluvy o vkladovom
účte (§ 716 ).

28. Nemôžu byť pochybnosti o tom, že žalobca podanou žalobou sa domáha voči žalovanému
peňažného plnenia zo zmluvy o úvere, ktorá v zmysle citovaného zákonného ustanovenia je tzv.
absolútnym obchodnoprávnym záväzkovým vzťahom.

29. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

30. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

31. Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

32. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu v žalobe, zmluva o úvere dňa 27.7.2007, na základe ktorej
žalovanému bol poskytnutý úver, bola uzavretá medzi spoločnosťou GE Money, a.s. a žalovaným.

33. Spoločnosť GE Money, a.s. toho času v likvidácii zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I., oddiel: Sa, Vložka číslo: 176/B, má v predmete činnosti, okrem iného, aj poskytovanie
pôžičiek a úverov z vlastných zdrojov (nebankovým spôsobom).

34. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 27.7.2007, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55 , ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

35.Úverovázmluva,zktorejsižalobcavkonaníuplatňujesvojupeňažnúpohľadávkuboladňa27.7.2007

uzavretá medzi spoločnosťou GE Money a.s., ktorá v predmete svojej činnosti v čase uzavretia zmluvy
mala aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov, preto v súlade s definíciou danou odsekom 2
citovaného § 52 Občianskeho zákonníka, pri uzatváraní zmluvy vystupovala ako dodávateľ a žalovaným
- fyzickou osobou , nekonajúcou pri uzatváraní tejto zmluvy a jej plnení v rámci svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti, ktorý tak v zmysle definície § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v

znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, bol v postavení spotrebiteľa.

36. V dôsledku uvedeného, aj keď v ustanovení § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom
v čase uzavretia zmluvy, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj peňažný nárok, úverová zmluva nie je
výslovne uvedená ako zmluva spotrebiteľská, nesporne už v zmysle vtedy platného právneho stavu

úverovú zmluvu bolo potrebné považovať za zmluvu spotrebiteľskú. Charakter úverovej zmluvy ako
zmluvy spotrebiteľskej, bol okrem už uvedených skutočností, t. j. že bola uzavretá medzi dodávateľom
a spotrebiteľom, determinovaný aj jej účelom, ktorým bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
dodávateľom na ich dočasné užívanie dlžníkom, teda za účelom uspokojovania jeho spotreby.

37. V čase uzavretia zmluvy medzi spoločnosťou GE Money, a.s. a žalovaným, podmienky poskytovania
spotrebiteľských úverov boli upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení iných zákonov.38. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 27.7.2007,
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy

č. 1 z hodnoty celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského
úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

39. Podľa § 4 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov;
ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto

nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6 ,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7 .Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde
k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.
Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,

musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením
odseku 7 veriteľom.

40. Zákon číslo 258/2001 Z.z. pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere predpisuje písomnú formu, a to pod
následkom jej neplatnosti (§ 4 ods. 1 zákona).

41. Zmluvný vzťah, v rámci ktorého žalovanému boli poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru, bol
podľa tvrdenia žalobcu založený zmluvou uzavretou medzi spoločnosťou GE Money, a.s. a žalovaným
dňa 27.7.2007 pod číslom XXXXXXXXXX. Žalobca však nielen spolu so žalobu, ale ani po výzve súdu
zo dňa 9.9.2013 o doplnenie žaloby, písomné vyhotovenie takejto zmluvy súdu nepredložil.

42. Žalobca súdu síce predložil písomné vyhotovenie zmluvy označenej ako zmluva o revolvingovom
úvere, z obsahu ktorej vyplývajú v podstate zhodné skutočnosti (podmienky), aké by mali byť obsahom
aj zmluvy, ktorá mala byť uzavretá dňa 27.7.2007 medzi GE Money, a.s. a žalovaným, keď rovnako
v oboch prípadoch spoločnosť GE Money, a.s. žalovanému mala poskytnúť úver o výške 995,82 Eur

(30.000,- Sk), ktorý mal žalovaný splatiť mesačnými splátkami vo výške 49,79 Eur (1.500,- Sk), avšak z
obsahu žalobcom predloženého písomného vyhotovenia zmluvy vyplýva, že zmluva bola uzavretá pod
číslom XXXXXXXXXX (nie pod číslom XXXXXXXXXX) a naviac nie dňa 27.7.2007 ale dňa 5.11.2014.

43. Na základe uvedeného súd musel konštatovať, že spoločnosť GE Money, a.s. žalovanému dňa

27.7.2007 úver vo výške 995,82 Eur poskytla na základe ústne uzavretej zmluvy o úvere. Ustanovenie §
4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. nedostatok písomnej formy zmluvy o úvere sankcionuje neplatnosťou
takejtozmluvyatoneplatnosťouabsolútnou.Súdpretoustálil,žezmluvaoúvereuzavretádňa27.7.2007
medzi spoločnosťou GE Money, a.s. a žalovaným, na základe ktorej spoločnosť GE Money, a.s.
žalovanému poskytla úver vo výške 995,82 Eur je absolútne neplatná.

44. Zákonom číslo 102/2014 Z.z. bolo ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka doplnené treťou
vetou v znení: „Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy Obchodného práva (článok
II. bod 1) síce s účinnosťou od 1. mája 2014 (čl. XIV. zákona), no zákon č. 102/2014 Z.z. vo vzťahu k

článku II. bod 1 nemá prechodné ustanovenie, v dôsledku čoho zásadu v nej vyjadrenú o prednostnom
použití ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských vzťahoch je nutné použiť aj v prípade, že
k právnemu úkonu zakladajúcemu spotrebiteľský vzťah došlo pred 1.5.2014, teda aj na právny vzťah
medzi GE Money, a.s. a žalovaným, aj keď bol založený ešte dňa 27.7.2007.

45. Príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je tak treba použiť aj na posúdenie následkov
absolútnej neplatnosti predmetnej zmluvy.

46. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

47. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

48. V dôsledku absolútnej neplatnosti zmluvy, na základe ktorej spoločnosť GE Money, a.s. mala
žalovanému poskytnúť úver vo výške 995,82 Eur, každý z nich je podľa § 457 Občianskeho
zákonníka povinný vrátiť to, čo na základe tejto zmluvy dostal.49. Súd nemá pochybnosti v tom, že spoločnosť GE Money, a.s. žalovanému poskytla úver vo výške, ako
to opakovane tvrdil žalobca, t. j. vo výške 995,82 Eur. Nakoniec žalovaný toto tvrdenie žalobcu nepoprel,

aj keď tak mohol urobiť, z čoho možno vyvodiť záver, že toto tvrdenie žalobcu akceptuje. Žalovaný bol
preto povinný spoločnosti GE Money, a.s. vrátiť peňažné prostriedky vo výške zodpovedajúcej sume,
ktorú prijal, teda vo výške 995,82 Eur.

50. Žalobca vo svojom doplnení žaloby uvádza, že žalovaný z poskytnutého úveru vrátil 922,94 Eur (viď

jeho písomné podanie zo dňa 1.10.2013). Žalovaný ani toto tvrdenie žalobcu nespochybnil, preto súd
ustálil, v zhode s tvrdením žalobcu, že žalovaný spoločnosti GE Money, a.s. ešte pred podaním žaloby,
zaplatil 992,94 Eur.

51. Ak žalovaný mal spoločnosti GE Money, a.s. vrátiť 995,82 Eur a vrátil 922.94 Eur, potom je povinný
vrátiť ešte sumu 72,88 Eur. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že pre absolútnu

neplatnosť zmluvy, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver, žalovanému nevznikla povinnosť zaplatiť
prípadné úroky a poplatky, ale iba vrátiť sumu peňažných prostriedkov, ktoré reálne na základe tejto
zmluvy dostal, teda istinu, v dôsledku čoho súd nemohol uložiť žalovanému povinnosť vrátiť sumu, ktorú
podľa žalobcu na úvere mal žalovaný celkom zaplatiť, teda sumu 1.432,50 Eur, keďže do tejto sumy
žalobca zahrnul aj úroky a poplatky.

52. V prípade absolútnej neplatnosti zmluvy je zmluva neplatná od počiatku (ex tunc), v dôsledku čoho
povinnosť žalovaného vrátiť to, čo na základe zmluvy dostal, vznikla okamihom prijatia peňažných
prostriedkov, v danom prípade dňom 27.7.2007.

53. Žalobca svoju žalobu, ktorou sa domáha svojho peňažného nároku voči žalovanému, súdu doručil
dňa 21.6.2013.

54. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové
práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách

vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

55. Podľa § 107 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo. Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko,
čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol
premlčanie namietať.

56. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa v zmysle § 107 Občianskeho zákonníka premlčuje
v subjektívnej dvojročnej premlčacej lehote počítajúc odo dňa, keď sa oprávnený (GE Money, prípadne
žalobca) dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil alebo objektívnej
trojročnej lehote počítanej odo dňa, keď k nemu došlo.

57. K bezdôvodnému obohateniu žalovaného došlo dňa 27.7.2007 a tak či už GE Money alebo ten, na
koho toto právo prešlo, sa vydania bezdôvodného obohatenia mohol domáhať najneskôr do 27.7.2010.
Žaloba, ktorou sa ten, kto tvrdí, že na neho prešlo právo z poskytnutého úveru so spoločnosťou GE
Money, a.s. a ktorou sa domáha práv z úveru, aj keď nie vydania bezdôvodného obohatenia, bola na
súd podaná dňa 21.6.2013, t.j. dávno po uplynutí objektívnej premlčacej lehoty.

58. V konaní na strane žalovaného vystupovalo ako vedľajší účastník podľa ustanovenia § 93 O.s.p.
účinného do 30.6.2016 Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5,
Prešov, ktorý vo svojom vyjadrení k žalobe vzniesol námietkupremlčania nároku žalobcu dôvodiac, že žalobcom uplatňovaná pohľadávka sa stala splatnou najneskôr
dňa 19.12.2008, z dôvodu, že právny predchodca žalobcu úverovú zmluvu týmto dňom vypovedal a keď
žalobca žalobu podal dňa 21.6.2013, jeho pohľadávka je premlčaná.

59. Inštitút vedľajšieho účastníka zákon číslo 160/2015 Z.z., ktorým od 1.7.2016 je upravené civilné
sporové konanie, nepozná. Procesné práva a povinnosti subjektu, ktorý do 30.6.2016 vystupoval ako
vedľajší účastník, nemohli zaniknúť ani po tomto dni v dôsledku zmeny právnej úpravy spočívajúcej
v zrušení Občianskeho súdneho poriadku. Oznámenie určitého subjektu vykonané v súlade s právom

platným do 30.6.2016 (§ 93 O.s.p.), že vstupuje do konania ako vedľajší účastník je totiž procesným
úkonom, ktorého účinky zostávajú zachované podľa § 470 ods. 2 C.s.p. Záver, že účinnosťou C.s.p.
vedľajšie účastníctvo bez ďalšieho zaniká, by odporoval ústavným zásadám ochrany nadobudnutých
práv a ochrany legitímneho očakávania vyplývajúceho z princípu právnej istoty ako jedného zo
základných princípov právneho štátu. Účinky ním vznesenej námietky premlčania nároku žalobcu,
podané v prospech žalovaného, tak podľa § 470 ods. 2 C.s.p. zostali zachované aj po 1.7.2016, preto

súd na takto vznesenú námietku premlčania musel prihliadať. V dôsledku tohto záveru súd nepovažuje
za potrebné sa zaoberať ustanovením § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. v spojení s § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v znení po 1.5.2014.

60. Žalobca v reakcii na vznesenú námietku premlčania predložil splátkovú dohodu, z ktorej vyplýva, že

dňa 23.1.2009 spoločnosť GE Money, a.s. (ako veriteľ) uzavrela so žalovaným (ako dlžníkom) písomnú
dohodu vyplývajúcu zo zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX, ktorú spolu uzavreli dňa
27.7.2007.

61. Podľa článku 1.1 dohody na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej

medzi dlžníkom a GE dňa 27.7.2007 je dlžník povinný uhradiť GE Money čiastku 764,32 Eur, vyčíslenú
ku dňu 5.1.2009 z titulu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.

62. Podľa článku 1.2 dohody dlžník uznáva čiastku vyčíslenú v odseku 1.1 čo do dôvodu a výšky za svoj
pravý a splatný dlh voči veriteľovi a zaväzuje sa tento dlh uhradiť takto:

1. splátka vo výške 76,84 Eur, 19 splátok po 36,18 Eur a posledná splátka vo výške 0,06 Eur s tým, že
prvú splátku uhradí do 23.1.2009 a zvyšné splátky vždy do 23. dňa v mesiaci.

63. Písomnú splátkovú dohodu uzavretú medzi spoločnosťou GE Money, a.s. a žalovaným dňa
23.1.2009 súd v zhode so žalobcom považuje za dohodu o uznaní dlhu. Dohoda bola totiž uzavretá dňa

23.1.2009, teda v čase, keď nárok spoločnosti GE Money, a.s. zo zmluvy o úvere ešte nebol premlčaný
a z obsahu dohody vyplýva, že žalovaný ako dlžník uznáva nárok označenej spoločnosti na vrátenie
zostatku úveru čo do dôvodov i výšky.

64. Podľa § 110 Občianskeho zákonníka ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo

inéhoorgánu,premlčujesazadesaťrokovododňa,keďsamalopodľarozhodnutiaplniť.Akprávodlžník
písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola
však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty. Rovnaká
premlčacia doba platí aj pre jednotlivé splátky, na ktoré bolo plnenie v rozhodnutí alebo v uznaní práva
rozložené; premlčacia doba sa pri jednotlivých splátkach začína odo dňa ich zročnosti. Ak sa nesplnením

niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565 ), začne plynúť desaťročná premlčacia doba od zročnosti nesplnenej splátky.
Úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak však ide o práva právoplatne priznané
alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide o úroky a opakujúce sa plnenia,
zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.

65. Žalovaný v písomnej splátkovej dohode dňa 23.1.2009 uzavretej so spoločnosťou GE Money, a.s.
síceuznalnárokoznačenejspoločnostinavráteniezostatkuúveruanienároknavydaniebezdôvodného
obohatenia, ale podľa názoru súdu uzavretá dohoda má dopad aj na dĺžku premlčacej lehoty pre nárok
o vydanie bezdôvodného obohatenia, lebo oba nároky (na vydanie bezdôvodného obohatenia i vrátenia

zostatku úveru) majú rovnaký skutkový základ.

66. Vzhľadom na uvedené, potom nárok spoločnosti GE Money, a.s. na vydanie bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za desať rokov, počítajúc odo dňa 27.7.2007, teda až dňa 27.7.2017. Ak žalobca,svojho peňažného nároku, ktorého základom bola úverová zmluva uzavretá dňa 27.7.2007, sa domáha
žalobou súdu doručenou dňa 21.6.2013, potom nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
podľa zistenia súdu, t. j. vo výške 72,88 Eur nie je premlčaný. V dôsledku toho je daná povinnosť žalobcu

bezdôvodné obohatenie vo výške 72,88 Eur vydať tomu, na úkor koho ho získal, teda spoločnosti GE
Money, a.s. Povinnosti žalovaného vydať bezdôvodné obohatenie nebráni pritom skutočnosť, že k nemu
má dôjsť z iného právneho dôvodu, než z ktorého sa svojho nároku domáhal žalobca, lebo žaloba
žalobcombolapodanáeštezaúčinnostizákonač.99/1963Zb.,ktorýnarozdielodterazplatnéhozákona
č. 160/2015 Z.z. (§ 140 ods. 2 C.s.p.) zmenu právneho dôvodu nároku, nepovažoval za zmenu žaloby,

ktorá v konaní v spotrebiteľských sporoch nie je prípustná (§ 294 C.s.p.) a účinky takto podanej žaloby
zostali podľa § 470 ods. 2 C.s.p. zachované aj po 1.7.2016.

67. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

68. Žalovaný bezdôvodné obohatenie spoločnosti GE Money, a.s. bol povinný vydať dňa 27.7.2007 a
keďže tak v rozsahu 72,88 Eur neurobil doposiaľ, dňom 28.7.2007 sa dostal do omeškania a vznikla mu
povinnosť zaplatiť nielen sumu 72,88 Eur, ale tiež úroky z omeškania.

69. Žalobca sa zaplatenia úrokov z omeškania domáhal až od 5.10.2012 a keďže súd z dôvodov podľa
§ 216 C.s.p. je žalobným návrhom žalobcu viazaný, omeškanie žalovaného, v zhode so žalobcom, určil
dňom 5.10.2012. Od uvedeného dňa je potom žalovaný povinný zaplatiť úroky z omeškania vo výške
určenej vykonávacím predpisom.

70. Vykonávacím predpisom, ktorým je určená výška úrokov z omeškania so splnením peňažného dlhu,
bolo v čase akceptovaného počiatku omeškania žalovaného nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

71. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu 5.10.2012, t.j. ku dňu počiatku

omeškania žalovaného, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

72. Základná úroková sadzba ECB ku dňu 5.10.2012 bola vo výške 0,50 % ročne, preto žalovaný je
povinný zaplatiť úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 5.10.2012 zo sumy 72,88 Eur až do

zaplatenia tejto sumy. Žalobca sa však žalobou domáhal úrokov z omeškania iba vo výške 5 % ročne
a keďže rovnako ako v prípade počiatku omeškania žalovaného so splnením dlhu, aj v prípade výšky
úrokov z omeškania je súd z dôvodov podľa § 216 C.s.p. viazaný žalobným návrhom, žalovanému úroky
z omeškania uložil zaplatiť iba vo výške žiadanej žalobcom.

73. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

74. Podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

75. Zmluvou uzavretou dňa 27.9.2012 medzi spoločnosťou GE Money, a.s. ako postupníkom a
spoločnosťou Profidebt Slovakia, s.r.o., ako postupcom, spoločnosť GE Money, a.s. svoje nároky zo
zmluvy o úvere uzavretej so žalovaným dňa 27.7.2007 postúpila na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o.,ktorá voči žalovanému aj podala žalobu, ktorou sa domáhala splnenia dlhu žalovaným z tejto zmluvy
o úvere.

76. Po podaní žaloby, teda už v priebehu konania, spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. dňa 31.1.2014
uzavrela so spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG zmluvu o postúpení pohľadávky podľa § 524
Občianskeho zákonníka, ktorou na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG postúpila pohľadávku
voči žalovanému, ktorej splnenia sa domáhala žalobou podanou dňa 21.6.2013.

77. Na návrh žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o. a podľa § 92 ods. 2, 3 v tom čase platného zákona č.
99/1963 Zb. (O.s.p.) súd uznesením zo dňa 15.3.2016 č. k. 3C 216/2013-73, ktoré sa stalo právoplatným
dňa 16.6.2016, súd pripustil, aby namiesto pôvodného žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o. vstúpila ako
žalobca spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug,
Švajčiarsko.

78. Uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávky dňa 27.9.2012 medzi spoločnosťou GE Money, a.s.
a spoločnosťou Profidebt Slovakia, s.r.o., pohľadávka zo zmluvy o úvere a tým aj pohľadávka o
vydanie bezdôvodného obohatenia, voči žalovanému prešla na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o.
a uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávky dňa 31.1.2014 medzi spoločnosťou Profidebt Slovakia,
s.r.o. a spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG rovnaká pohľadávka voči žalovanému prešla na

spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, ktorá sa tak stala aktívne legitimovanou domáhať sa voči
žalovanému jej splnenia.

79. Vzhľadom na uvedené súd žalovanému jeho povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie vo výške
72,88 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne od 5.10.2012 do zaplatenia sumy 72,88 Eur

uložil splniť terajšiemu žalobcovi Intrum Justitia Debt Finance AG.

80. Žalobca Profidebt Slovakia s.r.o. a tým aj terajší žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia
509,11 Eur a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 542,76 Eur od 5.10.2012 do 18.11.2012
a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 509,11 Eur od 19.11.2012 až do zaplatenia. Žaloba

žalobcu je však dôvodná iba v rozsahu zaplatenia 72,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 5.10.2012 do zaplatenia, preto súd žalobu žalobcu v časti prevyšujúcej priznanú istinu s
príslušenstvom, ako nedôvodnú zamietol.

81. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu

14 % (voči žalovanému sa domáhal peňažného plnenia v celkovej výške 609,39 Eur, z toho 509,11 Eur
na istine a 100,28 Eur na úrokoch z omeškania za dobu do rozhodnutia súdu), pričom bolo mu priznané
peňažné plnenie vo výške 87,21 Eur, z toho 72,88 Eur na istine a 14,33 Eur na úrokoch z omeškania
rovnako za dobu do rozhodnutia súdu) a žalovaný v rozsahu 86 %. Vzhľadom na pomer úspechu strán v
konaní, je tak žalobca povinný žalovanému a v rovnakom rozsahu aj Združeniu na ochranu spotrebiteľov

HOOS, ktorý v konaní do 1.7.2016 vystupoval ako vedľajší účastník na jeho strane, nahradiť trovy
konania v rozsahu 72 % ich skutočných trov.

82. Pre úplnosť súd dodáva, že aj v prípade, ak by zmluva o úvere mala písomnú formu, súd by rovnako,
za predpokladu rovnakého formulára, ako bol žalobcom predložený pod číslom XXXXXXXXXXX zo dňa

5.11.2004, použitého na uzavretie zmluvy, musel dospieť k záveru o absolútnej neplatnosti zmluvy podľa
§ 53 ods. 4, 5 Občianskeho zákonníka, pre veľkosť písmen textu zmluvy neumožňujúceho žalovanému
ako spotrebiteľovi oboznámiť sa pre jeho nečitateľnosť s obsahom zmluvy a tým aj podmienkami, za
ktorýchmuúverbolposkytnutý.Vtomtosmere,čodozákladutohtozáveru,sasúdodvolávanarozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 24.11.2015 sp. zn. 1Cdo 320/2013. Vzhľadom nato súd

nepovažuje za potrebné zaoberať sa tvrdením vedľajšieho účastníka o tom, že obsahom žalobcom
vyčísleného dlhu je aj zmluvná pokuta a sankčné poplatky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Aksa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.