Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 16, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716207928
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716207928.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu: KM security spol. s

r.o., so sídlom Iľjušinova 6, 851 01 Bratislava, IČO: 36858455, proti žalovanému : LUCUS EU, s.r.o., so
sídlom Kaluža 776, 072 36, IČO: 46071547, o zaplatenie 13927,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 13.927,70 Eur a 0,01 % úrok z omeškania denne zo sumy
2.773,50 Eur od 1.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 5.647,68 Eur od 2.7.2014 do zaplatenia, zo sumy
5.421,24 Eur od 21.7.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v pomere 100 %.

III. Zrušuje platobný rozkaz č.k. 18Cb/62/2016, zo dňa 20.9.2016 /č.l.31/.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboudoručenousúdudňa3.6.2016uplatnilprotižalovanémuprávonazaplateniepeňažnej
sumy 13927,70 EUR s príslušenstvom, titulom nárokov zo zmluvy o poskytovaní strážnej služby zo dňa
8.11.2013.

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť. Preto ho konajúci súd zrušil.

3.Podľa § 266 ods. 3 CSP Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

4.Vo veci bolo vydané uznesenie zo dňa 31.10.2016, na základe ktorého bolo žalovanému uložené,
aby sa k návrhu žalobcu písomne vyjadril v lehote 15-tich dní a v prípade, že uplatnený nárok v
celom rozsahu neuznáva, aby uviedol vo svojim vyjadrení k návrhu rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný

bol poučený, že v prípade, ak tak neurobí a bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa ust. § 273 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa
ust. § 274 CSP.

5.Podľa § 273 písm. a),b),c) CSP Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému
povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena
a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.6.Podľa § 274 písm. a), b) CSP Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na
návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na

pojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7.Podľa § 277 ods. 1 CSP Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

8.Podľa § 277 ods. 2 CSP Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.

9.Podľa § 277 ods. 3 CSP Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

10.Žalovaný sa v stanovenej lehote a doposiaľ k žalobnému návrhu nevyjadril. Prevzatie predmetného
uznesenia má súd za preukázané v súlade so znením ust. § 111 ods. 3 CSP dňom 9.11.2016.

11. Podľa § 275 CSP Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12.Súd dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín, a to žalobou na čl. 1-2,
zmluva o poskytovaní strážnej služby čl. 3 - 7, faktúry čl. 19 - 30 a ostatným obsahom spisu a zistil
tento skutkový stav:

13.Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 8.11.2013 zmluva o poskytovaní strážnej služby ( ďalej len
zmluvu) ,na základe ktorej sa žalobca zaviazal zabezpečiť výkon strážnej a bezpečnostnej služby za
podmienok stanovených v zmluve a smernicami. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu. Podľa
čl. III zmluvy bola cena za 1 hod výkonu strážnej služby dohodnutá na sumu 3,70 € bez DPH.

14. Zmluvné strany sa dohodli že cena za vykonané služby bude účtovaná faktúrou mesačne na
základe skutočne poskytnutých výkonov odsúhlasených objednávateľom (žalovaným) podľa priloženej
dochádzky . faktúra je splatná do 60 dní od doručenia žalovanému.

15. Žalobca fakturoval na základe zmluvne dohodnutých podmienok žalovanému za poskytnuté služby

faktúrami č. 2014000010 zo dňa 1.4.2014 splatnú dňa 31.5.2014 sumu 4273,50 EUR /čl. 19/, č.
2014000015 zo dňa 1.5.2014 splatnú dňa 1.7.2014 sumu 5647,68 EUR /čl.23/, č. 2014000016 zo
dňa 20.5.2014 splatnú dňa 20.7.2014 sumu 5421,24 EUR /čl.25/, a úrok z omeškania faktúrami č.
2014000033 zo dňa 30.11.2014 splatnú dňa 14.12.2014 sumu 67,32 EUR /čl.27/, č. 2014000034 zo dňa
30.11.2014 splatnú dňa 14.12.2014 sumu 4,36 EUR /čl.28/, č. 2014000035 zo dňa 30.11.2014 splatnú

dňa 14.12.2014 sumu 13,60 EUR /čl.29/. Žalovaný uhradil dňa 3.9.2015 z faktúry č. 2014000010 sumu
1500,00 EUR. Celková dlžná suma tak činí 13 927,70 EUR. Žalovaný v stanovenej lehote , ani doposiaľ,
uvedenú pohľadávku žalobcovi nezaplatil.

16.Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

17.Strany sporu si v uzavretej zmluve presne špecifikovali svoje práva a povinnosti, na základe ktorých
žalobca fakturoval žalovanému dohodnuté sumy. Skutkovým základom rozsudku v tomto prípade je

žalobcom tvrdený skutkový stav, pretože súd ho považoval za nesporný. Žalobca na jeho preukázanie
predložil do spisu listinné dôkazy, z ktorých súd vychádzal a ktoré považoval za nesporné. Za takéhoto
stavu súd považoval nárok žalobcu za opodstatnený a preto za použitia vyššie citovaných právnych
ustanovení rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.18. Súd uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil; v
tomto uznesení poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie a toto uznesenie doručil žalovanému do vlastných rúk; žalovaný
sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Vzhľadom
k tomu súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

19.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

20.Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21.Pokiaľ sa týka úroku z omeškania súd priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s
poukazom na ust.čl. III bod 3 zmluvy podľa ktorého v prípade omeškania žalovaného s úhradou faktúry
zaplatí tento dodávateľovi úrok z omeškania v výške 0,01 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

22.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd
rozhodol , že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v pomere 100 %.

23.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

24.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku pre zmeškanie vo veci samej nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a výroku o trovách konania.

V prípadoch, kedy je možné podať odvolanie, odvolanie je možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Michalovce ku Krajskému súdu v Košiciach.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.