Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. január 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212106
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212106.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudcom JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, konajúcej
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258
713, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava proti žalovanej: S. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. - N., G. XX/XX, o zaplatenie 838,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 838,91 eur s úrokom z omeškania a vo výške
8,05 % ročne zo sumy 804,01 eur od 17.1.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom podaným dňa 16.09.2016 žiadal zaviazať žalovanú zaplatiť mu sumu 838,91 eur
spolu so zmluvným úrokom vo výške 27,48 % ročne zo sumy 690,59 eur od 17.01.2015 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 804,01 eur od 17.01.2015 do zaplatenia a nahradiť

mutrovykonania.Žalobu odôvodniltým,že právnypredchodcažalobcuposkytolžalovanejrevolvingový
spotrebiteľský úver a vydanie úverovej karty formou poskytnutia úverového rámca vo výške 5000 eur
dňa 18.12.2012. Žalovaná vyčerpala z poskytnutého úverového rámca finančné prostriedky vo výške
802,48 eur a uhradila sumu 300 eur. Právny predchodca vyhlásil mimoriadnu splatnosť dňa 16.01.2015.
Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 690,59 eur, dĺžne úroky 91,37 eur, z dlžného poistného 22,
05 eur, z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 34,90 eur.

2. Dňa 04.07.2016 doručila spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA tunajšiemu súdu
oznámenie o cezhraničnom zlúčení spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so spoločnosťou BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko,
konajúcej na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, čím sa
spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA stala ku dňu 01.07.2016 univerzálnym právnym
nástupcom žalobcu.

3. Súd mal výpisom z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I., oddiel: Sa, vložka číslo
2435/B za preukázané, že žalobca sa ako slovenská zúčastnená (zanikajúca) spoločnosť podieľalana cezhraničnom zlúčení so zahraničnou nástupníckou spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko.

4. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že si je vedomá dlhu a bude sa snažiť podľa možností ho zaplatiť.

5. Vykonaným dokazovaním, výsluchom žalovanej, oboznámením obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o
poskytovaní platobných služieb z 18.12. 2012, výpisu z obchodného registra žalobcu, predžalobnej

upomienke z 9.2.2015, výpisu z úverového účtu ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového
materiálu zistil súd tento skutkový a právny stav veci:

6. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 18.12.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o
revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty. Na základe časti 1 tejto zmluvy poskytol žalovanej sumu
364,90 eur úver, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s 23,40 % ročným úrokom, v 12 mesačných

splátkach po 36,80 eur, vždy k 15. dňu v mesiaci s tým, že konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na
15.12.2013. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola v ZSU dohodnutá vo výške
26,09 % a priemerná RPMN vo výške 40,60 %. Celkové náklady 412,80 eur. Poplatok za poistenie
6,99%. V 2 časti tejto zmluvy bol dohodnutý úverový rámec 5000 eur, aktuálna výška úverového rámca
600 eur, výška mesačnej splátky minimálne 5% z dlžnej čiastky, splatnosť mesačnej splátky 10. dňa v

mesiaci, výška úrokovej sadzby 28,68%, RPMN 45,94%, poplatok za poistenie 6,99%.

7. Žalovaná dlžnú sumu z úverovej zmluvy žalobcovi riadne nesplácala. Z potvrdenia o odfinancovaní
peňažných prostriedkov vyplýva, že žalovaná vyčerpala sumu 802,48 eur. Žalovaná žalobcovi vrátila
spolu sumu 300 eur.

8. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej z UZ, žalobca úverovú zmluvu
zosplatnil listom zo dňa 22.1.2015 ku dňu 16.01.2005. Žalovaná dlh neuhradila, preto si žalobca nárok
uplatnil prostredníctvom súdu vo výške 838,91 eur. Uvedená suma predstavuje zvyšok úverovej istiny
vo výške 690,59 eur, dĺžne úroky 91,37 eur, z dlžného poistného 22,05 eur, z titulu nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky 34,90 eur.

9.Žalobcasivočižalovanejuplatnilajnároknazmluvnýúrokvovýške27,48%ročnezosumy690,59eur
od17.01.2015dozaplateniaaúrokzomeškaniavovýške8,05%ročne,t.j.vovýškeúrokovzomeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo sumy 804,01 eur od 17.01.2015 až do zaplatenia.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
roky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej

prípustnej výške.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v čase
uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného
v čase uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

14. V § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. sú uvedené náležitosti, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať.15. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1, b/

je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna RPMN v neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19.Spoukazomnavyššiecitovanézákonnéustanovenia,právnyvzťahmedziúčastníkmisúdpovažoval
za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú je potrebné podriadiť
režimu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch patrí
do oblasti predpisov občianskeho práva a vo vzťahu k Občianskemu zákonníku je lex specialis, čo
znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich

riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoniec v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je podaný

dôvodne len sčasti. Je nepochybné, že účastníci uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca
5000 eur, aktuálna výška úverového rámca 600 eur, výška mesačnej splátky minimálne 5% z dlžnej
čiastky, splatnosť mesačnej splátky 10. dňa v mesiaci, výška úrokovej sadzby 28,68%, RPMN 45,94%,
poplatok za poistenie 6,99%. Z výpisu z účtu je preukázané, že žalovaná počas trvania zmluvného

vzťahu z UZ vyčerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 802,48 eur, pričom ku dňu podania návrhu
na súd vrátila žalobcovi len sumu 300 eur.

21. Vzhľadom k tomu, že ide o zmluvu podľa zákona č. 129/2010 Z.z., súd v konaní skúmal, či predmetná
zmluva obsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona. Súd pri preskúmavaní

náležitostí zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zistil, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi
konaniaobsahujevšetkyzákonnénáležitostiatokonkrétnedobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Takýto postup však nebol nesprávny, aj napriek
tomu, že podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia UZ.

22. Z vyššie uvedených dôvodov uložil súd žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo
výške 838,91 eur, pozostávajúcu zo zvyšku úverovej istiny vo výške 690,59 eur, dĺžne úroky 91,37 eur,
z dlžného poistného 22,05 eur, z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 34,90 eur.

23. Vzhľadom k tomu, že žalovaná dlžnú sumu nezaplatila riadne a včas, dostala sa s plnením

do omeškania a žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Súd preto uložil žalovanej
takisto povinnosť zaplatiť žalobcovi zo sumy 804,01 eur 8,05 % ročný úrok z omeškania od 17.01.2015
(t.j. odo dňa nasledujúceho po mimoriadnej splatnosti úveru) až do zaplatenia v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

24. V časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia dlžných zmluvných úrokov, ktoré požadoval aj po
zosplatnení úveru vo výške 27,48 % ročne od 17.01.2015 do zaplatenia zo sumy 690,59 eur, súd
návrh ako nedôvodný zamietol. Podľa právneho názoru súdu, žalobcovi zmluvný úrok po ukončenízmluvnej splatnosti v dôsledku výpovede nepatrí, pretože od tejto doby patrí veriteľovi len nárok na úrok
z omeškania. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný
súd Slovenskej republiky pripustil názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi

patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky
z omeškania (§ R 59/1998, 4Obo 143/1998). Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do
vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba
právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu

vo vzťahoch medzi účastníkmi. Ústavný súd Slovenskej republiky v citovanom ustanovení konštatuje,
že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp.
že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
rozhodol o nároku na náhradu trov konania. V konaní bol úspešný žalobca prevažne v celom rozsahu,

preto mu vznikol aj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).