Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203093
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8516203093.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Antónie Kandravej v spore žalobkyne: Z. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. X, XXX XX A. E., t.č. bytom E. XX, C., pr. zast. JUDr. Jánom Spišákom, advokátom,
Idanská 17, Košice proti žalovanému: E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, XXX XX A. E. v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Stará

Ľubovňa, č. k. 8C/7/2016-37 zo dňa 22. 09. 2016 a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Stará Ľubovňa, č. k. 8C/7/2016-86 zo dňa 16. 12. 2016 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Mení sa uznesenie v spojení s dopĺňacím uznesením tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia sa zamieta.

II. Náhrada trov konania sa stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania

1.Žalobkyňasanávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniadomáhala,abysúdnariadilžalovanému
zdržať sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva žalobkyne k bytu, garáži, zakázal žalovanému
nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX. k.ú. O..

Obsah napadnutých rozhodnutí

2. Okresný súd Stará Ľubovňa ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) uznesením z 22.9.2016 nariadil
neodkladné opatrenie cit.:

„I. Súd u k l a d á žalovanému zdržať sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva žalobkyne k
bytu č. XX na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXX vo vchode č. X na ul. E. v A. E. (ďalej len
„byt“), postavenom na pozemku KN C č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a
pri vedľajšom pozemku KN C XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v k.ú. A. E.
a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku
o veľkosti XXXX/XXXXXX zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. A. E. a u k l a d á žalovanému povinnosť

umožniť žalobkyni vstup do tohto bytu a povinnosť vydať jej funkčný kľúč od tohto bytu, funkčný kľúč k
bytu prináležiacej pivnici, vrátane kľúčov od všetkých uzamykateľných miestností v byte a funkčný kľúč
od brány k bytovému domu súp. č. XXXX na E. č. X v A. E..

II. Súd u k l a d á žalovanému zdržať sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva žalobkyne ku
garáži súp. č. XXXX postavenej na parcele KN C XXXX/XXX a ku garáži súp. č. XXXX postavenej na

parcele KN C XXXX/XX, obe zapísané na LV č. XXXX v k.ú. A. E. a u k l a d á žalovanému povinnosť
umožniť žalobkyni vstup do týchto garáží a vydať jej funkčné kľúče od nich.III. Súd p o u č u j e žalovaného, že je oprávnený podať v právnej veci žalobcu: E. C., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom E. X, XXX XX A. E. proti žalovanej: Z. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. X, XXX XX A.

E. žalobu vo veci samej o vylúčenie z užívania bytu a garáží na Okresný súd Stará Ľubovňa. Ak žaloba
vo veci samej nebude podaná, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené,
resp. ak nie je neodkladné opatrenie časovo ohraničené, zanikne rozhodnutím súdu o jeho zrušení. Ak
žaloba vo veci samej podaná bude, neodkladné opatrenie bude trvať až do rozhodnutia vo veci samej.

IV. Súd z a k a z u j e žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX pre k.ú.
O. ako sklad materiálu T. súp. č. XXXX postavený na parcele KN C XXXX/XX a ako pozemok KN C č.
XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXXX
pre. kú. O. ako pozemok KN C XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, a to v rozsahu
ich predaja, darovania, zámeny, založenia, zaťaženia vecným bremenom, vypožičania alebo vloženia
do obchodnej spoločnosti, združenia alebo družstva až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci určenia,

že tieto nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva strán konania.

V. Súd u k l a d á žalobkyni, aby v právnej veci žalobkyne: Z. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. X,
XXX XX A. E. proti žalovanému: E. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. X, XXX XX A. E. podala žalobu vo
veci samej o určenie, že nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva strán konania v lehote

30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia na Okresný súd Poprad.

VI. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa zákazu nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX
pre k.ú. A. E. ako garáž súp. č. XXXX postavená na parcele KN C XXXX/XXX a parcela KN C XXXX/
XXX o výmere XX m2 súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.“

3. Súd dopĺňacím uznesením z 16.12.2016 rozhodol cit.:

„ I. Súd d o p ĺ ň a výrokovú časť uznesenia tunajšieho súdu č.k. 8C/7/2016-34 zo dňa 22.9.2016 o
výrok o nároku na náhradu trov konania, ktorý znie:

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni 60% trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto uznesenia.“

4. Svoje rozhodnutie odôvodnil cit.“ Súd na základe doložených dokladov mal preukázané, že
vzťahy medzi stranami sporu súd narušené, v dôsledku čoho žalobkyňa v súčasnosti býva u svojej
sestry a žalovaný jej neumožňuje užívať nehnuteľnosti v ich BSM (byt s príslušenstvom a X garáže).
Podobne mal súd preukázané, že nehnuteľnosti v O. vedené vo výlučnom vlastníctve, resp. podielovom
spoluvlastníctve žalovaného mieni žalovaný predať. Zo spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn.

7C/41/2016 zistil, že manželstvo žalobkyne a žalovaného bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX v O.. Pokiaľ
ide o povinnosť žalovaného zdržať sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva žalovanej k bytu
a jeho príslušenstvu a ku garážam súp. č. XXXX a XXXX, súd mal z predložených dôkazov preukázané,
že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi žalobkyňou a žalovaným. Žalobkyňa je bezpodielovou
spoluvlastníčkou uvedeného bytu s príslušenstvom a garáží, teda má právo ich užívať a mať k nim

prístup, čiže mať od nich funkčné kľúče, vďaka ktorých môže uskutočňovať užívacie právo k týmto
veciam. Z vyhlásenia syna žalobkyne mal súd preukázané, že žalovaný bráni žalobkyni užívať tieto
nehnuteľnosti, resp. neumožňuje jej prístup k nim, a to ani v tom rozsahu, aby si z nich mohla zobrať
svoje osobné veci. Za tohto stavu potom súd považoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v
tejto časti za dôvodný. Súd pritom má za to, že touto úpravou neodkladného opatrenia možno dosiahnuť

trvalú úpravu pomerov medzi stranami, preto nenariadil žalobkyni podať žalobu vo veci samej (ak by
manželstvo strán konania bolo právoplatne rozvedené, minimálne do času, keď si vysporiadajú svoje
BSM, má žalobkyňa právo mať prístup k bytu a garážam; ak by manželstvo účastníkov rozvedené
nebolo, ich BSM by trvalo naďalej, o to viac by platilo, že žalobkyňa má právo na prístup k veciam v
BSM). V tomto smere preto ani časovo neobmedzoval uložené neodkladné opatrenie v zmysle návrhu,

t.j. do právoplatnosti skončenia veci samej, keďže z novej koncepcie neodkladného opatrenia podľa CSP
vyplýva, že toto už nie je budované na dočasnosti úpravy pomerov strán konania a neodkladné opatrenie
môže existovať samostatne aj bez konania vo veci samej, ak samotným neodkladným opatrením je
možné dosiahnuť úpravu práv a povinností strán konania. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobkyne kspresneniu návrhu pritom možno vyvodiť, že aj keď v návrhu uviedli časové obmedzenie navrhovaného
neodkladného opatrenia, netrvajú na ňom. Vzhľadom na skutočnosť, že súd žalobkyni neuložil v
uvedenej časti podať žalobu, poučil žalovaného v zmysle § 337 ods. 1 CSP, že môže podať žalobu

vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Pokiaľ ide o uloženie zákazu žalovanému
nakladať so skladom materiálu II súp. č. XXXX a parcelou, na ktorom je postavený, t.j. parcelou KN
C XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 zapísanými na LV č. XXXX pre k.ú.
O., ako aj o uloženie zákazu nakladať s pozemkom KN C XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXXX m2 zapísaným na LV č. XXXX pre. kú. O. (ktorý slúži ako prístupová cesta pre vyššie

uvedený sklad), súd dospel k záveru, že aj v tejto časti je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
dôvodný. Žalovaný je na LV č. XXXX pre k.ú. O. vedený ako výlučný vlastník uvedeného skladu a
pozemku, na ktorom je postavený a na LV č. XXXX je vedený ako spoluvlastník parcely KN C XXXX/
X bez žalobkyne. Z titulu nadobudnutia však vyplýva, že uvedený sklad s pozemkom, na ktorom stojí
nadobudol v roku 2001 na základe dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a
spoluvlastnícky podiel k parcele KN C XXXX/X nadobudol v roku 2000 kúpnou zmluvou. Je teda zrejmé,

že tieto nehnuteľnosti, resp. spoluvlastnícky podiel k jednej z nich nadobudol počas trvania manželstva
a na ich nadobudnutie mohli byť použité prostriedky z BSM strán konania. Z predložených fotografií je
pritom zrejmé, že žalovaný ponúka na predaj budovu skladu, s čím nepochybne predáva aj pozemok
pod skladom a spoluvlastnícky podiel k prístupovej ceste. Ak by tieto nehnuteľnosti skutočne mali patriť
do BSM strán konania, je namieste obava žalobkyne, že dôjde k zmenšeniu masy BSM, a to za cenu,

ktorú nemôže ovplyvniť. Súd preto aj v tejto časti návrhu vyhovel. Zároveň však v tejto časti uložil
žalobkyni podať žalobu vo veci samej, a to o určenie, že uvedené nehnuteľnosti patria do BSM strán
sporu na miestne príslušný súd, t.j. na Okresný súd Poprad, aby sa táto okolnosť objasnila a aby bolo
zrejmé, či žalovaný môže nakladať s týmito nehnuteľnosťami sám, alebo ide skutočne o veci v BSM
strán sporu, o ktorých nakladaní majú rozhodovať spoločne. Na podanie žaloby súd určil lehotu 30

dní, ktorú považuje za dostatočnú na podanie takejto žaloby. V prípade, že takáto žaloba nebude v
určenej lehote podaná, neodkladné opatrenie súd zruší. Poslednú časť navrhovaného neodkladného
opatrenia, a to uloženie zákazu žalovanému nakladať s garážou súp. č. XXXX zapísanej na LV č. XXXX
v k.ú. A. E. a pozemkom, na ktorom je postavená, t.j. s parcelou KN C XXXX/XXX, súd nepovažoval
za dôvodnú. Ohľadne týchto nehnuteľností žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

ani netvrdila žiadne rozhodujúce skutočnosti, ani ohľadne nich nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by
preukazovali potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán konania. Bez opisu rozhodujúcich skutočností
a osvedčenia dôvodnosti nároku nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. V
tejto časti preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. O nároku na náhradu trov
konania o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s §

255 ods. 2 C.s.p. tak, že priznal žalobkyni ako úspešnejšej strane 60% nárok na náhradu trov konania.
Súd vychádzal z toho, že žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala voči
žalovanému 5 nárokov - 1. zdržania sa neoprávnených zásahov do jej vlastníckeho práva k bytu s
príslušenstvom a s tým súvisiacu povinnosť vydať jej kľúče od bytu a príslušenstva, 2. zdržania sa
neoprávnených zásahov do jej vlastníckeho práva k X garážam a pozemkom, na ktorých sú postavené

a s tým súvisiacu povinnosť vydať jej kľúče od garáží, X. zákazu nakladania s garážou súp. č. XXXX
a pozemkom, na ktorom je postavená, 4. zákazu nakladania so skladom v O. a pozemkom, na ktorom
je postavený a 5. zákazu nakladania s pozemkom, ktorý tvorí prístupovú cestu ku uvedenému skladu.
Žalobkyňa bola úspešná v 4 uplatnených nárokoch, v 1 nároku úspešná nebola, čiže mal úspech v 4/5,
čo predstavuje 80 %, kým žalovaný bol úspešný v 1/5, čo predstavuje 20 %. Po započítaní pomeru

úspechu a neúspechu súd uzavrel, že žalobkyňa má právo na nárok na náhradu 60% trov konania. O
výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.“

5. Poukázal na ustanovenia § 324, ods. 1, ods. 3, § 325, ods. 1, písm. d/, ods. 2, § 326, ods. 1, § 328,
ods. 1, § 329, ods. 1, § 333, § 334 , § 336, ods. 1, § 337, ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Obsah odvolaní žalovaného, vyjadrenia žalobkyne.

6. Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil
a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V odvolaní ďalej uviedol, že žalobkyňa až do

operácie - transplantácie pečene bývala so ním v spoločnej domácnosti v byte č. XX na X poschodí
bytového domu súp. č. XXXX vo vchode č. X na ul. E. č. X v A. E.. Po jej operácií som zabezpečil
polohovateľnú posteľ, ako aj opatrovateľku prostredníctvom M. A. E., a naďalej by som sa o žalobkyňu
staral tak ako som sa staral od roku 2006, kedy žalobkyňa vážne ochorela. Až po operácií v novembri2015 ho presvedčili sestry žalobkyne, že bude lepšie keď sa o ženu budú starať. Je názoru, že nie je
potrebné vôbec upravovať užívanie bytu, pretože on žalobkyni v užívaní bytu ničím nebráni a žalobkyňa
si prevzala všetky osobné veci za účasti jej terajšej opatrovateľky. Má záujem, aby žalobkyňa byt

užívala, nikdy jej nebránil užívať garáž. Čo sa týka zákazu nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi
sa kat. území O., žalobkyňa sa nestala ich bezpodielovou spoluvlastníckou, pretože tieto nehnuteľnosti
získal výlučne sám a to z prostriedkov nepatriacich do BSM. V roku 2000 ich syn študoval na Vysokej
škole a vzhľadom na príjmy nemali k dispozícii peniaze na zakúpenie nehnuteľnosti. Keďže však jeho
spoločník zložil 2/3 na zakúpenie nehnuteľnosti a on od svojej nebohej matky a od svojho nebohého

strýka B. C. peniaze na vyplatenie 1/3 získal darom, o tomto postupe manželka Z. C. veľmi dobre vedela.
Dôkazom toho je, že celých 16 rokov nikdy nežiadala o to, aby bola zapísaná ako spoluvlastníčka, aby
jej bolo umožnené s nehnuteľnosťou disponovať. Čo sa týka výnosov, všetky boli použité v prospech
rodiny, platil náklady na liečenie manželky, na synove štúdium, na úhrady nájomného, daní a pod.
Žalobkyňa je imobilná a užívanie garáží má byť iba v prospech tretej osoby. Kľúče od bytu a od garáži
manželka nie je schopná sama použiť a osoby, ktoré ju sprevádzajú sú nedôveryhodné, o čom svedčí

aj skutočnosť, že na syna M.. O. C. podal trestné oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu.
Nikdy nechcel vylúčiť manželku osobne z užívania bytu a garáží, pretože bezpodielové spoluvlastníctvo
k týmto nehnuteľnostiam nikdy nepoprel a ani nepopiera. Z dôvodov namietaných v odvolaní navrhol
zamietnuť aj nárok žalobkyne na náhradu trov konania.

7. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu proti doplňujúcemu uzneseniu navrhol
uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas, oprávnenou osobou - stranou sporu proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné, preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia pojednávania a zistil, že v prejednávanej
veci nie sú splnené podmienky ani na potvrdenie, ani na zrušenie napadnutého uznesenia o nariadení

neodkladného opatrenia

9. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalobkyňa osvedčila, že žalovaný jej bráni užívať byt s
príslušenstvom a garáže, ktorých je bezpodielovou spoluvlastníčkou, resp. neumožňuje jej prístup k nim.
Tieto skutočnosti mal za preukázané z čestného vyhlásenia syna žalovanej. Taktiež mal z predložených

fotografií za preukázané, že žalovaný ponúka na predaj budovu skladu aj s pozemkom, ktorej je
vlastníkom, pričom nie je vylúčené, že prostriedky na kúpu aspoň jednej z predmetných nehnuteľností
použil z prostriedkov v BSM so žalobkyňou.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že strany sporu počas trvania manželstva nadobudli byt č. XX na ulici E.

č. X, A. E., garáž súp.č. XXXX, garáž, súp. č. XXXX,. Žalovaný počas trvania manželstva nadobudol
garáž súp. č. XXXX k.ú. A. E., budovu sklad materiálu T., pozemky parc. c. XXXX/XX, XXXX/X, k.ú.
O.. Z obsahu čestného prehlásenia M.. O. C., syna strán sporu vyplýva, že dňa 10.8.2016 prišiel so
žalobkyňou - jeho matkou k bytu na ulici E. č. X s tým, že žalovaný jej neumožnil odniesť si z bytu niektoré
jej osobné veci. Žalobkyňa bola nútená na OOPZ v A. E. podať oznámenie o podozrení zo spáchania

trestného činu podľa § 218, ods. 1 Tr. zákona.

Podľa § 324 ods. l zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu“ treba vykladať tak, že bez
tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného
opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť zhoršovaniu jehopostavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Musí sa prihliadať na ochranu
oprávnených záujmov toho, kto o nariadenie neodkladného opatrenia žiada. Na druhej strane sa tiež
musíprihliadnuťnaochranutoho,protikomumánavrhovanéneodkladnéopatreniesmerovať,ajkeďtáto

ochrananemôžedosiahnuťtakúintenzitu,abypraktickyznemožnilanariadenieneodkladnéhoopatrenia.

12. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdí, že sa dňa 10.8.2016 nedostala
do spoločného bytu, pričom žalovaný vymenil zámok na dverách od bytu, odmietol ju do bytu vpustiť
a nevydal jej žiadne kľúče od bytu ani príslušenstva, ani od spoločných garáží, aj keď ho predtým na

to písomne vyzvala. Tiež tvrdí, že žalovaný sa snaží odpredať nehnuteľnosti, ktoré nadobudli počas
trvaniamanželstvaapatriatakdoBSM.Žalovanývodvolaníprotinariadenémuneodkladnémuopatreniu
namieta potrebu nariadenia neodkladného opatrenia tvrdiac, že žalobkyni v užívaní bytu ničím nebráni a
žalobkyňasizaúčastijejopatrovateľkyprevzalavšetkyosobnéveci.Naopakmázáujem,abybytužívala.
Žalovaná je imobilná, on je ochotný sa o ňu starať. Taktiež nikdy žalovanej nebránil užívať garáže.
Jej bezpodielové spoluvlastníctvo nikdy neopieral a z užívania ju žiadnym spôsobom nevylučoval.

Prostriedky na nadobudnutie nehnuteľností v k.ú. O. získal výlučne sám z prostriedkov nepariacich do
BSM. Prostriedky na ich nadobudnutie boli použité vkladom od spoločníka a darom od jeho príbuzných.
Žalovaná po 16 rokov od ich nadobudnutia neprejavila žiaden záujem o ich spoluvlastníctvo ani o
možnosť disponovať s nimi.

13. Odvolací súd na rozdiel od záveru súdu prvej inštancie má za to, že žalobkyňa neosvedčila
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá je základným predpokladom pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Žalobkyňa v návrhu a jej syn tvrdia, že žalovaný bráni žalobkyni v užívaní bytu a garáží
výmenou zámku a neumožnením prístupu k jej osobným veciam. Okrem tvrdení žalovaného, že žiadnym
spôsobom nezasahuje do vlastníckych a užívacích práv žalobkyne k veciam patriacom do BSM, je

potrebné zobrať do úvahy obsah zápisnice o výsluchu žalovaného z 6.9.2016 v trestnej veci (v č.l. 65
spisu), kde žalovaný uviedol, že dňa 10.8.2016 do bytu nepustil V. K. ( nie žalobkyňu). O dva dni
na to (12.8.2016) si žalobkyňa v sprievode opatrovateľky a syna prišla pre osobné veci, ktoré si bez
akýchkoľvek konfliktov prevzala. Z úradného záznamu z 7.2.2017 odvolací súd zistil, že trestné konanie
v súčasnosti neprebieha, vec bola odmietnutá. Tieto listinné dôkazy sú v rozpore s tvrdeniami žalobkyne

v návrhu osvedčujúcimi potrebu pre nariadenie neodkladného opatrenia a taktiež v rozpore s tvrdeniami
M.. O. C. uvedenými v čestnom prehlásení.

14. Ochrana nerušeného výkonu vlastníckeho, alebo obdobného práva je ústavne garantovaná
a akékoľvek neoprávnené a podstatné rušenie výkonu užívacieho práva oprávnenej osoby (napr.

znemožnenie prístupu uzamknutím alebo iným uzavretím) je potrebné považovať za bránenie v užívaní
domu alebo bytu s jeho možnými trestnoprávnymi dôsledkami (§ 218 Tr. zákona).

15. Všetky okolnosti uvedené v návrhu, ako aj v pripojených listinných dôkazoch svedčia o tom, že
situácia medzi žalobkyňou, žalovaným ako aj ďalšími rodinnými príslušníkmi je napätá, žalobkyňa je v

dôsledku jej vážneho zdravotného postihnutia imobilná, odkázaná na opatrovateľskú službu v rozsahu
viacako12hodíndenne,ktorúpreňuzabezpečujejejsestraM.K.vC..Javísa,žepredstavyžalovaného
a ostatných rodinných príslušníkov žalobkyne o spôsobe zabezpečenia opatrovania o ňu sú odlišné a
dochádza medzi nimi k viacerým konfliktom a nedorozumeniam. Samotné okolnosti prípadu a narušené
vzťahy v rodine neodôvodňujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán konania a to uložením

povinnosti žalovanému, aby sa zdržal konaní, ktoré obmedzujú žalobkyňu pri výkone práv vyplývajúcich
z jej vlastníckeho práva a obmedzením dispozície žalovaného s jeho vlastníckym právom (§ 325, ods.
2, písm. d/ C.s.p.). Takýto zásah do práv žalovaného podľa názoru odvolacieho súdu nie je nevyhnutný
a bol by neprimeraný. Tvrdené konanie žalovaného, ktoré by malo obmedziť žalobkyňu vo výkone jej
vlastníckych práv (výmena zámku, bránenie vstupu do bytu ) nepovažuje odvolací súd za osvedčené.

16. Na základe uvedeného odvolací súd postupom podľa § 388 C.s.p. napadnuté uznesenie zmenil tak,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

17. O trovách konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.

a stranám náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalobkyňa v konaní úspešná nebola a žalovanému
žiadne trovy nevznikli.

Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).