Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203093
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8516203093.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Antónie Kandravej v právnej veci žalobkyne : Z. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, XXX XX A. E., t.č. bytom E. XX, C., právne zast. JUDr. Ján Spišák,
advokát, so sídlom Idanská 17, 040 11 Košice, proti žalovanému : E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. X, XXX XX A. E., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti

uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa 8C/7/2016 - 37 zo dňa 22.09.2016 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

V r a c i a súdu prvej inštancie vec na postup podľa § 225 C.s.p..

U k l a d á súdu lehotu 10 dní od vrátenia veci na doplnenie rozhodnutia o návrhu žalobkyne na trovy
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením vo výroku č. I
uložil žalovanému zdržať sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva žalobkyne k bytu č. XX na
X. poschodí bytového domu súp. č. XXXX vo vchode č. X na ul. E. v A. E. (ďalej len „byt“), postavenom
na pozemku KN C č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 915 m2 a pri vedľajšom pozemku
KN C XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 209 m2 v k.ú. A. E. a spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX

zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. A. E. a uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobkyni vstup do tohto
bytu a povinnosť vydať jej funkčný kľúč od tohto bytu, funkčný kľúč k bytu prináležiacej pivnici, vrátane
kľúčov od všetkých uzamykateľných miestností v byte a funkčný kľúč od brány k bytovému domu súp.
č. XXXX na E. č. X v A. E.. Výrokom č. II súd uložil žalovanému zdržať sa neoprávnených zásahov do
vlastníckehoprávažalobkynekugarážisúp.č.XXXXpostavenejnaparceleKNCXXXX/XXXakugaráži
súp. č. XXXX postavenej na parcele KN C XXXX/XX, obe zapísané na LV č. XXXX v k.ú. A. E. a uložil

žalovanému povinnosť umožniť žalobkyni vstup do týchto garáží a vydať jej funkčné kľúče od nich. Súd
poučil žalovaného výrokom č. III, že je oprávnený podať v právnej veci žalobcu: E. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. X., XXX XX A. E. proti žalovanej: Z. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. X, XXX XX A.
E. žalobu vo veci samej o vylúčenie z užívania bytu a garáží na Okresný súd Stará Ľubovňa. Ak žaloba
vo veci samej nebude podaná, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené,
resp. ak nie je neodkladné opatrenie časovo ohraničené, zanikne rozhodnutím súdu o jeho zrušení. Ak

žaloba vo veci samej podaná bude, neodkladné opatrenie bude trvať až do rozhodnutia vo veci samej.
Vo výroku č. IV. súd zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX pre
k.ú. O. ako sklad materiálu II súp. č. XXXX postavený na parcele KN C XXXX/XX a ako pozemok KN
C č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 580 m2 a s nehnuteľnosťou zapísanou na LV
č. XXXX pre k.ú. O. ako pozemok KN C XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 2508 m2,
a to v rozsahu ich predaja, darovania, zámeny, založenia, zaťaženia vecným bremenom, vypožičania

alebo vloženia do obchodnej spoločnosti, združenia alebo družstva až do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci určenia, že tieto nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva strán konania. Súdvýrokom č. V. uložil žalovanej, aby v právnej veci žalobkyne: Z. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. X,
XXX XX A. E. proti žalovanému: E. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. X, XXX XX A. E. podala žalobu
vo veci samej o určenie, že nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva strán konania v

lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia na Okresný súd Poprad. V prevyšujúcej časti
výrokomč.VI.súdzamietolnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniatýkajúcejsazákazunakladania
s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX pre k.ú. A. E. ako garáž súp. č. XXXX postavená na
parcele KN C XXXX/XXX a parcela KN C XXXX/XXX o výmere 23 m2.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa svojím návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia domáhala, aby súd:
- nariadil žalovanému zdržať sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva žalobkyne k bytu č. XX
na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXX vo vchode č. X na ul. E. v A. E. (ďalej len „byt“), postavenom
na pozemku KN C č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 915 m2 a pri vedľajšom pozemku
KN C XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 209 m2 v k.ú. A. E. a spoluvlastníckeho podielu

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX
zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. A. E. a uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobkyni vstup do tohto
bytu a vydať jej funkčný kľúč od tohto bytu, kľúč k bytu prináležiacej pivnici, vrátane kľúčov od všetkých
uzamykateľných miestností v byte a funkčný kľúč od brány k bytovému domu súp. č. XXXX na E. č. X
v A. E., a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej,

- nariadil žalovanému zdržať sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva žalobkyne ku garáži súp.
č. XXXX postavenej na parcele KN C XXXX/XXX a ku garáži súp. č. XXXX postavenej na parcele KN C
XXXX/XX, obe zapísané na LV č. XXXX v k.ú. A. E. a uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobkyni
vstup do týchto garáží a vydať jej funkčné kľúče od nich, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej,

- zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX pre k.ú. A. E. ako garáž
súp. č. XXXX postavená na parcele KN C XXXX/ (z LV č. XXXX vyplýva, že ide o parcelu č. XXXX/
XXX - pozn. súdu) a pozemok KN C XXX (z LV č. XXXX vyplýva, že ide o parcelu č. XXXX/XXX -
pozn. súdu) o výmere 23 m2, s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX pre k.ú. O. ako sklad
materiálu II súp. č. XXXX postavený na parcele KN C XXXX/XX a ako pozemok KN C (z LV č. XXXX

vyplýva, že ide o parcelu č. XXXX/XX - pozn. súdu) zastavané plochy a nádvoria o výmere 580 m2 a s
nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX pre. kú. O. ako pozemok KN C XXXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere 2508 m2, a to v rozsahu ich predaja, darovania, zámeny, založenia, zaťaženia
vecným bremenom, vypožičania alebo vloženia do obchodnej spoločnosti, združenia alebo družstva až
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a

- uložil žalovanému nahradiť jej trovy konania.

3. Súd prvej inštancie po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že
tento je čiastočne dôvodný a špecifikoval jednotlivé návrhy v rozsahu ako im vyhovel, resp. zamietol. V
odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že vychádzajúc zo zásady úspechu a neúspechu ma žalobkyňa

nárok na náhradu 60% trov konania.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnom stanovenej lehote žalovaný odvolanie. Mal za to, že
uvedenými skutočnosťami vo svojom podaní preukázal neodôvodnenosť neodkladného opatrenia a
navrhol, aby súd uznesenie v zmysle ustanovenia § 344 C.s.p. zrušil.

Podľa § 225 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) ak
nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý

sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.

Podľa § 234 ods. 2 C.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

5. Ako vyplýva z obsahu výrokovej časti uznesenia súdu prvej inštancie č.k. 8C/7/2016-34 zo dňa
22.09.2016 je zrejmé, že súd rozhodol o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
a nariadil žalovanému, aby sa zdržal neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva k bližšiešpecifikovaným nehnuteľnostiam. V odôvodnení svojho rozhodnutia odôvodnil výrok rozhodnutia a
rozsah v akom uznal návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný. V časti
odôvodnenia svojho rozhodnutia odôvodnil aj nárok žalobkyne na náhradu trov konania. Súd prvej

inštancie však o tomto nároku nerozhodol vo výrokovej časti rozhodnutia.

6. Vychádzajúc z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, žalobkyňa si uplatnila nárok na
náhradu trov konania proti žalovanému, súd prvej inštancie aj v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol
rozsahu, v akom má žalobkyňa nárok na náhradu trov konania, ale vo výrokovej časti rozhodnutia výrok

o nároku žalobkyne na náhradu trov konania absentuje.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane
použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh
zamietne. Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

Preto odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie na postup podľa § 255 C.s.p..

8. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní v lehote 10 dní od vrátenia veci rozhodne o nároku žalobkyne na
náhradu trov konania postupom podľa § 225 C.s.p. v spojení s § 234 ods. 2 C.s.p.. Po vykonaní tohto
úkonu je potrebné spis vrátiť odvolaciemu súdu na ďalší procesný postup v lehote určenej vo výrokovej

časti tohto uznesenia.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).