Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/347/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115216800
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka XXXHalmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115216800.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v spore žalobcu: Ing. K. Q., nar. XX.XX.XXXX,

bytom F. XX, zastúpená VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Bratislava -
Ševčenkova 5, proti žalovanému: N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. V. 4, R., v konaní o zaplatenie sumy
1 400,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti sumy 583 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 583
eur od 11.2.2015 do zaplatenia, zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 817 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%

ročne zo sumy 350 eur od 11.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 350 eur od 11.4.2015 do zaplatenia, zo
sumy 117 eur od 11.5.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalobkyni súd priznáva náhradu trov konania vo výške 16%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 28.5.2015 domáhala zaplatenia sumy 1400 eur a úroku
z omeškania vo výške 5,05% od 11.2.2015 do zaplatenia a to z titulu dlžného nájomného. V žalobe

uviedla, že so žalovaným uzavrela nájomnú zmluvu dňa 11.12.2014 na dobu určitú, do 11.12.2016. dňa
11.5.2015 spísala so žalovaným dohodu o ukončení nájmu s termínom odovzdania bytu dňa 20.5.2015.
Žalovaný uhradil nájomné dňa 11.12.2014 v sume 350 eur za prvý mesiac a 175 eur ako záloha v
hotovosti, dňa 29.1.2015 sumu 525 eur ( 350 eur nájomné za druhý mesiac a 175 eur ako záloha).
Nasledujúce mesiace od februára - mája 2015 uhradené neboli.

2/ Na základe podaného návrhu súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 14C/ 347/2015 - 26 zo

dňa 11.8.2015 . Uznesením zo dňa 24.10.2016 bol platobný rozkaz zrušený, nakoľko ho nebolo možné
doručiť žalovanému.

3/ Súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaný nedostavil, keďže na adrese trvalého pobytu si
zásielky nepreberal, žalobu mu súd oznámil podľa § 116 ods. 2 CSP jej vyvesením na úradnej tabuli
súdu a zverejnením na webovej stránke súdu.

4/ Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla , že sa tak ako je uvedené v žalobe domáhajú
zaplatenia žalovanej sumy 1400 eur s prísl. z titulu nájomného vzťahu, keďže nájomná zmluva bola
uzatvorená dňa 11.12.2014 a nájomný vzťah bol ukončený ku dňu 20.5.2015 na základe písomnej
dohody o ukončení nájomnej zmluvy, ktorá bola podpísaná dňa 11.5.2015. Nájomné nebolo uhradenéza február až máj 2015. Žalovaný spolu zaplatil sumu uvedenú v žalobe, čiže 1050 eur, celkovo toto
obdobie predstavuje 5 mesiacov a 10 dní. Ďalej uviedla, že berie žalobu späť v časti sumy 583 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% od 11.2.2015 do zaplatenia. Zotrváva na tom, aby bol žalovaný

zaviazaný zaplatiť sumu 817 eur s príslušenstvom.

5/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými v
spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6/ Žalobkyňa ako prenajímateľ a vlastník nehnuteľnosti - bytu zapísaného na LV č. XXXX, kat.úz. R.
uzavrela so žalovaným ako nájomcom dňa 11.12.2014 nájomnú zmluvu na dobu určitú do 10.12.2016.
Nájomné bolo v čl. V. zmluvy stanovené na sumu 300 eur a v čl. VI. Bola určená výška platieb za
plnenia súvisiace s užívaním predmetu nájmu na sumu 50 eur. Nájomné je splatné k 11.dňu príslušného
kalendárneho mesiaca. V čl. VII zmluvy bola stanovená kaucia vo výške 350 eur, pričom suma 175
eur bola splatná pri podpise zmluvy a druhá polovica v sume 175 eur bola splatná s druhou platbou

nájomného.
Dňa 11.5.2015 zmluvné strany spísali Dohodu o ukončení nájomnej zmluvy, v ktorej sa dohodli na
ukončení nájomnej zmluvy ku dňu 20.5.2015 s tým, že do uvedeného dátumu si majú vysporiadať aj
vzájomné záväzky a pohľadávky.

7/ Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

8/ Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

9/ Podľa § 676 ods. 1 O. z., nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

10/ Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11/ Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

12/ Strana žalobkyne na pojednávaní zobrala svoju žalobu v časti sumy 583 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 583 eur od 11.2.2015 do zaplatenia späť, preto súd konanie

s poukazom na § 145 ods. 2 CSP v tejto časti zastavil.

13/ Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že nájomný vzťah medzi zmluvnými stranami trval od
11.12.2014 do 20.5.2015. Strany si dohodli nájomné na sumu 300 eur plus platba za plnenia súvisiace
s užívaním predmetu nájmu v sume 50 eur, spolu 350 eur mesačne. Nájomné bolo splatné k 11.dňu

príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaný zaplatil celkovo na nájomnom sumu 1050 eur, v ktorej
sume bola započítaná aj kaucia vo výške 350 eur, celkovo boli uhradené 3 mesiace. Keďže nájomný
vzťah trval 5 mesiacov a 10 dní, zo strany žalovaného zostali neuhradené 2 mesiace a 10 dní, pričom
toto obdobie predstavuje čiastku 817 eur. Keďže súd mal v tejto časti nárok žalobkyne za preukázaný,
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 817 eur.

Žalovaný sa dostal do omeškania s platením dohodnutého nájomného, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj
úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 350 eur od 11.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 350 eur
od 11.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 117 eur od 11.5.2015 do zaplatenia, nakoľko jednotlivé mesačné
nájomné bolo splatné do 11.dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Vo zvyšku, a to v časti úroku
z omeškania, ktorý žalobkyňa žiadala priznať od 11.2.2015 do zaplatenia ( po čiastočnom späťvzatí

zo zostávajúcej sumy 817 eur), súd žalobu zamietol a to s poukazom na vyššie uvedenú splatnosť
nájomného. Výška úroku z omeškania bola určená v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.14/ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni súd
priznáva náhradu trov konania vo výške 16%. Žalobkyňa mala v konaní úspech čo do sumy 817 eur ,
čo predstavuje 58% a neúspech predstavuje 42%, potom jej čistý úspech v konaní je vo výške 16%.

15/ V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 C.s.p. rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.