Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. február 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13Pc/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116218078
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116218078.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobkyne: P.. B. E., H.. XX.X.XXXX,

C. K. XXXX/XX, XXX XX S., zastúpenej JUDr. Petrom Rakom, advokátom, Masarykova 13, 080
01 Prešov, proti žalovanému: P.. Z. E., H.. X.X.XXXX, C. K. XXXX/XX, XXX XX S., o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov P.. B. E., Q. O., H.. XX.X.XXXX B. P.. Z. E., H.. X.X.XXXX,
vzniknutéuzavretímichmanželstvadňaXX.X.XXXXN.E.P.-K.Z.,ktoréjezapísanévknihemanželstiev
matričného úradu Mestská časť E.-K. Z. N. T. XXX, ročník XXXX, na stane XXX, pod poradovým číslom
XXX, z r u š u j e .

Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 6.9.2016 sa žalobkyňa domáhala, aby súd vydal rozsudok,
ktorým by zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu, a o trovách konania rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2.Žalobuodôvodnilatým,žesožalovanýmuzavrelimanželstvodňa26.5.2007.Manželtrpíschizofréniou
a má dlhodobé problémy s gamblerstvom a na základe tejto svojej závislosti je neúmerne zadlžený.

Aby mal peniaze na svoju závislosť, bez jej vedomia a bez jej súhlasu čerpal niekoľko úverov z
peňažných ústavov v sumách, ktoré sa v žiadnom prípade nedajú považovať za bežné, a to vo výške
6.000,- Eur a vo výške 12.000,- Eur, pričom na čerpanie nemal jej súhlas. Manželovo hospodárenie
s peniazmi je nezodpovedné, existuje dôvodná obava, že v zadlžovaní bude pokračovať, odmieta
akékoľvek absolvovanie liečenia svojej závislosti, pričom žalobkyňa nevie, či vyššie uvedené úvery na
sumy 6.000,- Eur a 12.000,- Eur sú jediné alebo má viacero veriteľov. Manžel svojim konaním ohrozuje
ich rodinný rozpočet, bezpodielové spoluvlastníctvo a míňa peniaze na hazardné hry na úkor ich syna.

Existuje dôvodná obava, že manžel bude vo svojom nezodpovednom prístupe pod vplyvom svojej
choroby a závislosti pokračovať a spôsobí im len ďalšie dlhy. Má za to, že ďalšie trvanie ich
bezpodielového spoluvlastníctva by odporovalo dobrým mravom. K žalobe pripojila fotokópiu sobášneho
listu, rodného listu dieťaťa, zmlúv o splátkovom úvere zo dňa 7.12.2015 a 29.3.2016, a lekársku správu
- nález zo dňa 26.5.2016 týkajúcu sa žalovaného.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 19.10.2016 sa žalovaný na základe výzvy podľa § 167 ods.
2 CSP k žalobe vyjadril tak, že súhlasí s návrhom manželky a taktiež žiada, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Uviedol, že s návrhom a dôvodmi v ňom uvedenými v plnom rozsahu súhlasí.
Návrhy na dokazovanie nemal.4. Písomným podaním doručeným súdu 20.1.2017 žalobkyňa žiadala, aby súd o veci rozhodol podľa
možnosti bez nariadenia pojednávania v súlade s jej a manželovým návrhom.

5. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

6. Podľa § 185 ods. 2 CSP súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so

skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak

7. Podľa § 204 CSP dôkaz listinou sa vykoná tak, že súd listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej
obsah; to neplatí, ak ide o listinu, ktorej odpis bol strane sporu v priebehu konania doručený a ak listina
alebo jej obsah neboli protistranou spochybnené.

8. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

9. Keďže v danom prípade skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, v konaní boli predložené iba listinné
dôkazy, ktorých odpis bol stranám sporu v priebehu konania doručený a ich obsah nebol protistranou
spochybnený, a vzhľadom na skutočnosť, že súd bez návrhu v zmysle ust. § 185 ods. 2 CSP iné dôkazy
nevykonáva, a v konaní tak ide už iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, súd vec s poukazom

na ust. § 177 ods. 2 CSP a zásadu hospodárnosti prejednal bez nariadenia pojednávania a rozhodol len
na základe predložených listinných dôkazov a vyššie uvedených skutkových tvrdení žalobkyne, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, a považujú sa preto za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP).

10. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo

môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

11. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

12. Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie

bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva

13. V danom prípade nebolo sporné, že strany sporu sú manželmi, a jedna z nich, žalovaný, trpí
schizofréniou a má dlhodobé problémy s gamblerstvom, a že na základe tejto svojej závislosti je

neúmerne zadlžený, jeho hospodárenie s peniazmi je nezodpovedné, existuje dôvodná obava, že
v zadlžovaní bude pokračovať, odmieta akékoľvek absolvovanie liečenia svojej závislosti a svojim
konaním ohrozuje rodinný rozpočet, bezpodielové spoluvlastníctvo a míňa peniaze na hazardné hry na
úkor ich syna. Uvedené pritom možno podľa názoru súdu skutočne považovať za závažné dôvody, pre
ktoré od žalobkyne nemožno spravodlivo očakávať, aby s odporcom aj naďalej spoločne hospodárila v

režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a preto súd považoval jej žalobný návrh za dôvodný
a bezpodielové spoluvlastníctva strán sporu zrušil.

14. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa §

255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.15. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 257 CSP výnimočne
súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Žalobkyňa bola v konaní procesne úspešná v celom rozsahu, a preto by mal súd v zmysle ust. § 262
ods. 1 CSP aj bez návrhu (s prihliadnutím na obsah súdneho spisu) v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí, priznať jej podľa § 255 ods. 1 CSP plnú náhradu trov konania, o ktorej výške by následne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodol po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (ktoré

by vydal súdny úradník). Keďže však žalobkyňa výslovne navrhla, aby súd rozhodol tak, že žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, teda si náhradu trov konania neuplatňuje, a procesne
neúspešný žalovaný na náhradu trov konania nemá právo, súd náhradu trov konania stranám nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.