Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816203801
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6816203801.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, sídlom Žilina, Hodžova 11 proti žalovanej: N. M., J.. XX.XX.XXXX, G.
H. XX, S. o zaplatenie 395,94 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 395,94 Eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo
sumy 395,94 Eur od 15.07.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Žalobca j e p o v i n n ý vyčísliť si trovy konania, ktorých náhradu si uplatňuje, do 5 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.07.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 395,94 Eur s
príslušenstvom z titulu zmluvy o povolenom prečerpaní na bežnom účte. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovanou uzatvoril písomnú zmluvu o bežnom účte, ako aj zmluvu o poskytnutí povoleného prečerpania
na účte uzatvorenú prostredníctvom internetbankingu, pričom poskytol žalovanej limit prečerpania 600,-
€, ktorý bol od 02.03.2015 z dôvodu porušenia povinnosti mať na účte dostatok finančných prostriedkov
znížený na 0,- €, čím v zmysle zmluvy došlo k vyzvaniu žalovanej na splatenie dlhu z prečerpania.

Žalovaná sa dostala do nepovoleného prečerpania, na základe čoho žalobca uzavrel jej účet. Žalovaná
bola povinná nepovolené prečerpanie vyrovnať a počas nepovoleného prečerpania platiť úroky vo výške
28%ročne.Dlžnásuma395,94€predstavujerozdielmedzidebetnými(výberyaplatbyžalovanej,úroky,
poplatky) a kreditnými (platby, vklady, odmeny za platby kartou) obratmi vykonanými na účte žalovanej.
Žalovaná pohľadávku žalobcu neuhradila.

2. Žalovaná sa k žalobe vôbec nevyjadrila. V zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaná nepoprela
žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, tieto považuje súd za nesporné a pri rozhodnutí vo veci samej
z nich vychádzal.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy
395,94 Eur, čo je menej ako 1.000,- €, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné. Preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297
Civilného sporového poriadku.4. Súd po prečítaní žaloby vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov - zmluvy o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 30.08.2012, zmluvy o povolenom prečerpaní na

účte zo dňa 15.01.2014, Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, Sadzobníkov žalobcu, výpisov
z účtu žalovanej, doručenky, popisu žalovanej sumy, ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu.
Vykonanie iných dôkazov nebolo do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania navrhnuté. Na
základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaná uzatvorila so žalobcom dňa 30.08.2012 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktovaslužieb,nazákladektorejjejbolzriadenýbežnýúčet.Dňa15.01.2014uzatvorilažalovanáso
žalobcom prostredníctvom internetbankingu zmluvu o poskytnutí povoleného prečerpania, na základe
ktorej mohla čerpať peňažné prostriedky nad rámec zostatku na jej účte do výšky 600,- €. Ku dňu
02.03.2015 bol žalovanej znížený limit na účte na 0, čím sa žalovaná dostala do nepovoleného
prečerpania. Peňažné prostriedky poskytnuté na základe povoleného prečerpania sa na základe zmluvy

a Sadzobníka žalobcu úročia úrokovou sadzbou 19,90 % ročne, nepovolené prečerpanie účtu sa na
základe zmluvy a Sadzobníka žalobcu úročí úrokovou sadzbou 28 % ročne. Z výpisu z účtu žalovanej
súd zistil, že celkový dlh zo zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania predstavuje sumu 395,94 €.

6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný

zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná uzatvorila so žalobcom

zmluvu o povolenom prečerpaní na účte, ktorá je zmluvou o úvere v zmysle § 497 Obchodného
zákonníka. Na základe tejto zmluvy boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky nad rámec zostatku
na účte až do výšky 600,- €. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, na základe čoho jej bola
možnosť povoleného prečerpania účtu zrušená a bola povinná vyrovnať mínusový zostatok na účte
a platiť úroky vo výške 28 % ročne z nepovoleného prečerpania až do jeho vyrovnania, čo žalovaná

neurobila.

8.Vzhľadomnauvedenépovažujesúdžalobuzadôvodnúarozhodoltak,žežalovanájepovinnázaplatiť
žalobcovi sumu 395,94 Eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 395,94 Eur od 15.07.2015
do zaplatenia.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov
konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník. Súd určil žalobcovi sudcovskú
lehotu na vyčíslenie trov, ktorých náhradu si uplatňuje. Ak nebudú trovy v tejto lehote vyčíslené, súd

bude vychádzať z posledného vyčíslenia trov nachádzajúceho sa v spise.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Revúca v dvoch vyhotoveniach. Proti výroku III. tohto rozsudku nie je odvolanie
prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.