Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Cb/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316204199
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316204199.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci žalobcu Stredoslovenská
energetika,a.s.,sosídlomPriRajčianke8591/4B,01047Žilina,IČO:36403008,zast.TOMÁŠKUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému Maroš Pružina - SIGNAL CENTRUM, s
miestom podnikania ČSA 72/62, 977 01 Brezno, IČO: 46 505 954 v konaní o zaplatenie 746,21 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 746,21 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo
sumy 194,74 Eur od 29.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,- Eur od 15.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,-
Eur od 5.6.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 32,40 Eur od 13.6.2014 do
zaplatenia, zo sumy 504,07 Eur od 3.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,- Eur od 18.7.2014 do zaplatenia,
zo sumy 3,- Eur od 9.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,- Eur od 13.8.2014 do zaplatenia, to všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 13.6.2016 domáhal sa žalobca voči žalovanému zaplatenia žalovanej sumy, a
to z titulu zaplatenia odplaty za dodávku elektrickej energie, ktorú žalobca dodával pre žalovaného
na základe Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny, ktorú odplatu žalobca vyúčtoval žalovanému v

súlade s platným cenníkom, a okrem odplaty za dodávku elektrickej energie sú vo vymáhanej sume
aj poplatky za upomienky, ktorými žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie vyúčtovanej odplaty
elektrickej energie. Odberným miestom bolo mesto V., ulica I. armády X/XX, názov odberného miesta
bol Maroš Pružina - SIGNAL CENTRUM. Keďže žalovaný vyúčtovanú spotrebu elektrickej energie, ani
náklady na upomienky, ani náklady na odpojenie odberného miesta od dodávky elektrickej energie, ktoré
sumy vyúčtoval žalobca žalovanému v súlade s dojednanou zmluvou a cenníkom neuhradil, predložil

žalobca žalobný návrh na súd.

2. Súd vydal dňa 16.8.2016 platobný rozkaz, v ktorom žalobnému návrhu žalobcu v celom rozsahu
vyhovel.

3. Súdu sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, preto súd uznesením zo

dňa 18.11.2016 platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 CSP zrušil.

4. Následne súd doručil žalovanému do vlastných rúk opis žalobného návrhu, zároveň s uznesením, v
ktorom žalovanému uložil povinnosť vyjadriť sa k žalobnému návrhu, pričom ho súd zároveň upozornil,
žepreprípad,žesanevyjadríkžalobnémunávrhu,tedanesplnípovinnosťuloženúmusúdomcitovaným
uznesením, môže súd o návrhu žalobcu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Opis žalobného návrhu,

aj uznesenie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk 30.12.2016. Žalovaný sa k žalobnému návrhu
nevyjadril.5. Keďže sa žalovaný k žalobnému návrhu nevyjadril, súd konštatoval, že boli splnené podmienky, aby
o návrhu žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP.

6. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137
písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a)uznesenímuložilžalovanémupovinnosťvurčenejlehotepísomnevyjadriťsakžalobe avtomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Keďže, ako súd už uviedol vyššie, boli splnené podmienky, aby o návrhu žalobcu rozhodol rozsudkom

pre zmeškanie žalovaného, súd rozhodol o návrhu rozsudkom pre zmeškanie a žalobnému návrhu
žalobcu vyhovel.

8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9.Nároksižalobcauplatňovalvočižalovanémuztituluzaplateniaodplatyzadodávkuelektrickejenergie,
nákladov na upomienky a nákladov na odpojenie odberného miesta od elektrickej energie, ktoré náklady
si žalobca vyúčtoval v súlade s uzavretou zmluvou o dodávke a distribúcii elektrickej energie, teda
žalobca si uplatnil nárok voči žalovanému v zmysle § 137 písm. a) CSP.

10. Keďže sa žalovaný k žalobnému návrhu nevyjadril, hoci mu súd žalobný návrh doručil, a zároveň mu
v uznesení uložil povinnosť vyjadriť sa k tomuto žalobnému návrhu, a zároveň ho poučil o tom, že pre
prípad, že sa nevyjadrí k žalobnému návrhu, môže súd o návrhu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie,
a žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril, súd rozhodol o návrhu žalobcu rozsudkom pre zmeškanie

žalovaného tak, že žalobnému návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a) môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže podať

žalovaný v lehote 15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.