Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Csp/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210547
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616210547.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Karadžičova 8, P.O. Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: H. Z., F. XX.XX.XXXX, Q. T. Č. XXX,
XXX XX Č., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 3 922,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba o zaplatenie sumy 3 852,78 € s príslušenstvom sa z a m i e t a .

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 70,- € sa z a s t a v u j e .

III. Žalobca je p o v i n n nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 100 % účelne vynaložených trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok,IČO:35923130sažalobnýmnávrhomzodňa15.08.2016(súdudoručenýmdňa17.08.2016)
domáhal zaplatenia sumy 3 922,78 € s príslušenstvom od žalovaného, pričom uviedol, že so žalovaným
uzatvorili spolu dňa 05.03.2012 Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému celkovú sumu pôžičky 9 783,36 €. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku
v pravidelných 96 mesačných splátkach v sume 101,91 €. Do dňa podania návrhu uhradil žalovaný
z vyššie uvedenej zmluvy sumu 1 584,85 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť

splácať poskytnutú pôžičku, resp. jeho jednotlivé splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 12.09.2013 listom - predžalobná upomienka
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do dňa podania návrhu žalovaný
dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 3 922,78 €.
Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania. Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje
zmluvnú pokutu, ktoré je evidované v priloženom prehľade splátok a úhrad (položky evidované ako
"pokuta omeškania" a "pokuta sankcia").

2. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný žalobcovi uhradiť sumu 5 477,63 € (označené na
konci výpisu ako stĺpec "Splátka"). Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v
súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 30,- € (označené
na konci výpisu ako stĺpec "MP3"). V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom
pohľadávky aj náklady spojené s uplatnením t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi náklady spojené
s vymáhaním pohľadávky.

3. Na základe vyššie uvedeného celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania návrhu tvorí
istina plus náklady na vymáhanie pohľadávky mínus prijaté úhrady = 5 477,63 € + 30,- € - 1 584,85 €
= 3 922,78 €.4. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade úhrad a splátok (stĺpec "Zostatok") zahŕňa aj zmluvnú
pokutu (stĺpec "Pokuta"), ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje, tzn. zostatok mínus pokuta =

žalovaná suma.

5. Uznesením č.k. 13Csp/23/2016-21 zo dňa 05.10.2016, ktoré sa stalo právoplatným dňa 10.10.2016
a vykonateľným dňa 21.10.2016 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o poskytnutí pôžičky (č.l. 3), všeobecných
obchodných podmienok (č.l. 4), predžalobnej upomienky (č.l. 5), doručenky (č.l. 6), prehľadu splátok a
úhrad (č.l. 6) a zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01

Kežmarok, IČO: 35 923 130 uzatvoril so žalovaným dňa 05.03.2012 Zmluvu o poskytnutí pôžičky č.
XXXXXXX (č.l. 3), predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky pre žalovaného.

8. V zmysle čl. II. Schválená výška pôžičky, zmluvné strany dojednali:
- Schválená výška pôžičky: 3 881,69 €

- Počet splátok: 96
- Termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 03/2020
- Celková suma pôžičky: 9 783,36 €
- Celkové náklady spotrebiteľa: 5 901,67 €
- Spôsob splácania splátok: poštovou poukážkou

- Výška mesačnej splátky: 101,91 €
- Sadzba poistenia: 0,00 %
- Mesačná výška poistenia: 0,00 €
- RPMN (X): 32,00 %
- Ročná úroková sadzba: 32,00 %

- RPMN: 32,01 %
- Priemerná hodnota RPMN: 18,77 %.

9. V zmysle čl. III. Účel použitia pôžičky, podpisom zmluvy klient (žalovaný) žiada, aby sa z poskytnutej
pôžičky uhradili jeho záväzky:

Por. číslo Evidenčné číslo Spoločnosť Dátum podpisu Výška záväzku
1 XXXXXXX Quatro 04.05.2010 332,64
2 XXXXXXX Slovenská požičovňa 15.11.2010 732,56
3 XXXXXXX Slovenská požičovňa 14.04.2011 1 416,49
4 HT 1 400,00

10. V zmysle čl. 6. Podmienky splácania Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len "VOP"),
zmluvné strany dojednali v bode:
6.1 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach
v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v

sume a termínoch uvedených v zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP.
6.2 Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP stanovené
inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.
6.3 V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie.

11. Písomným podaním zo dňa 12.09.2013 (č.l. 5) označeným ako "Predžalobná upomienka" vyzval
právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130 žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo vo výške 8
489,10 € najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Predžalobnú upomienku žalovaný prevzal
dňa 18.09.2013 (č.l. 6).

12. Z Prehľadu splátok a úhrad (č.l. 7) je zrejmé, že žalovaný uhradil 1 584,85 €.13. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu 05.03.2012, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu 05.03.2012, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku
05.03.2012, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku 05.03.2012, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku 05.03.2012, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 05.03.2012, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení ku dňu 05.03.2012, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení ku dňu 05.03.2012, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení ku dňu 05.03.2012, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení ku dňu 05.03.2012, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa § 565 OZ v znení ku dňu 05.03.2012, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa § 38 ods. 1 OZ v znení ku dňu 05.03.2012, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil,

nemá spôsobilosť na právne úkony.

25. Podľa § 48 ods. 1 OZ v znení ku dňu 05.03.2012, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.26. Podľa § 48 ods. 2 OZ v znení ku dňu 05.03.2012, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

27. Podľa § 451 ods. 1 OZ v znení ku dňu 05.03.2012, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

28. Podľa § 451 ods. 2 OZ v znení ku dňu 05.03.2012, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

29. Podľa § 458 ods. 1 OZ v znení ku dňu 05.03.2012, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

30. Podľa § 100 ods. 1 OZ v znení ku dňu 05.03.2012, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

31. Podľa § 100 ods. 2 OZ v znení ku dňu 05.03.2012, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

32. Podľa § 101 OZ v znení ku dňu 05.03.2012, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

33. Podľa § 107 ods. 1 OZ v znení ku dňu 05.03.2012, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

34. Podľa § 107 ods. 2 OZ v znení ku dňu 05.03.2012, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

35.Podľa§5bzákonač.250/2007Z.z.,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

36. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami nebolo sporné, že právny predchodca
žalobcu Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923
130 uzatvoril so žalovaným platnú Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 5012940 dňa 05.03.2013, v zmysle
ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 3 881,69 € (č.l. 3), ktorú sa zaviazal žalovaný splácať

mesačnými splátkami po 101,91 €. Žalovaný z pôžičky uhradil sumu 1 584,85 € tak, ako to vyplýva z
prehľadu splátok (č.l. 8 z opaku).

37. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa názoru súdu nedostatočne zakotvuje náležitosti požadované
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to písmeno f) a k) predmetnej zákonnej

úpravy. V zmluve je nedostatočným spôsobom uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín jej konečnej splatnosti s poukazom na uvedenie len mesiaca a roku (03/2020) s tým, že pod
termínom splatnosti je potrebné rozumieť konkrétny dátum označený tak dňom, mesiacom ako aj rokom,
kedy konečná splatnosť nastáva.

38. Vo vzťahu k dojednaným splátkam v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva
nedostatočnýmspôsobomurčujevýšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,tedanie
je zrejmé v ktorých termínoch a v akej výške jednotlivé splátke zahrňujú splátky istiny, koľko predstavuje
splátka úroku a koľko je poplatok zahrnutý v predmetnej splátke. Naviac v časti obchodných podmienok,ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy v zmysle bodu 6 Podmienky splácania, bod 6.1 (č.l. 4), klient
je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume
a termínoch určených splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a/alebo

podmienkach a/alebo VOP. Súčasťou zmluvy nie je žiadny splátkový kalendár, v zmysle ktorého by k
rozčleneniu splátok a ich termínov došlo. V zmysle bodu 6.2 VOP, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári
a/alebo v zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v
príslušnom kalendárnom mesiaci. Takéto určenie termínov, počtu a členenia splátok v rozsahu istiny,
úrokov a poplatkov súd považuje za nedostatočné.

39. Vzhľadom na skutočnosť, že súd posúdil predmetný úver ako bezúročný a bezpoplatkový z dôvodu
absencie náležitostí uvedený v § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z., z reálne poskytnutej
čiastky 3 881,69 € po zaplatení sumy 1 584,85 € by zostávalo žalovanému uhradiť rozdiel vo výške 2
296,84 €.

40.Vovzťahukpredžalobnejupomienkezodňa12.09.2013(č.l.5),ktorejobsahomjevýzvanaokamžitú
úhradu všetkých splátok jednorázovo je potrebné uviesť, že predmetný jednostranný úkon právneho
predchodcu žalobcu nie je možné považovať za zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods. 9 OZ v spojení
s § 565 OZ, nakoľko pokiaľ ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Z obsahu zmluvy

o pôžičke a predložených Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len "VOP") napriek tomu, že sú
písané neštandardne malým písmom nie je možné vyvodiť právo veriteľa na takéto zosplatnenie úveru,
naviac žalobca nepreukázal, že ako veriteľ žalovaného ako dlžníka upozornil v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie práva predmetný úver zosplatniť v zmysle § 53 ods. 9 OZ.

41. Vyššie uvedený úkon právneho predchodcu žalobu zároveň je možné posúdiť ako odstúpenie od
zmluvy, nakoľko v zmysle § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť ak je to v tomto alebo inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Zmluvnými stranami vo VOP článku 12 - Skončenie
zmluvy, body 12.1, 12.2 a 12.3 sú dohodnuté podmienky skončenia zmluvy vrátane možnosti klienta
od zmluvy odstúpiť, resp. zmluvu vypovedať. V súlade s rozhodovacou činnosťou Krajského súdu

v Banskej Bystrici vyslovenou v rozsudku sp. zn. 13Co/653/15 (odsek 8 odôvodnenia) prejav vôle
právneho predchodcu žalobcu je možné považovať za odstúpenie od zmluvy podľa § 48 OZ, pričom v
zmysle § 48 ods. 2 OZ tohto ustanovenia odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Vypovedanie zmluvy v zmysle
bodu 12.2 VOP právneho predchodcu žalobcu je povahou ustanovením zodpovedajúcim odstúpeniu od

zmluvy podľa § 48 ods. 1 OZ.

42. Napriek posúdeniu zmluvy ako bezúročnej a bezpoplatkovej zmluva ako celok nie je neplatnou, a
teda zmluvné dojednania týkajúce sa výšky a počtu splátok tak, ako pôvodne boli dojednané medzi
veriteľom a dlžníkom sumou 101,91 € mesačne zostávajú v platnosti. Ak teda právny predchodca

žalobcu odstúpil od zmluvy jednostranným úkonom z 12.09.2013, ktorý bol žalovanému doručený dňa
18.09.2013, tak ako to vyplýva z fotokópie doručenky na č.l. 6 spisu, teda jeho účinky nastali dňom
18.09.2013. Žalobca, taktiež eviduje pokutu z dôvodu vypovedania zmluvy, t.j. zmluvu už eviduje ako
ukončenú, tak ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad (č.l. 7-8 spisu). Keďže žaloba bola podaná dňa
17.08.2016,takmertrirokypoodstúpeníodzmluvy,jenepochybné,žedvojročnásubjektívnapremlčacia

lehota v tomto prípade musela uplynúť, lebo k doručeniu odstúpenia zo dňa 12.09.2013 došlo dňa
18.09.2013, a týmto dňom žalobca musel vedieť, že vzniklo bezdôvodné obohatenie ako aj to kto sa
takto obohatil (žalovaný).

43. Z dôvodu uplynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty na vydanie bezdôvodného obohatenia,

keďže došlo k odstúpeniu od zmluvy, jej následnému zrušeniu súd žalobu zamietol s poukazom na § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z. na túto skutočnosť bol povinný prihliadať ex officio.

44. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

45. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.46. Žalobca vzal žalobcu späť písomnými podaniami zo dňa 03.02.2017 (č.l. 57) v časti 55,- € a zo dňa
09.03.2017 (č.l. 61) v časti 15,- €, z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti o zaplatenie 70,- € zastavil.

47. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

48. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

50.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

51. Žalovaná bola v konaní úspešná, súd jej preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 %
účelne vynaložených trov. O výške náhrady trov konania už nie je potrebné, s ohľadom na skutočnosť,
že žiadne trovy žalovanej nevznikli (resp. si ich žalovaná neuplatnila), samostatne rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.