Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/479/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314223211
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314223211.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

žalobcu: Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, právne
zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, proti
žalovanej: A. H., H.. XX.X.XXXX, C. N. Č.. XXXX, o zaplatenie 273,85 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 226,05 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 137,22 Eur od 4.10.2011 do zaplatenia, spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
28,43 Eur od 4.12.2011 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 37,1 Eur od
4.1.2012 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 23,30 Eur od 4.2.2012 do

zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zvyšnej časti súd návrh zamieta.

III. Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.10.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
k zaplateniu istiny vo výške 273,85 Eur s prísl. a k náhrade trov predmetného konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva,

povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO:
35 763 469, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 10, s ktorou žalobca dňa 20.11.2013 uzavrel Zmluvu
o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom
súdnom konaní) uzatvoril so žalovanou Zmluvu o pripojení zo dňa X.X.XXXX,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby v zmysle zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalovaná si svoju povinnosť, riadne a včas

hradiť cenu za poskytnuté služby, však neplnila. Žalobca vystavil žalovanej na úhradu za poskytnuté
služby faktúry, ktoré však žalovaná v lehote ich splatnosti neuhradila. Celková pohľadávka žalobcu tak
predstavovala sumu vo výške 273,85 Eur, ktorá v sebe okrem úhrad za poskytnuté služby zahŕňa aj
zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do
omeškania, čím žalobcovi okrem nároku na úhradu dlžnej istiny, vznikol aj nárok na úhradu úroku z
omeškania z jednotlivých dlžných súm.
2. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanej riadne doručená spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej.

Žalovaná sa však k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.
3. Na pojednávanie konané dňa 6.10.2016 sa právny zástupca žalobcu ani žalovaná osobne nedostavili.
Súd teda pojednával v neprítomnosti strán sporu.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu na začatie konania ako aj s
obsahom predložených listinných dôkazov a to: Zmluva o pripojení, vystavené faktúry č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Oznámenie o

postúpenípohľadávokzodňa27.11.2013,akoajsostatnýmnavecsavzťahujúcimspisovýmmateriálom
a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzavrela Zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa
právny predchodca žalobcu zaviazal, že žalovanej bude poskytovať elektronické komunikačné služby a

žalovanásazaviazalariadneposkytnutéslužbyodoberaťaplatiťzaneriadneavčaspoplatkydohodnuté
v aktuálnom Cenníku. Žalovaná si však svoju povinnosť, riadne a včas hradiť cenu za poskytnuté služby
neplnila, čím sa s plnením svojej povinnosti dostala do omeškania. Právny predchodca žalobcu si u
nej nárok na zaplatenie sumy za hovorné ako aj zmluvnej pokuty uplatnil vystavením vyššie uvedených
faktúr, ktoré ale žalovaná v lehote ich splatností a ani ku dňu postúpenia pohľadávky neuhradila.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti, alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (platným a účinným od 1.1.2009 do 31.1.2013), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalobkyňou došlo k uzavretiu zmluvy, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za
zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať všetky ustanovenia
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

8. Súd dospel k záveru, že žalobe je možné vyhovieť len čiastočne, a to v časti o zaplatenie dlhu
žalovanej, ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním elektronických komunikačných služieb zo strany
právneho predchodcu žalobcu. Ten si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení a
poskytol žalovanej služby v dohodnutom rozsahu (Program služieb Relax 60) a žalovaná sa zaviazala
využívať telekomunikačné služby, ale svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy si riadne a včas neplnila.

Žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb na základe vystavených faktúr na základe Zmluvy
o pripojení v celkovej výške 226,05 Eur. Vzhľadom k tomu súd návrhu v časti istiny 226,05 Eur vyhovel
a zároveň, keďže žalovaná sa dostala s plnením jej povinností do omeškania, súd priznal žalobcovi i
nároknaúrokzomeškaniauplatnenývzákonnejvýškeododňanasledujúcehoposplatnostijednotlivých
faktúr.

9. Pokiaľ ide o nárok na zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur, žalobca ich odvodzuje zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy a teda i dojednania o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. V zmluve o
pripojení bolo dojednanie o zmluvnej pokute a jej výške 47,80 Eur súčasťou predtlačeného textu vopred

pripraveného právnym predchodcom žalobcu. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ zmluvnú
pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná
za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, mení sa len jej výška v závislosti od zľavy k zvolenému
programu služieb. Žalovaná mala len možnosť zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť
sa tak nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Nemožno teda hovoriť o individuálne dojednanej

zmluvnej podmienke.

10. Ďalej súd konštatuje, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute považuje za neprijateľné, pretože
spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V
zmluve o pripojení bola dojednaná možnosť sankcie v podobe zmluvnej pokuty výlučne vo vzťahu

ku spotrebiteľovi. Právny predchodca žalobcu nebol nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným
porušením jeho povinností. Z obsahu zmluvy vyplýva, že z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje
situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred
uplynutím viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda
na jeho začiatku. Rovnako je celkom bez významu akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí. Súd dospel k

záveru, že záväzok žalovanej zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu vo výške 47,80
Eur, ktorý je uvedený v bode 3 zmluvy o pripojení, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a preto je v
tejto časti zmluva o pripojení neplatná. Nakoľko neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná ako celok,
súd môže nárok na plnenie uplatňované na základe takejto podmienky iba nepriznať, a to aj v prípade,
že si žalobca uplatní len jeho časť, tak ako tomu bolo v tomto prípade. Ani dodávateľ ale ani súd v rámci

moderačného práva nemôžu dodatočne meniť obsah dojednaných nekalých podmienok. V
prípade existencie neprijateľnej podmienky ju súd môže len ako celok odmietnuť, a to v záujme istoty a
ochrany spotrebiteľa. Z uvedených dôvodov súd žalobu v tejto časti zamietol.11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov vznikol
žalobcovi ako úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej výrokovej vete

tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov rozhodne súd
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.
Súd podanej žalobe v časti, ktorá bola v súlade s ochranou spotrebiteľa vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.