Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11Pc/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217202320
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217202320.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou, v právnej veci

navrhovateľky: C.. D. V., E.. M., O.. X.X.XXXX, Z. V. F. X, V., proti odporcovi: X. V., O.. X.X.XXXX, Z.
V. F. X, V., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky: C.. D. V., rod. M., nar. X.X.XXXX a odporcu: X. V., nar. X.X.XXXX,
uzatvorené dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev D. Ú. V. C. - E.Ž., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkasanávrhompodanýmnasúddňa9.2.2017domáhalarozvodumanželstvasodporcom.
V návrhu navrhovateľka uviedla, že z jej strany v manželstve postupne došlo k úplnému citovému

odcudzeniu, preto sa rozhodla ukončiť spolužitie s manželom. Od 1.marca t.r. sa aj odsťahovala zo
spoločnej domácnosti. Účastníci spolu nežijú, nehospodária spolu, navrhovateľka pociťuje úplné citové
ochladenie, ktoré nie je len krátkodobého charakteru.

2. V písomnom vyjadrení k návrhu, doručenom súdu dňa 14.3.2017, odporca s rozvodom manželstva
súhlasil s ohľadom na navrhovateľkou opakovane deklarovaný nezáujem o zotrvanie v manželstve s
ním.

3. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom sobášneho listu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX pred U. Ú. V. C. - E.. V prípade navrhovateľky
aj odporcu išlo o prvé manželstvo. Obaja sa zhodne vyjadrili, že súhlasia s rozvodom manželstva.

5. Podľa § 23 ods. 1 ZoR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
6. Podľa § 23 ods. 2 ZoR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujmy
maloletých detí.

7. Z vykonaného dokazovania bolo nesporné, že manželstvo neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj

účel, manželia dlhší čas v manželstve prekonávali krízu, ktorá vyústila do odchodu navrhovateľky zo
spoločnej domácnosti. Manželia spolu nežijú, manželstvo je formálnym zväzkom, keďže nespĺňa žiadnu
z jeho funkcií. Za príčinu rozvratu manželstva súd považuje predovšetkým postupné citové odcudzenie
zo strany navrhovateľky.8. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 52 C. m. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Účastníci konania sa pred súdom dňa 14.32017 vzdali práva podať proti rozsudku riadny opravný
prostriedok.

10. Podľa § 221 písm. a) C.s.p. v spojení s § 2 ods. 1, 2 C.m.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok

za prítomnosti všetkých strán (účastníkov) alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože účastníci konania sa tohto práva po
vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní. Rozsudok nadobudne právoplatnosť
dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov konania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.